Обобщение судебной практики по уголовным делам Калининградского областного суда в отношении несовершеннолетних за 2009 год (ключевые темы: несовершеннолетние — судимость — кража — профилактика безнадзорности — преступление)

Обобщение судебной практики по уголовным делам
Калининградского областного суда в отношении
несовершеннолетних за 2009 год

В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 1-е полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, рассмотренным федеральными и мировыми судьями области в 2009 году.

Ежегодный анализ уголовных дел, субъектом преступлений которых являются несовершеннолетние, осуществляется в целях правильного и единообразного их рассмотрения; установления динамики преступности; категорий совершаемых преступлений; влияния взрослых, семьи, школы, КДН и ЗП, ПДН на профилактику правонарушений.

По сведениям УВД Калининградской области количество преступлений с участием несовершеннолетних в 2009 году сократилось на 16,5% и в абсолютных цифрах составило 517. Количество участников сократилось на 7% до 537 лиц.

Районными, городскими судами и мировыми судьями области в 2009 году всего рассмотрено 427 уголовных дел в отношении 474 лиц:

— районными судами 329 дел на 385 лиц, что на 96 дел или 22,6% меньше, чем в 2008 году (425 дел),

— мировыми судьями окончено 98 дел на 102 лица.

На обобщение поступило 372 уголовных дела в отношении 442 подростков.

В настоящее время вопрос о рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних вышел на новый уровень, идет подготовка к совершенствованию правосудия. Это вызвано рядом причин. Прежде всего, резким увеличением с 90-х годов прошлого столетия количества преступлений, совершенных как несовершеннолетними, так и в отношении несовершеннолетних.

Вопрос создания ювенальных судов был предметом обсуждения на VII Всероссийском съезде судей. В постановлении съезда отмечено, что эта идея была поддержана на всех уровнях, однако осталась нереализованной. В то же время судами активно проводится работа по совершенствованию правосудия в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В порядке правового эксперимента в судах общей юрисдикции 30 субъектов Российской Федерации апробируются опытные модели ювенальной юстиции, учитывающие международно-правовые стандарты.

9 июня 2009 года Президентом Российской Федерации дано поручение N Пр-1470 Правительству Российской Федерации по созданию ювенальных судов. В поручении отмечено, что введение специализированного правосудия по делам несовершеннолетних отвечает не только национальным интересам Российской Федерации, но и необходимо для исполнения международно-правовых обязательств, в частности Конвенции ООН о правах ребенка.

С целью реализации Поручения Президента Президиум Совета Судей Российской Федерации принял постановлении от 6 августа 2009 года N 185 «О ювенальной юстиции в системе правосудия Российской Федерации». В нем отмечено, что суды общей юрисдикции широко используют ювенальные технологии, предусмотренные Конвенцией ООН о правах ребенка, Минимальными Стандартными Правилами ООН.

К ним относятся:

— экономия уголовной репрессии;

— усиление воспитательного воздействия;

— организация помощи несовершеннолетнему, оказавшемуся в конфликте с законом, с целью его интеграции в общество и предупреждения рецидива.

Президиум Совета Судей РФ констатировал, что ювенальные технологии на региональном уровне создают предпосылки к организации эффективной системы ювенальной юстиции в Российской Федерации, и указал на необходимость разработки Концепции совершенствования правосудия по делам несовершеннолетних. В постановлении Президиума обращено внимание на необходимость повышения квалификации судей и углубление специализации не только по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, но и по уголовным делам, по которым потерпевшими являются несовершеннолетние, а также по гражданским делам о защите прав детей.

При этом Президиум СС РФ обратил внимание:

— на необходимость принятия мер по обеспечению единообразия судебной практики применения ювенальных технологий в судопроизводстве в отношении несовершеннолетних;

— на развитие механизмов взаимодействия судов с органами и службами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

— на совершенствование законодательства в этой сфере.

При Совете судей Российской Федерации образована рабочая группа по созданию, внедрению и развитию механизмов ювенальной юстиции в системе правосудия Российской Федерации.

В проекте Концепции совершенствования правосудия по делам несовершеннолетних особое внимание уделяется развитию механизмов взаимодействия судов с органами и службами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Судьи должны быть готовы к более широкому применению ювенальных технологий в судопроизводстве, развитию механизмов взаимодействия с органами и службами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В этой связи представляется необходимым при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних больше уделять внимание той работе, которую выполняют сейчас службы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних согласно ст. 4 Закона входят:

1. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

2. Органы управления социальной защитой населения.

3. Органы управления образованием.

4. Органы опеки и попечительства.

5. Органы по делам молодежи.

6. Органы управления здравоохранением.

7. Органы службы занятости.

Особенностью системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является координация в решении проблем детства.

Эту координацию призваны обеспечивать Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. На протяжении ряда лет в Калининградской области шел процесс правового, организационного, материально-технического и кадрового укрепления данной структуры. В марте 2004 года областной Думой принят Закон Калининградской области «О Комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».

Одним из механизмов регулирования деятельности государственных органов по разрешению правовых вопросов в отношении несовершеннолетних является ФЗ от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

В соответствии с этим Законом, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Калининградской области в течение последних лет успешно справляется с приоритетными направлениями своей деятельности:

— по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

— по защите прав и законных интересов несовершеннолетних;

— по организации работы изучения условий жизни, воспитания, образования, труда несовершеннолетних;

— по организации контроля условий воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних в учреждениях системы профилактики;

— по методическому, кадровому, информационному обеспечению процесса профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в современных условиях.

На заседаниях Комиссии каждый квартал, в соответствии с планом работы заслушиваются отчеты субъектов профилактики правонарушений и преступности несовершеннолетних, обсуждается динамика преступности.

Так, в соответствии с отчетом Агентства по труду и обеспечению занятости населения по Калининградской области в 2009 году трудоустроено 4504 несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (в 2008 году 5037 соответственно).

Подростки выполняли работы по благоустройству территорий городов и поселков; оказывали социальную помощь пожилым людям и инвалидам; помощь воспитателям в пришкольных и летних лагерях отдыха; по очистке водоемов и пляжей от мусора; работали на мемориальных комплексах.

На временные работы устроено 265 подростков, находящихся в трудной жизненной ситуации. Это позволило отвлечь детей от улицы, получить трудовые навыки, научиться работать в коллективе.

Учреждения спортивной направленности организуют учебные занятия по 54 видам спорта.

Общая численность воспитанников этих учреждений составляет более 21 тысячи человек, из них 3732 детей, состоящих на различных профилактических учетах.

Особое внимание уделяется учащимся из малообеспеченных семей, оставшихся без попечения родителей. Все учебно-тренировочные занятия проводятся бесплатно, воспитанники обеспечиваются экипировкой и спортивным инвентарем.

КПДН и ЗП приоритетным направлением деятельности всех субъектов профилактики считает работу с семьями, в которых есть несовершеннолетние.

В целях сохранения семьи и преодоления возникшей в ней трудной жизненной ситуации в течение 2009 года социальными услугами воспользовались более 25 тыс. семей. Социальный патронат осуществлялся в отношении более 5 тысяч проблемных семей. Около 20 тысяч несовершеннолетних получили различные услуги в службах помощи семьи и детям, 650 детей прошли реабилитацию в социальных приютах.

Уменьшилось число безнадзорных детей со 103 в 2008 году до 67 в 2009 году. Категория беспризорных детей в области отсутствует.

Снизилось количество семей, находящихся в социально опасном положении с 1 557 до 1 086 в 2009 году.

В области наблюдается снижение числа детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей. В 2009 году вновь выявлено 640 детей, оставшихся без попечения родителей. В замещающие семьи устроено 738 детей (457 — 2008). Под опеку (попечительство) передано 422 ребенка — 57,2%; в приемную семью — 185 — 25%; на усыновление в семьи граждан РФ — 74 ребенка — 10%; иностранных граждан — 36 детей — 5%; в семьи патронатных воспитателей — 21 ребенок — 3%.

Представляется, что достаточно четко скоординированная работа КПДН и ЗП при Правительстве области позволила добиться определенных результатов в профилактике подростковой преступности.

Последние несколько лет преступность несовершеннолетних имеет тенденцию к сокращению, поскольку характеризуется положительной динамикой и структурой.

Так, если в 2007 году 827 несовершеннолетних совершили 896 преступлений, то в 2008 году эти показатели снизились до 619, в которых приняли участие 574 несовершеннолетних.

В 2009 году количество преступлений еще сократилось до 517, на 16,5%, а количество участников на 7%.

Удельный вес подростковой преступности составил 4,9% (по России 5,7%).

Приведенные выше краткие сведения о работе отдельных органов и служб системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних свидетельствуют, что они, обладая данными в отношении каждого подростка, способны реально влиять на сокращение подростковой преступности.

В связи с новым направлением в развитии взаимодействия судов со службами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, суды должны пользоваться обилием той информации, которой располагают разнообразные социальные службы, являющиеся субъектами профилактики правонарушений и преступлений несовершеннолетних.

Как показывает практика других регионов, такие сведения предоставляются судам в виде отдельного обобщенного документа и докладываются в судебном заседании представителем КПДН. Эта идея, безусловно, имеет здравый смысл, поскольку она отвечает требованиям закона об особенностях производства по делам несовершеннолетних, касающихся предмета доказывания — личности подростка.

Использование в уголовном процессе по делам несовершеннолетних специальных познаний, с привлечением к участию в процессе специалистов — не юристов и с использованием помощи разнообразных социально-психологических служб с постановкой вопроса на изучение социальных условий жизни несовершеннолетних соответствуют одному из основополагающих принципов ювенальной юстиции — ее социальной насыщенности.

Основной принцип ювенальных технологий — содействие благополучию несовершеннолетнего.

В соответствии с этим принципом, причастные к работе с несовершеннолетними лица в пределах своей компетенции обязаны прилагать все усилия для предоставления несовершеннолетнему необходимой помощи: материальной, получения образования или профессиональной подготовки, трудоустройство.

Суды могут реализовать этот принцип следующим образом. Если в процессе рассмотрения уголовного дела выяснится, что нарушаются права или свобода несовершеннолетнего, то суд должен принять меры к устранению нарушений, к оказанию помощи несовершеннолетнему путем вынесения частных постановлений, представлений, писем в соответствующие организации.

Пленум ВС РФ в своем постановлении Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в редакции от 06.02.2007 уделил большое внимание воспитательному значению судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, их профилактическому воздействию. Он ориентировал суды, что по каждому делу необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними; не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным.

Изучение уголовных дел показало, что в ходе расследования к материалам уголовных дел, как правило, приобщаются: копия свидетельства о рождении, справка КПДН, ПДН о том, состоит ли несовершеннолетний на профилактическом учете, за какие правонарушения.

В делах имеются акты обследования жилищных условий подростка и краткие характеристики с места жительства и учебы.

Однако допрос законного представителя, производится поверхностно, зачастую по обстоятельствам дела, нежели по данным, характеризующим личность подростка. Как правило, остается не выясненным, надлежащим ли образом родители или лица, их заменяющие, воспитывали ребенка, явилось ли ненадлежащее воспитание причиной совершения преступления, почему подросток оказался вне контроля со стороны родителей и т.д.

Стадия судебного уголовного производства по делам несовершеннолетних свидетельствует о неоднозначных подходах судей к вопросам соблюдения требований закона, регламентирующих особенности процесса по делам несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 421 УПК РФ в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства дел в отношении несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, обязательно устанавливаются:

— возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

— условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; уровень психического развития и иные особенности его личности;

— влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Это подразумевает собирание подробных сведений: о жилищных и материальных условиях семьи; о ближайшем бытовом окружении несовершеннолетнего; о наличии у него родителей, их занятии, образе жизни, об участии в его воспитании, отношении к нему; об условиях учебы или работы подростка; об организации его досуга, обучения в школе или ином учебном заведении; круге интересов.

Наличие уголовных делах достаточного количества характеризующего материала, как всякое любое доказательство должно быть исследовано в суде и ему следует дать оценку в приговоре.

С момента предыдущего обобщения отношение многих судей к рассмотрению этой категории дел изменилось.

Следует отметить отдельных судей, рассматривающих уголовные дела с соблюдением особенностей действующего материального и процессуального законодательства:

Краснознаменского районного суда,

Озерского районного суда,

Полесского районного суда,

Правдинского районного суда,

Светлогорского районного суда,

Славского районного суда,

Черняховского городского суда,

Балтийского районного суда,

Центрального районного суда,

Неманского районного суда,

Московского районного суда,

Светловского городского суда,

Октябрьского районного суда.

Судьи Ленинградского, Советского, Гурьевского районных судов, как правило, в приговорах очень кратко излагают данные о личности подсудимых, упускают необходимость оценки условий жизни и воспитания подростков.

Один из принципов ювенальных технологий заключается в повышении профессионализма и подготовки всех лиц, занимающихся делами несовершеннолетних.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в редакции от 06.02.2007 обратил внимание судов на необходимость рассмотрения дел под председательством наиболее опытных судей.

В судах области уголовные дела в отношении несовершеннолетних рассматривали 76 федеральных судей и все мировые судьи.

Отсутствие в некоторых судах специально закрепленных судей приводит к тому, что до сих пор имеются факты нарушения норм права, регламентирующих особенности процесса по делам несовершеннолетних.

Чаще всего это проявляется в предмете доказывания, когда без тщательного выяснения условий жизни и воспитания несовершеннолетнего и обстоятельств, негативно повлиявших на его воспитание, невозможно сделать правильный вывод о непосредственных причинах, приведших его к совершению преступления. Выяснение этих обстоятельств необходимо для правильного решения вопроса о мерах, которые целесообразно применить для исправления несовершеннолетнего.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2009 года отменен приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2009 года в отношении Х. 09.04.1991 года рождения.

Х. ранее судимый по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» , 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 , 69 ч. 3 , ст. 73 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и со штрафом 1000 рублей.

Как следует из приговора, суд, признав виновным Х. в совершении трех преступлений, пришел к выводу о нецелесообразности изоляции несовершеннолетнего от общества и применил к нему на основании ч. 6-2 ст. 88 УК РФ повторное условное осуждение. Суд принял во внимание условия жизни и воспитания Х., желание матери осуществлять контроль за его поведением.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд признал достаточным наличие совокупности обстоятельств, относящихся лишь к данным, характеризующим условия проживания несовершеннолетнего в семье. Этим суд обосновал возможность отбывания наказания без изоляции от общества. Однако, в нарушение ст. 60 УК РФ суд не привел в приговоре убедительных мотивов, обосновывающих выводы о необходимости условной меры наказания. Суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, корыстной направленности, их количеству и систематичности, роли осужденного в содеянном, поведению в период следствия, характеризующим материалам, то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо устранить наступившие последствия.

Кроме того, назначая наказание с учетом положений ч. 6-2 ст. 88 УК РФ и вновь приняв решение об условном лишении свободы, суд в обязательном порядке должен был возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данное требование уголовного закона выполнено не было.

Делая вывод о возможности назначения наказания без изоляции от общества, суд в должной степени не учел и требования ст. 6 , ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Указанные требования закона, характеризующие индивидуализацию, обоснованность и справедливость назначаемого наказания, с учетом количества совершенных преступлений судом при вынесении приговора не были приняты во внимание. При этом каких-либо выводов, обосновывающих возможность исправления Х. без его реального лишения свободы, а также о недопущении им впредь продолжения противоправной деятельности, в приговоре не приведено.

Один из принципов ювенальных технологий — принцип соразмерности.

В соответствии с данным принципом, во всех случаях до вынесения окончательного решения по делу необходимо тщательно изучить личность несовершеннолетнего, его окружение и условия, в которых он проживает, обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Этот принцип согласуется с требованиями статьи 428 УПК РФ в соответствии с которой, в судебное заседание должны вызываться родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Постановление Пленума Верховного Суда РФ в ред. от 06.02.2007 N 7 разъяснил, что, принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ( пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего.

Суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал подросток, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций.

Указанные выше требования, как правило, судами области выполняются. В большинстве своем обеспечивается явка законных представителей, представителей ПДН, КПДН и ЗП, органа опеки или попечительства, социальных работников. В необходимых случаях приглашаются и допрашиваются психологи и психиатры.

Однако в отдельных случаях об участии законных представителей, представителей ПДН, КПДН и ЗП, органа опеки или попечительства можно узнать только из протоколов судебных заседаний. По данным о личности они не допрашиваются, а если допрашиваются, то оценка их показаниям в приговоре не дается.

К примеру, в качестве законного представителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении Г., 07.08.1993 года рождения, присутствовал социальный педагог Детского Дома Р. Однако по данным, характеризующим личность подсудимого, Р. не допрашивалась. Между тем, из материалов уголовного дела видно, что в Детский Дом Г. прибыл из ПТУ закрытого типа г. Немана. в декабре 2008 года. За 8 месяцев пребывания в Детском Доме совершил 11 уходов, каждый из которых сопровождался совершением преступления (приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского городского округа).

По уголовным делам в отношении О.и Ж. (Балтийский городской суд.); Г.И.С., С.Д.Н., К.А.В. (Гурьевский районный суд.), а также по ряду других дел, законные представители в судебном заседании присутствовали, однако в приговорах их участие не отражено. Следовательно, без выяснения остались вопросы об условиях жизни и воспитания несовершеннолетних, а также и обстоятельства, негативно повлиявшие на их воспитание. В судебных постановлениях не сделан вывод о причинах, приведших к совершению преступлений.

Из 372 уголовных дел в отношении 442 подростков, поступивших на обобщение, преступления совершили подростки в возрасте:

от 14 до 15 лет — 44 подростка;

от 15 до 16 лет — 92;

от 16 до 17 лет — 138;

от 17 до 18 лет — 168.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних.

Нарушение данного требований закона выявлено при проверке уголовного дела в отношении Г.В.З.

В постановлении Багратионовского районного суда от 29 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют даже установочные данные подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, род занятий и т.д.

Нарушение требований закона об обязательном установлении возраста несовершеннолетнего влечет за собой нарушение норм материального права. Не может быть назначено наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему, не достигшему возраста 16 лет за совершение преступления средней тяжести, а также несовершеннолетним за совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

В связи с нарушением правил ст. 88 п. 6 УК РФ Президиум областного суда своим постановлением от 22 июня 2009 года изменил приговор мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 24 сентября 2008 года, которым З. 09 сентября 1990 года рождения осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

На момент совершения преступления — 22 мая 2008 года, З. являлась несовершеннолетней.

Преступление согласно положениям ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. К уголовной ответственности З. привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы противоречит требованиям уголовного закона.

По этим же основаниям, в связи с нарушением правил ст. 88 п. 6 УК РФ Президиум областного суда 23 ноября 2009 года изменил приговор Багратионовского районного суда от 18 февраля 2004 года и постановление судьи того же суда от 6 августа 2009 года в отношении Ш.В.С., который осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел требования ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам 14 апреля 2009 года изменила приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2008 года, которым С.К.В. 19 июля 1991 года рождения, ранее судимый:

— 23 апреля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний С. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества из автомобилей.

Изменяя приговор, судебная коллегия сослалась на то, что одну из краж он совершил в период с 15 по 16 декабря 2006 года, когда ему не исполнилось 16 лет и до его осуждения по приговору от 23 апреля 2008 года, то есть впервые.

Кроме того, суд ошибочно указал во вводной части приговора на судимость по приговору от 08 апреля 2008 года. По данному приговору С. был освобожден от уголовного наказания на основании ст. 92 УК РФ и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, вследствие чего в соответствии со ст. 86 УК РФ считается несудимым.

Среди несовершеннолетних, уголовные дела в отношении которых рассмотрены в судах в 2009 году, 270 лиц (62%) являлись учащимися, студентами различных образовательных учреждений области.

Так, студент 2-го курса Университета кооперации Д.М.Н., 26.12.1991 года рождения и студент 1- го курса Института управления С.П.С., 23.04.1993 года рождения, в апреле 2009 года совершили два разбойных нападения. Используя биту, нападали на несовершеннолетних, избивали их с целью хищения мобильных телефонов. Оба подростка воспитывались в полных, благополучных семьях, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Приговором Ленинградского районного суда от 30.10.2009 года осуждены каждый по ст.ст. 162 ч. 2 , 162 ч. 2, 69 ч. 3 , 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

27 преступлений совершили 17 воспитанников специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа. В 2008 году 15 воспитанников совершили 48 преступлений.

Преступления в большинстве своем совершены во время самовольных уходов из училища.

Так, Л.В.Ю., 04.03.1993 года рождения, постоянно уходил из СПУ, совершил разбойное нападение и был осужден приговором Балтийского районного суда от 15.05.2009 года, а также за серию, шесть грабежей — приговором Ленинградского районного суда от 17.08.2009 года к реальному лишению свободы. При этом предметами хищений во всех случаях были мобильные телефоны.

Среди осужденных в 2009 году воспитанников СПУ г. Немана большинство подростков прибыли из других областей Российской Федерации.

Так, несовершеннолетний Б.В.Ю. 23.06.1992 года рождения в СПУ г. Немана направлен приговором Апатитского городского суда в июле 2007 года. В течение двух лет совершил множество преступлений корыстной направленности и в отношении него постановлено три приговора, последний из которых 27.01.2009 года по ст.ст. 162 ч. 2 , 158 ч. 2 , 69 ч. 3 УК РФ к реальному лишению свободы.

Судебная практика свидетельствует, что в адрес образовательных учреждений области не вынесено ни одного частного постановления.

157 подростков — 35,5% нигде не работали и не учились.

Из числа осужденных всего 9 лиц были заняты общественно полезным трудом.

Обобщение показало, что рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года N 7 (в ред. 06.02.2007 ) в части, касающейся назначения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетних подсудимых судами области выполняются во всех случаях.

На разрешение эксперта-психолога ставятся вопросы о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.

По изученным уголовным делам судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена 62 несовершеннолетним.

В отношении 13 несовершеннолетних по 13 уголовным делам судьями применены принудительные меры медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. То есть лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние запрещенное уголовным законом совершено данным лицом в состоянии невменяемости, или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд должен вынести постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 6 октября 2009 года, названным:

«Об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера», Г.В.Л., 10 декабря 1993 года рождения, признан совершившим запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 21 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 97 , п. «в» ч. 1 ст. 99 и ст. 101 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. В постановлении суд указал на освобождение от уголовного наказания.

Как было установлено в ходе судебного заседания со ссылкой на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, Г.В.Л. совершил указанное деяние, запрещенное законом, в состоянии, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.

В соответствии ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах суду надлежало в резолютивной части постановления принять решение об освобождении Г.В.Л. от уголовной ответственности, а не от наказания.

Аналогичная ошибка допущена и по делу, рассмотренному 17 марта 2009 года под председательством судьи Зеленоградского районного суда в отношении этого же лица.

Указанным постановлением Г.В.Л. признан совершившим запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и также освобожден от наказания с применением к нему на основании п. «а» ч. 1 ст. 97 , п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы также усматривается, что на момент совершения инкриминируемого деяния Г.В.Л. был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре противоречивых выводов и формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Данное требование закона было нарушено по ряду уголовных дел.

Так, по делу в отношении несовершеннолетнего В.О.А., 21 марта 1991 года рождения, рассмотренному под председательством судьи Балтийского районного суда г. Калининграда, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что В.О.А., совместно с Л.В.А. и несовершеннолетним Ф.В.Д., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их непричастностью к совершению данного преступления, с целью открытого хищения у потерпевшего А. мобильного телефона, стоимостью 1500 рублей, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего В.О.А. открыто похитил из кармана куртки потерпевшего данный мобильный телефон, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате применения В.О.А., Л.В.А. и Ф.В.Д. насилия к потерпевшему, А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью, и повлекшее за собой кратковременное его расстройство на срок не более 21 дня.

Таким образом, при изложении обстоятельств совершенного преступления о совместных преступных действиях В.О.А., Л.В.А. и Ф.В.Д., суд допустил формулировки, свидетельствующие об участии в преступлении и виновности иных лиц — Л.В.А. и несовершеннолетнего Ф.В.Д., которые подсудимыми по делу не являлись, и уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их непричастностью к совершению данного преступления, о чем прямо указано здесь же, в описательной части приговора.

Из описательной части постановления Центрального районного суда от 14 декабря 2009 года о применении принудительных мер воспитательного воздействия Р.Н.М. 24 января 1995 года рождения, видно, что он вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Г.Е.С., уголовное дело прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичные ошибки допущены:

— Центральным районным судом по делу В.П.С. и С.Н.С. В описательной части постановления указано, что преступление они совершили с малолетней О.А.П., уголовное дело, в отношении которой прекращено в связи с не достижением возраста привлечения ее к уголовной ответственности;

— Московским районным судом по делу С.Г.О. и С.В.М. Указано, что кражу они совершили с малолетним И.П.В. 1999 года рождения;

— Светлогорским городским судом по делу О.Е.В. Указано, что кражу он совершил совместно с несовершеннолетними И.К.А. и Ш.А.С., уголовное преследование в отношении которых прекращено.

В случае выделения дела в отношении некоторых лиц в отдельное производство или его прекращения в связи с непричастностью к совершению преступления в силу не достижения возраста уголовной ответственности, суду в приговоре надлежит указывать, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела.

Еще один принцип ювенальных технологий — это принцип «прекращения дела», экономии уголовной репрессии.

Он заключается в том, что милиция, прокуратура и другие органы, у которых находятся в производстве дела в отношении несовершеннолетних, должны быть уполномочены принимать решения по таким делам по своему усмотрению, без проведения официального слушания дела. Такая практика позволит избежать негативных последствий, подобных «клейму судимости».

Пленум Верховного Суда РФ от 06.02.2007 в своем Постановлении ориентирует суды на необходимость более тщательного изучения возможности применения предусмотренных статьями 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности. Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

В 2009 году судами области было рассмотрено 60 ходатайств следователей для решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, исправление которых может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ.

В судебном заседании участвуют: прокурор, несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник. Мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия, как правило, судом учитывается.

По инициативе суда меры воспитательного воздействия применены еще в отношении 16 несовершеннолетних. При этом, решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ суды учитывают возможность исправления несовершеннолетнего. Уголовные дела по указанному основанию прекращаются как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.

В соответствии со статьей 90 УК РФ суды одновременно назначают несовершеннолетнему несколько принудительных мер воспитательного воздействия: предупреждение и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним.

Однако анализ уголовных дел свидетельствует о том, что если решение о применении мер воспитательного воздействия принимается на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, то эти вопросы, как правило, не выясняются.

Для этого необходимо изучить характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. Суды получают только согласие родителей на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.С.Н., 20 апреля 1993 года рождения, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда в нарушение требований ч. 1 ст. 430 УПК РФ не обсудила вопрос о возможности освобождения несовершеннолетней подсудимой от наказания. Часть 1 ст. 430 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ.

Суд применил уголовное наказание к несовершеннолетней, едва достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершившей преступление средней тяжести при том, что ее исправление и перевоспитание могло быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда 27 января 2009 года отменила приговор, на основании ст. 92 УК РФ освободила Ш.С.Н. от назначенного наказания и применила к ней принудительные меры воспитательного воздействия — предупреждение и передачу под надзор детского дома N 1, на чьем попечении она находилась.

Согласно положений части 2 ст. 432 УПК РФ при постановлении приговора о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжких, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется ( пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По уголовным делам, поступившим в суды области с обвинительным актом или обвинительным заключением в 2009 году в СПУ закрытого типа г. Немана, федеральными судьями направлено 9 несовершеннолетних.

Кроме того, в суды области поступило 20 ходатайств КПДН о направлении подростков в СПУ закрытого типа, 13 из которых удовлетворены.

Из общего числа оконченных производством районными, городскими судами и мировыми судьями области 427 уголовных дел в отношении 474 лиц с вынесением приговора рассмотрено 189 дел или 44,3% в отношении 221 лица или 46,6%.

Приведенные данные свидетельствуют, что один из элементов ювенальной юстиции — принцип прекращения уголовных дел, широко используется судами Калининградской области.

Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 14.02.2000 года N 7 в редакции 06.02.2007 обратил внимание судов на необходимость при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним, обсуждать возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные статьей 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц).

Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

К реальному лишению свободы в 2009 году осуждено 51 лицо, что составило 23,1% от числа осужденных несовершеннолетних (АППГ — 87 лиц или 24,5%).

Мировыми судьями к лишению свободы осуждены 3 несовершеннолетних, или 10,7% (в 2008 году осуждено 4 лица или 10,8%). Суды принимают решение об изоляции подростка от общества лишь тогда, когда исправление его с использованием других видов наказания невозможно.

Мотивы принятого решения в приговорах приводятся. Показателен в данном случае следующий пример.

Приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 июня 2009 года Т.В.А. 12 октября 1993 года рождения, ранее неоднократно судимый к условной мере наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2008 г., и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговоры суда от 21 октября 2008 г. и 4 февраля 2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором осужденный Т.В.А. признан виновным в том, что 9 октября 2008 года около 13 часов через незапертую форточку проник в дом и из ящика письменного стола спальной комнаты похитил мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевшей М.

В судебном заседании судом кроме характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, были тщательно исследованы материалы дела, характеризующие личность несовершеннолетнего осужденного: в частности, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности.

Так, установлено, что согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в настоящее время Т.В.А является вменяемым и был вменяем в момент совершения преступления. Каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не обнаруживает, однако выявляет клинические признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, Т.В.А. проживает в неполной семье, отец не живет с сыном с пятилетнего возраста, мать злоупотребляет спиртными напитками, влияния на несовершеннолетнего не имеет. Данные неблагоприятные условия воспитания послужили причиной нарушения поведения в школе, нежелания учиться.

В судебном заседании были исследованы и школьные характеристики осужденного. Установлено, что Т.В.А. оставался на второй год в первом классе, прилежания к учебе не проявлял, посещал занятия без школьных принадлежностей, одевался неряшливо, выражался нецензурной бранью в адрес одноклассников, технического персонала, учителей, обижал младших по возрасту, курит, употребляет спиртное, на замечание педагогов не реагирует. По характеру проявил себя как лживый, изворотливый, склонный к воровству подросток.

Из исследованных характеристик по месту жительства было установлено, что характеризуется Т.В.А. отрицательно как склонный к совершению правонарушений и воровству.

Все исследованные в судебном заседании материалы позволили суду сделать вывод о том, что формирование личности осужденного произошло при отсутствии положительного примера со стороны отца, в условиях безнадзорности и бесконтрольности ввиду злоупотребления матерью спиртными напитками, что привело к частому совершению им антиобщественных поступков.

Неоднократно Т.В.А. состоял на учете в ПДН ОВД Краснознаменского района, дважды помещался на 30 суток в Центр временного содержания подростков при УВД по Калининградской области.

Все это позволило суду сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В отношении 11 лиц применено наказание в виде обязательных работ.

К штрафу осуждено 9 лиц или 32,1% (АППГ — 14 лиц, или 37,8%).

По-прежнему суды преимущественно назначают несовершеннолетним наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В 2009 году данный вид наказания был назначен 137 несовершеннолетним, что составляет более 60,0% всех осужденных (в 2008 году к условному лишению свободы осуждено 191 лицо или 53,8%).

Мировыми судьями к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ осуждено 8 несовершеннолетних, что составляет 28,6% от общего числа осужденных несовершеннолетних. При назначении несовершеннолетнему наказания с применением статьи 73 УК РФ судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

За 2009 год 7 условно осужденных несовершеннолетних совершили повторные преступления в период испытательного срока:

Ленинградский район — 2;

Центральный район — 1;

Гусевский район — 3;

Гвардейский район — 1.

На 27,4% снизилось количество лиц, ранее совершивших преступления с 62 до 45.

В структуре преступности несовершеннолетних по-прежнему доминирует доля преступлений, направленных на завладение чужого имущества.

Продолжается негативная тенденция увеличения удельного веса такого преступления как хищение мобильных телефонов. Среди всех корыстных преступлений, направленных на завладение чужим имуществом, хищение мобильных телефонов составляет 33,8% (120 из 355).

Денежные средства были предметом хищения в 49 случаях, в таком же количестве бытовая и компьютерная техника, в 40 случаях — продукты питания, в 35 — вещи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в п. 2 подчеркнул, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.

В 2009 году судами области в отношении несовершеннолетних рассмотрено 28 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из них удовлетворено 23 ходатайства (18 — по особо тяжким и тяжким преступлениям, 5 — по преступлениям средней тяжести).

В остальных случаях исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суды на основании статьи 105 УПК РФ применяли в качестве меры пресечения отдачу под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении — под присмотр должностных лиц этого учреждения.

Один из вопросов, поставленных при проведении настоящего обобщения, касался проверки соблюдения судами норм материального права.

Обобщение показало, что все еще допускаются ошибки:

— при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 , 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

— при признании рецидива преступлений;

— судьи путают понятия погашения и снятия судимости;

— неправильно исчисляют сроки давности уголовного преследования;

— возникают вопросы при возмещении материального ущерба и морального вреда.

Так, приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от 02 апреля 2008 года. Г.К. В. 07.08 1993 года рождения, ранее судимый 15 февраля 2008 года:

по ст. 158 ч. п. «а»; по 3-м эпизодам по ст. 158 ч. 1 ; по 3-м эпизодам по ст. 161 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 2 УК РФ всего к штрафу в размере 6000 рублей.

Осужден за кражу, совершенную 25 декабря 2007 года, то есть до вынесения приговора от 15 февраля 2008 года к штрафу в размере 1000 рублей. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначен штраф — 6000 рублей.

В соответствии с действующим законом, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Однако наказание назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлением судьи Гусевского городского суда от 28 октября 2008 года в связи с введением в действие ФЗ от 16 мая 2008 года «О внесении изменений в ст.ст. 3.5, 7.27 КоАП» приговор от 15 февраля 2008 года пересмотрен, исключено осуждение по одному из эпизодов краж на сумму менее 1000 рублей, наказание в виде штрафа снижено до 5500 рублей.

Несмотря на наличие в материалах дела такого постановления, мировой судья 2-го судебного участка постановлением от 1 ноября 2008 года пересмотрел приговор от 2 апреля 2008 года и указал, что кража на сумму 610 рублей, за которую он осужден приговором от 2 апреля 2008 года не образует состава уголовно наказуемого преступления. В постановлении мировой судья указал, что Г.К.В., осужденного по ст. 158 ч. 1 , 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей от наказания освободить, судимость снять.

Г.К.В. мог быть освобожден от наказания, назначенного по приговору от 2 апреля 2008 года, то есть, штрафа в размере 1000 рублей. Следовало указать, что из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по статьям УК РФ в соответствии с постановлением федерального судьи от 28 октября 2008 года.

Таким образом, Г.К.В. от наказания освобожден необоснованно.

Уголовный кодекс РФ в ст. 86 предусматривает понятия погашения и снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы — по истечении одного года после отбытия наказания.

Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, ст. 95 УК РФ предусматривает сокращенные сроки погашения судимости, а именно, за преступления небольшой и средней тяжести — по истечении 1 года после отбытия наказания, за преступления тяжкие и особо тяжкие — по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

Институт снятия судимости регламентирован ч. 5 ст. 86 УК РФ и предусматривает, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда 10 ноября 2009 года изменила приговор Славского районного суда Калининградской области от 31 августа 2009 года, которым Б.О.В., родившийся 1 сентября 1991 года, ранее судимый 18.02.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18.02.2009 г.

Окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Между тем, уголовный закон, в частности статья 69 ч. 5 УК РФ не предусматривает возможность сложения условных наказаний, либо сложения реального лишения свободы с условным.

По смыслу уголовного закона сложение условного и реального наказания в виде лишения свободы возможно только в случае отмены условного наказания в соответствии со ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора исключено указание на применение ст.69 ч.5 УК РФ — сложение наказаний.

Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.

Суды все еще в нарушение части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений учитывают судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. В соответствии с требованием закона такие судимости не учитываются, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ.

Президиум областного суда 20 июля 2009 года изменил приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа от 6 октября 2008 года, которым К.Ю.Н. 13 июня 1986 года рождения, судимый:

— 4 июня 2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 27 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

— 19 июня 2008 года по ст.ст.158 ч. 1 , 158 ч. 1, 30 ч. 3 , 161 ч. 1 , 69 , 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 июня 2008 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Ю.Н. признан виновным в краже 18 июня 2008 года с прилавка в торговом зале магазина «Г.», денег в сумме 1300 рублей, принадлежащих ИП Е.

При решении вопроса о назначении наказания суд не учел, что судимость К.Ю.Н. по приговору от 4 июня 2003 года имела место за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а последнее преступление им совершено до вынесения приговора от 19 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах в действиях Кононова в соответствии с ч. ч. 1 и 4 п. «б» ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

По аналогичным основаниям Президиум Калининградского областного суда изменил приговоры Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2008 года в отношении Х.Н.Н.; Гусевского городского суда Калининградской области от 30 мая 2008 года в отношении А. А.А., указав, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и от наказания, сокращаются наполовину.

Однако приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от 07 апреля 2009 года, К.Д.А., 23 ноября 1990 года рождения, осужден за преступление небольшой тяжести по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Установлено, что он в первой декаде марта 2008 года похитил электродрель.

При этом уголовное дело поступило в суд 23 марта 2009 года по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. От следствия К.Д.А. не скрывался, дважды, 25. 07 2008 года и 17.09. 2008 года был судим к лишению свободы условно.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда 22 июня 2009 года изменены приговор и определение судебной коллегии в отношении С. По приговору суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2009 года) действия С. по одному из эпизодов кражи имущества с 15 на 16 декабря 2006 года квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено С. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно положениям ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину.

Поскольку приговор в отношении С. постановлен 17 декабря 2008 года, а преступление совершено с 15 на 16 декабря 2006 года, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ истек в декабре 2007 года, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данных о том, что С. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

Пленум Верховного Суда обратил внимание в п. 19, что если органами предварительного следствия, при наличии к тому оснований, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

В силу статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда 27 января 2009 года отменила приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2008 года в отношении Ш.С.Н 20 апреля 1993 года рождения, в части разрешения гражданского иска и направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ш.С.Н. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлено взыскать с Ш.С.Н. в пользу М. 24 000 рублей в счет возмещения материального ущерба

Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела, на момент совершения преступления Ш.С.Н. достигла возраста 14 лет. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, регламентирована ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которой они самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью либо в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями, приемными родителями, учреждением, являющимся его попечителем, если те не докажут, что вред возник не по их вине.

Вопрос о том, имела ли Ш.С.Н. заработок либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а следовательно, могла ли она нести самостоятельную материальную ответственность, судом не выяснялся. Кроме того, ни в процессе предварительного, ни судебного следствия процессуального решения о признании гражданскими ответчиками Ш.С.Н. либо лиц, несущих в силу закона ответственность за причиненный ею вред, не выносилось, права им не разъяснялись. В этой связи гражданский иск потерпевшей М. направлен в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила главы 59 ГК РФ, в частности, предусмотренные статьей 1074 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что в настоящее время идет подготовка к совершенствованию правосудия в отношении несовершеннолетних, вопрос о рассмотрении уголовных дел стоит на особом контроле, считаю необходимым обратить внимание судей на необходимость более внимательного подхода к рассмотрению дел данной категории и неукоснительного соблюдения требований материального и процессуального законодательства.

Заместитель председателя
Калининградского областного суда

www.garant.ru