Основные принципы налоговой реформы

С точки зрения ЯБЛОКА, трансформация налоговой системы должна осуществляться на основе следующих основных принципов.

• Налоговая реформа должна привести к существенному снижению налогового бременив экономике страны. При этом важной задачей здесь является определение оптимального уровня налоговых изъятий, поскольку бюджет непосредственно конкурирует с реальным сектором за источники средств, т. е. чем выше уровень налоговых изъятий, тем меньше средств остается в реальном секторе для инвестиций (оценочно, оптимальный уровень налоговой нагрузки должен находиться в пределах 33–37% от ВВП).
• Изменения налоговой системы (преследующие целью облегчить налоговое бремя для налогоплательщиков) в первую очередь должны быть направлены намаксимальную легализацию “теневых” оборотовс целью более равномерного и справедливого распределения налогового бремени в экономике. В противном случае возможности сколько-нибудь значимого снижения налогового бремени для честных налогоплательщиков будут существенным образом ограничены краткосрочными бюджетными потерями.
• Неприемлемыми являются революционные преобразования со свойственной им большой погрешностью прогнозных оценок собираемости налогов; изменения налоговой системы должны носить поэтапный (эволюционный) характери не приводить к существенным сокращениям бюджетных доходов (при оптимальном варианте бюджетные доходы должны оставаться на том же, “дореформенном” уровне).
• Учитывая объективные проблемы налогового администрирования (ограниченность средств, неразвитая инфраструктура и т. д.), изменения налоговой системы должны по возможности сопровождаться ее максимальным упрощениеми отменой мелких и дублирующих друг друга налогов (для минимизации затрат на взимание налогов и контроль за их уплатой).
• Налоговая система должна быть более социально ориентированной: максимальные вычеты должны применяться по отношению к социально значимым целям; величина налогов и тарифов должна соответствовать размеру государственных услуг (гарантий), которые может получать каждый гражданин, – включая его безопасность, неприкосновенность его частной собственности и проч. (естественно, помимо необходимых затрат государства на национальную оборону, безопасность, содержание государственного аппарата, инвестиции, помощь регионам и т. д.).
• Налоговая система должна стимулировать инвестиции.
• Важно обеспечить оптимальное сочетание стабильности и гибкости налоговой системы (последнее особенно важно применительно к ресурсным платежам и налогам, взимаемым при добыче минеральных ресурсов).
• Ожидаемый эффект от налоговой реформы невозможен без соответствующих (взаимоувязанных) изменений в бюджетной, кредитно-денежной, социальной сфере, таможенной системе и некоторых других составляющих экономической политики.

Стратегия налоговой реформы

В чем главная особенность “яблочной” стратегии налоговой реформы? Она заключается в том, что снижение налоговой нагрузки в экономике (как главная предпосылка будущего экономического роста) должно осуществляться таким образом и такими методами, чтобы создавать стимулы и экономические рычаги легализации “теневой” экономики. В первые годы налоговой реформы именно легализация “теневого” сектора экономики является главным ресурсом расширения налогооблагаемой базы, способным в значительной степени (а при благоприятном стечении обстоятельств – полностью) компенсировать выпадающие доходы бюджета от снижения налоговой нагрузки в экономике; и только на втором этапе, в силу инерционности инвестиционных процессов, главной “опорой” бюджету в части дополнительных компенсационных (в связи со снижением налоговых ставок) доходов станет набирающий силу экономический рост.

В Приложении дается макроэкономический прогноз влияния “яблочной” налоговой реформы на изменение структуры и объема ВВП и, соответственно, на налоговые поступления. В основу прогноза положены следующие методологические предпосылки.

• “Базовые” цифры за 1999 год взяты из официальных прогнозных оценок, содержащихся в бюджетном пакете 2000 года, внесенном правительством в Думу.
• Удельный вес “теневого” сектора экономики принят в размере 40% ВВП; эту цифру разделяют с нами большинство экспертов-экономистов, однако Госкомстат для дооценки ВВП использует другую цифру – 25%. Поэтому мы были вынуждены соответствующим образом пересчитать ожидаемый совокупный объем ВВП за 1999 год (увеличив его на нашу дооценку “теневого” сектора), а также ввести отдельную графу “Официальная оценка ВВП”, где прогнозные результаты налоговой реформы отражаются с учетом заниженной доли “теневого” сектора.
• Налоговые поступления (включая социальные тарифы) в “базовом” периоде оцениваются исходя из ожидаемого поступления – т. е. с учетом собираемости (70–80%); если нивелировать этот фактор (перейти к номинальной налоговой нагрузке), то 48% налоговой нагрузки в легальной экономике превратится в более чем 60% – о чем мы и писали выше.
• В основе налоговой реформы лежат следующие этапы: сначала снижается налоговое бремя преимущественно в части прямых налогов, и лишь на следующем этапе, после того как начнется легализация “теневой” экономики и, соответственно, рост налогооблагаемой базы, можно будет приступить к снижению косвенных налогов. Обратный порядок, по нашему мнению, грозит существенным “провалом” бюджетных доходов.
• Прогнозные оценки рассчитаны на основе трех сценариев: оптимистичного, пессимистичного и базового (рассматриваемого нами в качестве главного рабочего сценария). Они отличаются, во-первых, темпами процесса легализации “теневой” экономики (с 40% до 15% к 2005 году по оптимистическому и базовому вариантам и с 40% до 30% – по пессимистическому варианту), а во-вторых, темпами экономического роста (рост ВВП за 2000–2005 годы – 20%, 12% и 5% соответственно).

Из таблиц (см. Приложение) мы видим, что в базовом варианте при снижении налоговой нагрузки в легальном секторе в 2000–2005 гг. на 10% (с 48% ВВП до 38% ВВП) налоговые поступления увеличиваются с 1,2 трлн. руб. до 1,5 трлн. руб. при росте ВВП за этот период на 12% и сокращении “теневого” сектора экономики более чем на две трети (с 40% до 15%). При этом, как видно из таблицы, в течение всего времени удается избежать “провала” текущих налоговых поступлений. Рост налоговых доходов при снижении налогового бремени создает возможность либо для дальнейшего снижения налогов – теперь уже косвенных, либо для расширения социальных и бюджетных программ, стимулирующих экономический рост.

Важно отметить, что, даже если развитие пойдет по неблагоприятному – пессимистическому – сценарию, падение налоговых поступлений не будет носить катастрофический характер (поступления на уровне не менее 1,1 трлн. руб. ежегодно против 1,2 трлн. руб. в “базовом” 1999 году), а к 2005 году они вновь вернутся на “дореформенный” уровень, но уже при значительно более благоприятных условиях – начавшемся экономическом росте и почти на треть легализованном “теневом” секторе. Последнее позволяет надеяться на лучший сценарий, чем выстроенный под названием “пессимистичный”.

Хотелось бы отметить одну любопытную деталь. Она заключена в последней колонке, отражающей те же процессы, но в условиях “недооцененной” официальной оценки “теневого” сектора. Расчеты показывают, что в этом случае только за счет “статистического” фактора те же самые процессы выразятся в совершенно невероятных цифрах экономического роста: 72%, 59% и 23% при оптимистическом, базовом и пессимистическом сценариях соответственно! Эта графа служит наглядной иллюстрацией фантастических возможностей Госкомстата влиять на показатели экономического роста через изменение величины дооценки ВВП на “теневой” оборот. Если для политических целей (или получения очередного транша?) потребуется показать “тенденцию к росту” – мы легко можем оказаться “впереди планеты всей”…

Изменения налоговой системы

Следует исходить из того, что:

• ставка налога не имеет принципиального значения, поскольку уровень налоговых изъятий в значительной степени определяется ограничениями по составу затрат;
• налог в его сегодняшнем виде требует существенных затрат на администрирование;
• имеются прямая заинтересованность и широкие возможности для занижения базы.

Исходя из этого можно пойти на определенное сокращение бюджетных доходов в части налога на прибыль, однако это следует сделать не через снижение ставки, а через существенную либерализацию состава затрат:

1. инвестиции,
2. реклама,
3. страхование,
4. образование и повышение квалификации,
5. представительские расходы,
6. транспорт,
7. командировочные,
8. питание сотрудников

   и некоторые другие – вплоть до разрешения включать в затраты все, что приобретено в России и документально подтверждено. Такой путь снижения налоговой нагрузки (в части налога на прибыль) позволяет решать несколько задач: во-первых, теряется заинтересованность предприятий занижать прибыль; во-вторых, устанавливается контроль над оборотами предприятия; в-третьих, – что очень важно – происходит “принудительная” легализация части “теневого” сектора, который теперь вынужден будет обслуживать те или иные расходы предприятия тоже легально (поскольку у предприятия возникает прямая заинтересованность в подтверждении своих расходов).

   Важной инвестиционной мерой представляется введение ускоренной (нелинейной) амортизации и предоставление права предприятиям выбирать метод амортизации.

   Еще одна важная задача, решение которой необходимо начинать уже сейчас, – создание стимулов предприятию для выплаты дивидендов (как вариант, через выведение дивидендов – с установлением некоторого верхнего предела – из налогооблагаемой базы по прибыли). Как следствие, прибыльное предприятие сможет привлекать средства населения через размещение своих акций, реально приносящих доход, – это даст импульс развитию фондового рынка со стороны реального сектора, а не финансовых спекуляций, как было ранее.

   Мы исходим из того, что:

   • подоходный налог в его настоящем виде неоправданно усложнен;
   • прогрессивная шкала подоходного налога сегодня неэффективна и стимулирует (наряду с социальными платежами) уход экономики “в тень”, когда зарплата выдается “в конвертах”.

   Суть наших предложений по подоходному налогу сводится к применению того же подхода, что и в налоге на прибыль.

   В самом общем виде, предлагается базовая ставка подоходного налога (в наших расчетах она равна 24%) и две группы вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Первая группа – это необлагаемый минимум и вычеты на иждивенцев; они применяются и в действующей системе. Что же касается второй группы, то здесь речь идет о расходах (главным образом, на услуги), которые сегодня в большей или меньшей степени обслуживают “теневой” оборот. По нашим оценкам, эффективный предел сокращения налогооблагаемой базы (за счет второй группы вычетов) составляет 50%. Тогда для базовой 24%-ной ставки эффективная (реальная) ставка подоходного налога при максимальных вычетах составит не более 12% к номинальному доходу (с учетом вычета необлагаемого минимума и на иждивенцев). Какие расходы могут приниматься к вычетам из налогооблагаемой базы по подоходному налогу? Полагаем, что это могут быть расходы на следующие цели:

   1. здравоохранение и санаторно-курортное обслуживание (естественно, в нашей стране);
   2. образование как самого налогоплательщика, так и находящихся на его содержании иждивенцев (в образовательных учреждениях, расположенных на территории России и имеющих соответственную лицензию);
   3. покупка, строительство и ремонт жилья (включая дачное хозяйство);
   4. помощь родителям-пенсионерам;
   5. добровольное пенсионное страхование;
   6. средства на благотворительные цели, перечисляемые организациям культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения и спорта, полностью или частично финансируемым из бюджета, и др.

   Кроме того, может быть рассмотрен вопрос о принятии к вычетам расходов по ремонту автомобилей (учитывая, что в стране более 18 млн. автолюбителей, оборот в части обслуживания и ремонта автомобилей весьма значителен, и большая его доля укрывается от налогообложения); расходов на приобретение акций российских компаний и иных ценных бумаг, номинированных в рублях, а также рублевых депозитов в банках.

   На начальном этапе реформирования подоходного налога предложенная система может быть существенным образом упрощена (учитывая ограниченные возможности налогового администрирования и контроля). Дело в том, что у людей с относительно низкими доходами доля (и абсолютный размер) принимаемых к вычетам расходов в “теневом” секторе незначительна – следовательно, контроль за их расходами (с точки зрения легализации “теневого” бизнеса) не будет иметь особого значения, зато потребует больших усилий на администрирование. Поэтому для этой доли населения (на первом этапе – не менее 80–85%) вычеты целесообразно применять автоматически – т. е. для них номинальная ставка будет составлять 12% (при этом реальная ставка будет меньше – в среднем 10% за счет “социальных” вычетов: необлагаемого минимума и на иждивенцев).

   Смысл предлагаемой системы прост. У основной массы занятого населения эффективная ставка подоходного налога составит порядка 10–12% – т. е. для них ничего не изменится. С определенной величины заработка (мы считаем, что сегодня таким порогом может выступить сумма в 10 тыс. руб. в месяц) номинальная ставка резко возрастает, однако у налогоплательщика будет возможность сократить ее до все тех же 12% – но для этого на половину расходов от всей суммы превышения этого порога он должен предоставить документальное подтверждение. Это буквально означает следующее: налогоплательщику предлагается действительно низкая ставка подоходного налога в обмен на легализацию части расходов.

   Почему мы считаем этот подход более эффективным, чем простое снижение верхней ставки подоходного налога? Ответ очевиден: налогоплательщик, который будет получать высокий заработок, по предложенной схеме вызовет своего рода цепную реакцию и даст импульс дальнейшему процессу легализации “теневого” сектора. В случае же с простым снижением верхней ставки подоходного налога этого не происходит.

   Основная проблема, связанная с социальными платежами, может быть сформулирована следующим образом:

   • чрезвычайно высокий уровень отчислений в социальные фонды (28% + 1% – в Пенсионный фонд; 5,4% – в фонд социального страхования; 3,6% – в фонд медицинского страхования и 1,5% – в фонд занятости; итого – 39,5% к величине фонда заработной платы) при уравнительном и крайне низком уровне социальных гарантий со стороны государства (предоставляемых из этих фондов) и высокой верхней ставке подоходного налога “выталкивают” предпринимателей и лиц с высокими доходами “в тень”.

   Что может быть предложено в качестве альтернативы?

   Во-первых, следует объединить все социальные платежи (кроме отчислений в Пенсионный фонд) в единый социальный налог с последующим его расщеплением. При этом контроль за уплатой социальных платежей должна осуществлять одна государственная структура, ответственная за сбор всех налогов и сборов (а не каждый фонд в отдельности, как это происходит сегодня), а платежи должны проходить через Казначейство.

   Во-вторых, социальные платежи должны начисляться на индивидуальный заработок (по аналогии с сегодняшним однопроцентным отчислением в Пенсионный фонд), а не на фонд заработной платы в целом.

   В-третьих, следует переходить к регрессивной шкале отчислений в социальные фонды. С одной стороны, это просто необходимо, если мы действительно хотим стимулировать процесс легализации “теневого” сектора: сегодня при относительно высокой легальной зарплате на каждый рубль “живой зарплаты” приходится от рубля и выше социальных платежей и подоходного налога! С другой стороны, этого требует принцип социальной справедливости: уровень государственных социальных гарантий столь низок, что при относительно высоком доходе люди вынуждены решать эти проблемы индивидуально; при этом абсолютный размер их отчислений в социальные фонды многократно (в десятки раз) превышает суммы социальных отчислений людей с низкими доходами. При этом (по крайней мере на первом этапе) платежи в социальные фонды должен будет осуществлять, как и сегодня, работодатель – только в отличие от действующей системы отчисления будут начисляться на каждую индивидуальную заработную плату, а не на фонд заработной платы в целом.

   В соответствии с предложенным подходом регрессионная шкала отчислений в социальные фонды может выглядеть следующим образом:

   www.yabloko.ru

   Налоги способствуют тому что

   3.3. НАЛОГИ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
   К налогам на производителей товаров я отнесу все налоги, которые способствуют удорожанию стоимости производимых товаров. Таким образом, например, налог на добавленную стоимость, о котором говорят, что его платят потребители, рассматривается мною именно как налог на производителей. Логика здесь очевидна — НДС приводит к увеличению цены на товар, а значит, к снижению равновесных объемов. То есть приводит к уменьшению производственной программы, снижению общего размера прибыли и ухудшению состояния на предприятии. Почему же этот налог следует считать налогом на покупателя, а не на производителя?
   Очевидно, что любой налог на производителя приводит к изменению положения поверхности предложения в пространстве цена-объем-доход.
   Для целей анализа данного параграфа цену товара Р следует рассмотреть как сумму двух слагаемых: условно-постоянной части цены Рo (той части себестоимости, которая не зависит напрямую от объемов продукции — амортизация, ремонтный фонд и т.п.) и условно-переменной части цены (сырье, материалы, оплата труда, прибыль) P₁:
   Р = Рo + P₁. (3.3.1)
   Такая постановка позволяет рассмотреть наиболее полно существующие налоги на производителей в трехмерном пространстве.
   Налоги на имущество, на землю, на пользование природными ресурсами и многие другие способствуют увеличению размера первого слагаемого суммы.
   Значительно большее количество налогов способствует увеличению второй составляющей цены — отчисления в многочисленные фонды социальной направленности (соцстрах, обязательное медицинское страхование и т.п.), налог на прибыль и акциз, НДС. В эту же группу налогов следует отнести и множество мелких налогов, исчисляемых от различных элементов себестоимости. В России это налог на содержание милиции, жилкомхоза и т.п.)
   Для того, чтобы осуществить правильный анализ налогов на потребителей, необходимо вернуться к кривой предложения.
   Хочу повторить, что поверхность предложения в пространстве объем-цена-доход проецируется на плоскость цена-объем именно на эту кривую, так как предложение в данном случае рассматривается как независящее от доходов потребителя. Случай активного маркетинга не рассматривается.
   На рисунке 3.3.1 изображена эта кривая и тот ее вариант, когда налог берется от условно-постоянных затрат себестоимости.
   При этом кривая сдвигается параллельно самой себе вправо на величину начисленных налогов Н₁. Каковы будут последствия действия этого налога?
   Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вновь найти равновесную кривую в трехмерном пространстве цена — объем — доход и изучить ее проекции на ортогональные плоскости. С учетом того, что разбираемый случай является простейшим, такие построения будут сейчас излишними — по сравнению с построениями первых параграфов данной работы изменится лишь то, что поверхность предложения сдвинется вдоль оси цен параллельно самой себе.

   
   Рисунок 3.3.1. Кривая предложения и ее вариант при налогообложении условно постоянных затрат

   При этом для товара повседневного спроса произойдет параллельный перенос равновесной кривой. Ее проекции будут смещены на плоскости объем-доход вправо вдоль оси доходов, на плоскости объем-цена — вдоль оси цены, а на плоскости цена-доход — по направляющей, проходящей под углом к этим двум осям.
   Таким образом, налогообложение условно-постоянных затрат товаров повседневного спроса приводит к повышению их цен и изменению структуры потребления данного товара. При этом следует отметить, что части лиц с низкими доходами товар становится недоступным — их доходы не позволяют приобрести хотя бы единицу товара. Значит, реальный уровень благосостояния у этой группы лиц уменьшается и очень заметно. Часть лиц с высоким уровнем дохода увеличивает объемы потребления данного товара и платит за него несколько большую цену, чем ранее. Уровень благосостояния у этой группы также уменьшается, но практически незаметно для нее.
   Сложнее обстоит дело с товарами, не являющимися предметами повседневного спроса. Линия максимальных объемов поверхности спроса с увеличением цены имеет тенденцию к снижению величины объемов и стремится при этом к нулевым объемам. Поэтому параллельный сдвиг поверхности предложения вдоль оси цен приводит не только к смещению равновесной кривой вдоль оси доходов, но и к изменению ее конфигурации — уменьшаются и величины равновесных объемов.

   
   Рисунок 3.3.2. Влияние налога на условно-постоянную часть цены продукции для товара, не являющегося необходимым

   На рисунке 3.3.2 показана проекция равновесной кривой без налогообложения (сплошной линией) и при введении такого налога (пунктирной линией). Из графика данного рисунка со всей очевидностью следует, что данный вид налогообложения товаров, не являющихся предметами первой необходимости, приводит как к уменьшению объемов производства и приобретения, так и к увеличению цен. Размеры этого увеличения или уменьшения вовсе не являются пропорциональными величинам налоговых ставок — поверхность спроса и поверхность предложения не линейны. Поэтому их сдвиг приводит к непропорциональному изменению месторасположения равновесной кривой.
   Для отдельных производств этот тип налогообложения может оказаться губительным, особенно в том случае, когда объем спроса резко падает с увеличением роста цен, а производство не имеет мощных основных фондов.
   Как повлияет на рыночное равновесие другой тип налогообложения — установление налогов, пропорциональных объему выпускаемой продукции? Вначале вновь надо построить кривую предложения на плоскости цена-объем и рассмотреть, как изменится вид и месторасположения кривой, а значит, и поверхности предложения в этом случае.

   
   Рисунок 3.3.3. Кривая предложения и ее вариант при налогообложении условно-постоянных затрат

   На рисунке 3.3.3 изображена эта кривая, а также ее вариант в случае, когда налог берется в зависимости от части цены -условно-переменных затрат. При этом кривая, очевидно, начинается из той же точки Рo, что и ранее, но с увеличением объемов становится все более и более пологой, так как с увеличением объемов предложения увеличивается и сумма налога в цене.
   Как скажется на рыночном равновесии такое действие налога?
   Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вновь найти равновесную кривую в трехмерном пространстве цена-объем-доход и изучить ее проекции на ортогональные плоскости пространства.
   С учетом того, что разбираемый случай является более сложным, чем предыдущий, и не каждый читатель в состоянии представить себе ситуацию в уме, следует сделать эти построения графически. Читатель, который может это сделать самостоятельно, пропустит следующие ниже построения.
   Для того чтобы получить искомое изображение на графике, воспользуюсь уже имеющимся опытом построения ряда параграфов первой части книги и теми результатами, которые в этой части были уже получены.
   Алгоритм построений изображен на графике рисунка 3.3.4. Для облегчения восприятия моих действий, поверхность спроса выделена более жирными линиями, чем две поверхности предложения (одна из которых изображена пунктирной линией).

   
   Рисунок 3.3.4. Влияние налога на условно-переменную часть цены товара первой необходимости и равновесная кривая

   На рисунке 3.3.4 изображена поверхность спроса для товара первой необходимости, а также две поверхности предложения — без налога и с налогом на условно-переменную составляющую цены. Легко убедиться в том, что кривая рыночного равновесия изменила свое положение в пространстве цена-объем-доход — она стала более пологой относительно оси объемов и вытянутой вдоль плоскости цена-доход. Проекции этих двух кривых на ортогональные плоскости пространства объем-доход и цена-доход изображены соответственно на рисунках 3.3.5 и 3.3.6.

   
   Рисунок 3.3.5. Влияние налога на условно-переменную часть цены продукции товара первой необходимости

   Из графика рисунка 3.3.5 видно, что равновесная кривая при налогообложении условно-переменной части цены в значительной степени изменила свой характер. Равновесные объемы потребления товара при этом в зависимости от дохода несколько уменьшились для группы лиц с невысокими доходами. Они же значительно увеличились для лиц с высокими доходами (пунктирная линия рисунка 3.3.5).
   По сути, максимум проекции равновесной кривой на плоскость объем-цена стал значительно более пологим, чем до подобного вида налогообложения. Это означает, что максимальные объемы потребления этого товара значительно увеличиваются, что, естественно, влечет за собой и рост общего объема производства товаров первой необходимости, со всеми вытекающими из этого последствиями, рассмотренными мною в предыдущем параграфе.
   Немаловажную информацию несет в себе и другая проекция равновесной кривой, а именно, проекция на плоскость цена-доход (рисунок 3.3.6). На рисунке вновь пунктирной линией изображена проекция равновесной кривой после обложения налогом, пропорциональным объему производимой продукции.

   
   Рисунок 3.3.6. Влияние налога на условно-переменную часть цены продукции товара первой необходимости

   Из рисунка следует, что общий уровень цен данного товара значительно повысился. Если перемножить объемы товара (рисунок 3.3.5) на цены товара (рисунок 3.3.6), то полученное произведение будет характеризовать общий уровень расходов потребителей на этот товар. Легко убедиться в том, что он значительно возрос. Кроме того, уровень доходов, при котором интересы покупателя «переключаются» на другой товар C’tr также сместился C’tr > Ctr. Это значит, что изменяется и структура потребления — товары наукоемкие приобретаются в меньших размерах, чем товары материалоемкие.
   Более сложной будет ситуация в случае, когда налоги на условно-переменную часть цены начисляются и берутся для товара, который не является предметом первой необходимости. В отличие от только что рассмотренного случая объемы на поверхности линии максимальных объемов для такого товара уменьшаются с увеличением цены и стремятся к нулю. Это означает, что с увеличением цены товара при таком налогообложении общие равновесные объемы приобретения уменьшаются (пунктирная кривая рисунка 3.3.7). Так как при малых объемах производства налог еще мал, то минимальная и максимальная величины доходов, при которых начинаются и заканчиваются приобретения, практически совпадают на равновесных кривых как в случае такого налогообложения, так и при его отсутствии.
   В то же время максимум объема приобретения несколько сместился вправо вдоль оси доходов, а сама величина этого максимума уменьшилась.

   
   Рисунок 3.3.7. Влияние налога на условно-переменную часть цены продукции для товара, не являющегося предметом первой необходимости

   Это означает, что общие объемы приобретения данного товара уменьшаются. Как же обстоит дело с равновесными ценами? Ответ на этот вопрос можно найти на рисунке 3.3.8, на котором изображена проекция двух равновесных кривых на плоскость цена-доход.
   Из рисунка легко увидеть, что равновесные цены увеличились. Причем, вновь, как и в предыдущем случае, минимальные и максимальные значения доходов не изменились. Увеличилась величина ценового максимума, который также сместился вправо вдоль оси доходов.
   Анализируя два рисунка — 3.3.7 и 3.3.8 — можно выдвинуть любопытную гипотезу. Уменьшение объемов приобретения как бы компенсируется увеличением цен на товар. Или: если перемножить объемы приобретения на цены приобретения товара, не являющегося предметом первой необходимости, до введения данного налога и после их введения, а затем суммировать, полученные суммы будут незначительно отличаться друг от друга.
   Это может означать следующее. Потребители на данный товар тратят одну и ту же сумму денежных средств при различных ставках налога на условно-переменную часть цены. Эта гипотеза, конечно же, нуждается в тщательной проверке, но теоретические модели, построенные только что, позволяют эту гипотезу выдвигать.

   
   Рисунок 3.3.8. Проекции равновесных кривых на плоскость цена-доход для товара, не являющегося необходимым

   На этом рассмотрение влияния того или иного способа налогообложения на производителей можно закончить. Конечно, в развитие предложений и посылок данного параграфа можно было бы рассмотреть указанные выше способы более подробно.
   Я думаю, что можно было бы получить интересные результаты, если рассматривать не только принцип налогообложения, но и различные типы ставок этих налогов — пропорциональные, прогрессивные, регрессивные и т.п. Это, однако, задача, которую можно будет решить в ближайшем будущем.

   Еще со времен Дж.М.Кейнса известно, что инфляция представляет собой особый вид налога — с его помощью слабые правительства затыкают дыры в бюджете, доходную часть которого они не в состоянии пополнить иным способом. «К обесценению денег как своеобразному налоговому источнику государство стало прибегать с тех пор, как этот источник был открыт Римом» [15, c.91].
   Если инфляция — это налог, то необходимо изучить, как он действует и кто его уплачивает. Методика, предлагаемая мною в данной книге, дает и в этом случае неоспоримые преимущества по сравнению с классическим представлением ситуации.
   В общем случае можно предположить существование трех способов действия инфляционного налога, а значит, и три совокупности налогоплательщиков.
   Первый способ, который следует признать относительно цивилизованным, это когда производители освобождаются от уплаты данного налога — оборотные средства предприятий индексируются вместе с ростом инфляции. В этом случае вся тяжесть налогового гнета от этого вида налогообложения ложится на население — доход потребителя облагается дополнительным налогом.
   Второй способ — когда инфляционным налогом обложены производители, а население защищено от его воздействия при помощи индексации заработков и вкладов.
   Возможен и третий способ обложения инфляционным налогом, когда и население, и предприятия никак не защищены от его гнета.
   Рассмотрю более подробно действие инфляции в каждом из трех возможных способов.
   Первый случай. Он более прост в той графической интерпретации, которой я придерживаюсь в книге. Первый вариант инфляции для населения означает, что реальные доходы покупателей начинают уменьшаться в зависимости от уровня инфляции.
   В то же самое время индексация оборотных средств предприятий способствует тому, что поведение производителей никак не меняется, предприятия осуществляют простое или расширенное воспроизводство, как будто и нет никакой инфляции. Впрочем, если быть все же до конца точным, в отдельных случаях возможны некоторые изменения, связанные с пропорциями между условно постоянными и условно переменными издержками. В общем случае, однако, есть все основания считать, что при индексации оборотных средств, разрешенных правительством, поведение производителей меняется в незначительной степени.
   Что представляет собой накопленный доход потребителя, который является одной из важнейших составляющих моей теории? Это денежные доходы и имущество индивидуума. Денежные доходы, в свою очередь, делятся на доходы, используемые на потребление и доходы, используемые на накопления — для дальнейшего их превращения в имущество.
   Очевидно, что при одинаковом накопленном доходе пропорции между денежными средствами, направляемыми на потребление, денежными средствами, направляемыми на накопление, и имуществом могут быть самыми различными. В целях данного параграфа я предполагаю, что эти пропорции меняются в прямой пропорциональности при увеличении накопленного дохода. Это предположение, конечно же, достаточно грубое, но тем не менее оно имеет право на существование как один из возможных вариантов. Вариант, когда потребитель обладает роскошными домами, загородными вилами, яхтами и автомобилями, но при этом не имеет денежных средств для того, чтобы купить килограмм хлеба, мною рассматривается как маловероятный.
   Как действует инфляция на эти три составляющие дохода потребителя?
   Первая составляющая — денежные средства, направляемые на потребление, как правило, несколько возрастают с ростом инфляции. При этом происходит отставание ее от темпов инфляции, так как первично повышение цен товаров и вторично повышение заработков. В любом случае эта составляющая имеет тенденцию к относительному уменьшению с ростом инфляции.
   Вторая составляющая — денежные средства, направляемые на накопление, имеют более сложную судьбу. Эти средства могут храниться в финансово-кредитных учреждениях или у индивидуума дома. Во втором случае средства резко обесцениваются, в первом — обесцениваются, но не так резко. Кроме того, общий заработок начинает перераспределяться — все меньшая часть откладывается на накопление, так как накопление в денежных единицах не имеет смысла. Значит, эта составляющая имеет тенденцию более резко сокращаться при инфляционных процессах, чем первая.
   Третья составляющая — имущество — индексируется вместе с ростом инфляции и не уменьшается. В том случае, когда инфляция длится достаточно долго, имущество может изнашиваться или морально устаревать, и при отсутствии денежных средств на его восстановление или модернизацию его стоимость также начнет уменьшаться. Таким образом, в краткосрочном аспекте при инфляции имущество индексируется и эта составляющая дохода не уменьшается, а в долгосрочном аспекте — уменьшается из-за своего износа (морального и физического).
   Каково же будет состояние накопленного дохода в результате инфляции? На первый взгляд может показаться, что доходы у всех потребителей уменьшаются и все группы населения страдают в одинаковой степени. Это, однако, не так. В общем случае можно выделить три группы потребителей.
   Первая группа — потребители с низкими доходами, вторая группа — потребители со средними доходами, и третья группа — потребители с высокими доходами.
   У первой группы имущество незначительно. Могут быть некоторые денежные накопления и денежные средства на потребление. С ростом инфляции денежные накопления уменьшаются и становятся равными нулю. Из денежного дохода уже не удается отложить средства на накопление и восстановление имущества. Если инфляция длится достаточно долго, стоимость имущества также уменьшается. Уменьшаются денежные доходы, уменьшается стоимость имущества, значит, накопленные доходы у потребителей этой группы с инфляцией становятся все меньше и меньше. В результате — эта группа потребителей уменьшает приобретение товаров, не являющихся товарами повседневного спроса, и увеличивает потребление товаров первой необходимости. На равновесных кривых это означает, что увеличивается число потребителей на участках максимального или близкого к ним потребления товара — когда количество товаров повседневного спроса велико и равновесные цены также достаточно высоки.
   Для потребителей со средними доходами, у которых денежные доходы достаточны для приобретения товаров повседневного спроса и товаров, таковыми не являющимися, уменьшаются денежные накопления. В зависимости от поведения потребителя возможны два варианта:
   — денежные средства, пускаемые раньше на накопление, идут на потребление;
   — денежные средства, пускаемые раньше на накопление, идут на увеличение стоимости имущества.
   В первом случае некоторое время увеличивается объем потребления товаров, не являющихся предметами первой необходимости, но не являющихся и предметами долговременного пользования. Предметы первой необходимости потребляются на уровне рационального потребления. Но затем, при достаточно длительной инфляции, денежные доходы обесцениваются, а стоимость имущества начинает уменьшаться. Накопленный доход, таким образом, начинает уменьшаться. Это приводит таких потребителей в зону пиковых объемов и цен — структура потребления товаров начинает меняться в сторону увеличения объемов товаров первой необходимости. Их начинают брать впрок, а затем и вообще употреблять их в больших объемах.
   Во втором случае объемы приобретения товаров повседневного спроса остаются на уровне рациональных, а денежные средства пускаются на приобретение товаров долговременного пользования — увеличивается стоимость имущества. Рост стоимости имущества компенсирует износ некоторой его части, и группа потребителей такого рода практически защищена от инфляции.
   Группа потребителей с высокими доходами оказывается в наиболее привилегированном положении — стоимость имущества, имеющегося в более чем достаточном количестве, индексируется с ростом инфляции. Потребление предметов повседневного спроса и продуктов питания остается на уровне рационального, и денежные средства, направляемые в результате этого на потребление, очень не велики. При этом осуществляется потребление товаров, не являющимися необходимыми. Денежные доходы таких потребителей высоки и таковы, что их нет смысла накапливать для приобретения дорогостоящих предметов — они легко могут быть потрачены на прирост имущества за счет этих предметов. Если денежные средства не тратить попусту, а вкладывать в товары длительного пользования, то такие потребители даже несколько увеличивают свои доходы с ростом инфляции за счет увеличения стоимости накапливаемого имущества. В любом случае инфляционный налог этой категории потребителей практически не касается.
   Из сказанного выше следует, что инфляционный налог способствует расслоению общества и делает бедных еще беднее, а богатых — еще богаче. Классическое подтверждение этого вывода — Россия и страны бывшего СССР. После раскручивания инфляции с 1992 года произошло увеличение размаха доходов между беднейшими и богатейшими группами населения. Та группа населения, которая не могла получать высокие денежные доходы, но имела значительные накопления, то есть являлась группой со средними доходами, в течение пары нескольких лет «гайдаровских реформ» перешла в группу беднейших — накопления исчезли, имущество морально и физически устарело, возобновить его нет никакой возможности. Очевидно, что эта группа населения (ядро ее составляют пенсионеры), значительно поменяла структуру потребления в сторону приобретения дешевых товаров и продуктов питания. Объемы потребления их увеличились — не случайно вся Россия выращивает на своих дачах и огородах картофель в огромных количествах!
   Теперь следует разобрать, как инфляционный налог влияет на производителей.
   Здесь также следует выделить две составляющие производства, которые по-разному реагируют на инфляционный налог.
   Первая составляющая — основные фонды предприятия. С ростом инфляции они индексируются и таким образом выводятся из-под налогообложения. Они переносят свою стоимость на стоимость продукции в течение нескольких производственных циклов.
   Вторая составляющая — оборотные фонды. Они переносят свою стоимость на стоимость продукции в течение одного производственного цикла. К этой же составляющей следует отнести заработную плату и прибыль. Часть этой составляющей может индексироваться с ростом инфляции, а может и не индексироваться. Имеется в виду способ отнесения стоимости приобретенного сырья, полуфабрикатов, материалов на себестоимость продукции. Известны два способа учета отнесения стоимости затрат на производство товаров на себестоимость этих товаров — ФИФО и ЛИФО. Один из них включает в себестоимость продукции все затраты по ценам приобретения, второй — по текущим рыночным ценам вне зависимости от срока приобретения.
   Именно в первом случае происходит самый страшный случай — предприятие стремится подтягивать цены к рыночным, а себестоимость при этом от рыночных цен отстает, так как рассчитывается не по текущим ценам, а по ценам приобретения. Так, если у машиностроительного предприятия производственный цикл составляет календарный год, то происходит следующее. В начале года предприятие приобретает металл по текущей цене, предположим, на 100 долларов или, в рублевом эквиваленте, 2000 рублей. В течение года этот металл используется для производства машин. В себестоимость машин металл включается по указанной выше цене. В конце года, продав машины, предприятие полностью окупило свои затраты. При этом у него вновь в распоряжении имеется 2000 рублей. С учетом того, что весь год была инфляция, эти 2000 рублей соответствуют лишь 50 долларам. Цены на металл росли вместе с инфляцией, и поэтому предприятие на имеющиеся у него 2000 рублей (или 50 долларов) может купить металла в два раза меньше, а значит, произвести в два раза меньше продукции — вот и причина падения производства.
   Впрочем, возможен и другой вариант. Предприятие вновь приобретает тот же объем сырья. Откуда взять деньги? Или из заработной платы, отложив ее выдачу, или из прибыли, не уплачивая налоги. Вот и причины задержек с заработной платой и задолженностей перед бюджетом по налоговым платежам. Я в середине 90-х годов делал расчеты по АО «УАЗ» — автозавод выбрал политику задержки налоговых платежей, осуществляя оплату части возросшей стоимости оборотных фондов из прибыли. Для автозавода со сроком оборачиваемости оборотных средств в два месяца эта величина составила в 1995 году 90% от прибыли. Для предприятий со сроком оборачиваемости оборотных средств выше трех месяцев эта величина оказалась выше ста процентов — они были вынуждены сворачивать объемы производства.
   Возможен, конечно, еще один вариант — брать сырье и материалы без предоплаты, в долг. Вот причина еще одной российской беды — огромных взаимных задолженностей.
   Читатель может сам убедиться в том, что российские предприятия использовали все эти варианты и именно поэтому экономика столкнулась с небывалым в экономической истории явлением, когда ее поразил гигантского размера кризис неплатежей и невыплаты заработных плат.
   Грамотные правительства (не российские) осознают эту опасность и защищают своих производителей от инфляционного налога, разрешая индексировать оборотные средства. Рассмотрим, как при этом будут вести себя производители.
   Та часть предложения, которая характеризует условно-постоянную составляющую и не зависит от объема предложения, индексируется вместе с инфляцией. Зависящая от объемов предложения составляющая характеризует собой сырье и материалы, заработную плату и т.п.
   В нормальных условиях дополнительные затраты этой составляющей на увеличение объемов становятся выше, чем без увеличения — приобретается сырье, материалы и полуфабрикаты по более высокой цене у других поставщиков, нанимается дополнительная рабочая сила (менее квалифицированная, менее производительная, а значит, более дорогая) и т.д.
   Все это верно и в условиях инфляции. Однако в зависимости от отрасли, от ее подверженности инфляции, особенностей инфляции, структуры издержек данной отрасли поверхность спроса может относительно своего расположения в нормальной (не инфляционной) ситуации или опуститься или подняться (рисунок 3.4.1).
   На рисунке изображена проекция поверхности предложения на плоскость объем-цена, которая, как уже было показано мною ранее, представляет собой известную кривую предложения.
   Цифрой 1 отмечено нормальное состояние поверхности предложения.
   Цифрой 2 — ситуация, когда при инфляционных процессах цены на сырье, материалы и заработную плату уменьшаются относительно цен на готовую продукцию — поверхность спроса занимает положение выше, чем без инфляционных процессов.
   Цифрой 3 на рисунке обозначена ситуация, когда при инфляционных процессах цены на сырье, материалы и заработную плату увеличиваются относительно цен на готовую продукцию — поверхность спроса занимает положение ниже, чем без инфляционных процессов, каждая новая единица товара обходится все более и более дорого.
   Первый случай, когда все остается без изменения, рассматривать нет смысла. Во втором, при пересечении с поверхностью предложения, происходит изменение равновесной кривой, при котором несколько уменьшаются равновесные цены, а для товаров, не являющихся предметами повседневного спроса, происходит увеличение объемов продаж.

   
   Рисунок 3.4.1. Проекции поверхностей предложения на плоскость цена-объем при разном влиянии инфляции

   Очевидно, что этот случай маловероятен и возможен в том случае, когда инфляция не коснулась издержек.
   В третьем случае, когда инфляция приводит к увеличению пологого характера поверхности предложения, увеличиваются цены на товар, а если он не является предметом первой необходимости, то объемы его потребления снижаются. Этот случай характерен для инфляции издержек.
   Таким образом, инфляционный налог имеет различные последствия для различных стран и зависит от того, насколько страна является развитой, насколько высока инфляция и как надолго ее использует правительство. В предыдущих параграфах аналогичный вывод был сделан и относительно налогов — они имеют различные последствия для различных стран.

   В предыдущих параграфах я рассмотрел три принципиально различных агрегированных вида налогов — налог на доход потребителя, налог на доход производителя и инфляционный налог. Их различное сочетание приводит к различным последствиям для экономики любой страны. Сочетание пропорций этих трех видов налогов может быть различно, поэтому подобная ситуация многовариантности объективно приводит к необходимости поиска наилучшего варианта из возможных.
   Понятно, что прежде, чем найти этот лучший вариант, необходимо сформулировать тот критерий оптимальности, по которому и будет найден лучший вариант. Для тех, кого облагают налогом, оптимальным является полное отсутствие налоговых платежей или их минимум; для тех, кто эти налоги собирает и ими распоряжается, направление улучшения вариантов налогообложения заключается в максимизации налоговых сборов. Поэтому объем собираемых налогов не может выступать в качестве критерия оптимальности для всех участников налоговой системы — он имеет разную направленность действия.
   Известно, что сама налоговая система является инструментом государственного регулирования — она способствует развитию или деградации предприятий, росту или сокращению теневого капитала и преступности, проведению активной социальной политики или полному ее отсутствию.
   Я считаю, что главной целью существования любого государства является динамичный и постоянный рост доходов всех его граждан — чем богаче каждый гражданин государства, тем богаче само государство. Значит, и налоговая система должна быть построена таким образом, чтобы она способствовала росту благосостояния всех, возможно, не в одинаковой степени, но в одном направлении — увеличении благосостояния. Этот критерий также не является безусловным и однозначным. Действительно, благосостояние учителей, врачей, военных, милиционеров и прочих государственных служащих определяется их доходами, которые формируются из бюджета, доходы которого, в свою очередь, формируются из налоговых отчислений. То есть, чем больше налогов изымается, тем лучше живут государственные служащие (и хуже — служащие тех предприятий, у которых эти налоги изымают). В то же время, разорив высокими налогами субъектов-налогоплательщиков, государство лишается существенной доли доходной части бюджета и обрекает бюджетников на нищету.
   Если воспользоваться выводами предыдущих параграфов, то обязательно надо сделать вывод о том, что налоговая система должна зависеть от уровня развитости страны: для бедных стран — одна налоговая система, для среднеразвитых стран — другая, для развитых стран — третья.
   Налог на доходы потребителей. Прогрессивное налогообложение дохода приводит к уменьшению покупательской способности людей со средним и высоким достатком. При этом изменяется структура потребления — увеличиваются объемы потребления товаров материалоемких и уменьшается потребление товаров трудоемких и наукоемких. Получаемая таким образом структура потребления для слаборазвитой страны диктует структуру производства, которая не способствует динамичному развитию наукоемкого и трудоемкого производства в стране. Если при этом рынок открыт для проникновения на него товаров зарубежного производства, стране нет смысла рассчитывать на быстрый переход в разряд высокоразвитых стран — высоким заработкам взяться неоткуда (нет соответствующего производства), а структура доходов постоянно генерирует структуру потребления дешевых материалоемких товаров. Потребности людей с высокими доходами удовлетворяются зарубежными производителями. Отечественное производство высокотехнологичных товаров отсутствует.
   Однако если рынок трудоемких и наукоемких товаров страны при этом защищен от внешнего проникновения, то здесь появляется некоторая надежда на развитие страны — появление спроса на наукоемкие товары способствует их производству внутри страны. Для ускорения этого процесса следует стимулировать увеличение спроса на эти товары. Это может быть осуществлено законодательно установленными налоговыми льготами для потребителей отечественной продукции. Обязательным условием при этом должна быть жесткая протекционистская политика государства относительно науко- и трудоемких производств.
   Если страна является высокоразвитой и доходы ее граждан высоки, то прогрессивное налогообложение доходов имеет положительное последствие. С ростом доходов потребители приобретают во все больших и больших количествах предметы роскоши — об их трудоемкости или наукоемкости, как правило, говорить не приходится. Следовательно, денежные средства не привлекаются в инвестирование производства. Это не соответствует критериям динамичного развития общества и поэтому допускать его в массовых количествах не следует.
   Таким образом, прогрессивное налогообложение высоких доходов в высокоразвитых странах следует признать рациональным — люди с высокими доходами не только будут вносить в казну большие суммы налогов, но и будут приобретать в больших количествах товары наукоемкого и трудоемкого производства.
   В то же время в любой стране есть люди с высокими доходами, а есть люди и с низкими доходами. Значит, следует для бедных установить пропорциональное налогообложение, а для богатых — прогрессивное. Сделать это достаточно просто. Необходимо создать комбинированную систему налогообложения доходов, а именно:
   доходы лиц бедных, размеры которых не больше прожиточного минимума, следует оставить без налогообложения (например, при годовых доходах не более 500 долларов);
   доходы, превышающие прожиточный минимум, но не позволяющие преодолеть тот уровень, за которым можно говорить о высоких доходах, следует облагать по единой ставке (например, при годовых доходах от 501 до 12000 долларов — по ставке 10%);
   доходы, выше средних, начинают облагаться по резко возрастающей прогрессивной шкале (например, от 12001 до 20000 — по ставке 15%, от 20001 до 30000 — по ставке 20% и т.д. вплоть до ставки в 70%).
   Налог на производителей. Здесь необходимо рассмотреть налог на условно-постоянную часть дохода производителя и налог на его условно-переменную часть.
   В случае усиления налогового гнета на условно-постоянную часть дохода от производства товара первой необходимости увеличивается цена товара, что приводит к тому, что ряд потребителей с малыми доходами оказывается не в состоянии приобретать данный товар. В то же время лица с большими доходами увеличивают объемы приобретения данного товара и к тому же покупают этот товар по несколько большей цене.
   Таким образом, с помощью такого налога государство имеет возможность изъять у населения с высокими доходами часть их доходов. Получив эту часть, государство может осуществить дотации беднейшим слоям населения, и тогда они смогут приобретать этот товар. Таким образом, может быть осуществлено перераспределение доходов — бедные становятся несколько богаче, богатые — несколько беднее. Общий объем приобретения товара при этом незначительно увеличится.
   Если подобным налогом облагается условно-постоянная часть дохода производителя товара, не являющегося предметом повседневного спроса, то, как со всей очевидностью следует из графика рисунка 3.3.2, данный вид налогообложения приводит как к существенному уменьшению объемов производства и приобретения, так и к существенному увеличению цен на товары, не являющимися предметами первой необходимости. Следует сделать вывод о том, что эти производства будут сокращены, что не соответствует общенациональным интересам — значительная часть этих товаров науко- и трудоемкая.
   Из всего сказанного следует, что налогом на условно-постоянную часть дохода следует облагать в основном производителей товаров повседневного спроса при одновременной пропорциональной дотации беднейшим слоям населения из бюджета для того, чтобы эта часть граждан не ощутила на себе влияние последствий введения подобных типов налогов. Производители товара, не являющегося предметом первой необходимости должны, быть освобождены от уплаты подобных налогов.
   При налогообложении условно-переменной части дохода объемы потребления товара повседневного спроса увеличиваются, еще более увеличиваются цены на эти товары. Общий уровень налоговых поступлений резко возрастает — увеличение налога на один процент приводит к увеличению налоговых поступлений более, чем на один процент. При этом, однако, следует иметь в виду, что каждый потребитель расходует на этот товар значительно больше средств, чем ранее. Это означает, что наукоемкие товары приобретаются в меньших размерах, чем прежде, так как в структуре потребления значительную долю составляют товары повседневного спроса. Таким образом, налогообложение условно-переменной части цены товаров повседневного спроса должно быть минимальным — значительные налоги ухудшают общую структуру потребления и, как следствие этого, структуру производства.
   Для товаров, не являющихся предметами первой необходимости, при налогообложении условно-переменных доходов совокупный объем потребления увеличивается, увеличивается также, как и уровень цен на эти товары. Естественно, что увеличиваются объемы налоговых поступлений. Однако этому процессу есть очевидный предел. Если налоговый гнет увеличивать и дальше, то совокупный объем потребления начнет уменьшаться. Это означает, что даже при закономерном росте цен на товары общие налоговые поступления в бюджет будут уменьшаться.
   Следовательно, налоги на условно-переменную часть должны быть минимальны для производителей товаров повседневного спроса, а для производителей прочих товаров — существенными, но не чрезмерными.
   Следует ли использовать инфляционный налог и каким образом?
   Сам этот налог характеризуется сроком действия и уровнем инфляции. Невысокий уровень инфляции не влечет за собой губительных последствий для производителей и потребителей, поэтому правительство вполне может его использовать как один из источников налоговых поступлений. Более того, его следует приветствовать в том случае, когда инфляция не переходит в состояние инфляции издержек. Этот рубеж определить достаточно сложно. Для этого необходимо осуществить дополнительные исследования, которые, возможно, я осуществлю в ближайшем будущем. В любом случае можно говорить о том, что инфляция в 1- 3% не оказывает пагубного влияния на экономику.
   Если инфляционный налог имеет высокий уровень и действует долго, то он способствует расслоению населения по доходам, уменьшению уровня благосостояния в целом и увеличивает слой бедняков. При краткосрочном действии он обесценивает накопления, которые есть у средних и богатых слоев и не затрагивает беднейшие слои. В то же время изменение доходов влечет и изменение структуры потребления в части увеличения доли товаров повседневного спроса, что нельзя признать рациональным. Следовательно, высокую инфляцию можно допускать лишь в очень малый промежуток времени.
   Обобщая все выводы данного параграфа, следует констатировать, что для всех стран следует устанавливать шкалу прогрессивного налогообложения доходов граждан, при этом ее прогрессивный характер должен начинаться при доходах граждан, выше средних.
   Несколько сложнее обстоит дело с налогообложением производителей.
   Сельскохозяйственные производители и другие производители товаров повседневного спроса должны облагаться существенным налогом на условно-постоянную часть дохода от производства (высокий налог на имущество, рентные платежи и т.п.) и малым налогом на переменную часть (НДС, налог с продаж, налог на прибыль и т.п.).
   Напротив, производители, товар которых не относится к товарам повседневного спроса, должны платить незначительный налог на условно-постоянную часть дохода и платить значительные налоги на условно-переменную часть дохода.
   В эффективной экономике возможна незначительная инфляция, но мощный налоговый пресс инфляционного налога можно обрушивать только на краткий срок в условиях чрезвычайных обстоятельств — его последствия негативны.

   www.marketing.spb.ru