Уголовное наказание без признания лица виновным по приговору суда? Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Кругликов Анатолий Петрович

В статье анализируются положения проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности ». Законопроект вносится в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2010 г. № 37. По мнению автора, отдельные положения указанного законопроекта противоречат нормам УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ. Высказываются предложения по совершенствованию норм УПК РФ

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Кругликов Анатолий Петрович,

In article provisions of the draft of the federal law “About modification of the Criminal code of the Russian Federation and the Code of criminal procedure of the Russian Federation concerning improvement of the bases and an order of release from criminal liability ” are analyzed. The bill is introduced in the State Duma of Federal Assembly of Russia on the basis of the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 37 of July 31, 2010. According to the author, separate provisions of the specified bill contradict standards of the criminal code of Russian Federation, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Constitution of the Russian Federation. Suggestions for improvement of standards of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation express.

Текст научной работы на тему «Уголовное наказание без признания лица виновным по приговору суда?»

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ БЕЗ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ВИНОВНЫМ

ПО ПРИГОВОРУ СУДА?

КРУГ ЛИКОВ Анатолий Петрович

Аннотация. В статье анализируются положения проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Законопроект вносится в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2010 г. № 37.

По мнению автора, отдельные положения указанного законопроекта противоречат нормам УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ. Высказываются предложения по совершенствованию норм УПК РФ.

Annotation. In article provisions of the draft of the federal law “About modification of the Criminal code of the Russian Federation and the Code of criminal procedure of the Russian Federation concerning improvement of the bases and an order of release from criminal liability ” are analyzed. The bill is introduced in the State Duma of Federal Assembly of Russia on the basis of the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 37 of July 31, 2010.

According to the author, separate provisions of the specified bill contradict standards of the criminal code of Russian Federation, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Constitution of the Russian Federation. Suggestions for improvement of standards of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation express.

Ключевые слова: суд, приговор, наказание, освобождение от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера.

Keywords: court, sentence, punishment, release from criminal liability, measure of criminal and legal character.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности” и “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»”» указанные проекты федеральных законов решено представить в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

На сайте Верховного Суда РФ опубликовано указанное постановление, тексты проек-

тов названных законов и пояснительные записки к ним1.

Предметом данной статьи является законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». В пояснительной записке к проекту этого федерального закона, в частности, говорится, что законопроект имеет своей це-

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности” и “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»”». URL : http://www.vsrf.ru/ Show_pd£php?Id=10240 (дата обращения: 08.08.2015).

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

лью дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства РФ.

На встрече с Президентом РФ В.В. Путиным, предшествующей принятию названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев заявил о том, что преступления небольшой тяжести, такие как побои и мелкие хищения, должны быть выведены из-под уголовной ответственности и переведены в разряд административных правонарушений. Кроме того, Верховный Суд РФ предлагает ввести в стране новый порядок освобождения от уголовной ответственности. «Не возбуждая уголовного дела или отказывая в возбуждении уголовного дела, следственные органы смогут применить меры уголовно-правового характера», — пояснил В.М. Лебедев. Речь идет, по его мнению, о назначении штрафа либо исправительных или обязательных работ в том случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило причиненный ущерб2.

Как отметил В. Куликов, в связи с указанными законопроектами существенные поправки предлагается внести в Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ), а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях. По мнению экспертов, новые подходы позволят сократить ежегодное количество уголовных дел, направляемых в суды, на 300 тыс.3 *

Конечно, любые меры, направленные на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства, можно только приветствовать. Однако отдельные положения рассматриваемого в статье законопроекта, затрагивающего многие коренные вопросы уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, а также некоторые нормы Конституции РФ, как представляется, не могут не вызывать серьезных замечаний. Они нуждаются в глубоком анализе и обсуждении как в среде практических работников правоохранительных органов, так и в научном сообществе, в том числе и в юридической печати.

Президент РФ В.В. Путин на указанной выше встрече с Председателем Верховного

2 См.: Петров В. Наказать без судимости // Рос. газ. 2015. 31 июля.

3 См.: Куликов В. Раскаялся и свободен // Рос. газ. 2015.

Суда РФ В.М. Лебедевым выразил согласие с актуальностью возможной гуманизации уголовного законодательства. В то же время он отметил необходимость дискуссии на этот счет как в рамках Пленума Верховного Суда, так и в стенах российского парламента4. Убежден, что дискуссии по рассматриваемому законопроекту будут, и настоящая статья подтверждает это.

Ниже приведены положения рассматриваемого законопроекта, вызывающие возражения.

Уголовный кодекс РФ предлагается дополнить, в том числе ст. 76.2 и 104.4. Рассмотрим содержание данных статей.

Статьей 76.2 с названием «Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера» устанавливается: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности и подвергнуто мерам уголовно-правового характера, указанным в статье 104.4 настоящего Кодекса, в случае если им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред».

Статья 104.4, к которой отсылает ст. 76.2, названа «Виды мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности», имеет следующее содержание:

«1. При освобождении от уголовной ответственности в случаях, указанных в статье 76.2 настоящего Кодекса, в качестве мер уголовно-правового характера могут быть применены виды наказаний, указанные в пунктах «а», «б», «г», «д» статьи 44 настоящего Кодекса.

2. При применении мер уголовноправового характера, указанных в части первой настоящей статьи, учитываются ограничения, установленные статьями 46, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса для применения соответствующих видов наказаний.

3. В случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа или злостного уклонения от отбывания других мер уголовно-правового характера, указанных в части первой настоящей статьи, соответствующая мера по представлению судебного пристава-исполнителя или специализированного государственного органа

4 См.: Петров В. Наказать без судимости.

отменяется и материалы направляются для привлечения лица к уголовной ответственности. Повторное применение мер уголовноправового характера за совершенное преступление не допускается».

Здесь обращает на себя внимание следующее обстоятельство. В ч. 1 ст. 104.4, которую предлагается включить в УК РФ, говорится о том, что при освобождении от уголовной ответственности в случаях, указанных в статье 76.2 УК РФ, в качестве мер уголовноправового характера могут быть применены виды наказаний, указанные в пунктах «а», «б», «г», «д» ст. 44 УК РФ, т. е. следующие наказания: а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; г) обязательные работы; д) исправительные работы.

Итак, лицо освобождается от уголовной ответственности, но к нему почему-то применяются меры уголовного наказания?! Насколько это логично и соответствует требованиям УК РФ и уголовно-правовой теории? Получается, что уголовная ответственность все-таки наступает?

Отвечая на этот вопрос, необходимо обратиться к понятию уголовной ответственности. В Комментарии к УК РФ, подготовленному под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, отмечено: «Под уголовной ответственностью следует понимать меры принудительного характера, которые предусматриваются уголовным законом в качестве реакции государства на совершение лицом преступления. В конечном счете, уголовная ответственность заключается в реализации санкций уголовно-правовых норм.

Уголовная ответственность включает (в полном объеме) следующие компоненты: а) осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, что выражается в вынесении в отношении его обвинительного приговора; б) назначение этому лицу наказания; в) отбывание наказания; г) наличие для лица, совершившего преступление, и осужденного определенных ограничений, связанных с судимостью»5.

Приведенное определение полностью отвечает положению ст. 49 Конституции РФ,

5 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М. : Юрайт, 2004. С. 33.

в соответствии с которым виновность лица в совершении преступления должна быть «доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Только после этого к лицу может быть применено наказание, предусмотренное уголовным законом. Об этом же говорится в ч. 2 ст. 8 УПК РФ. Известный ученый-процессуалист М.С. Строгович писал: «Именно приговором суда, и только им, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию»6 *.

Однако в рассматриваемом законопроекте предлагается устанавливать виновность лица не вынесением обвинительного приговора и не только судом; назначать меру уголовного наказания, кроме суда, получает право начальник органа дознания.

В предлагаемой для включения в УПК РФ ст. 446.2, носящей название «Суд и должностные лица, уполномоченные применять меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности», предусматривается закрепить следующее: «1. Меры уголовно-правового характера, указанные в статье 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет суд.

2. Меру уголовно-правового характера в виде штрафа вправе применить также начальник органа дознания».

Решение суда или начальника органа дознания оформляется соответствующим постановлением (ч. 5 предложенной к включению в УПК РФ ст. 446.4).

Анализ рассматриваемых дополнений в УК РФ и УПК РФ неизбежно приводит к вопросам о том, можно ли меры уголовного наказания применять без приговора суда, в том числе решением начальника органа дознания; определяется ли при применении мер уголовно-правового характера виновность лица в совершении преступления; должно ли лицо признавать себя виновным в совершении преступления перед тем, как к нему будут применены меры уголовно-правового характера, которые обычно применяются к лицу, совершившему преступление. Перечень подобных вопросов можно продолжить.

6 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного про-

цесса. М. : Наука, 1970. Т. 2 : Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. С. 323.

В рамках статьи невозможно в полной мере ответить на поставленные вопросы, но все же выскажу свои суждения, обусловленные принятием предложенных Верховным Судом РФ законопроектов. Они следующие.

Самое, на первой взгляд, простое предложение — перевод тех правонарушений, за которые предлагается применять уголовно-правовые меры, в категорию административных. Конечно, это «простое предложение» содержит немало сложностей и потребует принятия, как представляется, весьма непростых решений.

Можно также использовать опыт регулирования определенных общественных отношений, ранее содержащийся в УПК РСФСР 1960 года. В нем имелась ст. 6.1, предусматривающая, в том числе, прекращение уголовного дела с привлечением лица к административной ответственности. В комментарии к этой статье говорилось: «Основанием для применения к лицу, освобожденному от уголовной ответственности, административных санкций или иных предусмотренных законом способов воздействия является наличие в деянии признаков административного нарушения или проступка»7. В этом случае судимости у виновного лица не будет.

Возможно также разрешение рассматриваемых проблем путем расследования соответствующего преступления в обычном порядке (в форме дознания или предварительного следствия). Расследование заканчивается составлением обвинительного акта, обвинительного постановления или обвинительного заключения. Затем следует утверждение этих обвинительных документов прокурором и направление дела в суд, который, при наличии для этого оснований, выносит обвинительный приговор, признает лицо виновным в совершении преступления, но в силу указанных в законе обстоятельств (их необходимо четко установить и закрепить в УК РФ) освобождает его от уголовной ответственности. В таких случаях будет соблюдено требование Конституции РФ о признании лица виновным в совершении преступления только по приговору суда8.

Автор настоящей статьи понимает, что изложенные в ней суждения, конечно же, не бесспорны. Объем журнальной статьи не позволяет более подробно рассмотреть затронутые в ней проблемы, однако автор убежден, что они нуждаются в дальнейшем исследовании.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности” и “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»”» [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.vsrf.ru/Show_ pdf.php?Id=10240 (дата обращения: 08.08.2015).

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М. : Юрайт, 2004.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.М. Рекункова, А.К. Орлова. — М. : Юрид. лит., 1981.

7 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.М. Рекункова, А.К. Орлова. М. : Юрид. лит., 1981. С. 14.

8 См. об этом подробнее: Кругликов А.П., Бирюкова И.А. Конституционные принципы уголовного процесса и некоторые проблемы прекращения уголовных дел и уголовного преследования // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и процессуальный аспекты : сб. ст. / под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева ; отв. ред. Л.В. Лобанова ; Волгогр. гос. ун-т ; Луг. гос. ун-т внутр. дел имени Э.А. Дидоренко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. С. 327-332.

Юридическая наука. 2015. № 4

4. Кругликов, А.П. Конституционные принципы уголовного процесса и некоторые проблемы прекращения уголовных дел и уголовного преследования / А.П. Кругликов, И.А. Бирюкова // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и процессуальный аспекты : сб. ст. / под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева ; отв. ред. Л.В. Лобанова ; Волгогр. гос. ун-т ; Луг. гос. ун-т внутр. дел имени Э.А. Дидоренко. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012.

5. Куликов, В. Раскаялся и свободен // Рос. газ. — 2015. — 3 авг.

6. Петров, В. Наказать без судимости // Рос. газ. — 2015. — 31 июля.

7. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. — М. : Наука, 1970. — Т. 2 : Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву.

cyberleninka.ru

Обвинительный приговор

02 марта 2016 года

Виды обвинительных приговоров

Обвинительные приговоры различаются по основаниям вынесения и подразделяются на следующие виды:

Обвинительный приговор, который выносится вместе с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным лицом, при условии доказанности вины подсудимого. Наказание назначается с учетом смягчающих или наоборот отягчающих обстоятельств в соответствии с законом РФ. Если в обвинительном приговоре назначается наказание с отбыванием виновным лицом, то необходимо в этом же документе указать на его вид, размер, а также на начало срока отбывания. Любое назначенное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности совершенному преступлению, а также не выходить за нижние и верхние санкции УК РФ. Помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств суд учитывает также личность виновного лица, степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначенное в приговоре наказание должно способствовать исправлению осужденного.

Ранее было для представительства по судебным делам

Обвинительный приговор и нюансы

Кроме того, действующий уголовный закон указывает, что постановление обвинительного приговора возможно лишь тогда, когда в ходе разбирательства в суде была доказана и подтверждена при помощи совокупности доказательств вина подсудимого. Соответственно постановление приговора не может строиться на предположениях. Всегда признаются бесспорные и убедительные доказательства. При этом суд обязан до вынесения обвинительного приговора исследовать все версии, возникшие при расследовании дела, изучить имеющиеся противоречия.

Искать решение самому или доверить работу юристу?

Лучше доверьте работу для представительства по судебным делам юристу или адвокату. Поверьте, он знает тонкости и нюансы, которые помогут Вам не только сохранить время, но избежать критических ошибок. А найти опытных юристов из любого города России Вы сможете на ЮрПроводнике.

Оставьте описание проблемы и юристы дадут совет и сделают наилучшее предложение

jurprovodnik.ru

Какие суды выносят приговоры лицам совершившим уголовные преступления

Первомайским районным судом г. Пензы проведено изучение судебной практики по вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ за 2013 год

Установлено, что Первомайским районным судом г. Пензы за 2013год рассмотрено ходатайств названной категории -885 ходатайств, из них: возвращено ( отказано в принятии) -25 ходатайств; рассмотрено по существу -818 ходатайств, из них удовлетворено в том числе частично-472 ходатайства; отказано в удовлетворении -346 ходатайств; прекращено, передано по подсудности -42 ходатайства; обжаловано (апелляционном, кассационном , надзорном порядке) -110 ходатайств, из них: отменено -15 ходатайств; изменено-14 ходатайств.

В большинстве случаев пересматриваются приговоры, наказание по которым связано с лишением свободы.

Так за 2013год всего рассмотрено материалов о пересмотре приговоров, наказание по которым связанно с лишением свободы по 859 ходатайствам из общего составляющего 885 ходатайств.

Основное количество рассмотренных Первомайским районным судом ходатайств в количестве 375 штук, — 45 % от общего числа связано с пересмотром приговоров, по которым лица осуждены по ст.228 УК РФ и 228.1 УК РФ.

Первомайским районным судом г. Пензы при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, применялись общие начала назначения наказания.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывал постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не оценивал правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц устанавливалось, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносил постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, направлялась как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежало и в его принятии судом отказывалось. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежало прекращению.

В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос по правилам, установленным главой 47 УПК РФ не рассматривался.

Суд в порядке исполнения приговора смягчал осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

При пересмотре приговоров по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.03.2011г. №ФЗ-26 «О внесении изменений в УК РФ» Первомайским районным судом г. Пензы учитывалось исключение нижнего предела в наказании — лишение свободы в ч. 1,2,3,4 ст.111 УК РФ ; ч.2 120 УК РФ; ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ; ч.3,4 ст.159 УК РФ; ч.4 ст.160 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ; ч.2 ст.163 УК РФ; ч.2 ст.164 УК РФ; ч.3,4 ст.166 УК РФ; ч.2 ст.179 УК РФ; ч.2,3 ст.186 УК РФ; ч.2 ст.203 УК РФ; ч.2 ст.231 УК РФ; ч.3 ст. 247 УК РФ; ч.2,3 ст.267 УК РФ; ст.300 УК РФ; ч.3 ст.303 УК РФ; ч.2 ст.318 УК РФ; ч.2 ст. 322.1 УК РФ; ч.2 ст.333 УК РФ; ч.2 ст.334 УК РФ; ч.2 ст.338 УК РФ.

При пересмотре приговоров по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011г. № ФЗ-420 «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» Первомайским районным судом г. Пензы учитывалось следующие обстоятельства:

1. Пересмотру по основаниям изменения наказания в статье Особенной части УК РФ, а именно по отношению к тому наказанию, которое назначено, не подлежит, поскольку в этой части идет ужесточение наказания.

2. Поскольку законом преступления санкции, по которым до трех лет отнесены к преступлениям небольшой тяжести, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, (санкции до трех лет: ч.2 ст. 108, ч.2 ст.109, 110, ч.1 ст.112, ч.1 ст.117, ч.1 ст.128, ч.1 ст.135, ч.3 ст.139, ч.2,3 ст.142, ч.2 ст.145.1, 149, 156, ч.2 ст.169, ч.1 ст.171.1, ч. ст. 171.2, ч.1 ст. 173.1, ч.2 ст.173.2, ч.1 ст. 174.1, ч.2 ст.176, ч.1 ст.178, ч.1 ст.181, ч.2 ст.183, ч.2 ст.185, ч.1 ст.189, ст.193, ч. 1,3 ст.195, ч.2 ст.198, ч.1 ст.202,ч.1 ст.204, ст.207, ч.2 ст.214, ч.1 ст.215, ч.1 ст.215.1, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.216, ч.1 ст.217.1, ч.1 ст.219, ч.1 ст.228-не применяется, ч.2 ст.228.2, ч.1 ст.234, ч.1 ст.231- не применяется, ч.1 ст.235, ч.1 ст.239, ч.1 ст.240, ч.1 ст.241, ст.259, ч.2 ст.260, ч.1 ст.261, ч.1 ст.280, ч.1 ст.282.2, ст. 284, ч.1 ст.287, ч.1 ст.290, ч.2 ст.291, ч.1ст.296, ч.1 ст.302, ч.2 ст.303, ч.2 ст.309, ч.2 ст.312, ч.2 ст.326, ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.335, ч.3 ст.337, ч.3 ст.340, ч.1 ст.341, ч.2 ст.342, ч.1 ст.354) Первомайский районный суд г. Пензы переводил данные преступления в категорию небольшой тяжести, уменьшал наказание и сложение наказаний по ст.69 УК РФ. Если в мотивировочной части указано средней тяжести, то в резолютивной части указывалось об изменении категории преступления «Изменить со средней тяжести на небольшую».

3. Судом учитывалось, что в отношении ранее не судимых, в т.ч. юридически по отношению к преступлениям небольшой тяжести до 3 лет вид наказания с учетом того, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания на основании ст.73 УК РФ новое наказание назначалось с учетом перечня наказаний установленных ст.73 УК РФ. Наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

4. Судом учитывалось приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, в совокупности с оконченными только небольшой или средней тяжести в этом случае в силу ч.2 ст.69 применялась ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Принцип назначения и срок наказания не изменялся, лишь делалась об этом оговорка в мотивировочной части постановлении.

5. Судом снижение по ч.5 ст.62 УК РФ не производилось, поскольку ранее применялась ст. 316 УПК РФ, Законодатель внес данную норму в УК РФ.

6. Часть 6 ст.15 УК РФ применению не подлежала, поскольку применяется только в порядке пересмотра в вышестоящих инстанциях.

Так по материалу №4/3-45/13 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено постановление от 19 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного К., судимого: 24.12.2001г. Смольнинским федеральным судом Центрального района г. Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.06.2004г., кассационным определением Пензенского областного суда от 01.09.2004г.) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2007г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 (восьми) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено.

Настоящим постановлением постановлено: «приговор Смольнинского федерального суда Центрального района г. Санкт-Петербурга от 24.12.2001г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.06.2004г., кассационным определением Пензенского областного суда от 01.09.2004г.) в отношении К. привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ: переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2007г. в отношении К. привести в соответствие с Федеральным законом от 1.03.2012 г. №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утвер­ждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психо­тропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) и с применением, ч. 2 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа».

Суд принял указанное постановление исходя из того, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесено изменение в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым исключен нижний предел наказаний в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым крупным размером признается наркотическое средство героин массой свыше 2,5 граммов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2007г. К. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 29,156 грамм группой лиц по предварительному сговору. Масса наркотического средства героин 29,156 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, является крупным размером наркотического средства.

Однако, переквалифицировать действия осуждённого на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) не представляется возможным, в связи с тем, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2007г.

Таким образом, по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2007г. действия К. должны быть квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Фе­дерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Внесённые в дальнейшем в ст.228.1 УК РФ изменения не улучшают положение осужденного с учётом признания К. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее строгий закон назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению на 2 года 1 месяц, так как с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление, то есть не более 6 лет лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания у суда не имеется.

По материалу №4/3-45/13 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено постановление от 18 января 2013 года, которым ходатайство осужденного К. судимого: 22.12.2003г. Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужденного приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.01.2005г. по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено.

Настоящим постановлением постановлено:

«Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.12.2003г. в отношении К. привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ:

переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.01.2005г. в отношении К. привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ:

переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное К. по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.12.2003г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом снижения наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.12.2003г., окончательно назначить К. 10 (десять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа».

Данное постановление вынесено в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», не улучшают положения К. в части назначенного наказания, поскольку дополнение санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ новым дополнительным наказанием в виде ограничения свободы не улучшает положение К.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесено изменение в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым исключен нижний предел наказаний в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Таким образом, по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.12.2003г. действия К. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее строгий закон наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению на 1 месяц.

Суд не нашел оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.01.2005г. подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», не улучшают положения К. в части назначенного наказания, поскольку дополнение санкций ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ новым дополнительным наказанием в виде ограничения свободы не улучшает положение К.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесено изменение в санкции ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым исключен нижний предел наказаний в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Таким образом, по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.01.2005г. действия К. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее строгий закон наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит снижению на 1 месяц, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению на 1 месяц, в связи с чем подлежит снижению на 2 месяца срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, а также на 3 месяца срок наказания, назначенный по совокупности приговоров.

Суд не нашел оснований для понижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По материалу №4/3-97/13 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено постановление от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Ш. ранее не судимого, осуждённого 25 февраля 2009 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 20.12.2012 г.) по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.

Поскольку приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 20.12.2012 г.) Ш. осуждён по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору (дезоморфин массой в пересчёте на сухой остаток 0,094 грамма), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 с 01 января 2013 года утверждены новые размеры наркотических средств, в том числе дезоморфина, масса которого в пересчёте на сухой остаток стала соответствовать: 0,05 грамма и свыше – значительному размеру, 0,25 грамма и свыше – крупному размеру, 10 граммов и свыше – особо крупному размеру.

Как видно из приговора, Ш. осуждён за действия, связанные с незаконным сбытом дезоморфина в размере, не являющемся согласно прежнему постановлению Правительства РФ крупным или особо крупным.

В связи с изложенным изменения, внесённые в ст.2281 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, не влекут пересмотра приговора, поскольку действия Ш. в настоящее время подлежали бы квалификации по п.А ч.3 ст.2281 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение осуждённого.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в УК РФ не вносилось.

По материалу №4/3-128/13 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено постановление от 07 марта 2013 г., которым в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства З. судимого 07 декабря 2010 г. Каменским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 04 октября 2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отказано.

Поскольку З. просил пересмотреть приговор Каменского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2010 г., на основании которого он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесено изменение в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым увеличен максимальный предел наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденного, а поэтому обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии; что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного З. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не находит.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст.62 УК РФ дополнена частью 5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако данное изменение не улучшило положение осуждённого, так как в приговоре имеется указание на осуждение З. с учётом требований ст.316 УПК РФ, предусматривавших аналогичные правила назначения наказания.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ, внесено не было.

По материалу №4/3-43/13 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено постановление от 15 января 2013, которым в принятии к производству ходатайства осуждённого А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2011 года отказано.

Разъяснено А., что приговор может быть обжалован в порядке надзора.

Поскольку ходатайство не подлежит принятию к производству, поскольку приговор вынесен после вступления в законную силу вышеперечисленных изменений в УК РФ. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в УК РФ не вносилось.

По смыслу закона, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применён судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.47 УПК РФ.

По материалу №4/3-120/13 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено постановление от 14 февраля 2013 года, которым ходатайство Л. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ оставлено без рассмотрения.

Поскольку Л. отбывает наказание по приговорам двух судов и он вправе определить какой именно приговор он желает, чтобы был пересмотрен.

Согласно сопроводительного письма от 07.02.2013 г. Л. отбывает наказание по приговору от 25.07.2011 г. Петровского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, однако приложен приговор от 22.09.2011 г. Петровского городского суда Саратовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, к ходатайству Л. не приложена заверенная копия приговора от 25.07.2011 г. Малосердобинского районного суда Пензенской области, наказание по которому соединено с приговором от 22.09.2011 г. Петровского городского суда Саратовской области, что препятствует рассмотрению ходатайства Л. о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившего ходатайства Л. по существу в Первомайском районном суде г. Пензы и ходатайство подлежит возвращению заявителю с разъяснением права на повторное обращение после устранения препятствий.

pervomaisky.pnz.sudrf.ru