Поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ. Но продолжает принимать участие в закупках и тендерах и подаёт заявки на участие. Какие штрафные санкции или последствия будут для Поставщика по законодательству?

Спасибо за вопрос!

Законодательно никаких штрафных санкций в отношении участника уже внесенного в РНП нет. Внесение в реестр недобросовестных поставщиков само по себе наказание, так как возможность выиграть ряд торгов у них теряется.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ:

Таким образом, круг торгов в которых есть смысл принимать участие лицу, внесенному в РНП, значительно сужается. Разумеется, бывают случаи, когда заказчик устанавливает требование к участникам об отсутствии их в РНП, но победителем при том оказывается участник, умолчавший о том, что он числится в реестре недобросовестных поставщиков. В этом случае, контракт между заказчиком и участником расторгается.

В случае, если заказчик (указавший требование об отсутствии в РНП) узнал о том, что участник находится в РНП на этапе рассмотрения заявок, такая заявка отклоняется по причине несоответствия участника требованиям, заявленным заказчиком.

Напомним, что согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информация об участнике, находящемся в РНП исключается из указанного реестра по истечении 2 (двух) лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

консультационный отдел портала zakupki-portal.ru

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Цену закупаемого бензина заказчики рассчитают по формуле.

Решение проблемы закупок моторного топлива в рамках 44-ФЗ с 11.04.2018 г.: анализ изменений законодательства

Полезные материалы

Консультации

Добрый день! Подскажите, пожалуйста!

Вправе ли Заказчик не размещать в единой информационной системе сведения о закупке, связанной с заключением и исполнением договора аренды (субаренды) недвижимого имущества согласно п. 3 ч. 15 ст. 4 ФЗ № 223-ФЗ, если Положение о закупке такое право не предусматривает?

Благодарю за ответ))

Здравствуйте! Муниципальному казённому учреждению выделили деньги на приобретение автобуса ( меньше 50%, но более 400000.00 руб.) официально». софинансирование 50% на приобретение школьного автобуса . «. Больше информации нет. Когда выделят остальную часть денег руководство не знает, тип автобуса . По какой ст. 44 Ф.З. можно добавить эти деньги в план закупок ?

Добрый день, заказчик установил в Извещении условие об ограничении допуска товаров из иностранных государств, ссылаясь на Постановление 968, при этом указав:

«Ограничения, установленные Постановлением № 968, применяется при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно:

— содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

— не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя».

Просьба пояснить следующее: если наша заявка соответствует указанным требованиям, будет ли по результатам аукциона применяться к нашей заявке действие Приказа 155 Минэкономразвития? Но в извещении информация о применении указанного приказа не указана. Спасибо.

zakupki-portal.ru

Реестр недобросовестных поставщиков

The register of bad faith suppliers

Косарев Егор Сергеевич, юрист АБ «Юрлов и Партнеры»

Kosarev Egor Sergeevich, lawyer at «Yurlov & Partners» Law office

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

В данной статье автор рассматривает основания включения информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков в свете нового законодательства о размещении заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков, государственный (муниципальный) контракт, участник закупки, уклонение от заключения контракта.

In this article the author examines reasons of inclusion of information about members of state procurements in the register of Bad faith suppliers in the light of new legislation on order placement.

The register of Bad faith suppliers, state (municipal) contract, member of procurement, evasion from conclusion of a contract.

По данным различных источников объем государственных закупок в России каждый год составляет примерно 8 триллионов рублей. Ежегодно на этот рынок выходят новые игроки.

Для большинства отечественных фирм участие в государственных и муниципальных закупках является основным источником дохода. В период мирового финансового кризиса многие компании остались на плаву исключительно благодаря госзаказу.

Вместе с тем госзаказ таит в себе немало подводных камней. Одним из таких камней является реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП, Реестр).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств 10 .

В настоящее время по данным официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в Реестр включено более 5 500 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Во вступившем с 01 января 2014 года Федеральном законе от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) реестру недобросовестных поставщиков отведена 104 статья.

Нововведением является то, что теперь в Реестр включается не только общая информация о юридическом лице (наименование, место нахождения) но и фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа таких компаний. Данная новелла направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных участников гражданского оборота.

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением законодателя по этому вопросу. Ни для кого не секрет, что в настоящее время создать или купить компанию с «номинальными участниками» или «номинальным» генеральным директором не составляет особых проблем, в связи с чем можно сделать вывод – недобросовестные участники закупок как и раньше будут плодить «пустышки» с целью совершения мошеннических действий, а Реестр будет переполнен «фирмами однодневками» и «номинальными участниками».

Основания включения в Реестр

Необходимо отметить, что основания включения в Реестр остались такими же как и в ранее действовавшем законе 2 . Таким образом, включение информации о юридическом или физическом лице в РНП возможно при:

— уклонении участника закупок от заключения контракта;

— расторжении контракта по решению суда;

— одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Для включения в РНП достаточно одного из вышеперечисленных условий.

Процедура включения в Реестр также не изменилась и выглядит следующим образом:

— фиксация заказчиком факта уклонения участника закупок от заключения контракта (составление протокола об отказе от заключения контракта); либо составление заказчиком мотивированного протокола об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; либо вступление в законную силу решения о расторжении контракта;

— передача вышеуказанных документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов (Федеральная антимонопольная служба или Федеральная служба по оборонному заказу 3 );

— рассмотрение органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов представленных заказчиком документов;

— принятие органом, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов решения о включении либо об отказе во включении участника закупок в РНП.

Включение участника закупок в Реестр на основании судебного решения о расторжении контракта.

Что касается включения участника закупки в Реестр на основании судебного решения о расторжении контракта то тут все предельно просто. В данном случае основанием включения участника закупок в Реестр является нарушение последним условий контракта.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Между администрацией муниципального образования «Гвардейский район» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» (далее по тексту – Общество) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств (отступление от технического задания) муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта. Судом первой инстанции в удовлетворения иска было отказано. Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что со стороны Общества имело место существенное нарушение условий обязательства. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения (Постановление ФАС Северо – Западного округа от 16 ноября 2011 года по делу № А21 – 9929/2010).

Получив судебный акт о расторжении контракта Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с заявлением о включении Общества в Реестр. 31 января 2012 года Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи – РНП.09048-12).

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении Общества в РНП и об обязании антимонопольный орган исключить из Реестра информацию об Обществе.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суды указали, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным и обоснованным (Постановление ФАС Северо – Западного округа от 21 февраля 2013 года по делу № А21-2779/12).

Нельзя не оставить без внимания и тот факт, согласно которому не подлежит включению в РНП участник закупки контракт с которым расторгнут по решению третейского суда (Постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 года по делу № А40-159392/2012).

Таким образом необходимо отметить, что расторжение контракта в судебном порядке при условии нарушения участником закупок договорных обязательств ведет к безоговорочному включению информации о таком участнике в Реестр.

Включение участника закупок в Реестр в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Возможность включения участника закупки в Реестр, в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта была предусмотрена и в ранее действовавшем законе, однако Закон о контрактной системе предусматривает такую возможность только для заказчика. Вместе с тем, указанная норма не нашла и вряд ли найдет широкое применение в сфере госзаказа, по причине нежелания заказчиков отстаивать и обосновывать в суде причины одностороннего расторжения контракта. Гораздо охотнее заказчики будут пользоваться проверенным инструментом расторжения контрактов в судебном порядке.

Кроме того, включение информации об участнике закупки в РНП на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта так же чревато и для органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, поскольку в подобном случае он берет на себя не только бремя доказывания в суде обоснованности включения информации в отношении конкретного участника закупки в РНП, но и обоснованности расторжения контракта в одностороннем порядке.

Включение участника закупок в Реестр при уклонение последнего от заключения контракта.

Если с включением участника закупки в Реестр на основании судебного решения о расторжении контракта все довольно понятно: нарушение договорных обязательств – вынесение решения о расторжении контракта – включение в РНП, то вот вопрос уклонения участника закупки от заключения контракта является довольно дискуссионным.

Анализ норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что под уклонением участника закупки от заключения контракта следует понимать такое действие (бездействие) победителя процедуры определения поставщика, при котором последний не направил государственному (муниципальному) заказчику в установленный срок подписанный проект контракта и, в случаях предусмотренных Законом о контрактной системе не направил документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, либо направил указанные выше документы по форме и содержанию несоответствующие требованиям действующего законодательства и/или конкурсной (аукционной) документации.

Кроме того, в случае уклонения или отказа участника закупок от заключения контракта внесенных им денежные средства в качестве обеспечения заявки возврату не подлежат (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 18 декабря 2012 года № ГПЗУ/00555 «О направлении разъяснений по вопросам включения сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков и порядка оплаты по контрактам при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств» при принятии решения о включении участника закупки в Реестр в обязательном порядке проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в том числе проверяются факты уклонения от заключения контракта. Контролирующие органы восприняли данное письмо как инструкцию к действию и при установлении факта уклонения от заключения контракта в большинстве случаев руководствуются лишь формальными соображениями, подчас не обращая внимания на истинные причины бездействия и на положительную репутацию такого «уклониста», в связи с чем в настоящее время сформировался огромный пласт негативной административной практики о включении участников закупки в Реестр.

Включение сведений об участнике закупок в РНП является санкцией за недобросовестное поведение такого участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации изложенных в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения 4 .

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупок уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения законодательства, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Пример из практики.

Решением ФАС России от 19 марта 2012 года по делу № Р-15/12 информация об ООО «Зодиак» (далее по тексту – Общество) была включена в Реестр в связи с тем, что Общество в установленный срок не представило государственному заказчику подписанный проект контракта. В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2012 года по делу № А40-52202/12 решение ФАС России о включении информации об Обществе в РНП признано незаконным. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили вышеуказанное решение без изменения. При этом суды трех инстанций исходили из того, что направленный государственным заказчиком в адрес Общества проект контракта с указанием даты подписания до 07 марта 2012 года был получен Обществом лишь 12 марта 2012, таким образом, ООО «Зодиак» не могло совершить требуемые от него действия и, следовательно не может быть признано уклонившимся от заключения контракта.

В качестве еще одного примера формального подхода уполномоченного органа к включению участника закупки в РНП можно привести постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2012 года по делу № А40-56760/11.

ООО «ТК – Сервис» (далее по тексту – Общество) признано победителем открытого аукциона в электронной форме. В установленный законом срок (до 14 февраля 2011 года) Общество не подписало и не направило в адрес заказчика проект контракта, в связи с чем решением Федеральной службы по оборонному заказу от 25 марта 2011 года № РНП.06807 – 11 Общество было включено в РНП.

При рассмотрении дела о признании решения уполномоченного органа о включении Общества в Реестр незаконным судами было установлено, что в период с 11 февраля по 14 февраля 2011 года по причинам технического сбоя Общество не имело доступ в сеть «Интернет». При этом Общество предприняло все возможные действия, направленные на бесперебойную работу средств ЭВМ, привлекая специализированную организацию для их обслуживания. Окончательно техническая проблема была устранена лишь утром 15 февраля 2011 года. При этом Общество имело намерение заключить государственный контракт и приступить к исполнению принятых на себя обязательств, о чем был извещен как заказчик, так в дальнейшем и Федеральная служба по оборонному заказу. На основании изложенных фактов решение уполномоченного органа о включении Общества в Реестр было признано незаконным.

Аналогичные ситуации были рассмотрены в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2011 года по делу № А55-1944/11, ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 года по делу № Ф03-4060/11, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу № А10-4555/12. Приведенная судебная практика является наглядным примером разительного отличия судебного и административного подходов к включению участника закупки в Реестр.

Последствия включения информации об участнике закупки в Реестр.

Негативным последствием включения информации об участнике закупки в РНП является то, что такой участник, в течение последующих двух лет со дня включения в информации в Реестр не сможет принимать участие в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный запрет также относится и к компаниям, в состав органов управления которых входят лица, входящие в состав органов управления компаний информация о которых содержится в РНП (пункт 6 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Рекомендации участникам закупок.

Обобщая изложенную информацию можно сделать выводы:

1. Принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) оценивайте свои силы и возможности по надлежащему исполнению государственного или муниципального контракта;

2. Подписывайте проект контракта в установленный законом срок;

3. При рассмотрении уполномоченным органом вопроса о включении информации в отношении участника закупки в РНП в связи с уклонением последнего от подписания контракта необходимо как можно более точно и полно указать причины по которым контракт не был подписан. Также, в качестве подтверждения своей добросовестности необходимо составить и предоставить уполномоченному органу таблицу государственных или муниципальных контрактов которые были заключены ранее (при наличие таковых). При этом в указанной таблице необходимо отразить сумму снижения начальной (максимальной) цены контрактов и общую сумму экономии бюджетных средств.

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»;

2. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01 января 2014 года).

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

4. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П;

5. Определение ВАС РФ от 17.09.2012 года № ВАС-11617/12 по делу № А40-68744/11;

6. Постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 года по делу № А40-159392/2012;

7. Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2012 года по делу № А40-56760/11;

8. Постановление ФАС Северо – Западного округа от 21 февраля 2013 года по делу № А21-2779/12;

9. Постановление ФАС Северо – Западного округа от 16 ноября 2011 года по делу № А21 – 9929/2010№

10. Постановление ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2011 г. по делу № А55-1944/11;

11. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 года по делу № Ф03-4060/11;

12. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу № А10-4555/12;

13. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2012 года по делу № А40-52202/12.

14. Письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18 декабря 2012 года № ГПЗУ/00555 «О направлении разъяснений по вопросам включения сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков и порядка оплаты по контрактам при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств».

www.yurlov.ru

Последствия включения в реестр недобросовестных

На основании статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе), Комиссия Карельского УФАС России (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии – ***

в присутствии представителя — ООО «Балт Медикал-Урал» ***
(доверенность в материалах дела);

в отсутствие представителя — ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» (уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило);

рассмотрев сведения, представленные ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «Балт Медикал-Урал» (ИНН: 7813594360) недобросовестным, вследствие признания уклонившимся от заключения контракта на поставку ксеноновой лампы в картридже для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (извещение № 0306200011417000283) установила следующее.

Заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков были представлены:

— сведения в отношении участника закупки: ООО «Балт Медикал-Урал» — (адрес: ул. Энгельса, д. 36, оф. 416/1, г. Екатеринбург, 620026, ИНН: 7813594360);

— сведения в отношении генерального директора и учредителя ООО «Балт Медикал-Урал» *** (ИНН: 782510727083);

— сведения в отношении учредителя ООО «Балт Медикал-Урал» — *** (ИНН: 782574771867);

— сведения об аукционе в электронной форме: извещение № 0306200011417000283; заказчик — ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер»; наименование аукциона: поставка ксеноновой лампы в картридже для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер»; электронная торговая площадка http://www.sberbank-ast.ru (далее – ЭТП); начальная (максимальная) цена контракта – 180 966,67 руб.

В ходе рассмотрения представленных документов, Комиссией Карельского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.10.2017 №0306200011417000283-1, поступило 3 заявки. Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 №0306200011417000283-3 победителем аукциона признан участник закупки ООО «Балт Медикал-Урал», с предложенной ценой контакта – 114 217,89 руб.

Согласно извещению № 0306200011417000283 и документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта установлен – 18096, 67 руб.

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что понижение составило более 25% от НМЦК, обеспечение исполнения контракта должно было представлено ООО «Балт Медикал-Урал» в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, т.е. в сумме 27145, 05 руб.

20.11.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» победителем ООО «Балт Медикал-Урал» подписан проект контракта. При этом, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 17.11.2017 № БГ 316105913-2017 на сумму 18096,67 руб.

Следовательно, ООО «Балт Медикал-Урал» представлено обеспечение исполнение контракта с нарушением требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Информацию, подтверждающую добросовестность ООО «Балт Медикал-Урал» на дату подачи заявки не представило.

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Комиссией Карельского УФАС России установлено, что 27.09.2017 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На заседании комиссии Карельского УФАС России представитель Общества пояснил, что предоставление обеспечения в ненадлежащем размере, равно как и отсутствие информации, подтверждающей добросовестность ООО «Балт Медикал-Урал», произошло вследствие ошибки сотрудника, не обратившего должного внимания на положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. При этом, умысла на уклонение от заключения контракта не было. Более того, внесение Обществом обеспечения исполнения контракта свидетельствует о реальном намерении лица заключить контракт. ООО «Балт Медикал-Урал» обладает опытом исполнения государственных (муниципальных) контрактов. Все контракты исполнены своевременно и в полном объеме.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках проведения закупки обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения сведений, поступивших от Заказчика в отношении ООО «Балт Медикал-Урал» Карельским УФАС России установлено, что Общество является реально действующей организацией, за период с 2015 по 2017 год исполнило в полном объеме и в срок без применения штрафных санкций 34 контракта.

Во исполнение своих обязательств ООО «Балт Медикал-Урал» как победитель электронного аукциона оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации (18096,67 руб.), т.е. без учета необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта.

Обнаружив ошибку (недоплату антидемпингового обеспечения), общество дополнительно оплатило 9048, 34 руб.

Данные действия свидетельствуют о наличии у Общества явно выраженного намерения заключить государственный контракт и возможности его исполнить, в связи с чем неполная оплата обеспечения исполнения контракта вследствие допущенной ошибки (с учетом последующей доплаты недостающей суммы) в данной ситуации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения решения о признании поставщика недобросовестным.

Кроме того, Заказчиком заключен контракт с участником, занявшим второе место по итогам электронного аукциона, т.е. цель закупки была достигнута.

Таким образом, Комиссия Карельского УФАС России не усматривает в данном случае признаков недобросовестного поведения ООО «Балт Медикал-Урал», направленного на уклонение от подписания контракта, а также на срыв вышеуказанной закупки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 104 Закона контрактной системе, Комиссия Карельского УФАС России

Сведения в отношении ООО «Балт Медикал-Урал» — (адрес: ул. Энгельса, д. 36, оф. 416/1, г. Екатеринбург, 620026, ИНН: 7813594360) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о закупках настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке.

fas.gov.ru