Судья САРАФАНОВА Е. В.

Докладчик ФОМИНА Н. В. Дело 33-1013/ 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.

судей АНОСОВОЙ Н. Г. и МАЛЫК В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07 мая 2001 года дело по кассационной жалобе истца Плясуля К.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2001 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец Плясуля К. И. обратился в суд с иском к автору письма Белову А.В.о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик в письме, опубликованном в № 242 газеты » Липецкая газета» от 16.12.2000 года в рубрике » Хочу быть услышанным» под заголовком » Дуэль на авторучках» распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просил суд обязать ответчика принести ему искренние извинения через газету и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик предъявленный иск не признал, пояснив, что в оспариваемом письме он выразил свое мнение, дал свою оценку ситуации , складывающейся вокруг обсуждаемого вопроса о присвоении площади у ДС » Звездный » имени Героя Советского Союза В. Барковского.

Представитель редакции » Липецкой газеты», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала, пояснив, в силу ст.42 Закона РФ «О средствах массовой информации» они должны быть освобождены от ответственности, так как было опубликовано авторское письмо.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С таким решением не согласился истец. В кассационной жалобе Плясуля К. И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на необъективную оценку судом доказательств по делу .

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Плясуля К. И. , поддержавшего положения своей жалобы, ответчика Белова А. В. , полагавшего решение суда первой инстанции правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ПС РФ , следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 16 .12.2000 года в газете «Липецкая газета» было опубликовано письмо Белова А.В.в рубрике » Хочу быть услышанным» под заголовком » Дуэль на авторучках» /л.д.7 /,а потому факт распространения нашел свое подтверждение.

В п. 2 постановления 11 от 18.08.1992 г.» О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц «Верховный Суд РФ разъяснил, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов / о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п./, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Указание в письме » Вы . расстреляли Советскую власть» обоснованно признано судом образным выражением, использованным автором, оно не содержит сведений о фактах. Коль скоро в порядке ст. 152 ГК РФ возможно опровергать лишь сообщения о фактах, но не образные выражения, даже если эти выражения необъективны и носят негативный характер, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении этой части его требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указание

«Сомневаюсь, что Вы г. подполковник, имеете на это право, если так легко распускаете сплетни, да еще через газету», это лишь мнение автора письма, поскольку речь идет о сведениях «распускаете сплетни». В толковом словаре Ожегова указано: » сплетни: слух о ком-либо/ или о чем -либо/, основанный на неточных или заведомо неверных сведениях», то есть это порочащая информация, так как в ней идет утверждение о совершении истцом неблаговидного деяния. Доказательств того, что эта информация в отношении истца Плясуля К.И. соответствует действительности ответчиком не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить его в размере 200 рублей, при этом учитывается , что информация была опубликована в газете, а следовательно, круг распространения порочащих сведений значительна так же характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Утверждение в жалобе о незаконности решения суда в остальной части несостоятельно и опровергается доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом.

Требование истца о принесении ему искренних извинений не может быть удовлетворено, поскольку ст. 152 ПС РФ не предусмотрено такой обязанности для ответчика.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2001 года ОТМЕНИТЬ. Признать, что указание » Вы г. подполковник так легко распускаете сплетни» в авторском письме Белова А. В. в рубрике «Хочу быть услышанным» под заголовком » Дуэль на авторучках» в » Липецкой газете» за № 242 за 16 декабря 2000 года порочит честь и достоинство истца Плясуля К.И. Взыскать с Белова Анатолия Васильевича в пользу Плясуля Константина Ивановича колмпенсацию морального вреда 200 / двести /рублей. В остальной части исковых требований отказать.

media-pravo.info

Другие судебные акты по этому делу

Воронежский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Квасовой О. А., судей: Бабкиной Г. Н., Жуковой Н. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску Воеводова В. А. к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Воеводова В. А., ОООредакция газеты «Коммуна» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2008 года (судья райсуда Шумейко Е. С),

УСТАНОВИЛА:

Воеводов В. А. обратился в суд с иском к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил суд обязать редакцию газеты «Коммуна» опубликовать опровержение статьи «Легион» для дома-интерната» и возвратить истцу расписку и ее номинальную стоимость 75 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с ГУ труда и социального развития просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Протасова Д. Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что 28. 03. 2006 года в газете «Коммуна» была опубликована статья под заголовком «Легион» для дома-интерната», в которой содержались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, носящие клеветнический характер.

В предварительном судебном заседании Воеводов В. А. уточнил требования, конкретизировав фразы, по его мнению, порочащие его честь и достоинство (т. 1 л. д. 86).

Впоследствии им вновь были уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда: с Протасова Д. Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с редакции газеты «Коммуна» — в размере 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16. 10. 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 203-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22. 01. 2008 года вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений:

«Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год работы ушло 36 человек», а также в части отказа в иске о взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда — отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части кассационная жалоба Воеводова В. А. на это же решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 253-254).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17. 11. 2008 года исковые требования удовлетворены: сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» — признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца; с Протасова Д. Г. в пользу Воеводова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего — 6877 рублей 50 копеек; с редакции газеты «Коммуна» в пользу Воеводова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего -2877 рублей 50 копеек; редакция газеты «Коммуна» обязана дать опровержение распространенных несоответствующих действительности сведений на том же листе, в той же газете в виде указания, что решением суда от 17. 11. 2008 года сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома -интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» -признаны не соответствующими действительности; в остальной части иска отказано; с Воеводова В. А. в пользу Протасова Д. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (т. 2 л. д. 187-190).

В кассационной жалобе Воеводов В. А. ставит вопрос об отмене указанного решения в части компенсации морального вреда ввиду его незаконности и необоснованности (т. 2 л. д. 192-193).

Представитель ООО редакция газеты «Коммуна» Жихарев В. И. в своей кассационной жалобе просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л. д. 200-207).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воеводова В. А., представителя редакции газеты «Коммуна» Ваулина Б. И., Араповой Г. Ю. -представителя редакции газеты «Коммуна» и Протасова Д. Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком обозначенных в исковом заявлении сведений, возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывает ответчик.

При этом сведения должны носить фактический характер, то есть утверждать о совершении истцом поступков, порочащих его честь и достоинство, относиться конкретно к истцу, порочить его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27. 12. 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Исследуя фразу «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», и, признавая содержащиеся в ней сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, районный суд исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку удержания производились в большем размере на основании вступивших в законную силу судебных постановлений в принудительном порядке.

Вместе с тем, на запрос главного редактора газеты «Коммуна» Жихарева В. И. прокуратура Воронежской области сообщила о выявленных в результате проведенных проверок нарушениях Федерального закона №122-ФЗ от 02. 08. 1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» в части оформления и заключения договоров с гражданами о стационарном обслуживании, незаконного удержания денежных средств в размере, превышающем предельно допустимый действующим законодательством и др. (т. 1 л. д. 173).

Таким образом, судом, несмотря на имеющиеся ссылки ответчиков на ст. 57 вышеуказанного закона, неправильно применен материальный закон, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства дела в части указанных исковых требований судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым в иске в этой части отказать.

Сведения, содержащиеся в фразе «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», — признаны судом не соответствующими действительности.

При этом суд положил в основу своего вывода о недостаточном подтверждении факта увольнения именно в результате «произвола, хамства, матерщины» со стороны истца Воеводова В. А. показания свидетелей — сотрудников и бывших сотрудников о причинах увольнения.

Однако содержащиеся в указанной фразе сведения на предмет соответствия действительности судом не проверены в достаточной степени, при том, что по результатам выезда комиссии ГУ труда и социального развития Воронежской области в Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов Воеводову В. А. было указано на недопустимость некорректного поведения, грубости, нецензурных выражений в адрес подчиненных, других поступков подобного рода (т. 1 л. д. 170).

Кроме того, сведения в отношении «жильцор» судом вообще оставлены без внимания, хотя ответчиками была представлена видеокассета, приобщенная к материалам дела, при этом судом ей никакой оценки не дано.

Решение в указанной части в связи с изложенным подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, как и решение в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов ввиду его производности.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует тщательно исследовать доводы сторон, все представленные доказательства оценить должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2008 года в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Воеводова В. А. сведений, изложенных в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, в частности «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», — отменить, в удовлетворении иска — отказать.

www.media-pravo.info

Понятие областного суда

Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам

об административных правонарушениях за второе полугодие 2014 года.

Обзор судебной практики рассмотрения

жалоб и протестов на вступившие в законную силу судебные решения .

1. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение материалов дела должностному лицу возможно только в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка от 29 мая 2014 года протокол от 23 мая 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении должностного лица – директора ООО «А» Б. были возвращены в Приокское Управление Ростехнадзора для устранения недостатков в связи с тем, что должностным лицом Ростехнадзора не проверены доводы Б. об обжаловании им предписания в Управление Ростехнадзора г. Тулы и Рязанскую областную прокуратуру, а решений по этим жалобам в деле не имеется.

Однако мировым судьей не было учтено, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В случае возникновения необходимости в изучении решений Управления Ростехнадзора г. Тулы и Рязанской областной прокуратуры по жалобе Б. мировой судья был вправе в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «А» Б. у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи было отменено, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, оно направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

постановление № 4-а-113/14 от 21 августа 2014 года

Определением и.о. мирового судьи от 11 августа 2014 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по техническим вопросам ООО «Б» К. были возвращены в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку предписание было адресовано непосредственно генеральному директору ООО «Б» — Г. и следовательно заместитель директора по техническим вопросам К. не является тем должностным лицом, которому было выдано данное предписание.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для возвращения материала административному органу, так как в данном случае мировым судьей фактически была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений ст.26.11 КоАП РФ может быть сделано только при рассмотрении дела по существу, поэтому определение мирового судьи было отменено, а дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

постановление № 4-а-168/14 от 16 октября 2014 года

О пределением судьи районного суда от 18 августа 2014 года протокол от 31 июля 2014 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника главного управления «Р» Рязанской области П. возвращен в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России в связи с тем, что сведения относительно факта административного расследования противоречивы, поэтому суд лишен возможности установить данное значимое обстоятельство и определить подсудность рассмотрения дела.

Однако судьей районного суда не было учтено, что с огласно определению должностного лица о передаче материалов дела на рассмотрение в районный суд г. Рязани от 04 августа 2014 года, дело об административном правонарушении в отношении П. было возбуждено 31 июля 2014 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, и административного расследования по делу не проводилось.

В материалах дела также отсутствует определение о назначении административного расследования по факту, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31 июля 2014 года, в связи с чем данное определение судьи районного суда было отменено, а дело направлено тому же судье для рассмотрения по существу.

постановление № 4-а-213/14 от 25 декабря 2014 года

О пределением судьи районного суда г. Рязани от 11 сентября 2014 года тот же протокол от 31 июля 2014 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника главного управления «Р» Рязанской области П. возвращен в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России, поскольку П., как должностному лицу, вменяется совершение трех административных правонарушений, которые являются разнородными и описаны в протоколе как одно событие, а лицо уведомлялось об участии в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном только ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, также отсутствуют полные сведения о потерпевшем.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г., несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Кроме того, судья районного суда фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо с точки зрения закона на стадии принятия протокола об административном правонарушении и материалов дела к рассмотрению, в связи с чем определение судьи было отменено, а дело направлено тому же судье для рассмотрения по существу.

постановление № 4-а-212/14 от 25 декабря 2014 года

2. Вопросы установления субъекта административного правонарушения.

Постановлением министра строительного комплекса Рязанской области от 28 мая 2014 года генеральный директор ООО «М» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 25 августа 2014 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба П.- без удовлетворения.

Решением судьи Рязанского областного суда указанные акты были отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, министр строительного комплекса Рязанской области просил вступившее в законную силу решение судьи областного суда отменить, считая его незаконным.

При рассмотрении данной жалобы заместитель председателя Рязанского областного суда установил, что ч. 4 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что с целью устранения нарушений законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости министерством строительного комплекса Рязанской области в адрес генерального директора ООО «М» П. было вынесено предписание о необходимости не позднее 15 мая 2014 года представить перечень документов, ранее истребованных по запросу от 14 марта 2014 года.

В установленный срок документы представлены не были, в связи с чем в отношении генерального директора ООО «М» П. министром строительного комплекса Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Отменяя данные постановление и решение, судья областного суда исходил из того, что предписание об устранении нарушения требований законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости может быть вынесено только в отношении застройщика, то есть субъектом административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ может являться лишь юридическое лицо. В связи с чем судья областного суда пришел к выводу, что, поскольку генеральный директор ООО «М» П. является лишь законным представителем юридического лица, он не может выступать субъектом данного административного правонарушения.

Однако судья областного суда не учел, что в соответствии с п.9 ч.6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган в лице Минстроя Рязанской области вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

За невыполнение такого предписания частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как юридических, так и должностных лиц.

В связи с чем П., как генеральный директор ООО «М», которое осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, несет как должностное лицо административную ответственность по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ за непредставление в установленный законом срок документов, запрошенных органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако в силу статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении, в связи с чем вступившее в законную силу решение судьи областного суда об отмене состоявшихся по данному делу постановлений не может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах решение судьи областного суда было изменено путем исключения из него выводов о том, что субъектом административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ может являться лишь юридическое лицо, а в остальной части состоявшееся по делу решение судьи областного суда оставлено без изменения.

постановление 4а-192/14 от 20 ноября 2014 года

3. Вопросы, связанные с применением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения по ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда от 10 апреля 2014 года, оставлено без изменения постановление мирового судьи от 4 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Из материалов дела следует, что в отношении К.В.В. 27 ноября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в передаче 26 ноября 2013 года управления транспортного средства К.В.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая жалобу инспектора ДПС ГИБДД на данное постановление, судья районного суда отказал в его пересмотре, посчитав, что срок давности привлечения К.В.В. к административной ответственности по данному делу истек 26 февраля 2014 года.

Однако судья районного суда не учел, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и истекает по данному делу 26 ноября 2014года.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда было отменено, а дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу жалобы инспектора ДПС ГИБДД.

постановление 4а-102/14 от 10 июля 2014 года

4. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 17 июня 2014 года, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Как следует из материалов дела, З. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым и районным судьями, ссылаясь на то, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, представляя доказательства того, что автомобилем управлял другой гражданин, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан преждевременным, поскольку факт управления транспортным средством З. в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен, сотрудниками ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливался. Кроме того, мировым судьей не проверен довод З. о том, что он употребил спиртное после того, как покинул транспортное средство, и далее им управлять не намеревался.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства также не выяснялись, в связи с чем постановлением председателя областного суда состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оно было направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

постановление № 4-а-117/14 от 21 августа 2014 года

Постановлением мирового судьи от 28 мая 2014 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, П. управлял автомобилем ВАЗ 11113-02, с государственным регистрационным знаком () 99, принадлежащим на праве собственности И.

Однако мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан преждевременным, поскольку в постановлении указано, что П. управлял автомобилем ВАЗ 11113-02, с государственным регистрационным знаком () 62, принадлежащим на праве собственности К., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела. Также из текста постановления не усматривается, какова была установлена степень опьянения П., с применением какого технического средства, с каким заводским номером произведены измерения, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП.

Постановлением председателя областного суда состоявшееся по делу судебное решение было отменено, а поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

постановление № 4-а-125/14 от 28 августа 2014 года

Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, в силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается.

Постановлением мирового судьи от 18 июля 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев .

Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года в 07 часов 25 минут на 198 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород Рязанской области К., управляя автомобилем ГАЗ-32214, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, предусмотренных данным Кодексом , должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, из материалов дела следует, что К. оставил место ДТП после столкновения с автомобилем Фольксваген Поло под управлением К.В.И.

В судебном заседании потерпевший К.В.И. пояснил, что в момент ДТП с участием К., он управлял автомобилем, в котором находился его зять Л.С.В. , привлеченный впоследствии в качестве понятого. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в качестве понятого гражданин К.И.В., который проживает с потерпевшим К.В.И. по одному адресу, что также свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В связи с чем К.И.В. и Л.С.В., как заинтересованные лица, не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К. было возбуждено именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием указанных лиц.

Так как освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ДПС в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, акт освидетельствования и иные протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины К. в совершении административного правонарушения.

Поскольку при возбуждении в отношении К. дела по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ вышеназванные требования КоАП РФ были нарушены, постановление мирового судьи было отменено, а производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

постановление № 4-а-147/14 от 26 сентября 2014 года

Недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

Постановлением мирового судьи от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 22 сентября 2014 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

В силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела по существу) производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он 10 марта 2014 года в 00 часов 40 мин. у д. № () по ул. () в р.п. () Рязанской области РРяРрр , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ .

Определением мирового судьи от 11 марта 2014 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, был возвращен должностному лицу, его составившему, поскольку не представлено доказательств повторности совершения правонарушения.

04 апреля 2014 года командиром специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. и в этот же день инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении того же лица и по тому же факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г., исключает возможность назначения последнему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы Г. судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

постановление № 4-а-199/14 от 10 декабря 2014 года

5. Изменение судебных актов вследствие допущенных технических ошибок.

Постановлением судьи районного суда Рязанской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 7 октября 2014 года, А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данный судебный акт законным.

Однако, при проверке доводов жалобы А. на вступившие в законную силу судебные решения, было установлено, что в указанном судебном акте действительно допущена техническая ошибка, вместо даты вынесения решения — 7 октября 2014 года ошибочно указана дата вынесения указанного решения — 7 сентября 2014 года, в связи с чем постановлением председателя областного суда решение судьи областного суда изменено, а в остальной части — оставлено без изменения.

oblsud.riz.sudrf.ru