Снести нельзя оставить

Автор: Марина Кузина

По нашумевшему делу о сносе жилого дома в Одинцово вынесено положительное решение, несмотря на то, что многим жильцам просто некуда будет идти. А в Подольском районе отказали по исковому заявлению снести корпуса, возведенные на земельном участке. Почему? В чем отличие этих двух дел? И как обезопасить себя от подобных ситуаций? В этом разбирался наш автор и эксперт.

Многим лицам, заключившим договор долевого участия, известно, сколь тягостным бывает ожидание заветной квартиры, особенно когда сроки строительства объекта недвижимости растягиваются на года. В итоге сдача дома в эксплуатацию вызывает облегченные вздохи как новоиспеченных собственников жилья, так и организации, осуществлявшей строительство. Однако подписания заветного акта ввода в эксплуатацию и передача ключей от квартир еще не гарантируют решение всех проблем, поскольку нередки случаи, когда, например, администрация выходит с иском о сносе самовольной постройки, даже несмотря на тот факт, что здание давно заселено и многим жильцам просто некуда будет идти.

Проблема состоит в том, что такие требования могут быть заявлены даже за пределами всевозможных сроков исковой давности, если доводы подкреплены заявлениями об угрозе жизни, вызванной данной постройкой.

Так, например, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 02.04.2014 по делу № 33-3589/2014 установила:

Администрация городского поселения Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки — многоквартирного жилого дома. Иск мотивирован тем, что спорный многоквартирный дом возведен без разрешения на строительство, на земельном участке с целевым назначением для индивидуального жилого строительства, в зоне малоэтажной застройки, без возможности подключения к центральным системам водоснабжения и канализования. С грубым нарушением градостроительного законодательства, а также норм и правил технологии строительства объектов (Градостроительный кодексом РФ, СНиП 2.08.01-89, СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-02-2001 и др.).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указав, что не утверждены генеральный план городского поселения, а также план застройки, ответчики являются ненадлежащими — так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ иски о сносе самовольной постройки предъявляются не к собственнику, а застройщику. Для некоторых собственников этот жилой дом является единственным местом жительства в Российской Федерации, люди приобретали квартиры для личного проживания, две семьи реально проживают в доме. Администрация препятствует в изменении целевого назначения земельного участка. Дом стоит в 20 метрах от администрации, строился на глазах у администрации, и та с 2008 года не ставила вопрос о неправомерности его возведения или его сносе, истцом не доказано, что самовольная постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе отсутствие разрешения на строительство не служит основанием к сносу существующего объекта, права на который в установленном законом порядке зарегистрированы. Жилое строение возведено в зоне жилой застройки в соответствии с правилами застройки города Одинцово, утвержденными Постановлением № 931 от 03.10.2012 года.

Представитель третьего лица — Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области — иск администрации поддержало, сообщив, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, на нем допустимо возводить одноквартирный жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (СП 55.13330.2011, п. З ст. 48 ГрК РФ, п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района осуществлены выезды с осмотром, в результате которых установлено, что на земельном участке возведен 4-этажный многоквартирный жилой дом.

Правообладатели земельного участка в Управление архитектуры градостроительства не обращались, т.е. не предпринимали надлежащих действий, направленных на легализацию самовольной постройки и соблюдение градостроительного законодательства.

Учитывая, что спорный объект фактически является многоквартирным жилым домом, то в соответствии с положением ст. 48, 49, 52, 54, 55 ГрК РФ строительство подобных объектов в обязательном порядке должно осуществляться специализированными организациями, имеющими свидетельство СРО, на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, под надзором Госстройнадзора (уполномоченного органа).

Как следует из ответа Главгосстройнадзора Московской области от 18.02.2013 г. № Ж-59/31 и Предписания Главгосстройнадзора Московской области № 44и от 16.11.2011 г., застройщик с извещением о начале строительства объекта в органы государственного строительного надзора не обращался, государственный строительный надзор за строительством объекта на указанном земельном участке не осуществлялся. По результатам линейных замеров установлены нарушения противопожарных расстояний между спорным строением и жилыми домами, расположенными на соседних участках. К центральным сетям водоснабжения и канализации объекты не подключены. Так как качество строительно-монтажных работ в доме не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых для жилых зданий, возникают сомнения в долговечности и ремонтопригодности дома (нарушения СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные»).

Ответчики считают, что данным иском нарушаются их конституционные права как собственников земельного участка, а истцом не доказано нарушение его прав и свобод возведением строения, пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, в связи с чем просили в иске отказать.

Из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

По проекту дом должен отапливаться газовыми котлами от существующего газопровода, водоснабжение осуществляться от существующего колодца, канализация — индивидуальные локальные очистные сооружения, в перспективе подключение к канализационным сетям, утилизация мусора — в металлические контейнеры посредством заключения договора на вывоз мусора. Данный проект разработан в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами. Ответчиками после приобретения квартир в многоквартирном жилом доме принимались меры к легализации жилого дома и доведения его до состояния пригодного для проживания — обеспечение дома инженерными коммуникациями.

Относительно заявления ответчиков о пропуске администрацией срока исковой давности необходимо отметить, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения самовольного многоквартирного дома на земельного участке для индивидуального жилого строительства.

В рассмотренном примере судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ответчиками многочисленных нарушениях законодательства о строительстве, которые в итоге привели «к угрозе жизни и здоровью граждан». Однако каким образом «угрожающее здание», строительство которого уже шло в 2008 году «в двадцати метрах от администрации», оставалось незамеченным множеством контролирующих организаций вплоть до заселения – неизвестно. Тем не менее последствия возведения многоквартирных домов вместо разрешенных, согласно целевому использованию земель, объектов индивидуального строительства оказывается печальным. И речь идет не только о факте проживания в доме несвязанных родственными отношениями людей.

Так, по делу № 33-6054, рассмотренному Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 06.08.2014 г., администрация Дзержинского района г. Перми основывала свою позицию на том, что фактически спорный объект не индивидуальный жилой домом, предназначенным для проживания одной семьи собственника (собственников), а многоквартирный, предназначенный для проживания более одной семьи. В связи с этим на его строительство и ввод в эксплуатацию требовалось разрешение компетентных органов, их отсутствие свидетельствует о возведении самовольной постройки.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчики настаивали на том, что разделение внутреннего пространства дома ненесущими стенами (перегородки из гипсокартона) не меняет его статус, т.к. по функциональному назначению он по-прежнему используется для проживания только семьи собственников.

Тем не менее судом сделан следующий вывод.

На основании ст. 49 Гр РФ многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования Из представленного в материалы дела технического паспорта здания следует, что строение имеет лестничные марши с первого на второй и со второго на третий этажи, на каждом этаже от лестничной клетки стенами капитального типа выделены четыре помещения с отдельным выходом из каждого на лестничную площадку.

Довод жалобы о том, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае речь идет о том, что изначально при строительстве допущены нарушения требований к возведению объекта капитального строительства, в связи с чем отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной постройки, которая возведена на земельном участке с нарушением целевого назначения участка.

В указанном примере каких-либо доказательств угрозы жизни и здоровью не представлено, тем не менее вынесено решение о сносе. Можно было бы говорить о сложившейся судебной практике и формировании единой точки зрения на схожие обстоятельства дела, если бы позиции судов не разнились. Однако, как видно ниже, опираясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды выносят и обратные приведенному выше решения.

Так, например, по делу А41-47838/13 кассационная инстанция указала следующее.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ответчиками в настоящее время возведены объекты недвижимости, которые отвечают признакам самовольных построек, администрация Подольского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании корпусов, возводимых на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, самовольными постройками и об обязании снести корпуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суды исходили из того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что спорные постройки нарушают права администрации и могут угрожать жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем истец не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

При этом судами отклонены доводы истца о том, что при строительстве спорных объектов ответчиками нарушены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, а администрация вправе решать вопросы местного значения, которые направлены на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности жителей Подольского муниципального района, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав администрации

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором производится строительство спорных многоквартирных жилых домов, принадлежит на праве собственности РФ, суд посчитал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Можно было бы строить предположения, что одним из решающих факторов, перевесивших часу весов правосудия в сторону отказа от сноса здания, является принадлежность на праве собственности земель такому субъекту, как РФ. Однако решение по делу А33-4054/2014 Волгоградского областного суда не позволяет сделать такой вывод. Ведь при аналогичных обстоятельствах дело, рассмотренное в суде Пермского края и приведенное выше (дело № 33-6054), закончилось решением о сносе, тогда как Волгоградский суд вынес решение об отказе в исковых требованиях администрации.

Администрация города Волгограда обратилась в суд с иском к К., В.Л.П. Установлено, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого дома, расположен объект капитального строительства. Возведенный объект по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство индивидуального жилого дома, построен в отсутствие разрешения на строительство здания, выполнено без разрешения на строительство, с нарушением параметров допустимого размещения объектов, эксплуатируется как гостиница, что требует разработки проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, проведения инженерных изысканий, чего при его строительстве сделано не было, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая вышеизложенное, администрация просила суд возложить на К. и В.Л.П. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства.

Тем не менее судом определено:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, указанные постройки не подлежат сносу, поскольку возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Комиссией был сделан вывод, что возведенный объект по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство индивидуального жилого дома, построен в отсутствие разрешения на строительство

Однако, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объектов недвижимости, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Указанные постройки не подлежат сносу, поскольку возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольных построек на том лишь основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объектов, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц, не является безусловным основанием для их сноса.

В такой ситуации о формировании единой позиции судов говорить пока не приходится. И, собираясь на заседание, сторонам имеет смысл прикладывать пухлую пачку желательно самой свежей практики, состоящую из судебных решений, вынесенных именно в их пользу, с подробным описанием формулировок и доводов, которые легли в основу интересующего акта правосудия.

www.top-personal.ru

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 г. по делу N 33-530/2012 (ключевые темы: самовольная постройка — разрешение на строительство — наследники — многоквартирный дом — пленум вас рф)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 г. по делу N 33-530/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «г.Махачкала» Расулова А.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Махачкалы к Махмудовой Л.К. и Акбаровой Н.М. о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С, объяснения Расулова А.Б., просившего решение суда отменить, представителя Махмудовой Л.К. и Акбаровой Н.М. Ферзалиева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Администрация Советского района г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Махмудовой Л.К. и Акбаровой Н.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований Администрация Советского района г.Махачкалы сослалась на то, что Махмудов М.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство трехэтажного многоквартирного дома с цокольным этажом по ул. первая «адрес»-«а» в г. Махачкале общей площадью 1200 кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Постановлением Главы г.Махачкалы от «дата» N 2669 на Глав Администраций районов г.Махачкалы возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов. В соответствии с указанным актом, Главой Администрации района на основании предписания от 08.09.2011г. принято Постановление от 28.10.2011г. N221 «О сносе самовольной построенного многоквартирного дома Махмудова М.М. по «адрес» «а».

Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Расулов А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что Махмудов М.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство трехэтажного многоквартирного дома с цокольным этажом по «адрес»-«а» в г.Махачкале общей площадью 1200 кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008г. серии N земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., на котором возведена самовольная постройка, являлся собственностью Махмудова М.Э., с видом разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство.

В ходе судебного заседания было установлено, что Махмудов М.М. умер «дата» и Махмудова Л.К. и ФИО14 приняли наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону N «адрес»6 от 15.11.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.З Федерального закона от 17.11.1995г. N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, не дал правовую оценку доводам искового заявления о самовольном характере постройки, возведенной, помимо прочего, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Основанием для отказа в удовлетворении иска, как следует из мотивировочной части решения суда, послужило то обстоятельство, что самовольная постройка возведена на принадлежавшем ответчикам земельном участке.

В дополнении к кассационной жалобе Расулов А.Б. также указывает на то, что в силу ст.222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010г. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными сумами ст.222 ГК РФ» исходя из сложившейся судебной практики правом на иск о носе самовольной постройки в публичных интересах обладает орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта строительные разрешения (Постановления Президиума АС РФ от 22.06.2010 N 71/10 но делу N А55-17832/2008, ФАС Северо-Кавказскою округа от 17.12.2010 по делу N А63-3432/2010). Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу ( пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

ГК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст.2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Необходимо отметить, что ответчиками не были приняты меры по получению необходимых разрешений, не применялись надлежащие меры по узаконению самовольно возведенного строения, в судебном заседании не был заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. В данной ситуации становится неясным правовой режим строения, возведенного в нарушение норм градостроительного законодательства. Судом не выстроена правовая позиция, которая бы обосновывала отказ в удовлетворении иска Администрации района.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о нарушении строением архитектурного облика города. Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался лишь на доводе ответчика о принадлежности ему земельного участка, предусмотренного под индивидуальное жилье. Между тем, согласно ст.З Федерального закона от 17.11.1995г. N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что самовольная постройка, о сносе которого Администрацией Советского района г.Махачкалы поставлен вопрос, возведена на земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном по адресу г.Махачкала, «адрес»»а», принадлежащем на праве собственности ныне покойному М. М. Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2008г. серии N с кадастровым номером N, которому данный участок предоставлен «из земель населенных пунктов под индивидуальное строительство», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N(л.д.45).

На момент предъявления иска согласно свидетельству о праве на наследство по закону N «адрес»6 от 15 ноября 2011 года, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Рамазановой А.С. земельный участок принадлежит в равных долях супруге М. М.Э. Махмудовой Л. К. и дочери Акбаровой Н. М.(л.д.50).

Согласно технического паспорта от 13.12.2011 года объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) расположен по адресу г.Махачкала, «адрес» (ранее, «адрес» «К».

Суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положение ст.263 ГК РФ, предусматривающее, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, производить их снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пришел к выводу о том, что «собственник земельного участка вправе осуществлять строительство на участке, которое принадлежит ему» и посчитал требования администрации Советского района г.Махачкалы к Махмудовой Л.К. и Абакаровой Н.М. о сносе самовольной постройки, незаконными и подлежащими отклонению.

Однако суд при этом не учел требование той же статьи ГК РФ о том, что эти права должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( ч. 1 ст.263 ГК РФ).

Между тем ответчиком суду не представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие создание на упомянутом земельном участке спорного объекта недвижимости (жилого дома) с разрешения компетентных органов и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлены и доказательства того, что спорный объект недвижимости в установленном порядке был введен в эксплуатацию и создан с соблюдением предусмотренных законодательством требований. Не имеется в деле и доказательств о том, что ответчик обращался в компетентные органы за узаконением возведенной без соответствующих разрешительных документов постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.З этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство — это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом ( ч.1 ст.51 ГрК РФ).

В силу ч.4 ст.51 ГрК РФ Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиками, которые являются прямыми наследниками Махмудова М.Э., такие требования в суде не заявлены.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N11(в ред. от 09.02.2012г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ст. 17) внимание судов обращено на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан

в ст.34 ГПК РФ, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах — по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории, что дает возможность администрации муниципального образования (либо органу муниципального управления, обладающему специальной компетенцией) предъявить иск о сносе самовольной постройки.

Исходя из смысла названной выше нормы материального права с требованием о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться орган, наделенный компетенцией контролировать соблюдение строительных норм и правил в рамках его полномочий.

Администрация Советского района Муниципального Образования ГО «г.Махачкала» обратилась в суд от своего имени, при этом суду не представила доказательства в подтверждение полномочий как уполномоченный орган местного самоуправления в судебном порядке требовать сноса самовольной постройки. При этом в апелляционной жалобе, поданной представителем МО ГО «г.Махачкала» указано на нарушение прав и охраняемых законом интересов Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала»(л.д. 70-72).

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, коллегия пришла к выводу о том, что иск предъявлен некомпетентным органом местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

www.garant.ru