Прокуратура Стерлитамака уволила бывшего директора школы, осужденного за мошенничество

Дамир Нуров

По требованию прокуратуры города Стерлитамака городской отдел образования освободил от занимаемой должности педагога 56-летнего бывшего директора школы №29 Сергей Ш., осужденного за мошенничество, сообщили ГОРОБЗОР.РУ в Прокуратуре Башкирии.

Как ранее сообщал ГОРОБЗОР.РУ, еще год назад, в августе 2015 года, Верховный суд Башкирии утвердил приговор в отношении 55-летнего бывшего директора школы № 29 в Стерлитамаке, который был уличен в незаконном начислении и получении денег.

в 2009 году руководитель стерлитамакской СОШ издал приказ, согласно которому на работу в школу был принят в качестве разнорабочего его знакомый, после чего в течение трех лет получал за эту «мертвую душу» заработную плату.

Видимо, размер ее не совсем устраивал директора, поэтому, как установили следователи, с 2010 по 2012 годы мужчина выписывал своим подчиненным коллегам материальную помощь, которая также оказывалась в его личном кармане.

В итоге руководитель школы обобрал муниципальную казну на сумму около 250 тысяч рублей.

За мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями Стерлитамакский городской суд приговорил бывшего директора к полутора годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также запретил ему на полтора года занимать должности в муниципальных образовательных учреждениях.

Не согласившись с приговором, мужчина обжаловал его, но Верховный суд РБ отклонил доводы осужденного о своей невиновности и оставил назначенное наказание в силе.

В нынешнем году прокуратура провела проверку и выяснила, что проштрафившийся директор школы не был уволен, а лишь перешел на должность учителя русского языка и литературы.

Между тем, закон запрещает лицам, судимым за тяжкие преступления, осуществлять преподавательскую деятельность. Прокурор города потребовал от городского отдела образования выполнить требование закона.

После прокурорского вмешательства педагог освобожден от занимаемой должности, сообщили в пресс-службе Прокуратуры Башкирии.

gorobzor.ru

«У тебя найдут пакет с деньгами»: прокурора уволили за раскрытие коррупции

© Личный архив Любови Меркуловой

Старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Любовь Меркулову уволили после того, как она выявила мошенническую схему в районной больнице. Сотрудники больницы подделывали результаты о вакцинации и диспансеризации пациентов, чтобы получать дополнительные деньги от государства, рассказала теперь уже бывший прокурор «Ридусу».

Медосмотры мертвых душ

Меркулова поговорила с работниками и пациентами больницы. Оказалось, что 15 человек, которые по документам в 2016 году проходили диспансеризацию, сказали, что впервые об этом слышат. Но врачи заявили, что никакого отношения к фальсификации документов не имеют.

Правда, несколько медсестер признались Меркуловой, что действительно «рисовали» результаты медосмотров.

«У них на больницу спускается очень большой план по диспансеризации. У каждого терапевта определенный процент. Но из-за большой загруженности и недостатка врачей — это районная больница, там мало специалистов — они не успевают его выполнить. Если они не выполняют план, то не получают стимулирующую выплату в 5—10 тысяч рублей. А чистая зарплата у врача-терапевта — 10 тысяч», — рассказала Меркулова «Ридусу».

С вакцинами дела обстояли еще интереснее. Экс-прокурор утверждает, что несколько сотен детей получали прививки лишь на бумаге, а препараты спускали в унитаз.

В декабре у них осталось 400 вакцин, при этом еще в октябре они выполнили план по иммунизации детей на 100%. Тогда одной из медсестер сказали вытащить вакцины в мешках из холодильника. Препараты испортились, и их вылили в унитаз, объяснила Меркулова.

По словам сотрудников больницы, коррупционной схемой руководила главврач больницы Мария Амелина.

«Правда на улице, а здесь система»

Проверка больницы завершилась в середине января 2017 года. Меркулова направила результаты проверки в областную прокуратуру, но никакой реакции не последовало — в ведомстве месяц молчали.

«Я спрашивала у прокурора района Евгения Галкина. Спустя месяц он мне наконец ответил, что в областной прокуратуре посчитали, что для возбуждения уголовного дела нет оснований. Я возмутилась, начала ему рассказывать о похожих случаях в других регионах. Там дела возбуждаются, есть примеры. Он сказал, что свяжется с областной прокуратурой», — объяснила бывшая помощница прокурора.

В итоге в области решили привлечь сотрудников больницы только к дисциплинарной ответственности. А Меркуловой, по ее словам, несколько раз звонила главврач, говорила о некой записи, которую может использовать против нее.

Третьего марта ко мне в кабинет зашел прокурор [района]. Начал говорить, что от меня зависит его судьба и что я должна оригиналы документов о проверке отдать в областную прокуратуру. Вообще мы не обязаны представлять оригиналы в область, они сразу уходят в Следственный комитет. Я ему сказала: „Вы вообще понимаете, о чем идет речь? Наверное, их хотят уничтожить“. Он начал ругаться, говорил: „Готовь документы!“ Я уже со слезами согласилась. Мы отдали их заместителю прокурора области Ерешкину, продолжила собеседница «Ридуса».

Спустя какое-то время Галкин вновь начал наседать, уговаривал Меркулову признаться, что она оказывала на сотрудников больницы давление, и пообещал, что в противном случае она может отправиться в тюрьму. Нервничал, употреблял нецензурные слова. Один из разговоров бывшей сотруднице прокуратуры удалось записать на диктофон. Запись имеется в распоряжении «Ридуса».

«Он рассказывал, как прокурорам удалось посадить других прокуроров, говорил, что меня ждет то же самое», — прокомментировала девушка.

«Ты думаешь …, как Смирнова посадили, как Кочетова посадили? (Фамилии изменены. — Прим. „Ридуса“.) Легко. Нашли дома конверт с деньгами. Люди уехали в тюрьму, отпечатков пальцев даже не было. А ты какой-то … страдаешь. Маленькая девочка, ни… в жизни не понимающая, ничего, и пытающаяся чем-то апеллировать, ты поработай сначала и потом … умничай. Легко! Ты понимаешь, если он (сотрудник службы безопасности. — Прим. „Ридуса“) приедет сюда. Легко. Повесит … (ерунду). Зачем она тебе, зачем? А появится сто процентов. Они начнут людей подставлять, говорить то, чего не было. Вот он заставлял говорить то, чего не было. Правды хочешь добиться? Правда вон там на улице, а здесь есть система и порядок», — заявил прокурор.

«Да найдут за что. Вот найдут! У тебя дома найдут пакет с деньгами», — позже добавил он.

Помощник прокурора отказалась себя оговаривать. «Писать так, как они говорили, для меня было бы просто смертельно. Наверное, тогда сейчас была бы не на свободе, а в местах не столь отдаленных», — считает она.

Через несколько дней сотрудник службы безопасности действительно приехал и поговорил с Меркуловой. После этого разговора 29-летнюю девушку увезли в больницу на скорой.

«У меня сердце заболело, давление подскочило. Поставили диагноз „острая реакция на стресс“. Потом начались головные боли, я толком не спала. Почти три месяца была на больничном. В мае попыталась выйти на работу, но опять стало плохо», — поделилась она.

В итоге старшего помощника прокурора уволили за нарушение присяги. А сотрудники ЦРБ рассказали ей, будто бы главврач заплатила районному прокурору. «И ее обязательным условием было мое увольнение», — утверждает Меркулова.

«Разочаровалась в этой структуре»

После ее ухода районного прокурора Евгения Галкина понизили в должности. Сейчас он заместитель прокурора Алексеевского района. А главврач Мария Амелина стала простым терапевтом.

В разговоре с «Ридусом» врач заявила, что Меркулова при проведении проверки допускала некие нарушения, но не уточнила, какие именно:

Я уже не работаю в качестве руководителя этой больницы, уже не работаю. Я простой доктор. А насчет Любови Меркуловой могу сказать, что она проверку проводила, скажем, не соблюдая этику, не соблюдая, так сказать, правила прокурорских проверок. Она допускала нарушения. Вот и все… То, что она давление оказывала — да, безусловно, записи об этом есть, и судебное дело было. Она никак не успокоится? Бедная женщина, несчастный человек. Ее надо пожалеть.

Сейчас Любовь Меркулова не работает и признаётся, что не хочет возвращаться в прокуратуру.

Любовь Меркулова

«Трудовую книжку из прокуратуры я так и не забрала… Все пять лет, которые я там работала, я получала только поощрения. Не было никаких нарушений, всегда верно служила закону, помогала людям. Думаю, больше работать в органах прокуратуры не буду, потому что я разочаровалась в этой структуре полностью. Я была другого мнения о нашем ведомстве. Может быть, конечно, у меня были розовые очки, юношеский максимализм. А сейчас я в шоке от того, что произошло», — поделилась бывшая сотрудница ведомства.

В прокуратуре Волгоградской области не смогли оперативно предоставить комментарий.

www.ridus.ru

Уволили прокурора стерлитамака

Справка по гражданскому делу по иску истца к образовательному учреждению о признании незаконным приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании исполнения предписания заместителя прокурора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в котором просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить истца на работу, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что работала у ответчика, стала задавать вопросы работодателю по поводу неправильного начисления ей заработной платы. Поскольку своих нарушений работодатель не признал, была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию. Истец обращалась в прокуратуру, Министерство спорта, Министерство образования, Рособрнадзор и головной ВУЗ. Со стороны прокуратуры в адрес работодателя было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства. В связи со сложившейся ситуацией стала неугодна руководству. Именно в это время начали складываться конфликтные ситуации со студентами. На провокационные действия студентов истцом была представлена докладная записка о ненадлежащем поведении отдельных студентов. В ответ на докладную истца, в период ее нахождения на листке временной нетрудоспособности, работодатель провел совещание с профессорско-преподавательском составом, на котором обсуждали поведение истца и приняли решение – предложить истцу уволиться по собственному желанию или, в случае не поступления от истца заявления об увольнении, уволить по статье. Письмом было предложено представить письменные объяснения. В этот же день была уволена по статье за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Впоследствии истец предъявила измененное исковое заявление, в котором просит признать приказ (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, признать недействительной запись об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, приказ начальник ОК, подпись, печать института и обязать ответчиков выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу.

В ходе судебного разбирательство истец уточнила свои исковые требования, согласно которым просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в должности, обязать работодателя исполнить предписание заместителя прокурора г.Стерлитамак путем выплаты истцу неначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат, взыскать в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, приказ начальник ОК, подпись, печать института и обязать ответчиков выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу, взыскать с ответчиков в ее в возмещение морального вреда, а также понесенные судебные расходы за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовой книжки истец работала в институте. Состояла в трудовых отношениях, в связи с избранием по конкурсу, что также подтверждается трудовым договором. При этом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истца о переводе ее на вновь созданную кафедру.

Согласно, представленной суду, должностной инструкции истец непосредственно подчиняется заведующему кафедры; в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «Об образовании в РФ», федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, уставом коллектива, правилами внутреннего трудового распорядка института, положениями о факультете и кафедре, приказами, настоящее должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, на нее возлагаются, в том числе функции строить учебно-воспитательный процесс и взаимоотношения с обучающимися в соответствии с принятыми этическими нормами.

Пунктами должностной инструкции предусмотрено, что несет ответственность за ненадлежащее (некачественное и несвоевременное) выполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, — в пределах, предусмотренных трудовым законодательством; за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью студентов.

Истец с должностными обязанностями ознакомлена, что подтверждается подписью истца.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа истец уволена по пункту 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. При этом, в качестве основания для увольнения указана докладная записка.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, собственноручно указав о несогласии с ним.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48)

В соответствии с пунктом Устава, работники административно-управленческого персонала, учебно-вспомогательного персонала, учебно-производственного персонала, хозяйственно-обслуживающего персонала, научные, педагогические, медицинские и иные работники Университета, осуществляющие вспомогательные функции обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Университета, соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом вышеназванного Устава предусмотрено, что помимо общих оснований прекращения трудовых договоров с работниками, предусмотренных законодательством РФ, основаниями прекращения трудовых договоров с педагогическими работниками является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

К обучающимся относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры. Обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилие, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В своей докладной записке на имя директора, заведующий кафедрой указывает, что на занятиях между студентами группы и преподавателем произошел конфликт, стороны конфликта высказывают противоположные мнения друг о друге негативного характера, в целях предотвращения серьезных осложнений во взаимоотношениях между студентами группы и преподавателем просит разобраться и принять меры.

Из материалов дела следует, что состоялось совещание профессорско-преподавательского состава института по жалобе студентов на преподавателя, где собравшиеся обсуждали докладную от студента о конфликте между студентом и преподавателем, жалобу студентки по случаю, коллективное письмо от студентов, жалобу студента по случаю. Данное обстоятельство также подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства, свидетели.

Доводы истца о проведении совещания профессорско-преподавательского состава по обсуждению ее поведения в период ее нахождения на листке нетрудоспособности без ее участия в отсутствии надлежащего извещения, опровергаются пояснениями истца, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила суду, что о проведении собрания ее уведомляли.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты многочисленных конфликтов преподавателя со студентами. Истец, в ходе своей педагогической деятельности, нарушила воспитательные функции, что подтвердили свидетели. Данные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые в совокупности с докладной запиской, коллективными жалобами и докладными студентов групп.

Оснований не доверять показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.

Суд не доверяет показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей и расценивает их как желание помочь истцу в положительном разрешении трудового спора в силу дружеских отношений, а также принимает во внимание, что непосредственными очевидцами конфликтов указанные лица не являлись.

При этом, проверив доводы истца о наличии со стороны руководства по отношению к ней постоянных притеснений и безосновательных претензий по осуществлению ею трудовой функции, ввиду ее обращений в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав, суд опровергает их как недоказанные.

Доводы истца относительно наличия в действиях самих студентов противоправного поведения, по мнению суда, не влекут незаконность ее увольнения по пункту 8 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не освобождают истца, как педагога, соблюдать этические нормы в своем поведении при осуществлении педагогической деятельности.

В то же время, довод представителя истца о том, что факт применения в отношении студента физической силы не подтвержден медицинскими документами, по мнению суда, не влечет отмену приказа об увольнении, поскольку не опровергает подтвержденный совокупностью исследованных доказательств факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции. В данном случае, основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, независимо от ненаступивших последствий в виде повреждения здоровья.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ее проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.

Отклоняя доводы истца о том, что произошедшие между ней и студентами конфликты не могут быть признаны аморальным проступком при выполнении ею должностных функций по педагогической деятельности, суд учитывает, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В то же время конфликт с обучающимися в высшем учебном заведении студентами, при которых со стороны преподавателя судом установлено наличие грубого словесного отношения к последним, включая оскорбительные выражения и нецензурную брань, а также установленные судом действия, связанные с неуважением к личности студентов, в том числе с применением физического воздействия, — это не только нарушение положений ВУЗа, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимых с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (студентам) уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт и не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (студентов), что истцом в данном случае сделано не было.

По мнению суда, обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Судом установлено, что по случаям, произошедшим истцу было вручено письмо, согласно которому ей было предложено представить письменные объяснения.

Пунктом Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в Институте установлена 6-дневная рабочая неделя.

Согласно табелю учета рабочего времени для истца являлись рабочими днями.

Из представленного суду акта следует, что от истца объяснения не поступили.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена: письменные объяснительные и докладные от студентов об изложенных в отношении истца фактах, руководством ВУЗа были получены; предложение о представлении работником письменных объяснений было вручено под роспись; акт о не предоставлении письменных объяснений работником был составлен; с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и запись на приказе.

Доводы истца относительно издания приказа об увольнении не по истечении двух рабочих дней — на следующий день, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований относительно незаконности приказа об увольнении и восстановления на работе, поскольку, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что предусмотренную ст.193 Трудового Кодекса РФ обязанность по истребованию до применения дисциплинарного взыскания от работника письменного объяснения работодатель исполнил. При этом, суд принимает во внимание, что день истребования письменных объяснений, а также последующие дни являлись для истца рабочими днями

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание, в виде увольнения является соразмерным совершенному ею проступку, так как преподавательская деятельность истца связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением физического воздействия к студентам, способных нанести ущерб как репутации самого преподавателя так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Поскольку действия ответчиков, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений действующего законодательства, то средний заработок за время вынужденного прогула взысканию с ответчика не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, т.к в удовлетворении основных требований судом отказано.

Обсудив исковые требование об обязании исполнить представление заместителя прокурора г.Стерлитамак путем выплаты истцу не начисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат в размере, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не связан с мнением прокурора, изложенного в представлении по итогам проверки. Как следует из материалов дела, в адрес директора института заместителем прокурора г.Стерлитамака было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, касаемых выплаты истцу повышающего коэффициента за ученое звание.

В материалы настоящего дела суду представлен ответ директора института на представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которого нарушений в части отсутствия выплат стимулирующего характера не выявлено.

Доводы истца и ее представителя относительно наличия у работодателя перед истцом неначисленной и невыплаченной заработной платы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При этом, согласно представленной суду справкой бухгалтерии и платежными поручениями подтверждается, что работодателем при увольнении истцу произведен окончательный расчет и задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

В исковом заявлении содержится требование о признании недопустимыми доказательствами заключение по материалам служебной проверки, протокол совещания с профессорско-преподавательским составом института; акт о не предоставлении письменных объяснений; протокол собрания студентов; письмо-просьбу, родителя студента, адресованная директору института; жалобу; жалобу студента; объяснительную студента; докладную студента; вторую часть докладной студента; письмо студента, адресованного директору института.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец также предъявила письменное ходатайство о подложности доказательства, в котором просит признать объяснение куратора, докладную записку, докладную записку, акт, акт о не предоставлении письменных объяснений, заключение по материалам служебной проверки, протокол собрания студентов признать подложными по тем основаниям, что при увольнении с указанными доказательствами не была ознакомлена и увидела их впервые в прокуратуре, а также при ознакомлении с материалами дела в суде.

Суд не усматривает оснований для признания вышеизложенных письменных доказательств по делу недопустимыми и подложными, так как все допрошенные свидетели подтвердили суду об изложенных в них фактах.

В соответствии с частью 1 ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца, ее требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд решил: в удовлетворении искового заявления отказать.

sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru