Отказ в приеме (рассмотрении) жалобы

Жалобу следует вручать председателю комиссию, его заместителю или секретарю. При этом необходимо получить отметку о вручении жалобы. Наиболее правильным является простановка отметки на втором экземпляре жалобы. Если второго экземпляра нет (вы не использовали копирку и у вас нет времени изготовить дубликат жалобы), то в крайнем случае можно ограничиться получением отдельной расписки («Жалобу наблюдателя Иванова на нарушение порядка ведения списка избирателей от 08:15 01.07.2012 получил. Председатель УИК участковая избирательная комиссия Сидоров»), однако такой вариант весьма нежелателен.

Отказ должностного лица комиссии принять жалобу (или сделать отметку о ее получении) желательно зафиксировать на видео. Кроме того, отказ желательно зафиксировать с участием свидетелей (либо их подписями на жалобе, направляемой в вышестоящую комиссию, либо отдельным актом).

В (наименование вышестоящей комиссии)

от (статус) (инициалы, фамилия)

Жалоба на отказ в приеме (рассмотрении) заявления о нарушении

В ___ часов ___ минут я передал обращение в УИК участковая избирательная комиссия в связи с выявленными мною нарушениями избирательного законодательства (прилагается). Однако председатель (заместитель председателя, секретарь) избирательной комиссии отказался принять (до настоящего времени не передал на рассмотрение комиссии) мое обращение, несмотря на то, что пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязывает комиссию принимать и рассматривать такие обращения немедленно.

В связи с изложенным прошу рассмотреть мое обращение в вышестоящей избирательной комиссии и принять по нему необходимые решения.

(при необходимости — Ф. И. О. свидетелей с указанием их статусов, номеров телефонов, отметками «Подтверждаю» и подписями, а также указание на наличие фото-, аудио- и видеоматериалов)

www.nablawiki.ru

Деятельность суда

Приемная суда

%!Судья Гурьянов Д.Г.

Дело № 22-816 /2010 г !%

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу Б*** на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на действия следователя Кушманцевой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Артемовой Д.С., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б*** обратился в суд с жалобой на действия следователя К***, выразившиеся в том, что она своим постановлением от 27 января 2010 года лишь частично удовлетворила его ходатайства о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, указанных им свидетелей защиты.

Суд отказал в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Б*** указывает на то, что он обжаловал в суд конкретное постановление следователя, которым ему было отказано во включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, указанных им свидетелей защиты. Данное постановление, по его мнению, нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию. Поэтому суд был не вправе отказать в приеме к рассмотрению его жалобы. Возможность в последующем ходатайствовать о вызове свидетелей, не может являться основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании:

— адвокат Артёмова Д.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме;

— прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы судебному контролю на досудебной стадии производства по делу подлежат не любые действия (бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно статье 120 УПК РФ участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения вправе заявить ходатайство в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Следовательно, отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в суд, всех указанных Б*** лиц не лишает его права заявить ходатайство о допросе указанных им свидетелей на последующих стадиях судебного судопроизводства и, в частности, на стадии судебного разбирательства.

Поэтому суд обоснованно признал, что Б*** просит о проверке законности таких действий следователя, которые не связаны с его конституционными правами, не затрудняют его доступ к правосудию и могут быть проверены в последующем судом на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе Б***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Б*** *** на действия следователя К*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 07 мая 2015 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Королёвой А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кирсанова С.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 октября 2014 года в отношении

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кирсанова С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 13 октября 2014 года это постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2015 года кассационная жалоба Кирсанова С.А. на вышеуказанные судебные решения передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Кирсанова С.А., прокурора Латыпова Ф.С., полагавших, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2004 года приговоры Балаковского городского суда Саратовской области от 15 мая 2001 года и Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Кирсанова С.А. приведены в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

28 ноября 2013 года Кирсанов С.А., основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, считая его новым обстоятельством, обратился в прокуратуру Ульяновской области с ходатайством о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

В ответе начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области *** О.Е. от 16 декабря 2013 года Кирсанову С.А. разъяснены положения ст. 413 УПК РФ и указано на отсутствие в его жалобе новых обстоятельств.

Это решение Кирсанов С.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кирсанова С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным и необоснованным сообщения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области *** О.Е. от 16 декабря 2013 года, заявителю разъяснены положения ст. 413 УПК РФ и указано на отсутствие в его жалобе новых обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Кирсанов С.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что районным судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона вследствие необоснованного отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем он незаконно лишен права на судебную проверку решения прокуратуры об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Просит отменить постановление районного суда и апелляционное постановление и направить материалы дела в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление районного суда и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем суд, изучив доводы жалобы Кирсанова С.А. на сообщение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области *** О.Е. от 16 декабря 2013 года, установил, что она не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы Кирсанова С.А. к рассмотрению, указав в постановлении, что его жалоба не содержит ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Однако такой вывод суда противоречит материалам дела. Суд не определил надлежащим образом предмет обжалования. Так, в постановлении суд ссылается на обращение Кирсанова С.Ю. в прокуратуру Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, в котором содержатся доводы о внесении представления в порядке надзора на постановление Димитровградского городского суда от 12 мая 2004 года, на которое дан ответ 15 января 2013 года. Однако по настоящему делу Кирсанов С.А. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокурора от 16 декабря 2013 года на его обращение от 28 ноября 2013 года о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, считая таковым Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Таким образом, из жалобы Кирсанова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что по существу обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель.

Согласно ст. 413 УПК Ф предметом проверки в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления, определения всех судебных инстанций, вступившие в законную силу, в том числе и судебные акты, вынесенные в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в частности в определении от 18 ноября 2004 года № 369-О, взаимосвязанные положения статей 19, 122, 123, 124, 415, 416 УПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту, не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям ст. 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах постановление районного суда и апелляционное постановление нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Кирсанова С.А. суду первой инстанции необходимо тщательно проверить приведенные им доводы, принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 октября 2014 года в отношении Кирсанова С*** А*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.

uloblsud.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1531-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Карпов оспаривает конституционность положений статей 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по факту допущенного следователем, осуществлявшим расследование по уголовному делу в отношении М.В. Карпова, нарушения закона при составлении протокола допроса свидетеля проводилась регламентированная статьей 144 УПК Российской Федерации проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации (прокурор отказался от представления этого доказательства в суде, и оно не было учтено при вынесении приговора в отношении М.В. Карпова). В принятии жалобы его адвоката на предшествующее решение, которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации, судом было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, М.В. Карпов обратился с заявлением о том, что свидетелями по его уголовному делу были даны заведомо ложные показания, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела также было отказано. В удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его адвокатом жалобы было отказано вступившим 5 мая 2017 года в силу постановлением суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 23 (часть 1), 45, 46, 52, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении малозначительным деянием и не привлекать к ответственности свидетелей, давших заведомо ложные показания по такому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Принцип справедливости закреплен и в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья). Деяние, предусмотренное частью третьей этой статьи, с учетом положений статьи 15 данного Кодекса отнесено к категории тяжких преступлений.

Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то обстоятельство, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.

Соответственно, положения статьи 303 УК Российской Федерации не могут оцениваться в отрыве от норм, регулирующих соответствующие уголовно-процессуальные вопросы.

Так, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года № 182-О и № 289-О, от 23 апреля 2015 года № 840-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному — т.е. законному, обоснованному и справедливому — решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П; определения от 29 января 2009 года № 46-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О и от 28 июня 2012 года № 1274-О), что возможно лишь на основе проверки и оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только тогда суд может правильно установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (статьи 73, 74, 85-88 и 299 УПК Российской Федерации); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу. Именно поэтому заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, возобновление производства по уголовному делу (часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации) (Определение от 4 апреля 2013 года № 661-О).

При этом значимость нефальсифицированных доказательств для уголовного судопроизводства не ограничивается судебными стадиями. В Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу; в результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии; именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном следователем при производстве по уголовному делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2678-О).

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела, в частности при отсутствии в деянии состава преступления, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд, в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).

Соответственно, статья 303 УК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с приведенными уголовно-процессуальными положениями, не предполагает произвольного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного в ней преступления, в том числе совершенного следователем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Что же касается статьи 307 УК Российской Федерации, то данная норма, применяемая в единстве с положениями Общей части указанного Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 561-О).

Соответственно, оспариваемые М.В. Карповым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же решений, вынесенных в отношении лиц, участвовавших в производстве по уголовному делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

www.garant.ru

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Кассационная жалоба на постановление суда об отказе в принятии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

В Судебную коллегию по уголовным делам
Омского областного суда

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в материалах уголовного дела)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Центрального районного суда г. Омска
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление
о возбуждении уголовного дела

. 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

Защитник в интересах подозреваемого Л. с жалобой на указанное постановление обратился в Центральный районный суд г. Омска.

Постановлением от . марта 2009г. Центральный районный суд г. Омска отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Постановление суда от . марта 2009г. является незаконным по следующим основаниям.

Суд, вынося обжалуемое постановление справедливо отметил:

«..расследуемое деяние совершено в п. . Омского района Омской области и расследуется следственным органом, который уполномочен расследовать дела о преступлениях в сфере экономики, совершенные на территории всей Омской области… Фактическое место производства расследования дела, в рамках которого возникла жалоба (ул. Фрунзе, 93, г. Омск) не совпадает с местом совершения деяния».

Является обоснованной ссылка суда и на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому,

«..в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ».

Однако суд, правильно сославшись на нормы права и разъяснения ВС РФ, неправильно применил указанные нормы, не верно истолковал их.

Согласно ч. 1, статьи 125 УПК РФ, «постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».

Предварительное расследование может проводиться по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 152 УПК), месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 152), местонахождению обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 4 ст. 152). Местом производства предварительного расследования считается также учреждение, в котором работает следователь или дознаватель, их рабочее место.

Таким образом, под местом производства предварительного расследования понимается географическое место расположения следственного органа (г. Омск, ул. Фрунзе, 93).

Как видно из копии постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф., дело возбуждено . 01.2009г. По настоящее время уголовное дело расследуется данным следственным органом, по подследственности в порядке ч. 5 статьи 152 УПК РФ, в иной следственный орган дело не передавалось.

У суда не имелось оснований полагать, что производство предварительного расследования уголовного дела, возбужденного . 01.2009г. осуществляется в нарушение статьи 152 УПК РФ, например, часть 4 которой допускает производство по местонахождению большинства свидетелей, а не по месту совершения преступления.

На основании изложенного, прошу суд:

Постановление Центрального районного суда г. Омска об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от . марта 2009г. отменить.

1. Копия постановления Центрального районного суда г. Омска об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от . марта 2009г;

. 03.2009г. _________________ /адвокат . /

См. другие документы по данному уголовному делу :

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

www.logos-pravo.ru