§ 5. Основания уголовной ответственности за приготовление и покушение и их наказуемость

Действующий УК единственным основанием уголовной ответственности признает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8).

Это положение равным образом относится как к оконченному, так и неоконченному преступлению.

1 В специальной литературе иногда такие составы называют «составами опасности» Очевидно, что по законодательной конструкции это разновидность формальных составов

Глава X Стадии совершения преступления

§ 6 Добровольный отказ от преступления

готовление к преступлению и покушение на него) является деяние, содержащее признаки неоконченного состава преступления. Поскольку закон, говоря об общем основании ответственности, указывает на наличие всех признаков состава, юридическим обоснованием ответственности за приготовление и покушение является прямое указание закона на то, что она наступает за неоконченное преступление по статье Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление со ссылкой на ст. 30 УК. Незавершенное преступное посягательство отличается от завершенного лишь неполным выполнением объективной стороны и частичной реализацией умысла. Важным для практики является предписание закона относительно обязательной ссылки на ст. 30. Так, действия лица, совершившего покушение на кражу чужого имущества, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч 1 ст. 158 УК.

Ответственность за приготовление и покушение имеет и значительное сходство, и существенные различия. Последние сводятся, главным образом, как уже было сказано, к различному решению законодателем вопроса об уголовной ответственности: приготовление влечет ответственность лишь при подготовке тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении покушения таких ограничений

Что касается наказуемости приготовления и покушения, то, признав необходимым применить уголовное наказание, суд руководствуется прежде всего общими началами его назначения (ст. 60). Вместе с тем УК содержит специальные предписания о назначении наказания за неоконченное преступление (ст.

В законе предусмотрено, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66), Применительно к покушению на преступление УК устанавливает, что срок и размер наказа-

ния за его совершение не может превышать трех четвертей срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за оконченное преступление (ч 3 ст. 66).

Наконец, закон однозначно решает вопрос о высшей мере наказания: за приготовление к преступлению и покушение на его совершение смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК).

Эти положения закона вполне обоснованны. Меньший размер наказания за приготовление и покушение определяется незавершенностью преступления, свидетельствующей, как правило, о меньшей опасности сравнительно с оконченным преступлением. Правомерно и то, что покушение должно наказываться более строго, чем приготовление. В законе нет указания на необходимость учета вида покушения на преступления, хотя такое положение было бы целесообразным. Оконченное покушение, наиболее близкое к завершенному преступлению, как правило, должно влечь более строгое наказание, чем покушение неоконченное.

scicenter.online

§ 5. Основания уголовной ответственности за неоконченное преступление

Единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 8). Это положение полностью и безоговорочно применимо к случаям совершения оконченного преступления, т.е. деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления.

Положение о наличии в действиях лица определенного состава преступления как единственном основании уголовной ответственности применимо к случаям покушения.

Важнейшим признаком как преступления, так и состава преступления является общественная опасность. Каков же характер общественной опасности при покушении?

Прежде всего при покушении создается непосредственная опасность причинения вреда охраняемому уголовным законом объекту. Более того, при покушении объекту нередко причиняется вред, хотя и не тот, что указан в законе. Порой причиненный вред настолько значителен, что преступление хотя и не окончено, представляет высокую степень общественной опасности.

Общественная опасность при покушении состоит в создании виновным реальной возможности наступления того преступного результата, на который был направлен его умысел.

Вполне обоснованно Н.Д. Дурманов указывает, что «понятие состава включает признаки, обрисованные не только в статье Особен-

ной части советского уголовного закона, но и в соответствующих статьях Общей части» 1 . Об этом же пишет и А.А. Пионтковский 2 .

Точно так же состав преступления не исчезает и в тех случаях, когда объективная сторона не получает своего полного развития. От этого она не перестает быть объективной стороной.

Во всех случаях, как при наличии оконченного преступления, так и при покушении, налицо основной необходимый признак объективной стороны состава преступления — общественно опасное действие. При этом действия не теряют общественной опасности от того, что они выполнены не в полной мере либо фактически не привели к преступному результату. В этих случаях речь может идти лишь о разной степени общественной опасности, но в рамках состава преступления.

Таким образом, при покушении единственным основанием уголовной ответственности является общепризнанное по уголовному праву основание: действия лица, содержащие признаки конкретного состава преступления.

Что же касается ответственности за приготовление к преступлению, то здесь правильное решение вопроса об основаниях и пределах ответственности представляет значительно большую сложность.

Думается, что и применительно к приготовлению нет причин отступать от основного положения о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В отдельных случаях, в зависимости от характера приготовительных действий и от значения охраняемого уголовным законом объекта, приготовление к совершению преступления представляет известную общественную опасность.

Согласно ч. 2 ст. 30 УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

§ 6. Добровольный отказ от совершения преступления

Свое практическое применение норма закона о добровольном отказе находит только при неоконченном преступлении. Именно

1 Дурманов И.Д. Указ. соч. С. 30.

2 См.: Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 492, 493.

этим и руководствовался законодатель, помещая данную норму рядом с нормой о покушении на преступление и приготовлении к нему. Поэтому правильное решение вопроса об ответственности за неоконченное преступление либо об исключении таковой невозможно без выяснения сущности, природы и условий применения института добровольного отказа от преступления.

Правовое значение добровольного отказа состоит прежде всего в том, что он является особым обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность.

Добровольным отказом от преступления признается прекра-

щение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК).

Добровольный отказ полностью исключает уголовную ответственность за преступление, которое лицо пыталось совершить или к которому оно готовилось. В такой ситуации уголовная ответственность возможна лишь в том случае, если уже совершенные им до момента добровольного отказа действия содержат оконченный состав иного преступления (ч. 3 ст. 31 УК).

Для наличия добровольного отказа необходимо, чтобы он был действительно добровольным и окончательным.

Добровольность означает, что лицо, осознавая возможность успешного завершения начатого преступления, сознательно (не вынужденно) прекращает свои преступные действия. При этом не имеет значения, существовала ли в действительности возможность довести преступление до конца. Необходимо, чтобы лицо считало, что в состоянии закончить преступление, но тем не менее отказалось от его завершения.

Вместе с тем, если лицо отказывается продолжать преступное посягательство из-за различного рода препятствий, которые затрудняют совершение преступления или делают его совершение невозможным, то добровольный отказ отсутствует.

Для того чтобы считать отказ не добровольным, а вынужденным, не требуется, чтобы встретившееся препятствие сделало совершение преступления невозможным. Достаточно, чтобы такое преступление существенно затруднило его осуществление.

Когда лицо, совершая преступное посягательство, узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте преступления, и поэтому отказалось довести свое намере-

ние до конца, то добровольный отказ отсутствует.

Однако если лицо отказывается от дальнейшего совершения преступления лишь из-за страха перед наказанием, то отказ в этом случае признается добровольным, а не вынужденным, поскольку мотивы для признания добровольного отказа значения не имеют. По общему правилу, добровольность как один из основных признаков отказа частично проявляется в том, что лицо само приходит к мысли об отказе. Однако это не обязательно. Признак добровольности налицо и в тех случаях, когда инициатива отказа от дальнейшего совершения преступления исходит от других лиц. Советы, просьбы, убеждения могут побудить лицо отказаться от преступления. Вместе с тем для наличия признака добровольности необходимо, чтобы оно осознавало реальную возможность успешного завершения посягательства и в тех случаях, когда вняло советам и просьбам от него отказаться. Если же советы и убеждения иных лиц носят такой характер, что лицо не видит фактической возможности окончить преступление и, по существу, эти советы и убеждения носят форму принуждения, добровольности не будет и лицо подлежит уголовной ответственности за неоконченное преступление.

Мотивы при добровольном отказе могут носить самый различный характер. Как правило, они не имеют самостоятельного юридического значения. Однако установление их в процессе расследования и рассмотрения дела в суде является обязательным, поскольку, исследуя мотивы отказа от дальнейшего совершения преступления, можно определить, действительно ли отказ был добровольным и окончательным.

Вторым необходимым признаком добровольного отказа является его окончательность . Отказ будет окончательным лишь в том случае, если лицо полностью прекращает преступную деятельность и не имеет намерения продолжить ее в будущем. Поэтому в случаях временного перерыва преступной деятельности, вызванного теми или иными обстоятельствами, добровольного отказа не будет. Если субъект приостанавливает свои преступные действия для того, чтобы продолжить их при более благоприят-

ных обстоятельствах, то в этих случаях не отпадает общественная опасность ни деяния, ни самого лица. Лишь окончательный отказ может свидетельствовать о том, что само деяние и лицо перестали быть общественно опасными.

Также не исчезает общественная опасность деяния и лица в случаях отказа от повторения преступного посягательства, если при первом посягательстве лицом сделано все, что оно считало необходимым, но преступный результат не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Отказ повторить покушение не является основанием устранения уголовной ответственности. Он может быть лишь учтен судом при назначении наказания.

Известные трудности представляет решение вопроса об основаниях исключения уголовной ответственности при добровольном отказе. Среди авторов нет единого мнения по этому вопросу.

В последнее время преобладает точка зрения, что основанием исключения уголовной ответственности при добровольном отказе является отсутствие в деянии лица состава преступления 1 . Эта точка зрения представляется правильной.

Для того чтобы действия лица были уголовно наказуемыми, они должны содержать состав преступления. При добровольном отказе действия лица не обладают общественной опасностью, охраняемому законом объекту не грозит опасность посягательства. Лицо отказывается от дальнейшего совершения преступления и не предпринимает более никаких действий для реализации своего умысла, имевшего место до решения отказаться от посягательства. При добровольном отказе прекращается осуществление объективной стороны преступления. Следовательно, в действиях лица отсутствует состав преступления.

Институт добровольного отказа тесно связан с понятием и разграничением стадий совершения преступления. Поэтому важное теоретическое и практическое значение имеет правильное решение вопроса о том, на каких стадиях развития преступной деятельности может иметь место добровольный отказ.

1 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. С. 377; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 236.

Поскольку большинством авторов обнаружение умысла не признается стадией совершения преступления, а авторы, признающие наличие такой стадии, соглашаются с тем, что она ненаказуема в уголовном порядке, говорить об обнаружении умысла, естественно, не приходится. Правильно указывает Н.Д. Дурманов, что «добровольный отказ, как понятие уголовного права, предполагает, что действия виновного уже содержали бы признаки состава преступления и подлежали бы наказанию, если бы виновный не отказался от совершения преступления. Только в этом случае добровольный отказ приобретает уголовно-правовое значение обстоятельства, исключающего ответственность» 1 .

Очевидно, что не может иметь места добровольный отказ и в стадии оконченного преступления, поскольку в таком случае налицо все элементы состава преступления и отказ от уже завершенного преступления невозможен. Таким образом, прак-

тически о добровольном отказе речь может идти лишь на стадиях приготовления к преступлению и покушения на пре-

ступление. Добровольный отказ возможен лишь до момента окончания преступления.

В стадии приготовления к преступлению добровольный отказ выражается, как правило, в форме бездействия. В этот период достаточно простого воздержания от дальнейших преступных действий. О наличии добровольного отказа во время приготовления могут свидетельствовать различные факторы. В частности, уничтожение средств и орудий преступления является одним из обстоятельств, доказывающих наличие добровольного отказа, но это — не обязательное условие. Главным фактором, определяющим наличие добровольного отказа, надо признать решение лица добровольно и окончательно отказаться от дальнейшего совершения преступления.

Изучение судебной и следственной практики показывает, что, как правило, факты добровольного отказа в стадии приготовления редко становятся известными органам следствия и суда, поскольку их установление связано со значительными трудностями. Однако эти обстоятельства отнюдь не означают, что в действительности он отсутствует. Кроме того, уже само наличие в уго-

1 Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 190.

ловном праве нормы о добровольном отказе имеет большое предупредительное значение.

Добровольный отказ может иметь место и в стадии покушения на преступление. При этом так же, как и в стадии приготовления, в одних случаях для добровольного отказа достаточно прекращения начатых преступных действий, т.е. возможна пассивная форма отказа, в других же случаях сам характер уже выполненного посягательства требует от лица — для успешности отказа — лишь активных действий. Решающую роль для определения формы отказа от покушения при этом играет вид покушения.

Возможность добровольного отказа при неоконченном покушении не вызывает сомнения. Когда лицо еще не выполнило всех действий, которые оно считало необходимыми для совершения преступления, добровольный отказ обычно выражается в воздержании от дальнейших действий. Эти случаи имеют много общего с добровольным отказом в стадии приготовления. Так же как и при приготовлении, добровольный отказ при неоконченном покушении обычно выражен в форме пассивного поведения.

Что же касается возможности добровольного отказа при оконченном покушении , т.е. после того, как выполнены все действия, которые лицо считало необходимыми для совершения преступления, то здесь он возможен не всегда.

При оконченном покушении добровольный отказ имеет место лишь при условии, что лицо еще господствует над дальнейшим ходом событий, когда оно еще способно не допустить окончания преступления.

В этих случаях развитие причинной связи, вызванной действиями виновного, еще не закончилось, преступный результат еще не наступил, в связи с чем виновный еще может воспрепятствовать окончанию преступления.

Ю. с целью убийства нанес удары металлической сковородкой по голове и другим частям тела Г. и ее 11-летнему сыну. После этого Ю., закрыв снаружи входную дверь вагончика, в котором остались потерявшие сознание люди, поджег вагончик. Потерпевшая под воздействием огня и угарного газа скончалась, а ее сыну причинены менее тяжкие телесные повреждения. Переквалифицировав действия Ю. в соответствии со ст. 15, п. «г» ст. 102

УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) на ч. 1 ст. 109 УК (ч. 1 ст. 112 УК), Президиум Верховного Суда РФ указал, что, хотя суд первой инстанции и установил, что Ю. вернулся на место совершенного преступления и спас мальчика от огня, тем не менее сделал ошибочный вывод, что смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного 1 .

В отличие от неоконченного вида покушения при оконченном покушении действия лица, решившего добровольно отказаться от дальнейшего совершения преступления, всегда должны носить активный характер. Как справедливо отмечалось в литературе, действия лица в этих случаях выражаются не только в предотвращении преступного результата, но и, прежде всего, в уничтожении уже произведенных изменений в объективном мире, в восстановлении того положения, которое существовало до совершения действий по осуществлению преступления 2 . Если лицо не в состоянии уничтожить уже произведенные изменения в объективном мире и восстановить первоначальное положение, то возможность добровольного отказа исключается.

Необходимым признаком добровольного отказа является осознание фактической возможности успешного продолжения преступной деятельности. Однако это не означает, что если субъектом выполнены все действия, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата, то о каком-либо продолжении посягательства не может быть и речи, ибо сам процесс наступления преступного результата является не чем иным, как продолжением, логическим завершением преступных действий. И если наступление преступного результата зависит от виновного, то в полной мере можно утверждать, что от лица зависит дальнейшее продолжение преступления. Нельзя, как уже было сказано, действия лица рассматривать изолированно. И предварительная преступная деятельность, и добровольный отказ являются единым поступком человека. Субъект привел в действие причинный ряд, но он еще господствует над его развитием, и от него зависит наступление или ненаступление преступного результата.

1 БВС РФ. 1999. № 3. С. 18.

2 См.: Дурманов Н.Д . Указ. соч. С. 200.

Значительной спецификой характеризуется отказ соучастни-

ков. При добровольном отказе соучастников от преступления применяются общие правила, установленные ст. 31 УК.

Очевидно, что добровольный отказ может иметь место со стороны любого соучастника, но для каждого из видов соучастников он обладает известной спецификой. Добровольный отказ исполнителя выражается в несовершении им обусловленных сговором действий или в недоведении задуманного участниками преступ-

ления до конца. Добровольный отказ исполнителя не освобождает остальных соучастников от уголовной ответственности .

При этом очевидно: поскольку нормы о стадиях совершения преступления, как и абсолютное большинство норм УК, обращены к исполнителю преступления как к лицу, непосредственно совершающему действия, содержащие признаки конкретного состава преступления, на него полностью распространяются все рассмотренные выше положения о добровольном отказе.

Таким образом, об отказе исполнителя речь может идти в тех случаях, когда в его действиях имели место признаки покушения на преступление или приготовления к нему. При рассмотрении особенностей добровольного отказа других видов соучастников эти положения являются весьма существенными, поскольку очевидно, что добровольный отказ со стороны других соучастников, и в частности пособника и подстрекателя, может иметь место лишь тогда, когда исполнитель совершил действия, образующие либо стадию приготовления, либо покушение на преступление.

Особенности добровольного отказа организатора, подстре-

кателя и пособника состоят прежде всего в том, что их действия должны привести к ликвидации созданной ими возможности совершения преступления при условии, если эта возможность еще не реализована исполнителем (ч. 4 ст. 31 УК).

Для этого организатор и подстрекатель должны предпринять активные действия и предотвратить готовящееся преступление. Их действия в этом направлении могут быть выражены в самой различной форме. Поскольку соучастникам удалось предотвратить готовящееся преступление, то их действия уже не представляют общественной опасности, в них отсутствует состав преступления точно так же, как отсутствует состав преступления при добровольном отказе лица, действовавшего в одиночку. Если же

преступление исполнителем все же совершено, то соучастники подлежат уголовной ответственности. В этом случае их действия по предотвращению преступления учитываются судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства (ч. 5 ст. 31 УК).

Не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства его совершения, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, даже если оно и откажется выполнить свое обещание после того, как преступный результат уже наступил. Действия указанного лица находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом. Преступление потому, отчасти, и было совершено исполнителем, что он в своих действиях мысленно опирался на обещанную ему поддержку укрывателя. Ликвидировать созданные предпосылки для совершения преступления соучастник уже не в силах, поэтому он подлежит ответственности. Отказ от дальнейшего содействия исполнителю преступления учитывается судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч. 4 ст. 31 УК). Это может выражаться, в частности, в изъятии оружия или орудия совершения преступления, предоставленного ранее исполнителю. Если же он предоставил исполнителю информацию или устранил препятствия к совершению преступления и уже не может изъять этот вклад, то его действия при добровольном отказе могут состоять в своевременном, т.е. достаточном по времени, сообщении органам власти о готовящемся преступлении. В этих случаях пособник освобождается от уголовной ответственности, даже если исполнителю удалось совершить преступление.

Под деятельным раскаянием понимаются действия виновного с целью предотвратить наступление вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК).

Основное отличие состоит в том, что добровольный отказ возможен лишь при неоконченном преступлении, тогда как дея-

тельное раскаяние — после окончания преступления . Однако деятельное раскаяние может иметь место и после оконченного покушения — в тех случаях, когда добровольный отказ исключен. Деятельное раскаяние не устраняет уголовной ответственности за совершенное преступление, но учитывается судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

studfiles.net

§ 5. ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК). Это относится как к приготовлению, так и к покушению.

Действующее уголовное законодательство не содержит постановлений об обязательном смягчении наказания за неоконченное преступление. При назначении наказания как за оконченное, так и за неоконченное преступление необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания. Так, в ст. 60 УК содержится требование о том, что назначенное судом лицу наказание должно быть справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, соответствовать положениям Уголовного кодекса. В связи с чем при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы содеянного, личность виновного, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 7) в п. 2 указал: «Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность. При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (формы вины, мотивы, способ, обстановка и стадии совершения преступления (неоконченное преступление — Авт.), тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.)»50.

Указание на то, что при назначении наказания следует учитывать и неоконченное преступление, имеет большое значение в практической деятельности судов.

При назначении наказания за покушение на преступление учитывается вид покушения. Нередко совершение неоконченного покушения наказывается менее строго, чем оконченное покушение. Вместе с тем и оконченное покушение наказывается обычно мягче, чем оконченное преступление. Объясняется это либо отсутствием фактического ущерба объекту посягательства, либо меньшим его размером, чем при оконченном преступлении.

Однако в тех случаях, когда имеется покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, а также если оно совершено лицом с отягощенными признаками (прежняя судимость, злоупотребление спиртными напитками и т.п.), наказание может быть более строгим, но с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК: срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Есть особенности при назначении наказания и за приготовление к преступлению.

Поскольку приготовление к преступлению является менее опасным, чем покушение (в том числе и неоконченное), то и наказание за него назначается менее строгое как по виду, так и по его размеру: срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК). Но суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление. Уголовная ответственность наступает только за приготовление к особо тяжкому или тяжкому преступлению. В то же время уголовный закон запрещает применять смертную казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ч. 4 ст. 66 УК).

lib.sale

Об основании уголовной ответственности за неоконченные преступления Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Романов Александр Константинович

В работе исследуется основание уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение). Анализируются три теории, обосновывающие ответственность за неоконченное преступление , неполного основания , общего основания и полного основания . Приводятся доказательства того, что основанием уголовной ответственности за приготовление и покушение является совершение деяния, содержащего все признаки состава неоконченного преступления . Состав неоконченного преступления устанавливается положениями не только Особенной, но и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Романов Александр Константинович,

Basis of criminal liability for an uncompleted crime

The article addresses the basis of the criminal responsibility for an uncompleted crime ( preparation for a crime and an attempted crime ). Three theories ( incomplete grounds , general grounds , just cause grounds ) which validate responsibility for an uncompleted crime under Criminal Code of Russia have been analyzed. Arguments are given to prove that the grounds of criminal responsibility for preparation for a crime and an attempted crime consist in commission of an act containing all the indicia of the constituent element of a crime provided for by the Criminal Code. Another thesis is that the indicia of the constituent element of an uncompleted crime is settled by provisions not only in General part of the Criminal Code, but in Special Part as well.

Текст научной работы на тему «Об основании уголовной ответственности за неоконченные преступления»

Об основании уголовной ответственности за неоконченные преступления

В работе исследуется основание уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение). Анализируются три теории, обосновывающие ответственность за неоконченное преступление, — неполного основания, общего основания и полного основания. Приводятся доказательства того, что основанием уголовной ответственности за приготовление и покушение является совершение деяния, содержащего все признаки состава неоконченного преступления. Состав неоконченного преступления устанавливается положениями не только Особенной, но и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: уголовная ответственность, неоконченное преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление, неполное основание, общее основание, полное основание, состав неоконченного преступления

Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 3 (24). С. 75-83.

Отечественная правовая теория принимает как аксиому положение, согласно которому «основанием уголовной ответственности закон признает совершение действия (бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом» [7, с. 19]. Однако проблема основания уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления (приготовление и покушение) этим не исчерпывается. Ведь неоконченное преступление потому так и называется, что оно не доведено до конца. При совершении неоконченных преступлений нередко возникает сомнение относительно присутствия основания уголовной ответственности.

Такие сомнения возникают по той простой причине, что неоконченное преступление характеризуется тем, что при его совершении деяние обрывается, не будучи доведенным до конца по причинам, которые не зависят от виновного лица. Вследствие этого в неоконченном деянии

Романов Александр Константинович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой основ правоохранительной деятельности юридического факультета им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Адрес для корреспонденции: romanov@universitas.ru.

не обязательно обнаруживаются все — как этого требует закон — признаки состава преступления, а могут обнаруживаться не все, а лишь некоторые признаки. В этой связи Н.Н.Килимбаев, например, отмечает, что «в ч. 1 ст. 29 УК РФ дается определение оконченного преступления, в соответствии с которым преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. Таким образом, вполне логично сделать вывод о том, что в неоконченном преступлении, соответственно, всех признаков состава преступления не содержится, а раз так, то нет и основания уголовной ответственности» [2, ^ 206].

В самом деле, при покушении на убийство в совершенном деянии такой необходимый признак состава преступления, как смерть потерпевшего, отсутствует. Между тем смерть потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны во всех составах убийства (ст. 105-108 УК РФ). На практике эти вопросы так и решаются: если потерпевший остался жив, то содеянное квалифицируется с применением норм о неоконченном преступлении как покушение на убийство. Вследствие этого, на наш взгляд, правомерны два вопроса. Во-первых, распространяются ли положения ст. 8 УК РФ (Основание уголовной ответственности) на неоконченные преступления — приготовление и покушение? Во-вторых, насколько законна уголовная ответственность, если в совершенном деянии не обнаруживаются все признаки состава преступления, предусмотренные положениями Особенной части УК РФ, поскольку эти признаки устанавливаются, исходя из оконченного преступления? Поиск ответов на эти вопросы, на наш взгляд, позволит более полно уяснить положения и требования ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности.

Как представляется, положения норм действующего законодательства, в частности ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности, следует трактовать, исходя из того, как они сформированы законодателем и в том контексте, в который они помещаются законодателем.

В частности, следует помнить простое правило: толкуются слова, понимаются — смыслы, которые словами сообщаются. Это значит, что трактовать понятие основания уголовной ответственности применительно к случаям совершения неоконченных преступлений следует, исходя не только из слов, с которыми читатель встречается в ст. 8 УК РФ, но прежде всего из их смысла. Смысл, который имеют положения ст. 8 УК РФ, становится понятен, если обратиться к закону в целом, т.е. к их непосредственному законодательному контексту. Иными словами, при анализе положений ст. 8 УК РФ следует учитывать не только сказанное

в этой статье, но и соответствующие нормы, которыми регламентируется уголовная ответственность за приготовление и покушение (ст. 29-30 УК РФ). При этом указанные нормы соотносятся как общие и специальные. Вследствие этого они находятся в отношениях конкуренции.

В отношения конкуренции вступают уголовно-правовые нормы с пересекающимся содержанием и объемом. Нормы, конкурирующие как общая и специальная, — в нашем случае это нормы об основании уголовной ответственности за оконченное преступление и нормы об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление — находятся в отношениях подчиненности.

Следует отметить, что отношения подчиненности — это отношения субординации, рода и вида. «Отношения подчинения (субординации), — отмечает Н.В.Михалкин, — характеризуются тем, что объем одного понятия целиком включается в объем другого, но не исчерпывает его. Понятие меньшего объема составляет часть или, точнее, вид понятия с большим объемом, который по отношению к нему называют родом» [5, с. 38].

При этом общая норма подчинена специальной и выступает в качестве ее родового начала. С учетом этого следует согласиться с выводом В.П.Редина о том, что положения ст. 8 УК РФ равным образом относятся как к оконченному, так и к неоконченному преступлению [8, с. 25].

Ситуация конкуренции уголовно-правовых норм предполагает выбор той нормы, которая более полно охватывает совершенное деяние. В то же время конкуренция общей и специальной нормы имеет место в тех случаях, «когда одна уголовно-правовая норма излагается в нескольких статьях УК РФ» [9, с. 141]. По мысли Н.Семерневой, это позволяет «выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки» [9, с. 141].

В ст. 8 УК РФ содержатся общие нормы по вопросу об основании уголовной ответственности. Нормы этой статьи исходят из совершения оконченного преступления. В ст. 29-30 УК РФ содержатся специальные нормы. Ими предусматривается решение вопросов уголовной ответственности при совершении неоконченного преступления. Данные нормы находятся не только в текстуальном, но и в логическом соподчинении. Они соотносятся так же, как род и вид.

Конкуренция норм в уголовном праве требует ее разрешения. В соответствии с правилами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Следовательно, вопрос об основании уголовной

ответственности за совершение неоконченного преступления следует решать, исходя из специальных, предназначенных для такого случая, норм уголовного права, т.е. исходя из положений ст. 29-30 УК РФ.

На наш взгляд, в случае совершения неоконченного преступления все признаки состава преступления устанавливаются не только положениями Особенной части, но и Общей части УК РФ, в которых содержатся нормы о приготовлении и покушении. Следовательно, полная, развернутая формула основания уголовной ответственности за неоконченное преступление включает в себя совершение деяния, содержащего все признаки как оконченного, так и неоконченного преступления.

«Основанием уголовной ответственности за предварительную деятельность — приготовление и покушение — является наличие в действиях виновного состава неоконченного преступления. При решении вопроса об уголовной ответственности здесь учитываются положения ст. 29 и 30 УК» [7, с. 85].

Теоретические взгляды по вопросу об основании ответственности за неоконченное преступление, представленные в юридической литературе, можно условно отнести к трем принципиальным позициям: неполного состава, полного состава и общего состава преступления.

Теория неполного основания

Теория неполного основания исходит из признания того, что уголовная ответственность за неоконченное преступление возможна в отсутствие всех признаков состава преступления в совершенном деянии, а следовательно, в отсутствие основания.

Так, Б.С.Никифоров констатирует, что «ни в предварительной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответственность за эту деятельность они несут» [6, с. 32]. Как отмечает Р.В.Килимбаев, имея в виду приготовление и покушение, «уголовная ответственность зачастую имеет место быть и в случаях, когда в содеянном формально не содержится всех признаков состава преступления» [2, с. 206].

Суть концепции неполного основания заключается в предположении, что уголовная ответственность за неоконченные преступления наступает в отсутствие полноценного основания. С данным выводом трудно согласиться, поскольку этим размывается основание уголовной ответственности, создаются условия для нарушения четких требований принципа законности в уголовном праве (ст. 3 УК РФ).

Теория общего основания

Теория общего основания характеризуется тем, что закрывает глаза на особенности основания уголовной ответственности за неоконченное преступление и рассматривает такую ответственность, как простое исключение из общего правила.

Так, А.Н.Трайнин отмечает, что «особенности покушения заключаются в том, что здесь отсутствие одного из элементов состава, вопреки общему принципу, не устраняет уголовной ответственности за совершенное действие, а создает особое положение ответственности за неоконченное преступление»[10, с. 307-308].

В рамках теории общего основания, на наш взгляд, также находится Н.Ф.Кузнецова. По ее мнению, в законе определяется один состав преступления для всех видов преступлений (оконченных и неоконченных) и форм преступной деятельности. Поэтому применительно к неоконченному преступлению «отсутствующие признаки объективной стороны доказываются не как фактически наступившие, а как долженствующие наступить, если бы в данном случае их наступлению не помешали независящие от лица обстоятельства» [4, с. 119].

Теория полного основания

Теория полного основания исходит из того, что основанием уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления служит совершение деяния, содержащего все признаки состава неоконченного преступления.

Например, в Комментарии к УК РФ под редакцией Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева отмечается, что основанием уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность — приготовление и покушение — «является наличие в действиях виновного состава неоконченного преступления. При решении вопроса об уголовной ответственности здесь учитываются положения ст. 29 и 30 УК» [3, с. 56].

Этих же взглядов придерживаются и многие другие авторы. Так, Н.Н.Баймакова считает, что «основанием уголовной ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление является наличие состава неоконченного преступления, признаки которого сформулированы в частях 1 и 3 ст. 30 УК и диспозициях конкретных норм Особенной части УК РФ» [1, с. 81].

Оценивая теорию полного основания, следует принять во внимание, что признаки состава преступления «указываются не только в

Особенной, но и в Общей части УК. Так, признаки субъекта преступления (возраст и вменяемость) определены в Общей части. Там же даны признаки приготовления к преступлению, покушения на преступление, соучастие в преступлении» [7, с. 21]. Кроме того, эта теория основывается на строгом следовании требованиям уголовного права, согласно которым уголовная ответственность в отсутствие всех признаков состава преступления в совершенном деянии не допускается.

Преимущество теории полного основания состоит в том, что она не приводит к противоречию с положениями ст. 8 УК РФ. Так, теория полного основания рассматривает положения ст. 29-30 УК РФ как нормы, устанавливающие видовые признаки для составов неоконченного преступления — приготовления и покушения. Суть этих составов в том, что ими к признакам составов оконченного преступления добавляются дополнительные признаки. Образуются новые составы, содержание которых шире, а объем уже в сравнении с содержанием и объемом составов оконченного преступления. Вследствие этого неоконченное деяние обнаруживает все признаки состава неоконченного преступления, но не обнаруживает все признаки оконченного преступления. Именно этим объясняются положения ч. 3 ст. 29 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 Общей части, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление — приготовление и покушение на преступление.

Трудно согласиться и с утверждением, согласно которому «приготовление направлено лишь на создание условий для совершения преступления, поэтому оно не содержит состава преступления вообще» [2, с. 106]. Приготовление направлено не на создание условия для совершения преступления, а на совершение покушения. Покушение, в свою очередь, направлено на совершение оконченного преступления. И приготовление, и покушение, не говоря уже об оконченном преступлении, являются преступлением. Следовательно, деяния, которыми преступление совершается, обнаруживают все признаки состава преступления. В противном случае ни одно из них не может быть признано преступлением на законных основаниях.

В дополнение к анализу основания уголовной ответственности за неоконченное преступление необходимо отметить ряд моментов, характеризующих оконченные и неоконченные преступления.

Изучение соотношения оконченных и неоконченных преступлений показывает: признаки оконченного преступления соотносятся с

признаками неоконченного не как целое и часть, а как род и вид, т.е. как родовое и видовое понятия. Казалось бы, все должно быть наоборот, т.е. они должны соотноситься как часть и целое. Возможно это потому, что речь идет не о деяниях, а об их значениях, т.е. о понятиях, которые отражают существенные признаки таких деяний. Поэтому нет ничего удивительного в том, что преступления, совершаемые оконченным деянием, выступают в качестве родовых понятий, а преступления, совершаемые неоконченным деянием, — в качестве видовых понятий. Понятие неоконченного преступления по содержанию шире, чем понятие оконченного. Понятие неоконченного преступления образуется путем добавления к признакам оконченного преступления признаков неоконченного (незавершенного). Следовательно, в содержании неоконченного преступления таких признаков больше. В силу логического закона об обратном соотношении объема и содержания понятия объем понятия неоконченного преступления (приготовления, покушения) меньше, а объем понятия оконченного преступления — больше. Поэтому приготовление и покушение — это именно совершение преступления, а не «приготовление к совершению преступления» и не «покушение на совершение преступления».

Первая позиция позволяет рассматривать приготовление и покушение в рамках учения о преступлении и как стадии умышленного преступления, т.е. как преступление. Вторая позиция выводит приготовление и покушение за рамки преступления, противопоставляет их покушению. Последняя позиция является следствием логической ошибки и противоречит первой, правильной и логически непротиворечивым суждениям о правоведении.

Родовые признаки включаются в видовое понятие. Видовые признаки не противопоставлены родовым, но они не исключают родовые признаки преступления, а дополняют их. Положения Особенной части УК РФ выражают и устанавливают юридически необходимые и достаточные признаки применительно к оконченному преступлению. Иными словами, все это признаки родовые. Положения Общей части УК (ст. 29 УК РФ) устанавливают видовые признаки, дополнительные, которых нет в составах оконченного преступления. В этом состоит ответ на вопрос об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение): основание имеется, поскольку все родовые признаки налицо уже в неоконченном преступлении, но они материально не развернуты и не опредмечены в деянии неоконченного преступления. Составы неоконченных преступлений — приготовления, покушения — имеют признаки оконченных преступлений

плюс те признаки, которые выражают особенности неоконченного преступления, т.е. его недоведение до конца и незавершенность реализации умысла. Таким образом, нет противоречия по вопросу об основании уголовной ответственности за совершение неоконченных преступлений. Сами же деяния (составы) оконченного и неоконченного преступлений соотносятся не как род и вид, а как целое и часть. Ошибки могут быть связаны с тем, что отношения целого (оконченное преступление) и части (неоконченное преступление) принимаются за отношения рода и вида.

1. Баймакова Н.Н. Неоконченное преступление и его признаки // Российское правосудие. 2010. № 4. С. 77-81.

2. Килимбаев Р.В. К вопросу об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление // Евразийский юридический журнал. 2015. № 10. С. 206-207.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2001. 896 с.

4. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. 230 с.

5. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: учебное пособие. М., 2011. 363 с.

6. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Важный этап в развитии советского права // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960. 212 с.

7. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д.Аликперова, Э.Ф.Побегайло. М., 2001. 864 с.

8. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Российский следователь. 2002. № 10. С. 25-28.

9. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М., 2010. 296 с.

10. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 364 с.

11. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М., 1958. 260 с.

Basis of criminal liability for an uncompleted crime

Romanov Alexander — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of Department of Fundamentals of Law Enforcement Activities of the Law Faculty of the Institute of Law and National Security of the Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation Address for correspondence: romanov@universitas.ru

The article addresses the basis of the criminal responsibility for an uncompleted crime (preparation for a crime and an attempted crime). Three theories (incomplete grounds, general grounds, just cause grounds) which validate responsibility for an uncompleted crime under Criminal Code of Russia have been analyzed. Arguments are given to prove that the grounds of criminal responsibility for preparation for a crime and an attempted crime consist in commission of an act containing all the indicia of the constituent element of a crime provided for by the Criminal Code. Another thesis is that the indicia of the constituent element of an uncompleted crime is settled by provisions not only in General part of the Criminal Code, but in Special Part as well.

Key words: criminal liability, uncompleted crime, preparation for a crime, attempted crime, incomplete grounds, general grounds, just cause grounds, indicia of the constituent element of uncompleted crime

For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 3 (24). P. 75-83.

cyberleninka.ru