Определение № 10-1414/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-1414/2017

Дело №10-1414/2017 судья Хасанова Д.Р.

г.Челябинск 06 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего — судьи Зуболомова A.M., судей Завьялова А.В. и Нихороших Н.В. при секретаре Ивановой О.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного Щипакина В.В., защитника-адвоката Канаева Н.Ф., потерпевшего П.А.Э.,

представителя потерпевшего — адвоката Рышмановой СИ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Щипакина В.В. и адвоката Канаева Н.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2016 года, которым

ЩИПАКИН В.В., родившийся **** года в г.****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Щипакина В.В. под стражей с 03 марта 2016 года до 26 декабря 2016 года.

Постановлено о взыскании с Щипакина В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П.А.Э. **** (****) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Щипакина В.В. и защитника-адвоката Канаева Н.Ф., поддер-

жавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, потерпевшего П.А.Э. и его представителя — адвоката Рышмановой СИ., просивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

Щипакин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину — потерпевшему П.А.Э., в особо крупном размере на сумму **** рублей.

Преступление совершено Щипакиным В.В. в период времени с марта 2014 года по 11 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцев А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указан квалифицирующий признак — «с причинением значительного ущерба потерпевшему», так как Щипакин В.В. осужден за совершение преступления в особо крупном размере. Обращает внимание на то, что указанный квалифицирующий признак не предусмотрен ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ. Ссылается на п. 2 примечания к ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, устанавливающей минимальный размер значительного ущерба в **** рублей. Обращает внимание, что суд в приговоре указывает о **** рублях. Считает, что назначенное осужденному наказание не в полной мере соответствует положениям ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Канаев Н.Ф. просит приговор отменить, вынести в отношении Щипакина В.В. оправдательный приговор в связи с не соответствием обжалуемого решения положениям ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора’ target=’_blank’>297 УПК РФ, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит указанную в приговоре квалификацию действий осужденного и обоснование судом квалифицирующих признаков совершенного преступления. Считает, что квалифицирующий признак — «с причинением значительного ущерба гражданину», указан излишне, так как, по мнению суда, потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере, который включает в себя указанный выше квалифицирующий признак. Считает, что из приговора следует исключить суждение о том, что Щипакин В.В. путём обмана требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, так как это является признаком вымогательства, а не мошенничества. Обвинение Щипакина В.В. в том, что он при личном общении с П.А.Э. сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих возможностях, основано на показаниях только потерпевшего П.А.Э. и не подтверждаются доказательствами по делу. Считает, что указанные судом в

качестве доказательств постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 февраля 2016 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12 февраля 2016 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 февраля 2016 года и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16 февраля 2016 года подлежат исключению из приговора, так как выполняют роль сопроводительных документов и не являются доказательствами по делу. Перечисляет указанные судом в качестве доказательств письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов (документов) от 04, 14 и 15.03.2016 года, протокол обыска, договор купли-продажи от 11 апреля 2014 года, акт приёма- передачи автомобиля от 27 мая 2014 года; кассовый чек от 27.05.2014 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 175 от 27 мая 2014 года; паспорт транспортного средства № ****. Обращает внимание на то, что в приговоре не раскрыто содержание каждого вышеназванного доказательства и не отражено, в какой части предъявленного Щипакину В.В. обвинения и какие обстоятельства подтверждается каждым из них. Считает, что указанные в приговоре заявление П.А.Э. от 9 февраля 2016 года и рапорт об обнаружении признаков преступления, не относятся к категории документов, указанных в п. 6 ч. 2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 74. Доказательства’ target=’_blank’>74 УПК РФ, и поэтому подлежат исключению из приговора. Указывает на то, что исковые требования потерпевшего удовлетворены необоснованно.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Щипакин В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его необоснованностью, незаконностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что обязательств перед П.А.Э. по покровительству деятельности ОАО «****», а также при назначении его знакомых на руководящие должности в органах государственной власти Челябинской области и местного самоуправления на себя не брал и денег за это не получал. По мнению осужденного, денежное вознаграждение от П.А.Э. в 2014 году в сумме **** рублей получил за его знакомство с председателем партии «Возрождение России», а **** рублей в качестве командировочных за поездку в г. Москву. Утверждает, что П.А.Э. оговорил его для получения как указанных сумм, так и не менее **** рублей, которых от него никогда не получал. Приводит положения ч. 4 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 302. Виды приговоров’ target=’_blank’>302 УПК РФ. Ссылается на протоколы допросов потерпевшего П.А.Э., протокол очной ставки, проведенной между ним и П.А.Э., объяснения П.А.Э. от 09.02.2016 года. Указывает на то, что текст объяснений П.А.Э. от 09.02.2016 г. полностью совпадает с текстом протокола его допроса в качестве потерпевшего от 29.02.2016 г. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о признании протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством. Указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 21. Общие условия предварительного расследования > Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства’ target=’_blank’>159 УПК РФ необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы, так как в связи с текстовыми совпадениями в показаниях потерпевшего, полученных в ходе предварительного

следствия у стороны защиты возникли сомнения в том, что показания П.А.Э., изложенные в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 29.02.2016 года и в протоколе очной ставки от 17.03.2016 года, получены в ходе предварительного следствия способом, предусмотренным законом. Считает, что потерпевший следователем не допрашивался, а его пояснения переносились из протокола в протокол путем копирования. Приводит выдержки из протоколов следственных действий с участием потерпевшего, которые, по его мнению, имеют текстовые совпадения. Обращает внимание на полное совпадение текста объяснения свидетеля М.М.И. и его протокола допроса в качестве свидетеля, протоколов опросов свидетелей С.Н.Е. и С.С.В. Протоколы его опросов 21.01.2016 года совпадают по времени их производства. Кроме того, при сравнении текстов указанных объяснений видно, что они совпадают. Считает, что указанное свидетельствует о фальсификации со стороны органов следствия. Также приводит данные экспертного центра, в котором сторона защиты хотела провести лингвистическую экспертизу, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Указывает на то, что текст протокола очной ставки между осужденным и П.А.Э. содержит сведения, которые не оглашались при её проведении. Считают, что протокол допроса потерпевшего П.А.Э. от 29.02.2016 года и протокол очной ставки между ним и потерпевшим П.А.Э. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, в связи с нарушениями требований статей Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний > Статья 187. Место и время допроса’ target=’_blank’>187- Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний > Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего’ target=’_blank’>191 УПК РФ. Оспаривает показания потерпевшего в части того, что он говорил последнему о том, что у него с руководителем администрации Губернатора Челябинской области С.И.В. есть связи, которые бы давали ему возможность оказать помощь коммерческой деятельности П.А.Э. Считает, что свидетель М.М.И. является другом П.А.Э., что подтверждают их телефонные переговоры, однако суд эти доказательства не исследовал. Считает, что показания свидетеля М.М.И. о том, что в феврале 2014 года он обещал не безвозмездно помочь П.А.Э. в организации его бизнеса в г. Магнитогорске подтверждают его версию о том, что с П.А.Э. он разговаривал об организации бизнеса, а не о его родственных отношениях с С.И.В. и его возможностях по оказанию помощи коммерческой деятельности, а также о том, что он при личном общении с П.А.Э. позиционировал себя в качестве лица, имеющего реальную возможность влиять на принятие кадровых и иных решений должностными лицами из числа руководителей Челябинской области, а также решить вопрос об обеспечении покровительства коммерческой деятельности ОАО «****», а также об отсутствии обмана с его стороны как способа совершения хищения денежных средств П.А.Э. Оспаривает изложенные в протоколе очной ставки с потерпевшим сведения о факте встречи с последним. Приводит положения ч. 1 ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 5. Принцип вины’ target=’_blank’>5 УК РФ и текст приговора на стр. 1-3. Считает, что его обвинение основано только на показаниях потерпевшего П.А.Э. и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, поскольку формулировка об оказании общего покровительства бизнесу, является бессодержатель-

ной. Считает, что потерпевший под покровительством предполагал его знакомство с главой г. Челябинска, а также с командой губернатора и если бы он его познакомил с ними, то выполнил бы свои обещания. В связи с чем делает вывод о том, что содействия в покровительстве в бизнесе от него П.А.Э. не требовал. Ссылается на показания М.М.И., подтвердившего в суде, что он предлагал П.А.Э. забрать деньги назад (протокол судебного заседания от 08.09.2016 года), что свидетельствует об отсутствии умысла на завладение деньгами П.А.Э. Указывает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб с дополнением адвоката и осужденного, а также доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Щипакин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, пояснил, что денежные средства от П.А.Э. получал в связи с оказанием услуги по знакомству последнего с руководителями политической партии «Возрождение России», а также в связи с командировочными расходами. Каких-либо иных обещаний он потерпевшему П.А.Э. не давал и денежные средства не получал.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты последнего от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенного по делу потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего П.А.Э. видно, что в феврале 2014 года он узнал от своего знакомого М.М.И., что последний знаком с родственником заместителя губернатора Челябинской области С.И.В., который может оказать ему содействие в продвижении его бизнеса. Далее М.М.И. познакомил его с Щипакиным В.В., который также сообщил, что является родственником С.И.В., пояснил, что они часто видятся, назвал расценки за покровительство по бизнесу — **** — **** рублей, а также предложил оказать помощь в назначении нужных ему людей на руководящие должности в органах государственной власти Челябинской области и местного самоуправления за **** — ************ рублей за должность. Щипакин В.В. просил привезти списки кандидатов. Позже он передал Щипакину В.В. список кандидатур для назначения на должности, а последний через М.М.И. сообщил ему, что переговорил с нужными

людьми и указанные им кандидатуры будут рассмотрены. В конце марта -начале апреля 2014 года, он приехал в г. Магнитогорск, где по указанию Щипакина В.В. передал М.М.И. **** рублей за оказание помощи в развитии бизнеса. М.М.И. передал указанные деньги Щипакину В.В. Он пояснил Щипакину В.В., что сумма **** — **** рублей для него слишком большая, тогда Щипакин В.В. предложил заплатить **** евро, т.е. в рублевом эквиваленте — **** рублей, на что он согласился. Далее, в конце мая 2014 года в г. Магнитогорске, он в присутствии М.М.И. передал Щипакину В.В. **** рублей. В конце июля 2014 года М.М.И. сообщил ему, что Щипакин В.В. торопит его с передачей оставшейся суммы. При последующей встрече с Щипакиным В.В., он передал ему **** рублей. Кроме этого, в сентябре этого же года, в ходе очередного телефонного разговора с Щипакиным В.В., последний попросил передать ему оставшуюся сумму, о которой была договоренность. Он через посредника передал Щипакину В.В. еще **** рублей. В сентябре 2014 года он и Щипакин летали в г. Москву, где встречались с руководителями партии «Возрождение России». Каких-либо денежных средств он за это Щипакину В.В. не платил. После передачи указанных денежных сумм Щипакин В.В. предложил ему оплатить отдых в Португалии, куда должны были поехать семьи Щипакина, С.И.В. и его. Он отказался, так как каких-либо действий по оказанию помощи в развитии его бизнеса, организации встреч с руководством г. Челябинска и Челябинской области в целях последующего оказания покровительства бизнесу, осуществляемому ОАО «****» Щипакин В.В. не предпринимал. После указанного отказа Щипакин В.В. перестал выходить с ним на связь.

Указанные показания подтверждены потерпевшим как в ходе очной ставки с Щипакиным В.В., так и при проведении проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля М.М.И. следует, что в 2014 году он познакомил П.А.Э. и Щипакина В.В. В конце марта, начале апреля 2014 года, он присутствовал при встрече П.А.Э. и Щипакина В.В. в г. Магнитогорске. Щипакин В.В. обещал помочь П.А.Э. в решении его вопросов и просил последнего передать ему денежные средства для того, чтобы Щипакин В.В. начал работать над решением этих вопросов. После указанной встречи П.А.Э. сказал ему, что Щипакин В.В. может помочь назначить нужных П.А.Э. людей на должности в руководстве Челябинской области и г. Челябинска. В начале апреля 2014 года, он присутствовал на встрече Щипакина В.В. и П.А.Э. Последний сообщил, что привез Щипакину В.В. часть денежных средств в сумме **** рублей, для того, чтобы Щипакин В.В. начал работать. Далее П.А.Э. по просьбе Щипакина В.В., передал ему пакет с денежными средствами. П.А.Э. сообщил, что остальную часть денег он привезет в ближайшее время. Он передал Щипакину В.В. пакет с указанными деньгами. Щипакин В.В. сказал, что поможет П.А.Э. и сделает то, о чем с тем договорился. Через некоторое время Щипакин В.В. попросил передать П.А.Э. информацию, написанную на листке бумаги,

где Щипакиным В.В. были указаны фамилии людей и сведения о том, подходят ли они или нет для назначения на должности. Кроме этого, Щипакин В.В. попросил его позвонить П.А.Э. и поторопить с передачей оставшейся суммы денежных средств, которые были нужны для решения вопросов П.А.Э. Он позвонил П.А.Э. продиктовал информацию, переданную Щипакиным В.В. П.А.Э. говорил ему, что не может в полном объеме собрать оставшуюся сумму. Щипакин В.В. часто звонил ему и просил торопить П.А.Э. с поиском денег. В конце мая 2014 года в его присутствии П.А.Э. передал Щипакину В.В. **** рублей. В ходе общения Щипакин B.В. снова уверял П.А.Э., что все просьбы последнего будут выполнены. В середине лета 2014 года он присутствовал при встрече П.А.Э. и Щипакина В.В. в г. Магнитогорске, в кафе «****». От П.А.Э. ему известно, что там последний передал Щипакину В.В. деньги. Также П.А.Э. сообщил ему, что дополнительно передавал Щипакину В.В. **** рублей на автодороге в районе г. Пласта. Летом 2015 года П.А.Э. позвонил ему и сообщил, что Щипакин В.В. не решил ни один его вопрос, он не может дозвониться до последнего. Позже они втроем встретились. П.А.Э. высказывал претензии Щипакину В.В., на что последний сообщил, что П.А.Э. себе все нафантазировал. В общей сложности П.А.Э. в 2014 году передал Щипакину В.В. денежные средства в сумме **** рублей.

Указанные показания подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с Щипакиным В.В.

Из показаний свидетеля П.Т.А. видно, что она является директором ОАО «****». В феврале — марте 2014 года, приехав из г. Магнитогорска, её бывший муж — П.А.Э. сообщил ей, что у М.М.И. есть друг, который является родственником заместителя губернатора Челябинской области С.И.В. Также от П.А.Э. ей стало известно о том, что Щипакин В.В. поможет развитию её бизнеса за **** рублей. Последний говорил, что у него есть «большой» человек, через которого деньги должны были быть переданы «наверх». Указанный человек может с помощью своих связей помочь им заключить договоры со школами в г. Челябинске и в г. Магнитогорске на организацию общественного питания. Позже П.А.Э. говорил ей, что его знакомые встречались с С.И.В. и вложенные деньги не пропадут. В первый раз она ездила с мужем в г. Магнитогорск в конце весны — начале лета 2014 года. Предварительно она сняла со своих банковских счетов деньги и упаковала их. Она видела, как П.А.Э. передал указанные деньги Щипакину В.В. Всего П.А.Э. передал Щипакину В.В. **** рублей, при этом никакой помощи последним оказано не было. В конце 2014 года, начале 2015 года П.А.Э. понял, что его обманули, деньги ему не вернули.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что 11 сентября 2014 года к нему обратился Щипакин В.В. и сообщил, что он должен забрать у его знакомого несколько сотен тысяч рублей. В этот же день он со своей супругой С.Н.Е. встретился на обочине автодороги в районе г. Пласта с незнакомым мужчиной. Последний передал ему полиэтиленовый пакет, в ко-

тором находились несколько пачек денег. Он пересчитал деньги. Мужчина по телефону сообщил Щипакину В.В. о передаче денег. В этот же день в г.Магнитогорске он передал Щипакину В.В. указанные деньги.

Показания свидетеля С.Н.Е. аналогичны показаниям свидетеля С.С.В.

В соответствии с показаниями свидетеля К.С.В., весной 2014 года ей от П.А.Э. стало известно, что у него появились влиятельные знакомые в г. Магнитогорске Челябинской области, с которыми он связывал большие надежды на развитие бизнеса, связанного с организацией общественного питания в г.Челябинске. Ей было известно, что П.А.Э. передавал указанным знакомым денежные средства. Примерно в конце 2014 года П.А.Э. перестал ездить в г. Магнитогорск, сообщив ей, что его знакомые не выполнили обязательства перед ним.

Из показаний свидетеля У.А.Г. видно, что в 2014 году П.А.Э. предложил ему возглавить Челябинскую областную больницу. Последний пояснил, что у него есть в г. Магнитогорске люди, которые могут поспособствовать назначению на должность за **** рублей. Он передал П.А.Э. свое резюме. Через некоторое время П.А.Э. предложил ему занять должность ****. Со слов П.А.Э. ему известно, что последний отвозил деньги в г. Магнитогорск, однако, его знакомые не выполнили обязательства, деньги не вернули.

В соответствии с показаниями свидетеля Н.О.Г. в марте 2014 года, П.А.Э. предложил ему возглавить инвестиционное агентство в структуре Правительства Челябинской области. Он согласился. П.А.Э. пояснил, что займется этим, однако, нужен аванс **** рублей. Он отказался передавать деньги, но П.А.Э. пояснил, что попробует оказать помощь в назначении его на должность.

Свидетель Ш.Д.М. пояснил, что весной 2014 года П.А.Э. сообщил, что у него появились знакомые, а именно кто-то из родственников С.И.В., с помощью которых можно будет назначить своих людей на руководящие должности в администрациях г. Челябинска и Челябинской области. П.А.Э. предлагал ему при формировании правительства Челябинской области занять какую-либо должность, спрашивал, есть ли у него какие-либо знакомые, которые могут поработать в новой команде правительства Челябинской области или г.Челябинска. Он порекомендовал Н.О.Г. П.А.Э. предложил Н.О.Г. дать в качестве предоплаты П.А.Э. рублей для их передачи важному человеку в г. Магнитогорске. Н.О.Г. отказался.

Из показаний свидетеля Т.А.Т. следует, что в один из дней марта 2014 года ему позвонил П.А.Э. и сообщил, что у него появился знакомый из г. Магнитогорска, являющийся родственником кого-то из руководителей Челябинской области, который помогает формировать новую управленческую команду губернатора Челябинской области. В марте-апреле 2014 года П.А.Э. сообщил ему, что его кандидатура рассматривается на долж-

ность Министра образования Челябинской области или его заместителя. Однако, для утверждения его на этой должности необходимо передать его знакомым из г. Магнитогорска от П.А.Э. до П.А.Э. рублей. П.А.Э. просил его резюме и предложения по реформированию Министерства образования Челябинской области и городского управления образования. Он сформировал свои предложения и передал П.А.Э. Последний также сообщил ему, что передает своим знакомым из г. Магнитогорска денежные средства для решения вопроса о назначении иных людей на руководящие должности в Правительстве Челябинской области, администрации г. Челябинска и муниципальных органах власти. В разговорах П.А.Э. упоминал заместителя губернатора Челябинской области С.И.В., с которым, со слов П.А.Э. были связаны его магнитогорские знакомые, которым тот передает деньги. В апреле 2014 года П.А.Э. попросил дать ему в долг от **** до **** рублей, чтобы оплатить услуги его магнитогорских знакомых, для назначения на руководящие должности его людей. В апреле 2014 года он передал П.А.Э. **** рублей. В 2015 году П.А.Э. сообщил ему, что знакомые из г. Магнитогорска его обманули, не оказали услуг и похитили деньги.

Из показаний свидетеля С.И.В. видно, что с января 2014 года по январь 2016 года он занимал должности руководителя администрации губернатора Челябинской области и заместителя губернатора Челябинской области. Щипакин В.В. является тестем его троюродной племянницы, которого он видел один раз на свадьбе последней. Никаких деловых разговоров с ним не вел. Ни племянница, ни другие родственники к нему не обращалась по поводу дел Щипакина В.В. М.М.И. и П.А.Э. ему не знакомы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты, оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных потерпевшего и свидетелей не имеется. Последние, в том числе и свидетель М.М.И. к показаниям которого, по мнению осужденного, необходимо отнестись критически в связи с его дружескими отношениями с потерпевшим, в ходе их допросов в суде первой инстанции, дали последовательные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких — либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено. Указанные лица в полном объеме подтвердили оглашенные в суде показания, данные ими на предварительном следствии.

Доводы осужденного Щипакина В.В. о фальсификации протоколов допросов потерпевшего П.А.Э., свидетелей М.М.И., С.Н.Е. и С.С.В. в связи с полной идентичностью изложенных в них показаний показаниям, зафиксированным в протоколах опросов указанных лиц при проведении доследственной проверки, нарушением требований ст. ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний > Статья 187. Место и время допроса’ target=’_blank’>187- Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний > Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего’ target=’_blank’>191 УПК РФ при их составлении, а также наличие в протоколе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим данных, которых не было при составлении протокола, не обоснованны.

Так, из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей видно, что они составлены надлежащим должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий. Указанные протоколы лично прочитаны допрашиваемыми лицами, о чем свидетельствуют их росписи. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и содержанию протоколов от потерпевшего и свидетелей не поступило. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания, как потерпевший, так и свидетели М.М.И., С.Н.Е. и С.С.В. были допрошены судом первой инстанции. Указанные лица дали показания аналогичные, изложенным в протоколах их допросов, составленных в ходе предварительного следствия.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о фальсификации протокола указанной выше очной ставки.

Вопреки доводам осужденного, наличие в материалах дела двух протоколов опросов последнего, которые частично совпадают по времени их составления и содержанию свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о технической ошибке при их составлении в части указания времени проведения опросов. Указанные протоколы содержат сведения об их личном прочтении осужденным и отсутствии у него замечаний, что подтверждено росписями Щипакина В.В.

Кроме того, виновность Щипакина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: заявлением П.А.Э. от 9 февраля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Щипакина В.В., который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме **** рублей; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Щипакина В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ; протоколами осмотров предметов (документов) от 14 и 15 марта 2016 года, согласно которым осмотрены CD-R диски, содержащие данные о телефонных соединениях; а также справками по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т.А.Т. и П.А.Э.; протоколом обыска от 3 марта 2016 года; протоком осмотра предметов (документов) от 4 марта 2016 года, согласно которому были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе указанного обыска, а также иными исследованными судом доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела в своей совокупности опровергают довод апелляционной жалобы адвоката Канаева Н.Ф. о том, что обвинение Щипакина В.В. в совершении мошенничества основано только на показаниях потерпевшего и не подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о невиновности осужденного, отсутствии умысла у Щипакина В.В. на хищение

путем обмана денежных средств потерпевшего, а также о том, что осужденный обязательств за оказание содействия в развитии бизнеса ОАО «****» и назначении на руководящие должности в органах государственной власти со стороны должностных лиц из числа руководства г. Челябинска и Челябинской области на себя не брал, а также не получал за это денежных средств от П.А.Э., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы осужденного о том, что денежные средства от потерпевшего П.А.Э. Щипакин В.В. получал за знакомство потерпевшего с руководством политической партии «Возрождение России». Указанное, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он неоднократно менял свои показания в части цели получения денег от потерпевшего, помимо прочего указывая, что денежные средства от П.А.Э. он получал за оказание содействия в развитии его бизнеса. Более того, при допросе в качестве обвиняемого Щипакин В.В. показал, что не собирается возвращать полученные от потерпевшего деньги, так как последние П.А.Э. использовал для дачи взятки.

Ссылка осужденного на показания свидетеля М.М.И., в соответствии с которыми он при одной из встреч предлагал потерпевшему вернуть ранее полученные от него деньги, что, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие у него умысла на хищение путем обмана денежных средств П.А.Э., не состоятельна.

Так, из материалов уголовного дела видно, что указанное заявление осужденного носило декларативный характер. Последний, осознавая, что не может выполнить обязательств, взятых на себя перед потерпевшим, каких-либо реальных мер по возвращению полученных денежных средств не предпринимал. До настоящего времени причиненный потерпевшему ущерб не возместил. Более того, осужденный после вышеуказанного заявления вновь получил от потерпевшего денежную сумму в размере **** рублей.

Кроме этого, указанный довод осужденного входит в противоречие с его же позицией по делу, в соответствии с которой все полученные от П.А.Э. денежные средства он получил за оказание услуги знакомства последнего с лидерами политической партии, в связи с чем отсутствуют основания для их возврата потерпевшему.

Факт введения в заблуждение потерпевшего осужденным относительно своих возможностей по оказанию содействия в назначении необходимых П.А.Э. лиц на руководящие должности в органах власти Челябинской области и создание благоприятных условий для развития бизнеса, подтверждается как показаниями свидетелей М.М.И., Т.А.Т., К.С.Ф., У.А.Г., Н.О.Г., Ш.Д.М., так и исследованными

судом результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», которыми зафиксированы разговоры П.А.Э. и Щипакина В.В., в том числе и по поводу выполнения последним своих обязательств по содействию развитию бизнеса потерпевшего, а также назначению предоставленных потерпевшим лиц на различные руководящие должности в Челябинской области.

Доводы осужденного о получении от П.А.Э. денежных средств в сумме **** рублей и оговоре его потерпевшим в получении еще **** рублей, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, показания потерпевшего П.А.Э. о передаче осужденному **** рублей подтверждаются показаниями свидетеля М.М.И., пояснившего о личном присутствии при передаче потерпевшим Щипакину В.В. **** рублей в апреле 2014 года, **** рублей в мае 2014 года. Также из показаний свидетеля видно, что ему известно о передаче Щипакину В.В. П.А.Э. денежных средств на общую сумму **** рублей.

Кроме этого, факты передачи различных денежных сумм потерпевшим Щипакину В.В. подтверждаются показаниями свидетеля П.Т.А., С.С.В. и С.Н.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом обоснованно в соответствии положениями ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 74. Доказательства’ target=’_blank’>74 УПК РФ при перечислении письменных доказательств по делу указаны постановления от 12 и 16 февраля 2016 года, свидетельствующие о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу. Оснований для исключения ссылки на указанные постановления не имеется.

Кроме того, является несостоятельным довод адвоката Канаева Н.Ф. о том, что при указании в приговоре письменных доказательств, суд не раскрыл их содержание и не отразил, какую часть предъявленного обвинения подтверждают каждое из них.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд с достаточной полнотой изложил содержание перечисленных письменных доказательств. При этом в мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и тем на которые ссылается адвокат. Судом сделаны обоснованные выводы об их отно-симости, допустимости и доказательственном значении по делу. Вопреки мнению адвоката, оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Щипакина В.В. по ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката об исключении из обвинения квалифицирующего признака

— «с причинением значительного ущерба» как излишне вмененного, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что мошенническими действиями Щипакина В.В. потерпевшему П.А.Э. причинен материальный ущерб в сумме **** рублей, который является для него значительным. При этом сумма причиненного преступлением ущерба, в соответствии с примечанием к ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, является особо-крупным размером. Наличие двух вышеуказанных самостоятельных квалифицирующих признаков, вопреки доводам прокурора и адвоката, не может быть признано взаимоисключающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обжалуемом приговоре как при описании преступного деяния, совершенного Щипакиным В.В., так и при квалификации его действий по ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ, отсутствуют квалифицирующие признаки иных преступлений, в том числе вымогательства, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего, а также в проведении лингвистической экспертизы, не состоятельны.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены указанные ходатайства осужденного и его адвоката. При этом суд не нашел оснований для проведения лингвистической экспертизы, а также признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего. Принятое решение мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции. Более того, оценка указанному протоколу допроса как допустимому доказательству дана судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме этого, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не обоснованы.

В связи с изложеным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела в отношении Щипакина В.В. не допущено.

По данному уголовному делу суд в приговоре обоснованно взыскал с осужденного Щипакина В.В. в пользу потерпевшего П.А.Э. причиненный материальный ущерб в сумме **** рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных технических ошибок.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при обосновании квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» допустил техническую ошибку, указав, что о значительности причиненного ущерба свидетельствует его сумма, превышающая **** рублей.

При этом в соответствии с примечанием к ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее **** рублей.

Кроме этого, во вводной части приговора указано об участии защитника-адвоката Канаева В.В., следует указать об участии Канаева Н.Ф.

Указанные технические ошибки не влияют на объем обвинения, законность и обоснованность приговора, подлежат исправлению путем внесения соответствующих исправлений.

жительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, а именно: осужденный на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологической больнице не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначенное Щипакину В.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2016 года в отношении ЩИПАКИНА В.В. изменить:

— во вводной части указать об участии защитника-адвоката Канаева Н.Ф., вместо Канаева В.В.

— в описательно-мотивировочной части указать о причинении потерпевшему значительного ущерба, превышающего **** рублей, вместо **** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Азовцева А.В., апелляционные жалобы с дополнением осужденного Щипакина В.В. и адвоката Канаева Н.Ф. — без удовлетворения.

Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)

sudact.ru