Общественная опасность неисполнения обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Бондарев Сергей Петрович

В статье рассматриваются факторы, обусловливающие общественную опасность деяния, запрещенного ст. 3302 УК РФ.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Бондарев Сергей Петрович,

Public danger of dereliction of duty for filing notice of a citizen of the Russian Federation about citizenship (nationality) of a foreign state or a residence permit or other valid document confirming his right to permanent residence in a foreign country

The article examines the factors that contribute to a socially dangerous act prohibited with art. 3302 of the Criminal code of the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «Общественная опасность неисполнения обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве»

Бондарев Сергей Петрович

преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России

Общественная опасность неисполнения обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве

Ключевые слова: преступление, ответственность, общественная опасность, гражданство, подданство, бездействие.

S.P. Bondarev, Teacher of a Chair of Criminal Law and Criminology of the Novorossiysk branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79184661111.

Public danger of dereliction of duty for filing notice of a citizen of the Russian Federation about citizenship (nationality) of a foreign state or a residence permit or other valid document confirming his right to permanent residence in a foreign country

Key words: crime, responsibility, public danger, citizenship, nationality, inaction.

Одной из последних новелл российского уголовного законодательства является уголовно-правовая норма об ответственности за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (ст. 3302 УК РФ).

Данное предписание отечественного уголовного законодательства, как видно, посвящено вопросам охраны отношений в сфере гражданства Российской Федерации. При этом, исходя из структурного расположения ст. 3302 УК РФ, соответствующее деяние нарушает отношения в сфере обеспечения законно установленного и регламентированного государством порядка осуществления управления [1, с. 15].

Как отмечается в юридической литературе, «нормальное функционирование любого государства немыслимо без управления, то есть целенаправленного воздействия на поведение граждан для достижения общественно значимых результатов» [2, с. 41].

Между тем, уголовная ответственность возможна лишь за такие нарушения порядка управления, которые являются общественно опасными, поскольку категория «общественная опасность» — одна из базовых в понятии преступления по российскому законодательству (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 3302 УК РФ, предопределяется в некоторой степени уже тем, что лицо, совершающее такое деяние, не исполняет установленную законом обязанность действовать конкретным образом. Так, в соответствии

со ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, гражданин Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового — по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации — по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) в течение 60 дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

Подача уведомления о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве гражданином Российской Федерации осуществляется лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении лицом, подающим указанное уведомление, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего его личность на территории Российской Федерации (в том числе документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, в случае, если указанное уведомление подается иностранным гражданином, являющимся законным представителем гражданина Российской Федерации) [3].

Следует отметить, что уголовно-правовая норма, закрепленная ст. 3302 УК РФ, не предусматривает каких-либо дополнительных криминообразующих признаков, помимо собственно неисполнения указанной обязанности по подаче уведомления о наличии гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве. Поэтому допустимо утверждение о том, что законодатель не связывает общественную опасность рассматриваемого деяния с наступлением каких-либо последствий в виде вреда. Не влияют на ответственность мотивы и способы совершения данного преступления, равно как и иные обстоятельства.

Примечателен тот факт, что уголовно-правовое предписание, сформулированное в ст. 3302 УК РФ, распространяет свое действие не только на вновь возникающие отношения, связанные с получением гражданином Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, но и на соответствующие ранее возникшие отношения, хотя ранее они и не имели такого правового регулирования.

Подтверждением сказанному служат положения Федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регламентировано, что гражданин Российской Федерации (за исключением гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего за пределами Российской Федерации), имеющий на день вступления в силу настоящего Федерального закона гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового — по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации — по

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2014 • № 4 (26)

месту его фактического нахождения в Российской Федерации) письменное уведомление о наличии у него иного гражданства (подданства) либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Однако в отношении отдельных категорий граждан Российской Федерации предусмотрен льготный период для вступления в силу анализируемой обязанности. Речь ведется о гражданах Российской Федерации, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. К данным гражданам правила, предусмотренные ст. 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», применяются с 1 января 2016 г. [4].

Таким образом, ни в УК РФ, ни в законодательстве иной отраслевой принадлежности общественная опасность деяния, запрещенного ст. 3302 УК РФ, не увязана напрямую с каким-либо вредом. Более того, неисполнение исследуемой обязанности влечет уголовную ответственность даже при отсутствии признаков злостного неисполнения, что традиционно

присуще многим уголовно наказуемым деяниям, выражающимся в неисполнении предусмотренных законом обязанностей.

В этой связи представляется возможным утверждать, что общественная опасность неисполнения обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обусловливается лишь потенциальной возможностью причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. И, прежде всего, такая угроза может быть создана отношениям в сфере осуществления фискальных функций государства. Наличие у лица гражданства (подданства) иностранного государства или иных правовых оснований для проживания на зарубежной территории возможно использовать для реализации схем по уклонению от налогообложения. Полагаем, что благодаря данному обстоятельству лицо может быть не признано налоговым резидентом Российской Федерации, поскольку таковым признается физическое лицо, фактически находящееся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (п. 2 ст. 207 НК РФ).

1. Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления. Ставрополь, 2003.

2. Щербаков А. В. Преступления против порядка управления: науч.-практ. коммент. к главе 32 УК РФ. М., 2011.

3. О гражданстве Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031 (в посл. ред. Федерального закона от 14 окт. 2014 г. № 307-ФЗ).

4. О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: фе-дер. закон от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2927.

1. Sarukhanyan A.R. Crimes against public order. Stavropol, 2003.

2. Scherbakov A.V. Crimes against public order: sci.-pract. comment. to chapter 32 of the Criminal code of the Russian Federation. Moscow, 2011.

3. On citizenship of the Russian Federation: fed. law of May 31, 2002 № 62-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 22. Art. 2031 (in last ed. of the Federal law of Oct. 14, 2014 № 307-FL).

4. On amendments in articles 6 and 30 of the Federal law «

Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52970

cyberleninka.ru

Определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-3302/16 (ст. 116 УК РФ. Побои — ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: хулиганские действия — нарушение общественного порядка — хулиганство — иные насильственные действия — хулиганские побуждения)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-3302/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

председательствующего — судьи Додоновой Т.С.,

судей — Федоровой С.В., Поспеловой Е.В.,

при секретаре — Горбулиной И.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы — Зверевой А.В.,

осужденного — Кудинова А.Д.,

защитников — адвокатов Гржибовского С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, и Бессоновой Е.С., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы Севрюгиной А.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Кудинов А.Д., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, кор. *, кв. *, фактически проживающий по адресу: г. *, * *., д. *, кв. *, ранее не судимый,

— по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей;

— по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кудинову А.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Приговором постановлено освободить Кудинова А.Д. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Кудинова А.Д. судимость.

Мера пресечения Кудинову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Зверевой А.В., пояснения осужденного Кудинова А.Д. и адвокатов Гржибовского С.В., Бессоновой Е.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Приговором суда Кудинов А.Д. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшей К.

Он же признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего М.

Преступления совершены * года, примерно в 19 часов 20 минут, по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр.*, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Кудинов А.Д. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы Севрюгина А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Высказывает несогласие с правильностью квалификации действий осужденного и с выводом суда об излишнем вменении Кудинову А.В. ч.2 ст. 213 УК РФ, а также о том, что в фабуле обвинения по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (два преступления) и по ч.2 ст. 213 УК РФ описаны одни и те же действия, полагая данную мотивировку необоснованной, ссылаясь, что преступления, предусмотренные вышеуказанными нормами уголовного закона, имеют различный объект посягательства. Приводит довод о том, что неправомерные действия в отношении конкретных лиц, выразившееся в нанесении побоев и в применении в отношении них иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не охватываются умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Высказывает мнение о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия — газового баллончика с находящимся в нём капсаицином с учетом показаний допрошенных судом лиц, что факт применения газового баллончика имел место, т.е. доказан. Критически относится к версии Кудинова А.Д. о том, что на месте происшествия мог быть применён другой баллончик, указывая на отсутствие основании сомневаться в представленных суду стороной обвинения доказательствах, не опровергнутых стороной защиты. Считает, что факт исключения квалифицирующего признака хулиганства — применения предмета, используемого в качестве оружия, не исключает состава указанного преступления в связи с наличием ещё одного признака — сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а неправильная квалификация содеянного повлекла за собой назначение не соответствующего закону наказания, от отбывания которого Кудинов А.Д. освобождён по амнистии, что не соответствует интересам общества и государства, поскольку указанное наказание не могло быть назначено в случае верной квалификации содеянного Кудиновым А.Д. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Бессонова Е.С. и Гржибовский С.В. считают приговор законным и обоснованным, а поданное апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Авторы возражений указывают на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Кудиновым А.Д. противоправных действий, которым дана надлежащая правовая оценка, а квалификация действий Кудинова А.Д. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. Ссылаются на то, что высказываясь в представлении о неправильной квалификации действий Кудинова А.Д. и необоснованном исключении из обвинения совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, государственный обвинитель не указывает, какие действия Кудинова А.Д. грубо нарушили общественный порядок, каким действиям М., направленным на пресечения нарушения общественного порядка, оказал сопротивление Кудинов А.Д., в чем конкретно выразилось данное сопротивление; помимо этого, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был достоверно установлен предмет, якобы используемый Кудиновым А.Д. в качестве оружия при совершении им каких-либо хулиганских действий, а также не выяснены его свойства. Приводят довод о том, что в нарушение требований закона органами предварительного следствия предъявлено и государственным обвинителем поддержано обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и ч. 2 ст. 213 УК РФ за одни и те же действия. Кроме того, авторы возражений полагают, что довод государственного обвинителя о том, что необоснованно исключен квалифицирующий признак хулиганства — применение предмета, используемого в качестве оружия, не основан на требованиях закона, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшие К. и М., а так же свидетель Р. не могли пояснить, обладало ли вещество, распыленное Кудиновым А.Д., каким-либо слезоточивым действием, раздражало ли оно верхние дыхательные пути и кожные покровы, поскольку каких-либо свойств данного вещества на себе потерпевшие и свидетель не испытали, учитывая и то обстоятельство, что баллончик был распылен после окончания конфликта с потерпевшими на безопасном для собравшихся расстоянии, что подтверждает отсутствие у Кудинова А.Д. умысла на совершение хулиганских действий. Обращают внимание на то, что квалифицирующий признак оказания сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, не нашел своего подтверждения, поскольку хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия лица в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно-наказуемых хулиганских действий, в то время как наличие хулиганских действий установлено не было, и Кудинов А.Д., и М. были участниками одного конфликта, оба наносили удары друг другу. Соглашаются с обоснованностью исключения судом из обвинения Кудинова А.Д. совершения им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, исходя из показаний потерпевших К. и М., а также свидетеля Р. о том, что распыленное Кудиновым А.Д. из баллончика вещество не достигло никого из присутствующих, потерпевшие и свидетель не испытали на себе каких-либо свойств вещества из баллончика, то есть обстоятельства, связанные с совершением Кудиновым А.Д. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не были установлены. Считают, что наказание Кудинову А.Д. назначено с соблюдением требований ч.2 ст. 69 УК РФ, законно и обоснованно применены п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД » Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем Кудинов А.Д. освобожден от наказания со снятием судимости. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Прокурор Зверева А.В. просила удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор по изложенным в нем доводам, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании осужденный Кудинов А.Д. и адвокаты Гржибовский С.В., Бессонова Е.С. не поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в возражениях адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Кудинова А.Д. в совершении преступных деяний, по которым он был признан виновным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

— показаниями потерпевшего М., подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Кудинов А.Д., высказывая в его адрес угрозы, оскорбления и нецензурную брань, в ходе возникшей между ними потасовки нанес ему (М.) несколько ударов по лицу и голове, причинив ему физическую боль, а он (М.) в ответ также ударил Кудинова А.Д. несколько раз, затем Кудинов А.Д. нанес несколько ударов находящейся здесь же К. в область плеча и руки, а также повторно ударил его (М.) два раза по лицу кулаком, после чего Кудинов А.Д. ушел;

— показаниями потерпевшей К., подробно сообщившей об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Кудинов А.Д., нецензурно выражаясь в ее адрес и высказывая угрозы общего характера, нанес ей два удара — в область руки и груди, причинив физическую боль и синяк на груди, затем Кудинов А.Д., которого пытался отстранить от нее М., ударил последнего два раза кулаком по лицу, после чего ушел;

— показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах, при которых он наблюдал за действиями Кудинова А.Д. и видел, как последний ударил К. в область груди и левого плеча, выражаясь нецензурной бранью, а, когда М. вступился за К., Кудинов А.Д. нанес М. несколько ударов, после чего ушел;

— показаниями свидетелей — сотрудников полиции Г. и В. об обстоятельствах задержания Кудинова А.Д. в ходе проведения ОРМ, после чего тот добровольно выдал находящийся при нем газовый баллончик.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

— заявлениями М. и К. о привлечении лица к ответственности в связи с нанесением каждому из них нескольких ударов;

— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой К. были причинены — кровоподтек левого плеча и ушиб мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой — при осмотре М. в * N * * г. у него каких-либо повреждений не выявлено;

— протоколом осмотра видеозаписи от * г., в котором зафиксированы результаты осмотра DVD-диска с видеозаписью программы телекомпании «*» о событиях * г., а также отражены противоправные действия Кудинова А.Д. в части нанесения последним множественных ударов по лицу М.,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кудинова А.Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших М., К., свидетелей обвинения Р., Г., В., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Судом были тщательно проверены и оценены показания осужденного Кудинова А.Д., с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Кудинову А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по двум преступлениям), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Кудинова А.Д. вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Судом 1-й инстанции правильно сделан вывод о том, что побои потерпевшим К. и М., согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, Кудинов А.Д. нанес на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, без какого-либо видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, и обоснованно исключил из описания события указанных преступлений совершение Кудиновым А.Д. иных насильственных действий, выразившихся, согласно обвинительному заключению, в том, что Кудинов А.Д., продолжая грубо нарушать общественный порядок, при большом скоплении граждан, достал используемый в качестве оружия находящийся при нем газовый баллончик с жидкостью, в которой содержится вещество — капсаицин, не являющееся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, обладающее слезоточивым действием, раздражающее верхние дыхательные пути и кожные покровы, после чего распылил из него вышеуказанное вещество в сторону К. и М., то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд 1-й инстанции обосновал принятое решение тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшие К., М. пояснили, что распыленное Кудиновым А.Д. из баллончика вещество не достигло никого из присутствующих, то есть ни К., ни М. не испытали на себе каких-либо свойств данного вещества, аналогичные показания дал и свидетель Р., то есть обстоятельства, связанные с совершением Кудиновым А.Д. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. С данным выводом суда 1-й инстанции судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, судом правильно указано, что органы следствия инкриминировали Кудинову А.Д. совершение одних и тех же действий, одновременно квалифицируя действия Кудинова А.Д. по двум самостоятельным преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом при квалификации действий Кудинова А.Д. как хулиганство, органы следствия не установили и не указали в обвинительном заключении, какие именно действия, совершенные Кудиновым А.Д., грубо нарушили общественный порядок, каким действиям М., направленным, по мнению органов предварительного следствия, на пресечение нарушения общественного порядка, оказал сопротивление Кудинов А.Д., в чем именно выразилось данное сопротивление, а кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был достоверно установлен предмет, якобы используемый Кудиновым А.Д. в качестве оружия при совершении им каких-либо хулиганских действий, учитывая и то обстоятельство, что осужденный был задержан через несколько месяцев после совершения им противоправных действий и у него был изъят газовый баллончик, относительно которого Кудинов А.Д. дал пояснения, что * года он имел при себе два баллончика, один из которых позднее потерял, показания осужденного в данной части опровергнуты не были, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что вещество, распыленное Кудиновым А.Д. из баллончика * г., является веществом, содержащимся в баллончике, представленном в дальнейшем на экспертизу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; при этом как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия лица в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Вместе с тем, судом установлено, что осужденный Кудинов А.Д. сначала нанес несколько ударов потерпевшим К. и М., после чего начал уходить с места преступления и на некотором расстоянии распылил содержимое баллончика; а из показаний потерпевших К. и М., свидетеля Р. следует, что они не могли пояснить, обладало ли вещество, распыленное Кудиновым А.Д., каким-либо слезоточивым действием, раздражало ли оно верхние дыхательные пути и кожные покровы, поскольку каких-либо свойств данного вещества на себе никто из присутствующих не испытал, т.е. данные обстоятельства не подтверждают наличие у Кудинова А.Д. умысла на совершение хулиганских действий, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что квалификация действий Кудинова А.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, поскольку хулиганских действий, нарушавших общественный порядок, кроме нанесения потерпевшим побоев, из хулиганских побуждений, осужденным не было совершено.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд 1-й инстанции назначил осужденному Кудинову А.Д. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание, что Кудинов А.Д. ранее судим не был, положительно характеризуется, а так же смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: наличия на иждивении малолетнего ребенка, страдающего врожденным заболеванием, беременной жены, нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, состояния здоровья осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Кудинову А.Д. наказания в виде штрафа.

Кроме того, назначив осужденному наказание в виде штрафа, судом обоснованно применены п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем он освобожден от наказания и с него снята судимость.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Кудинову А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Кудинова А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

base.garant.ru