Жалоба на решение суда — КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (а в этот перечень входят Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный, Уголовный процессуальный кодексы) жалоба на решение суда подается непосредственно в суд, вынесший это решение (или приговор). Апелляцию, как правило, подают, если решение на данный момент не вступило в законную силу. Кассация подается уже на вступившее в силу судебное решение, возможно это сделать только в том случае, если ранее этим же лицом была подана апелляция. Также возможен пересмотр судебных постановлений в порядке надзорного производства (в случае, когда они вступили в действие).

Добрый вечер, Светлана.

Прежде всего необходимо видеть решение суда.Вот образец апелляционной жалобы:

(наименование районного суда)

на решение мирового судьи № ____ (номер дела)

Решением мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) «___»_________ ____ г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).

Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям _________ (указать, почему решение мирового судьи незаконно и необоснованно, почему заявитель не согласен с решением, какой закон был применен неправильно, какие обстоятельства не выяснены, какие доказательства не исследованы).

Отменить решение мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).

Принять новое решение по делу, которым _________ (указать, как должно быть разрешено дело при пересмотре).

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу _________ (привести перечень дополнительных доказательств), которые подтвердят следующие обстоятельства _________ (указать юридически значимые обстоятельства по делу, которые могут быть подтверждены дополнительными доказательствами). Представить в суд первой инстанции перечисленные доказательства я не имел возможность по следующим причинам _________ (указать уважительные причины, которые препятствовали представлению доказательств мировому судье).

Копия апелляционной жалобы

webcache.googleusercontent.com

В Санкт-Петербурге
июль, 22, 2018 год
21 °C

Читают все

Н овости партнёров

L entainform

В каких случаях можно проиграть суд и даже не узнать об этом

26/11/2009

Граждане то и дело жалуются: суд вынес решение не в их пользу в их отсутствие. Уверяют, что повестки, которые положено вручать в руки ответчикам, до этих рук не доходят. А сейчас в судах появилась мода – заменять повестки телефонограммой. «Город 812» решил разобраться, кому выгодно это нововведение и как поступать, если оно обернулось против вас.

В 2002 году вступил в силу новый Гражданско-процессуальный кодекс – он предусматривает возможность слушать дела в отсутствие как истца, так и ответчика. Конечно, при условии, что ответчик будет извещен о будущем заседании, но сам не захочет прийти или не представит необходимых доказательств, что пропускает суд по уважительной причине. Затем статья была дополнена: теперь заседание можно проводить без ответчика, даже если он пропустил суд по уважительной причине – по болезни или из-за отъезда, – но три раза подряд. В четвертый раз дело рассмотрят без него.

В гражданских делах, как известно, заинтересованной стороной являются и истец, и ответчик. Истец знает о грядущем судебном разбирательстве, единственное, что ему надо делать, — справляться в канцелярии, на какую дату назначено рассмотрение его жалобы. В некоторые суды, например, в Приморский, звонить не надо, достаточно зайти на специальный сайт. Ответчик часто пребывает в несчастливом неведении.

«Недавно я узнала о том, что проиграла дело против страховой компании и теперь вынуждена заплатить ей 20 тысяч рублей», — рассказала Валерия, попавшая в ДТП в позапрошлом году. О своих неприятностях она узнала дома, когда туда явились судебные исполнители.

Предыстория иска: попав в аварию и представив в ГИБДД данные о своей страховой компании, девушка решила, что страховщики разберутся между собой сами. У потерпевшего имелся полис КАСКО, у Валерии – ОСАГО. Сейчас страховщики потерпевшего заявляют, что полиса у нее не было. Виновница аварии уверяет, что вписывала данные полиса в специальную графу при заполнении объяснения, в документах страховой компании этих данных почему-то нет.

Все это можно было объяснить на суде и потребовать привлечения своей страховой компании в качестве соответчика. Но суд прошел без ответчицы, и все сроки обжалования миновали. Теперь Валерия раздумывает — или нанимать адвоката и требовать пересмотра дела, или смириться с необходимостью платить двадцать тысяч, поскольку второй судебный процесс может обойтись дороже.

«Как это могло произойти? – удивлялась она. — Я живу по месту прописки, ни от каких повесток не скрываюсь». Она не знает, что повестки давно прекратили вручать из рук в руки.

Порядок раздачи повесток расписан в трех документах: Гражданско-процессуальном кодексе, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (есть очень похожая инструкция и для мирового суда) и постановлении правительства «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». ГПК гласит, что участники заседания: истцы, ответчики, эксперты и свидетели вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой опять-таки с уведомлением, или телефонограммой, телеграммой, наконец – по факсу или «с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения». Последние подразумевают, очевидно, электронную почту. Беда нынешних ответчиков в том, что из всех возможных средств извещения канцелярии судов все чаще выбирают телефонограммы. А отследить их поступление, как и доказать, что никакого звонка не было, – как минимум трудно, если не сказать, невозможно. И сколько бы Гражданско-процессуальный кодекс ни уделял внимания процедуре вручения повестки (этому ритуалу посвящено несколько статей) – передача телефонограммы от всех этих телодвижений освобождена. Просто потому, что это не повестка.

По этой же причине все положения ГПК, касающиеся процедуры доставки и вручения повестки, – слегка теряют силу, ведь речь в них идет именно о повестках, а не звонках по телефону. Все дело в том, что когда-то телефонограммы посылали только на предприятия – где имеется секретарь, ведущий специальный журнал приема звонков. А недавно это новшество коснулось и физических лиц.

— Представим, что звонок о вызове в суд физического лица поступил в коммунальную квартиру, где живут два враждующих соседа, — рассказывает юрист Яна Корзинина. — Трубку возьмет не ответчик, а его неприятель. А секретарь так и не увидит, кто ответил на звонок, не проверит паспорт, не получит подпись. Несмотря на явное расхождение с логикой и с законом, такой способ активно практикуется, особенно в административных делах.

— А почему бы работникам судов не позвонить на почту и не заказать телеграмму?

— Телеграмма – это оптимальный способ информирования гражданина. Она вручается ему в руки, в крайнем случае – вручается уведомление с требованием прийти на почту. Человек может бояться слова «повестка», но телеграммы-то он не испугается. Время ее вручения фиксируется почтой. Вот только канцелярии стараются поменьше доверять почте, и их можно понять. Практически на любом предприятии могут привести в пример такие случаи: курьер ходит за почтой два раза в неделю, скажем, по вторникам и пятницам. Во вторник почтовый ящик пуст, а в пятницу там оказывается повестка со штемпелями, проставленными почтой еще в понедельник. Заседание же было назначено на среду, и уже прошло, проиграно. Но если у организации еще есть юридическая служба, которая может восстановить справедливость, то что делать простому гражданину?

— А что делать, правда? Вот придут ко мне завтра приставы, которые заявят, что месяц назад я проиграла некое дело и сейчас у меня изымут компьютер с недописанной статьей…

— Приставы, работая по исполнительному производству, не сразу изымают имущество: они должны дать вам семь дней на погашение долга цивилизованным путем. За эти семь дней нужно обратиться в суд, где слушали «ваше» дело (приставы назовут адрес), ходатайствовать о продлении сроков обжалования (скорее всего, они уже истекут). Срок должны продлить в тот же день, выдать соответствующий документ, с которым вы обратитесь в то подразделение службы судебных приставов, которое к вам приходило. Приставы будут обязаны оставить вас на время в покое. Затем – опротестовываете решение суда, требуете пересмотра…

По словам Яны Корзининой, гражданские дела, рассматриваемые в отсутствие ответчика, – это, как правило, дела одной категории – по заявлениям налоговой службы, банков или коллекторских агентств (при невозвращенном кредите). Это относительно бесспорные дела, в которых вина неплательщика легко доказывается. История со страховой компанией – иной случай. Тут у суда надо поинтересоваться не только, почему канцелярия не озаботилась доставкой повестки, но и – отчего судья счел дело очевидным, имея в распоряжении только исковое заявление.

Административные дела разбирают в мировых судах. К ним тоже есть претензии.

«Меня лишили прав за остаточные алкогольные явления, на два года», — рассказывает петербургский водитель Максим. И признается, что иногда в эти два бесправных года садился за руль, но – всегда трезвым. Иногда попадался гаишникам, но «договаривался».

«Наконец 24 месяца прошли. Я пришел забирать права и обалдел: оказывается, меня без всякого ведома лишили прав еще на два года, за то, что управлял машиной, будучи лишенным прав. Узнал номер дела и имя судьи, получил дело для ознакомления. В материалах не было ни одного протокола и акта, о которых упоминается в постановлении. Я не получал ни повестки, ни копии постановления. Сейчас ходатайствую о восстановлении сроков, потом буду обжаловать, требовать пересмотра. Оказывается, процесс состоялся еще в мае, а я ведь был все это время в городе».

Максим обжаловал решение мирового суда в районном, и оно было отменено.

— Мне удавалось добиться прекращения дела в связи с тем, что обвиняемый не был должным образом проинформирован. Это было в Московском районе, — рассказал Олег Козлов. – Там сведения о якобы переданной телефонограмме содержались только на листке-извещении, который мог оказаться более поздней «вклейкой». А их нужно фиксировать в специальном журнале. Но даже если бы телефонограмма была должным образом оформлена, мы можем побороться. Например, послать запрос на телефонную станцию, выяснить, было ли соединение с таким-то номером в указанное время.

— Почему суды так себя ведут?

— Потому что им так удобно. У меня были клиенты – муж и жена, которых гаишники поймали возвращающимися из гостей. Муж был пьян, но за рулем сидела супруга. Права, как водится, отобрали у обоих, хотя женщина в ту же ночь прошла независимое освидетельствование. Когда наступило время суда, клиентка сидела на больничном со сломанной ногой. Знаете, с какой формулировкой мне отказали в ходатайстве о переносе слушаний? С тем, что, если б у нее болела голова, это могло бы повлиять на качество показаний, а со сломанной ногой при помощи костылей можно дойти куда угодно.

Скрывающиеся от повесток

С другой стороны – и у ответчика по административным делам есть повод скрываться от суда. Поскольку одним из известных способов избежать административной ответственности принято считать неявку в суд. Срок давности по административным делам – два месяца, и если слушания не состоялись не по вине ответчика – он оказывается в выигрыше. Правда, если нарушитель попросит перенести слушания по месту жительства, время на пересылку считать не будут.

Итак, административный нарушитель получает амнистию, если сумеет в течение двух месяцев не являться на заседания по уважительной причине. Правда, причины эти не гарантируют спасения, если заседания назначались, но срывались. На четвертом таком заседании слушания пройдут — без подсудимого, даже если он будет лежать в этот момент в больнице.

Услуги срывания процессов оказывают, в частности, юристы, специализирующиеся на возврате отобранных водительских прав. Как рассказал нам один из их клиентов, юристы планировали организовать для него несколько липовых больничных, а также помощь юриста, который строго контролировал бы действия судебной канцелярии и не давал бы ей рассмотреть дело без нарушителя. Правда, узнав, что нарушителя судят не за пьяную езду, юристы попробовали разрешить дело абсолютно законным способом – у большинства судей есть шанс добиться внимательного рассмотрения дела: с опросом потерпевших, свидетелей и т.д. Но если к ним попадает дело о лишении прав за пьяную езду – приходится или сразу лишать прав, или опровергать медицинскую экспертизу, что почти невозможно.

В качестве другого примера истории с неявкой в суд юристы, занимающиеся возвратом прав, рассказывают про дело, которое было недавно выиграно в Красногвардейском суде. Некий автомобилист лишился в мировом суде прав за отказ от медицинского освидетельствования. На суд он не ходил. В районном суде адвокаты доказали, что подсудимый не получил первую повестку, а вторую ему принесли уже после заседания: в суд были доставлены работницы узла связи, которые подтвердили, что «телеграммы не были вручены своевременно из-за неисправности телеграфного аппарата». К тому же почтальон, отправленный с первой телеграммой и не нашедший адресата, недостаточно быстро оформил ее возврат. В итоге постановление административного суда отменили, дело заново рассматривать не стали, права вернули владельцу.

«Это редкий случай, — прокомментировал историю глава Комитета по защите прав автомобилистов Александр Холодов. Вопреки ожиданиям, он принял здесь сторону суда. – Обычно суд признает, что появление нарушителя в суде не повлияло бы на исход дела, ведь главное в нем – медэкспертиза. Особенно если в протоколе не будет вписано никаких возражений с его стороны. Другое дело – неочевидные дела, в которых нужно разбираться и где обвиняемый с самого начала заявлял о том, что правонарушения не совершал, что имеет свидетелей и т.п.»

По словам Холодова, ушлые автомобилисты, прячущиеся от повесток и тянущие сроки, стали настоящим бичом мировых судей, и закон, позволяющий судам слушать дело в отсутствие нарушителя-прогульщика, был написан как никогда вовремя.

Впрочем, районный судья, говорят адвокаты, почти всегда способен различать нарушителей, которые специально прячутся от суда, и жертв обстоятельств (плохой работы почты и т.п.).

— Когда решение обжалуют из-за того, что нарушитель-де не был должным образом извещен, судья поднимет гаишные протоколы, в которых указаны ваши данные, и сразу увидит, какие контакты вы оставили. Если там указан только рабочий телефон, а вы к тому же ушли в отпуск, — все ясно. Если там четыре телефона, включая два мобильных, а секретарь суда на голубом глазу заявляет, что не смогла ни по одному из них дозвониться, – это другое, — пояснил «Городу» адвокат Олег Козлов.

Документы

Из Гражданско-процессуального кодекса РФ

Статья 113. Судебные извещения и вызовы

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

www.online812.ru

Жалоба на решение суда — КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (а в этот перечень входят Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный, Уголовный процессуальный кодексы) жалоба на решение суда подается непосредственно в суд, вынесший это решение (или приговор). Апелляцию, как правило, подают, если решение на данный момент не вступило в законную силу. Кассация подается уже на вступившее в силу судебное решение, возможно это сделать только в том случае, если ранее этим же лицом была подана апелляция. Также возможен пересмотр судебных постановлений в порядке надзорного производства (в случае, когда они вступили в действие).

Прежде всего необходимо видеть решение суда.Вот образец апелляционной жалобы:

(наименование районного суда)

(ФИО полностью, адрес,

положение в деле)

на решение мирового судьи № ____ (номер дела)

от «___»_________ ____ г.

Решением мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) «___»_________ ____ г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).

Решением мирового судьи _________ (указать, как по существу разрешил требования мировой судья).

Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям _________ (указать, почему решение мирового судьи незаконно и необоснованно, почему заявитель не согласен с решением, какой закон был применен неправильно, какие обстоятельства не выяснены, какие доказательства не исследованы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить решение мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).

Принять новое решение по делу, которым _________ (указать, как должно быть разрешено дело при пересмотре).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Мой ответ, Ваш отзыв. Если ответ понятен , нажмите +. С уважением, Сергей николаевич.

www.yurist-online.net

Каска для ОСАГО

Верховный суд разъяснил, в каких случаях, если полис автогражданки оказывается липовым, страховщик все же должен платить за ущерб.

На рынок автостраховок идет регулярный вброс фальшивых полисов. Когда после аварии фальшивку обнаруживают, страховщик отказывается оплачивать ремонт машины.

Ведь зачастую автомобилист, который приобрел такой полис, оказывается невиновным. Дело в том, что бланки, как правило, заполняют отнюдь не представители страховщиков, а их агенты, брокеры, представители и как их там далее не назови.

В итоге выясняется, что автовладелец приобрел страховку, которую страховая компания никак не собирается ему обеспечивать. Бланк — поддельный. Или скопированный. Или вовремя спрятанный от ревизии.

Причем страдает в этой ситуации не виновник аварии, а тот, кто получил ущерб. Ведь именно он сталкивается с тем, что у его визави нет полиса. А следовательно, приходится разыскивать виновника, его адрес, чтобы предъявить претензии.

И количество подобных происшествий растет. Случилось ДТП. В итоге виновником был признан водитель, у которого нет страховки. Или она есть, но незаконная. Что делать водителю, получившему повреждения? Правильно. Обращаться в суд за компенсацией.

И тут возникают довольно большие проблемы. Где найти виновника аварии? Где найти его адрес, куда направить требования о выплате? Ведь на руках у пострадавшего в аварии остается только бланк липового полиса.

Верховный суд разобрался в подобных ситуациях. И дал четкие рекомендации. Разъяснил, когда страховщик обязан компенсировать ущерб, даже если на руках у виновника аварии поддельный полис.

Причем в решении Верховного суда четко обозначено, что считать подделкой, а что недобросовестной работой страховщика.

Рецепт довольно прост. Когда автовладелец покупает полис ОСАГО в офисе компании, он более-менее защищен от мошенничества.

Но есть агенты, брокеры, а есть и вовсе никому не известные пункты продаж автогражданки около регистрационных подразделений ГИБДД.

Что продадут вам в качестве договора ОСАГО и соответствующего полиса в этих местах, никому неизвестно. Поэтому надо внимательно относиться к документам. Есть масса способов проверить полис на подлинность. Например, зайти на сайт Российского союза страховщиков и узнать, какой именно компании отгружался этот бланк.

После уплаты денег, заключения договора через некоторое время можно узнать, продан ли этот полис и кому, на какую машину.

Но мало кому приходит в голову устраивать такую проверку. Счастье от приобретения машины зашкаливает. В результате автовладельцы сталкиваются с тем, что легкая авария не по их вине превращается в длительную головную боль.

Два водителя не поделили дорогу в Северо-Западном регионе России. 21 ноября 2014 года водитель Версалов врезался в машину, которой управлял шофер Божедаров. Оба автомобиля получили повреждения. Виновником в ДТП был признан Версалов. Стоимость восстановительного ремонта машины Божедарова составила чуть менее 60 тысяч рублей.

Согласно действующим правилам Божедаров обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба.

Ведь пострадали только два автомобиля, оба участника застрахованы по ОСАГО, пострадавших нет.

Но его компания отказала ему в выплате. Страховщик Версалова заявил, что такого полиса этому человеку не продавал.

Более того, полис с таким номером был реализован в Дальневосточном регионе и принадлежит другому человеку с другим автомобилем.

Божедаров подал иск на возмещение ущерба в отношении самого Версалова. Однако и тут ему не повезло. Суд первой инстанции не признал обоснованность его требований.

Однако апелляционная инстанция по жалобе Версалова отменила решение нижестоящего суда. Апелляция посчитала, что водитель был застрахован и возмещать ущерб должна страховая компания.

При этом суд внимательно изучил бланки полисов и установил, что документ, купленный Версаловым, может быть поддельным. На оттиске печати нанесен ИНН, который к компании-страховщику не имеет никакого отношения.

Суд даже предложил назначить криминалистическую экспертизу полиса, но от этого отказались сами участники процесса.

Тем не менее суд посчитал, что Версалов не обязан знать всех тонкостей бланков ОСАГО. Он купил полис, значит, ответственность взяла на себя страховая компания. Казалось бы тупик.

Однако Божедаров дошел до Верховного суда, у которого оказалось собственное мнение на этот счет. ВС решил, что апелляционный суд был неправ. Полис ОСАГО оформляется на бланке строгой отчетности. Эти бланки продаются страховой компании, которая распространяет их между своими агентами и несет за них ответственность. Если бланк не был реализован, компания должна его утилизировать, и это должно быть отражено в документах.

Несанкционированное использование бланков не освобождает компанию от исполнения условий заключенного договора.

Кроме одного случая: когда компания обратилась в полицию с заявлением о хищении данного полиса до наступления страхового случая.

Так как нет доказательства того, что полис был поддельный, и никто не стал это исследовать, то страховая компания должна заплатить по данному страховому случаю.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Но это решение дает четкое пояснение, в какой ситуации ущерб возмещает страховая компания, а в какой виновник ДТП в гражданском порядке.

Если у виновника аварии полис ОСАГО поддельный, связываться со страховщиком бесполезно. Лучше связаться с полицией, а потом предъявить виновнику иск через суд.

Если бланк полиса подлинный, но компания его не продавала, компания должна возместить ущерб пострадавшему. А именно имеется в виду следующая ситуация. Если бланк подлинный — то есть он был изготовлен Гознаком для конкретной страховой компании и продан каким-либо из страховых агентов или брокеров, при этом деньги в страховую компанию не поступали, отчетности по данному полису нет, и он числится как утраченный, но компания до наступления страхового случая подала заявление в полицию о том, что бланк с этим номером похищен, пострадавшему придется обращаться с иском к виновнику.

Проверить подлинность полиса можно прямо на месте ДТП. Либо через сайт РСА, если у водителя смартфон, либо позвонив в РСА или хотя бы в свою страховую компанию.

Напомним, что проверить подлинность полиса можно на месте ДТП с помощью смартфона.

У сотрудников ГИБДД вообще нет никаких ограничений на такую проверку .

rg.ru

ВС отменил решение, которое невозможно было исполнить

Общество «РиалТорг» взяло в субаренду помещение в Москве для магазина «Пятерочка». Основной арендодатель расторг договор с арендатором из-за неуплаты и отказался заключить новый договор с субарендатором – «РиалТоргом». После этого помещение купил предприниматель Игорь Бойко, которого суд обязал по требованию «РиалТорга» заключить договор аренды с бывшим субарендатором – «РиалТоргом» (дело № А40-28789/2014).

Но Бойко не исполнил решение суда – по его версии, это было невозможно, потому что еще до этого он сдал помещение в аренду компании «Лонд». Тогда «РиалТорг» потребовал взыскать с Бойко судебную неустойку – 32 000 руб. за каждый день просрочки. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция и кассация снизили неустойку до 6000 руб. в день, ориентируясь на ежемесячный платеж.

Предприниматель пожаловался в Верховный суд. Он считает, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения законодательства, регулирующие основания, возможность и порядок начисления судебной неустойки, а также не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу, приведенному в пункте 34 постановления, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от «карманных» судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.

Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 («О закупках госкомпаний»).

Строительство метро — это публичный интерес?

Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража. Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.

История спора началась в 2013 году, когда частное АО «Мостеплосетьстрой» обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО «Мосинжпроект». В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд строительных организаций Москвы. Именно туда в 2016 году обратился «Мостеплосетьстрой», чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.

«Мосинжпроект» не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе «Мосинжпроект» указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания.

Верховный суд и аргументы сторон

Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из «Мосинжпроекта» попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. «Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета», – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.

Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, «Мосинжпроект» не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что «Мосижпроект» получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.

Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.

– Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.

По его словам, когда «Мосинжпроекту» надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.

В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, «документы в открытом доступе». Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу «Мосинжпроекта» без удовлетворения.

Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках

В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила «тройка» под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка [«основ общественного строя»], но ВС его тут не обнаружил.

Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы «ЮСТ» Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе. Например, в определении элементами публичного порядка названы «затраты бюджетных средств». «Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?» – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию «противоречие публичному порядку, говорит Тараскин.

Экономколлегия ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица. Это произошло в деле о несостоятельности «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016. Туда хотела включиться экс-владелица около 19% акций банка Тамара Хорошилова с долгом в 2,7 млрд руб. Столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом. АСВ возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. Конкурсный управляющий заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.

Что решили три инстанции: включили требования Хорошиловой в реестр. Внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера. Кроме того, внутренняя администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.

Что решил Верховный суд: отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой. Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама. Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.

Внимание – на причины банкротства

В деле о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» № А62-7310/2015 экономколлегия напутствовала суды не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц, а глубже исследовать обстоятельства спора. В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла». «Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства. Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось. После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации.

Что решили три инстанции: отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.

Что решил Верховный суд: направил дело на новое рассмотрение. Суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества. Они не разобрались, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.

Когда можно включить требования в реестр после его закрытия

Кредитор может увеличить размер своих требований после закрытия реестра, если раньше он не мог знать точной суммы по объективным причинам. Такую позицию сформулировал Верховный суд в деле о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015. В феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах. Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн руб., но конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление. В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн остатков по расчетным счетам и 398,5 млн руб. по банковским гарантиям.

Что решили три инстанции: отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн руб.). Требования являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал. Суды сочли необоснованным лишь требование на 27 млн руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, ведь компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль. Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн руб. должна ФНС, объяснили три инстанции.

Что решил Верховный суд: отменил решения нижестоящих инстанций. Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые. Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла». Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку. И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего. Компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете. Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу.

Когда не обойтись без экспертизы

Если управляющий оспаривает сделки, совершенные в период недостаточности активов, суды не вправе отказывать в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, которая бы подтвердила недостаточность активов, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в разбирательстве о банкротстве Банка-Фининвест (№ А56-45369/2014). В этом деле конкурсный управляющий банкрота, АСВ, оспаривал выплату бывшему главному бухгалтеру банка Наталье Кулаковой 2,4 млн руб. премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело прошло не один круг.

Что решили две инстанции на последнем круге: отклонили требования управляющего, поскольку в деле нет доказательств недостаточности активов. В то же время суд не стал по ходатайству истца назначать экономическую экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вместо этого суды сослались на решение по аналогичному делу, когда суд отказался возвращать премии другой сотрудницы банка – опять-таки, из-за того что не доказана недостаточность активов.

Что решил АС СЗО: отправил дело на новое рассмотрение. Выводы по делу другой сотрудницы не могут заменять экспертизу, потому что в нем другой состав участников спора. Более того, в нарушение АПК нижестоящие инстанции вообще не рассмотрели ходатайство об экспертизе. Помимо этого, они упустили из виду, что Кулакова – аффилированное лицо, а значит, она сама должна доказывать законность спорных сделок.

Тормоз для банкрота-заявителя

Контролирующее лицо можно заставить платить по долгам компании вне срока привлечения к субсидиарной ответственности, если такое лицо своими действиями фактически отсрочило возбуждение дела о банкротстве компании-должника. Такие указания дал Верховный суд в деле о банкротстве АО «Орбита» № А32-9992/2014. В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом. Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн руб. «пропорционально размеру причиненного вреда».

Что решил АС Северо-Кавказского округа: освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. ФНС не успела.

Что решил Верховный суд: отменил решение кассации, которая не оценила ряд фактов. ФНС инициировала банкротство из-за 787-миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко. Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику № А32-20880/2011. В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось. Получается, что в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве. В таких условиях Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.

Надежда Кузнецова* решила купить квартиру. Она заключила договор с ООО «ПартнерИнвест». Недвижимость обошлась покупательнице в 1,7 млн руб., но ей не пришлось платить всю цену: согласно закону о ветеранах (а на Кузнецову распространялись ветеранские льготы), она имела право на получение единовременной выплаты, в данном случае – на 1,4 млн руб. То, что для оплаты будут использоваться средства из федерального бюджета, было оговорено в договоре.

Кузнецова перечислила на счет продавца собственные 309 000 руб. Остальное переводило на счет областное Министерство по делам семьи, демографической и социальной политики. Сделать это оно должно было не позже чем через 7 месяцев с момента получения договора, на основании которого право собственности на квартиру регистрировалось за покупательницей.

Право собственности было зарегистрировано за Кузнецовой, она представила договор в министерство. Однако деньги на счет продавца не поступили. Тогда общество «ПартнерИнвест» направило покупательнице требование оплатить квартиру, а не получив желаемого результата, направило иск в суд. Ответчиком по иску была Кузнецова. В нем компания требовала расторгнуть договор купли-продажи, аннулировать право собственности на квартиру, вернуть ответчице деньги (за исключением суммы судрасходов).

Суды двух инстанций нашли это требование справедливым, хотя ответчица возражала: она не должна была платить деньги лично, свои обязанности по договору исполнила и вовремя предъявила к оплате свидетельство о праве на ЕДВ. Суды тем не менее исходили из того, что раз «ПартнерИнвест» лишен возможности получить деньги по договору с использованием ЕДВ, то Кузнецова существенно нарушила договор и он должен быть расторгнут.

Верховный суд посмотрел на вопрос иначе (дело № 85-КГ18-5). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова, изучив обстоятельства дела, пришла к выводу, что Кузнецова действительно исполнила свои обязанности по договору в полном объеме, однако суд никак не оценил это обстоятельство. При этом никаких указаний на то, что недостающую сумму покупательница должна оплатить лично, в судебных актах нет. Продавец недополучил деньги из-за действий министерства, указал ВС, и истец в договоре согласился, что обязательство будет исполнено третьим лицом, значит, требовать возлагать ответственность на Кузнецову нет оснований, сделали вывод члены коллегии.

По словам Максима Петрова, советника БПП «Фрейтак и сыновья», в данном случае договор мог быть расторгнут если: а) ответчик не внёс взнос в денежной форме, или не предоставил свидетельство на единовременную выплату, или не передал вовремя выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве; б) ответчик своими действиями лишил истца возможности получения оставшейся суммы от госоргана (представил недостоверные сведения, подложные документы и т. п.). Ни первого, ни второго обстоятельства суды не устанавливали – напротив, они прямо говорят, что оплата была произведена, свидетельство и договор с отметкой переданы. Доказательств злоупотреблений со стороны ответчика при получении свидетельства на единовременную выплату суду представлено также не было.

ВС отменил апелляционное определение и направил дело дело на новое рассмотрение в апелляцию. Теперь суд рассмотрит дело, учитывая вывод ВС о том, что расторжение договора судом возможно только при существенном нарушении обязательств его стороной.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Иван Щербин* живет на втором этаже дома 1953 года постройки, а под его квартирой, на первом этаже, расположена принадлежащая ПАО «Ленэнерго» трансформаторная подстанция. В комнате Щербина чувствуется вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, из-за чего у мужчины возникают сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. Поэтому Щербин обратился в суд, где просил возложить на ПАО «Ленэнерго» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, установив для этого разумный срок, а также взыскать судебные издержки.

Эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» установили нарушения уровня шума и индукции магнитного поля. Специалисты Европейского центра судебных экспертов с ними согласились и пришли к выводу: вынести из жилого дома и разместить трансформаторную подстанцию в другом месте возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость разработки проектной документации и сам вынос превысит стоимость квартиры истца. При этом снизить уровень индукции магнитного поля иным способом невозможно.

Тем не менее Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал Щербину в иске. Суд пришел к выводу, что на момент возведения дома запрещающих норм не было, значит, сейчас они применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «БЕНЕФИТ», которая показала: уровень индукции магнитного поля можно снизить без переноса подстанции. Для этого нужно уменьшить потребляемую мощность трансформатора или использовать защитные экраны. На основе этого вывода апелляция решила, что объем прав истца может быть восстановлен иным способом, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Верховный суд напомнил: целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Поскольку истец доказал нарушение ответчиком его прав, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая Щербину в иске, суд фактически не разрешил спор. Кроме того, ВС пояснил: трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью жильцов, значит, их согласия на ее перенос не требуется. Поэтому ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело в апелляцию на новое рассмотрение (№ 78-КГ18-16). В настоящее время оно еще не рассмотрено.

«Это определение закрепило право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Даже учитывая необходимость размещения некоторых технических объектов внутри жилой застройки, права жильцов остаются в приоритете. Обязанность по обеспечению законных прав граждан возложена на эксплуатационные и коммунальные организации, а не на жителей», – заявил руководитель коммерческой практики ЮК «BMS Law Firm» Денис Фролов. «ВС сделал два важных вывода. Во-первых, он констатировал факт нарушения санитарных норм, хотя и принятых позднее ввода жилого дома в эксплуатацию, но распространяющихся на порядок его эксплуатации и проживания. Во-вторых, ВС сориентировал апелляционный суд при пересмотре дела выбрать целесообразный способ защиты прав. То есть такой способ, который позволит восстановить нарушенное право истца, но не за счет экономически неоправданных затрат ответчика и нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности», – отметила к. ю. н., доцент, советник компании ALTHAUS Legal Сусана Киракосян.

Московская кассация исправила формальный подход нижестоящих судов, которые оставили без рассмотрения иск по причине несоблюдения претензионного порядка. Казенное учреждение по ремонту домов Москвы («УКРиС») подало иск к Москоммерцбанку о взыскании 604 809 руб. по банковской гарантии 19 июня 2017 года (дело № А40-109592/2017). Истец подтвердил соблюдение претензионного порядка требованием о выплате средств по банковской гарантии от 20 марта 2017 года. Но две инстанции решили, что его недостаточно. Спор начинается тогда, когда гарант отказался перечислять средства. Банк сделал это лишь 4 апреля 2017 года. Кроме того, мартовский документ сам по себе не похож на претензию: в нем истец лишь потребовал выплаты денег. Он не устанавливал срок для добровольного выполнения условий и не предупреждал, что обратится в суд в случае неисполнения требований, отметили два суда.

Они не учли задач претензионного порядка и не оценили, могли ли стороны сами разрешить спор, отметил Арбитражный суд Московского округа. Он не нашел подтверждений, что банк намеревался урегулировать конфликт, когда получил требование или когда стал ответчиком по иску. В таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, затягивает спор и ущемляет одну из сторон, гласит постановление кассации. С такими объяснениями она направила дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Коммерческий кредит под 3650% годовых

Проценты за пользование коммерческим кредитом надо проверять на предмет добросовестности – такие указания дал АС Московского округа в деле № А40-154885/2017. В нем «МостПС» предъявил ООО «Макдоналдс» иск о взыскании процентов за то, что заказчик поздно оплатил строительные работы. Вместо 31 января 2014 года он перечислил 665 000 руб. лишь 10 ноября. В договоре было сказано, что в случае просрочки оплаты более 10 дней долг считается коммерческим кредитом, на который начисляется 10% в сутки. Эта сумма не является штрафом и взыскивается независимо от обычной неустойки за просрочку оплаты, уточнялось в договоре. За девять с лишним месяцев «МостПС» насчитал 18,6 млн руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 272 650 руб. неустойки. Но поскольку по большей части требований истек срок исковой давности – АСГМ взыскал 5,4 млн руб. за пользование коммерческим кредитом с 21 августа по 10 ноября, а неустойку уменьшил до 136 325 руб. Апелляция оставила это решение в силе.

Но 10% в день – это 3650% годовых, возразил АС Московского округа. Нижестоящие инстанции не оценили, добросовестно ли поступил истец, который включил такое условие в договор, начислил и предъявил эти проценты ко взысканию наряду с обычной неустойкой. Для этого надо определить, какие ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обычно применялись в спорный период. Также следовало выяснить, какие потери понес истец от неуплаты 665 000 руб., что их пришлось компенсировать по ставке 3650% годовых. Это предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Налоговое дело: оценивать доказательства вместе

В налоговых делах важно дать оценку всем доводам налогоплательщика – об этом АС Московского округа напомнил в деле № А40-127423/2017, где «ПО «Завод Стелла» обжаловало 288,3-миллионные доначисления налоговой службы. Первая инстанция встала на сторону предприятия и сочла претензии ФНС недоказанными. Иного мнения оказался 9-й арбитражный апелляционный суд. Он согласился, что операции завода с контрагентами были фиктивными. Налогоплательщик обжаловал постановление 9-го ААС в кассации, которая нашла в нем существенные противоречия.

Судя по документам, завод закупал пресс-формы, но апелляция решила, что в производстве они не были нужны. В подтверждение этого вывода она ссылалась на показания работника контрагента. Однако налоговая проверяла деятельность за 2012–2014 годы, а контрагент сотрудничал с заводом в 2015–2016-м. Одновременно 9-й ААС оставил без внимания технологическую документацию, которая указывала на необходимость пресс-форм. Без оценки остался и тот факт, что в 2008–2011 годах налоговая не предъявляла никаких претензий по учету таких деталей.

Кассация обратила внимание на оценку компании ТЗО «Компком», которую налоговики считали связанной с заводом технической фирмой. Они узнали, что в двух организациях работали одни и те же работники, которые выходили в интернет с одного IP-адреса. Истец представил ряд доказательств и доводов в свою защиту, но апелляция оставила их без оценки. В частности, завод указывал, что одни и те же люди не работали одновременно на двух предприятиях, «Компком» рассчитывался не с двумя, а с 125-ю контрагентами, имел офисы, склады и арендовал автомашины. Кроме того, выход в интернет с одного IP-адреса еще не означает использование одного компьютера. Согласно объяснениям налогоплательщика, компании просто арендовали помещения в одном здании, но и этому 9-й ААС не дал оценки. Окружной суд обратил внимание и на процессуальный перекос: апелляция согласилась приобщить к делу 1200 бумаг от налоговой инспекции и отказалась объявить в заседании перерыв по ходатайству «Стеллы».

«Таким образом, суд дал выборочную оценку доказательствам, каждое оценил раздельно, хотя должен был – в совокупности, как того требует ст. 71 АПК», – подытожил АС МО, направляя дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Кадастровая стоимость: вперед в прошлое

ЗАО «Стройка» купило участок у администрации подмосковных Луховиц за 5,7 млн руб. Цена по договору определялась как 15% от кадастровой стоимости. В день заключения договора, 15 июля 2016 года, она составляла 38,2 млн руб. согласно постановлению Правительства Московской области 2012 года. Покупатель не был согласен с такой оценкой и начал процедуру оспаривания еще до заключения договора, в июне 2016-го. Он добился успеха лишь в Московском областном суде, который в мае 2017 года снизил кадастровую стоимость земли до 32,7 млн руб., признав, что она была завышена.

Следом «Стройка» пересчитала цену купленной земли и решила взыскать с администрации разницу – 830 973 руб. неосновательного обогащения. В деле № А41-67938/17 она ссылалась на решение Московского областного суда, который подтвердил, что кадастровая стоимость была завышена. Но АС Московской области отклонил это требование. По его мнению, определять цену надо было на момент заключения договора: его подписали в 2016-м, а областной суд принял решение лишь в 2017-м. С этим согласилась апелляция.

Иную позицию занял АС Московского округа, который разделил точку зрения покупателя. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано до заключения договора, а решение суда вступило в силу после – то разницу между двумя ценами можно расценить как неосновательное обогащение. «Иначе не имел бы смысл пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит цена участка», – пояснила кассация. В то же время, предостерегла она, длительная возможность коррекции цены негативно повлияет на продавца. Поэтому АС МО применил п. 28 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года. Он предписывает применять установленную судом кадастровую стоимость с 1 января того года, когда подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление подали в июне 2016 года – новая цена действует и для договора, заключенного в 2016 году. С таким обоснованием АС МО удовлетворил иск «Стройки» и взыскал неосновательное обогащение.

Текущие платежи: их должно быть сложно оспорить

В деле о банкротстве «Ремонтно-эксплуатационного управления» № А40-55638/14 Евгению Кацеру, его управляющему, удалось добиться признания недействительной сделки по уплате 2,2 млн руб. текущего долга «Кировской теплоснабжающей компании». Средства были переведены уже после возбуждения дела о банкротстве, и две инстанции сочли это незаконным. «Кировская теплоснабжающая компания» знала о конкурсном производстве и сама была конкурсным кредитором. Несмотря на это, она приняла платеж, которым должник оказал ей предпочтение перед другими кредиторами, указали суды.

Иного мнения оказался окружной суд. По его мнению, в споре не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной. Он напомнил, что необходимо обосновать:

сделка совершена с нарушением очередности п. 2 ст. 134 закона о банкротстве;кредитор, который получил удовлетворение, знал об этом;должник после сделки лишился средств, с помощью которых он может погасить текущие платежи, имеющие приоритет перед погашенным требованием.

Но если кредитор знает о конкурсном производстве – это еще не значит, что он осведомлен о нарушении очередности погашения текущих платежей, объяснила «тройка» кассации. К тому же применительно к вопросу осведомленности – нужно было указать дату включения «Кировской теплоснабжающей компании» в реестр кредиторов. Кроме того, в деле нет доказательств, что банкрот после спорной сделки не смог платить по другим текущим требованиям. В судебных актах говорится, что они есть, но, по мнению АС МО, надо было остановиться на этом подробнее: отразить даты и основания долгов, упомянуть, известно ли о них кредитору. Два суда упустили из вида и то, что доказывать наличие предпочтения должна инициативная сторона спора. Суду первой инстанции придется учесть эти замечания при новом рассмотрении спора.