Вынесен приговор по делу об убийстве

Гороховецким районным судом вынесен приговор в отношении Ольги Быстровой, 1986 года рождения. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Судом установлено, что 23.06.2016 между Быстровой и ее 34-летним сожителем, находившимися на одном из приусадебных участков города Гороховца, на бытовой почве возник конфликт. В ходе ссоры виновная оскорбила потерпевшего, в связи с чем он нанес ей один удар головой в лоб.

Данное противоправное поведение вызвало у обвиняемой чувство личной неприязни и преступный умысел на убийство обидчика. Реализуя задуманное, осужденная взяла со стола кухонный нож и нанесла мужчине один удар клинком ножа в переднюю часть грудной клетки.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего ранения грудной клетки с ранением сердца.

Государственный обвинитель ориентировал суд на назначение наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств (подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на предварительном следствии написала явку с повинной о совершенном деянии, способствовала раскрытию и расследованию преступления).

Кроме того, судом во внимание принято противоправное поведение потерпевшего – нанесение удара женщине в область головы.

Соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения по делу суд назначил Быстровой наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбывание в колонии общего режима с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Приговор в законную силу не вступил.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

vladprok.ru

Уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.105 УК РФ

Судья Щеглова А.И. уг. дело № 22 – 4275/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12.09.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.,

судей Штейн Э.Г. и Нехаев К.А.,

при секретаре Митеревой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 26.07.2011 года, которым

Курганович С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , юридически несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курганович С.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Курганович С.И. просит приговор пересмотреть, поскольку при назначении наказания суд не учел в должной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также просит переквалифицировать свои действия на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку после нанесения им травм потерпевшая была еще жива какое-то время.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. ставит вопрос о снижении назначенного наказания и о применении ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Курганович С.И. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Сам осужденный не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшей несколько ударов ножом по ногам, в голову и шею ударов не наносил, т.к. не смог бы достать по состоянию здоровья.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, Курганович С.И. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, во время опьянения вел себя неадекватно, очень агрессивно, часто хватался за нож и регулярно в этом состоянии наносил ножевые ранения ФИО7, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, на теле которой обнаружены многочисленные шрамы от ножевых ранений.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, что когда Курганович С.И. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним домой, то сразу рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ножом убил ФИО7 у нее дома.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно исключил возможность причинения потерпевшей установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и смерти другими лицами, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились только Курганович и ФИО7, посторонние лица при их конфликте не присутствовали, дверь квартиры была закрыта на ключ, замки признаков повреждения не имели. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие ее смерть, были причинены незадолго до ее смерти, все ножевые ранения были причинены практически одновременно в течение короткого промежутка времени; с такими повреждениями период совершения сознательных действий исчисляется минутами и не превышает 3 часов до наступления смерти. Из квартиры никто не уходил и никто в нее не приходил до ДД.ММ.ГГГГ Данные факты свидетельствуют о том, что те повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, могли быть причинены только Курганович С.И.

Оценивая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство ФИО7, что это была обычная семейная ссора, судебная коллегия признает их несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удары потерпевшей были нанесены в места расположения жизненно-важных органов — в голову, шею, а также по конечностям, где расположены крупные вены и артерии. Потерпевшая с полученными повреждениями прожила незначительный промежуток времени. Таким образом, характер примененного насилия, локализация причиненных повреждений, количество нанесенных повреждений (не менее 11 ножевых ранений) свидетельствуют о том, Курганович предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Характер действий осужденного, поведение Курганович непосредственно после нанесения ударов и его реакция на содеянное свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшей.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Курганович и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, в связи с чем определил минимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания Курганович согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так какст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Само по себе состояние здоровья виновного лица не может быть признано исключительным обстоятельством и не может служить основанием для снижения ему наказания и применения ст.64 УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Курганович не может быть назначено иное наказание. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 26.07.2011 года в отношении Курганович С.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

pravo163.ru

Приговор суда по ст105 ук

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы, «02» февраля 2006 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора г. Люберцы Городова М.Ю., подсудимого П., адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение №6792 и ордер №325, при секретаре Остапенко А.Г., Алпатовой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в П., 1969 года рождения, уроженца г.Люберцы Московской области, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, работавшего: таможенный терминал ООО ___ грузчиком, проживающего: Московская область г.Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. __ кв. __ , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: 15 мая 2005 года, в период времени с 02 до 12 часов, П. находясь в квартире по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д. . ; будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, нанес множественные удары ножом по различным частям тела неизвестной женщине, опознанной как В., 19. года рождения, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения — кожную рану на груди слева на уровне пятого межреберь между средне-ключичной и переднеподмышечными линиями, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого диафрагмы и желудка, относящуюся к тяжкому вреду здоровью; 23 кожных раны, расположенных на спине слева с раневыми каналами проникающими в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, — две колото-резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа, триколото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, две резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия. Ее смерть наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого.

Допросив подсудимого П., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лип, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:

В ночь с 14-го на 15 мая 2005 г. П. распивал спиртные напитки с ранее незнакомым С., в квартире, которую временно снимал последний, расположенной по адресу: Московская область г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, . примерно в 5-6 часов утра П. и С. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. На улице они познакомились с девушкой В. и пригласили ее в квартиру С. для употребления спиртного. Придя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 10-11 часов утра в близлежащее отделение милиции пришел С. и заявил, что в квартире у него находится труп женщины. Сотрудники милиции, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили лежавший на полу, на простыне труп гр-ки В. со множественными колото-резаными ранениями тела, и спавшего рядом с трудом на полу, на другой простыне, голова к голове П., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. В комнате на полу, стене, диване и других предметах имелись множественные пятна крови. На полу валялись два ножа также со следами крови. П. был доставлен в отделение милиции. Указанные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.

Подсудимый П. в суде показал, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки со С., с которым познакомился в эту же ночь, в квартире последнего. Затем они пошли в магазин за водкой, сколько было времени не помнит. На улице повстречали девушку, оказавшуюся В. и пригласили ее пойти с ними, чтобы распить спиртное. Она согласилась. Придя в квартиру С., они втроем выпили водки, после чего он (П.) и В. пошли на кухню, чтобы заняться сексом, получилось ли у них что-нибудь не помнит. Затем он и В. вернулись в комнату, где находился С., сели за стол и стали вновь употреблять спиртное. Он (П.) был сильно пьян, поэтому выпив еще рюмку водки, сразу уснул и что было дальше не помнит, пришел в себя вечером в отделение милиции.

Свидетель С. в суде показал, что с июля 2004 г. по май 2005 г. включительно он сдава в пользование свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт д. С. проживал в квартире с женой и ребенком, затем стал проживать один. После декабря 2004 года С. перестал оплачивать квартиру, т.к. у него возникли проблемы с работой. В конце мая 2005 г. он (С.) заехал в квартиру, сдаваемую С., и увидел, что она опечатана. От сотрудников милиции он узнал, что в квартире совершено убийство.

Свидетель Г. в суде показал о том, что В. была его гражданской женой и 15 мая 2005 г. примерно в 5-6 часов утра она ушла в магазин за сигаретами и не вернулась.

Свидетель А. показала в суде, что ее сын Г. является инвалидом 2-й группы и с августа 2002 года стал проживать в гражданском браке с В., которая приехала из р. Украина, документы у нее были утеряны. 15 мая 2005г. ей позвонил сын и сообщил, что рано утром В. ушла из дома за сигаретами и не вернулась. 16 мая 2005 г. об исчезновении В. они заявили в милицию и им предложили опознать убитую девушку. В убитой девушке ее муж опознал В.

Свидетель П. в суде показал, что он является сотрудников милиции 1-го ГОМ г.Люберцы. 15 мая 2005 г. примерно в 10 часов утра в отделение милиции обратился гр-н С. и сообщил, что в его квартире убита женщина и тот кто ее убил, находится там же. Он совместно с другими сотрудниками милиции вышли по указанному С. адресу, и обнаружили в квартире среди комнаты, лежавший на полу на простыне труп женщины с ножевыми ранениями. Голова к голове с ней лежал на простыне П., находившийся в сильной степени алкогольного о опьянения. С большими усилиями им удалось разбудить П. и он со вторым сотрудником милиции Г. отвели его в отделение милиции.

Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что место его нахождения суду не было известно о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2005 г. он распивал спиртные напитки в квартире, которую снимал во временное пользование у С., совместно с соседом Сергеем и Александром. Затем Сергей ушел домой, а они с Александром пошли за водкой и познакомились на улице с девушкой, которую пригласили пойти с ними, она согласилась. Во дворе дома они втроем распили водку, после чего пришли к нему домой примерно около 6-и часов утра. Втроем они вновь стали распивать спиртное, после чего он уснул в кресле. Проснувшись около 12 часов, он увидел лежавшую на полу на пододеяльнике девушку, у которой волосы и лицо были в крови. На спинет на кофте у нее было много порезов, тело было холодным. Рядом с ней лежал Александр и спал. Он попытался его разбудить но не смог, т.к. Александр был сильно пьян. Он побежал в отдел милиции и рассказал о случившемся. Никакого шума и криков он не слышал, т.к. крепко спал, что могло произойти не знает, дверь квартиры была закрыта изнутри на ключ (л.д. 157-159- 167-169).

Свидетель С. показал в суде, что вечером 14 мая 2005 г. он распивал спиртное вместе с П. у Слащева дома. Затем П. и С. ушел, а он уснул у себя дома. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно.

Также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему согласно которым была осмотрена квартира по Октябрьскому пр-ту г. Люберцы, где был обнаружен в комнате, лежавший на полу, на простыне труп женщины со следами насильственной смерти. На полу были обнаружены два ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, разбитая бутылки, перевернутый табурет со следами вещества бурого цвета в виде потеков и брызг. На полу, стене диване имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде потеков и брызг (л.д. 5-23),

Протокол осмотра трупа В. и фототаблица к нему, которых следует, что труп женщины лежал на полу, на простыне лицом вниз и на нем имелись множественные колото-резаные ранения (л.д. 24-35);

Заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что на трупе В. имелись следующие повреждения: кожная рана на груди слева и уровне 5-го межреберья между среднеключичной и переднеподмышечными линиями, отходящий от нее раневой канал, проникащщий в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, желушка; 23 кожные раны, расположенные на спине слева и отходящие от них раневые каналы, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, две колото резаные раны мягких тканей лица в заушной области справа; 3 колото-резаные раны мягких тканей в области угла нижней челюсти справа; 2 резаные раны третьего и четвертого пальцев правой кисти. Указанные ранения образовались в результате не менее чем 30-ти кратного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка. 24 колото-резаные раны проникающие в левую диафрагмы и желудка квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть В. наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого. Остальные колото-резаные раны и резаные раны имеют признаки легкого вреда здоровью (л.д. 39-44),

Заключение: биологичеввой экспертизы с выводами о том, что на ножах, в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от пострадавшей женщины. На ножах следы пота не обнаружены. На окурках сигарет, изъятых с места происшествия обнаружена смола, которая могла произойти от П. и С. (л.д. 132138),

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы с выводами о том, что следы пальцев рук изъятые с места происшествия с табуретки и с пачки сигарет «Ява» оставлены П., а с чашки, с бутылки,с пачки сигарет «Ява» оставлены С. (л.д. 146-147).

Доказательства приведенные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого П. в совершении убийства В. Выводы органов предварительного следствия о совершении П. указанного преступления носят предположительный характер.

Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания П. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого в которых он полностью признавал себя виновным в убийстве девушки, однако обстоятельств убийства не рассказывал, ссылаясь на то, что ничего не помнит (л.д. 70-72).

В последующих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании П. отказался от первоначальных показаний, утверждал, что девушку он не убивал. В суде П. объяснил свои первоначальные показания шоковым состоянием и давлением со стороны правоохранительных органов, отсутствием надлежащей зашиты.

Суд считает, что показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах убийства, из них не понятно почему П. признавал свою вину в убийстве, если об этом ничего не помнит. Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами.

Другим доказательством на которое ссылается обвинение является заключение биологической экспертизы с выводами о том, что на спортивной куртке и брюках П. обнаружена кровь человека которая могла произойти от пострадавшей. Подсудимый П. следы крови В. на своей одежде объяснил тем, что лежал на полу рядом с убитой и мог измазаться. Из показаний свидетелей П. и Г., протокола осмотра места происшествия усматривается, что П. действительно спал на полу рядом с трупом В., в комнате на полу и на различных предметах были многочисленные пятна крови. Следовательно, суд полагает, что не исключается возможность образования пятен крови на одежде П. при указанных им обстоятельствах. Тем более, что эти следы крови на брюках и спортивной куртке П. были малочисленные и смазанные.

Других доказательств, которые бы подтверждали, что кровь на одежде П. образовалась в связи с его причастностью к убийству В., следствием не добыто.

Показания свидетелей П. и К. о том, что когда они вели пьяного П. в отделение милиции, на их вопросы по поводу убийсвва он отвечал: «Я не хотел это вышло случайно, водка «сгубила», суд также не может положить в основу обвинения, поскольку из показаний самих же свидетелей усматривается, что П. был сильно пьян, следовательно его фразы относительно убийства не могут являться допустимым доказательством.

Следующим доказательством, на которое ссылалось государственное обвинение, являются показания свидетеля С. на предварительном следствии, указанные выше. Однако суд не может положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. показания С. не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного убийство. Кроме того, суд не может в полной мере доверять показаниям С., поскольку они в некоторых деталях противоречат и другим доказательствам по делу. Так в показаниях С. указано, что он проснулся в 12 часов дня, после чего пошел в милицию, заявив об убийстве женщины в его квартире. Его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей П. и Г. о том, что С. явился в отделение милиции между 10 и 11 часами утра. Кроме того, органами предварительного следствия не проверена причастность С. к указанному преступлению.

Согласно протокола выемки и протокола осмотра предметов (л.д. 161-165). Одежда у С. в которой он находился по его слов в момент убийства и после совершения преступления и размеры окружности джине в поясе 72 см и ширина футболки в плечах 40 см, по мнению суда, явно не соответствуют размерам взрослого крупного мужчины, каким, судя по фототаблице к протоколу проверки показаний на месте происшествия является С. (л.д. 172-178).

Суд был лишен возможности осмотреть одежду С., признанную вещественным доказательством, в судебном заседании поскольку она в ходе предварительного следствия была возвращена С.

Представленные органами предварительного следствия доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу В., протоколы проверок показаний на месте происшествия с участием П. и С. (л.д. 81-87; 170-178), заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей А., Г., С., С., Г., П. подтверждают только факт убийства В. в квартире, снимаемой С. и факт нахождения в это время, в указанном месте П. и С., однако не указывают на причастность П. к убийству.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины П. в убийстве В. и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признать невиновным и оправдать его в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения — содержание под стражей П. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном законом.

Вещественные доказательства: кроссовки, брюки, спортивную куртку П., два ножа, окурки сигарет, красную кофту, синий бюстгальтер, бордовые трусы, черные джинсы В. — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

www.advodom.ru

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1157/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Волкова Н.Г. и Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденных Пронина И.И., Богомолова Р.В.,

защитников осужденных – адвокатов Деминой Т.В, Ульяниной Э.С.,

при секретарях Пелькине А.Е., Царевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, которым

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением определенных ограничений; по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением определенных ограничений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БОГОМОЛОВ Р*** В***, 15 марта 1990 года рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Первомайская, 75, ранее судимый:

— 07.08.2009 Ставропольским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.08.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

— 25.03.2010 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.08.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 и ч.4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.08.2009, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока 06.07.2012;

— 17.09.2013 Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 18.11.2013 наказание в виде обязательных работ по приговору от 17.09.2013 заменено на лишение свободы на срок 22 дня, наказание отбыто,!%

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений ; по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением определенных ограничений: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением определенных ограничений. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением определенных ограничений, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Пронину И.И. и Богомолову Р.В. исчислен с 03 апреля 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время их содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 30 октября 2013 года по 02 апреля 2014 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Пронина И.И. и Богомолова Р.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу О*** А.М. с осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Взысканы с Пронина И.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 310 рублей, выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Взысканы с Богомолова Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, выплаченные адвокату Семенову В.Н. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области Клочковым В.В., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389 8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин И.И. и Богомолов Р.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а Богомолов Р.В., кроме того, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими 29 октября 2013 года в период времени с 11 часов 13 минут до 14 часов 19 минут на территории *** Ульяновской области, а Богомоловым также 29 октября 2013 года в период времени с 09 часов 57 минут до 11 часов 13 минут в *** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что во вводной части приговора ошибочно указано, что он является ***, а также ошибочно указано, что ***. Считает, что эти ошибочные данные могли сказаться негативно на решение суда. Вывод суда о том, что он схватил потерпевшего О*** А.М. руками за шею, сдавливая её, перекрывая доступ кислорода, и удерживал его руки, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергается показаниями потерпевшего, показаниями Богомолова Р.В., а также заключением эксперта об отсутствии следов удушья на шее, кроме следа от веревки. Показания потерпевшего О*** А.М., положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Также необоснованно, по мнению осужденного, суд сослался в приговоре на показания осужденного Пронина И.И., который заинтересован в том, чтобы часть вины переложить на него, кроме того, Пронин И.И. неоднократно изменял свои показания. Помимо этого, автор жалобы указывает, что его действия необоснованно квалифицированы как оконченный разбой, поскольку никакого имущества у потерпевшего он не похищал, кроме того, судом не установлено и наличие у него каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным осужденным преступлениям и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Также, по мнению автора жалобы, ему назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Пронин И.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при назначении ему наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что у него ***. Кроме того, указывает, что он в сговор с Богомоловым Р.В. не вступал, умысла на убийство потерпевшего О*** А.М. и хищение его автомобиля у него не было. Показания потерпевшего О*** А.М., по мнению автора жалобы, являются противоречивыми. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пронин И.И. указывает о несогласии с доводами потерпевшего О*** А.М., просит вызвать его в судебное заседание суда апелляционной инстанции для установления полной картины произошедшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Богомолова Р.В. и Пронина И.И. потерпевший О*** А.М. указывает, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными. Его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными и противоречий не содержат. Незначительные расхождения вызваны его волнением при даче показаний. Действия осужденных были направлены на его убийство и завладение его автомобилем, оба они предпринимали действия, направленные на его удушение. Считает, что дело рассмотрено объективно, исследованы все доказательства по делу, показаниям осужденных дана правильная оценка, по делу вынесено законное решение, а осужденным назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

— осужденный Богомолов Р.В. и его защитник – адвокат Ульянина Э.С., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова Р.В., просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;

— осужденный Пронин И.И. и его защитник — адвокат Демина Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Пронина И.И., просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;

— прокурор Шушин О.С. просил приговор оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на занятую осужденными позицию, вывод суда об их виновности в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества М*** Н.О., причастность и виновность Богомолова Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего М*** Н.О., согласно которым 29.10.2013 около 11 часов в парке недалеко от *** к нему подошли ранее незнакомые ему Пронин И.И. и Богомолов Р.В. Последний попросил у него телефон позвонить, но после того, как он передал ему телефон «Нокиа», сбросил вызов и, несмотря на неоднократные его требования, телефон не вернул, при этом высказывал угрозы ударить его бутылкой, если потерпевший не отстанет от него. Он, испугавшись данной угрозы, перестал требовать возврата телефона. Данные показания потерпевший М*** Н.О. подтвердил на очной ставке с Богомоловым Р.В.

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П*** И.И., который подтвердил факт открытого хищения у потерпевшего сотового телефона Богомоловым Р.В., а также то, что последний при этом высказывал угрозу физической расправы в адрес потерпевшего. В последующем похищенный телефон был сдан в ломбард по его (П*** И.И.) паспорту.

Из показаний свидетеля К*** С.Н. следует, что 29.10.2013 в комиссионный магазин ООО «***» Пронин И.И. сдал сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина осужденного Богомолова Р.В. по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место хищения телефона у потерпевшего М*** Н.О.; протоколом выемки, согласно которого из помещения ООО «***» был изъят сотовый телефон «Нокиа», данный телефон в последующем был осмотрен и опознан потерпевшим, как похищенный у него.

Стоимость телефона установлена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

Кроме того, вина осужденного Богомолова Р.В. по данному эпизоду подтверждается и протоколом явки с повинной от 30.10.2013, согласно которому Богомолов Р.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 29.10.2013 года он возле торгового центра «*** у неизвестного ему парня отобрал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета.

Потерпевший, согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознал Богомолова Р.В. как лицо, которое под угрозой применения насилия открыто похитило его сотовый телефон.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного Богомолова Р.В., его действия по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что умысел Богомолова Р.В. был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует открытый характер его действий по изъятию телефона и не только игнорирование неоднократных требований потерпевшего о возврате похищенного имущества, но и высказывание угроз применить насилие к потерпевшему с целью удержания похищенного телефона.

В судебном заседании осужденный Богомолов Р.В. не отрицал факт совершении им хищения телефона у потерпевшего М*** Н.О., но полагал, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Кроме того, осужденный утверждал, что угрозы в адрес потерпевшего были высказаны им не в связи с хищением, а были вызваны оскорблением со стороны потерпевшего.

Указанные доводы были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и им в приговоре суда дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены как попытка осужденного снизить свою ответственность за содеянное.

По эпизоду нападения на потерпевшего О*** А.М. и покушения на его убийство виновность и причастность осужденных подтверждается протоколом явки с повинной Пронина И.И., из содержания которых усматривается, что 29.10.2013 в кафе он познакомился с Богомоловым Р.В. и после распития спиртного решили похитить автомобиль, который продать в г.Самаре. После этого, уже находясь в автомобиле «такси» они решили угнать данный автомобиль, продать его, при этом договорились убить водителя, распределили роли. Найденную веревку он сзади накинул на шею водителю и попытался задушить его, но тот оказал сопротивление и смог выбежать из машины.

По сути, аналогичные показания Пронин И.И. дал и при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив их впоследствии на очной ставке с Богомоловым Р.В., конкретизировав роль и действия каждого из осужденных в совершении нападения на потерпевшего и попытке его убийства. В частности, осужденный показал, что находясь в автомобиле «такси» они решили угнать данный автомобиль, продать его, при этом договорились убить водителя и распределили роли. Во дворе одного из домов в с.*** он обнаружил веревку, которой решил задушить таксиста, о чем сообщил Богомолову Р.В. По пути следования он просил таксиста свернуть в лес, чтобы убить его в безлюдном месте, но тот отказался. После этого он накинул веревку на шею водителю и попытался задушить его, но водитель резко затормозил и оказал сопротивление. Богомолов Р.В. в этот момент также схватил водителя. Водитель смог выйти из машины и оказал сопротивление, достав нож и бутылку. Когда же водитель сел в машину и попытался уехать, Богомолов Р.В. запрыгнул в машину, и она съехала в кювет. После этого они ушли с места происшествия.

Дальнейшие изменения показаний Пронина И.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были детально проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не соответствующим действительности.

Из протокола явки с повинной Богомолова Р.В. также усматривается, что после знакомства с Прониным И.И., находясь в кафе, они решили вызвать такси, в дальнейшем убить водителя и завладеть его машиной. По пути следования в такси они решили убить водителя в безлюдном месте, при этом Пронин И.И. попросил водителя свернуть в лес, но тот отказался. После этого Пронин И.И. накинул водителю на шею веревку и попытался задушить последнего. Но водитель резко затормозил, оказал сопротивление и смог вырваться и выйти из машины. Они также вышли из машины, Пронин И.И. вновь напал на водителя, но тот защищался, смог сеть в машину, завести её и попытался уехать. В этот момент он запрыгнул в машину за сигаретами, и машина съехала в кювет. После этого они ушли с места происшествия. Аналогичные показания Богомолов Р.В. давал и при допросе в качестве подозреваемого.

В дальнейшем при допросах и проведении очных ставок Богомолов Р.В. изменял показания.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденных на предварительном следствии и в суде, дал им надлежащую оценку, оценив их показания в части заявлений об отсутствии сговора на совершение преступлений и применение насилия к потерпевшему, а также попытки скрыть часть преступных действий как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно за основу обвинения взял показания осужденных на первоначальном этапе расследования в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и согласуются с ними.

Помимо данных показаний виновность и причастность Пронина И.И. и Богомолова Р.В. к совершению преступлений подтверждается и иными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании потерпевшего О*** А.М. об обстоятельствах нападения на него и покушения на его убийство. Так, потерпевший пояснял, что он подрабатывал в *** «*** и 29.10.2013 вез Пронина и Богомолова в с.***. По пути осужденные начали о чем-то тихо переговариваться на заднем сиденье, чем вызвали его подозрение и он отстегнул ремень безопасности. По пути Пронин неоднократно просил его свернуть в лес, однако он отказался. После этого ему на шею набросили какой-то предмет и стали сдавливать шею, при этом Пронин кричал: «Мочи его!» и требовал остановиться. Ему стало трудно дышать, он резко затормозил, вынул ключи из замка зажигания, стал пытаться освободиться от удавки. В этот момент его схватили сзади руками за шею и стали сдавливать шею. Он смог вырваться, при этом увидел в руках у Пронина веревку. Оба осужденных тянулись к нему руками, пытаясь схватить. Он выбежал из машины и стал обороняться от осужденных, которые также вышли из машины и пытались к нему приблизиться. Он смог сесть в машину и завести её, при этом оба осужденных попытались сесть в неё, в результате Богомолов остался в салоне, а Пронин кричал ему: «Души его!». Он смог съехать в поле и проехать около 150 метров, при этом Богомолов пытался схватить его за одежду. После этого он остановился, вышел из машины и, размахивая бутылкой, потребовал, чтобы Богомолов вышел из машины и ушел, что тот в результате и сделал.

Показания потерпевшего О*** А.М. подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** А.Р., пояснившего, что 29.10.2013 около 15.30 ему позвонил О*** А.М. и сообщил, что в *** Ульяновской области на него напали двое пассажиров, которые пытались задушить его веревкой, но он от них вырвался. Когда О*** А.М. приехал, у него на шее имелись кровоподтеки.

Потерпевший О*** А.М. опознал Пронина И.И. и Богомолова Р.В. в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте описал и продемонстрировал действия осужденных.

Доводы осужденных о противоречивом характере показания потерпевшего суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Показания потерпевшего О*** А.М. по основным моментам совершенных в отношении него преступлений являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами, признанными судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Незначительные противоречия в его показаниях являются несущественными, не влияют на виновность осужденных и объясняются стрессовой ситуацией, в которой находился потерпевший в момент нападения на него.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего О*** А.М. имелась горизонтальная полоса осаднения кожи в области боковой и передне-боковой поверхности нижней трети шеи справа, полученная от сдавливания шеи тупым предметом, возможно 29.10.2013.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля О*** А.М. были обнаружены следы пальцев рук и на заднем пассажирском сиденье микроволокна. Согласно заключениям криминалистических экспертиз, следы пальцев рук оставлены Богомоловым Р.В. и Прониным И.И., а микроволокна сходны с волокнами, входящими в состав брюк Пронина И.И., а на куртке Богомолова Р.В. были обнаружены микроволокна, сходные с волокнами, входящими в состав чехла сиденья автомобиля О*** А.М.

Доводы осужденного Пронина И.И. о том, что обнаруженные в салоне автомобиля микроволокна не могут иметь отношения к его одежде, так как его брюки черного цвета, а микроволокна темно-серого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование, достаточный опыт и стаж работы по специальности, у суда не имеется. Регламентированный УПК РФ порядок назначения и проведения экспертизы, а также закрепления её результатов полностью соблюден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб.

Помимо этого, сам осужденный Пронин И.И. не отрицал того факта, что он находился в указанное время на заднем сиденье в автомобиле потерпевшего.

Кроме того, вина осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами, которым судом первой инстанции даны анализ и правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, судом первой инстанции их действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство также явились предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Вопреки доводам осужденных, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. таких квалифицирующих признаков убийства, как совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

О наличии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства свидетельствует предварительная договоренность между ними на завладение имуществом потерпевшего и убийство последнего в процессе этого завладения, использование в качестве оружия веревки, внезапность и неожиданность нападения для потерпевшего, способ нападения и попытки убийства, локализация телесных повреждений и иные обстоятельства, которым дан подробный анализ в приговоре суда.

Также обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицированы действия осужденных и по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Доводы осужденного Богомолова Р.В. о необоснованной квалификации его действий как оконченного разбоя судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.

Также несостоятельными признает судебная коллегия и доводы осужденного Богомолова Р.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия». Судом установлено, что в ходе совершения разбоя осужденные использовали в качестве оружия веревку, которой Пронин И.И. предпринимал попытку удушить потерпевшего О*** А.М. При этом осужденные совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в его совершении. Таким образом, действия обоих осужденных обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по квалифицирующему признаку «разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. по ч.3 ст.162 УК РФ судом излишне указано о применения при нападении на потерпевшего О*** А.М. насилия, опасного для здоровья, поскольку данный признак органом предварительного расследования не вменялся. Судебная коллегия полагает возможным исключить из приговора данное указание, поскольку это не повлечет ухудшение процессуального положения осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы назначения Пронину И.И. и Богомолову Р.В. наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных осужденными преступлений, их личности, роль и степень участия каждого из них в совершении группового преступления, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, влияние наказания на условия жизни их семей, смягчающие наказание и влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и явки с повинной, в силу чего наказание Пронину И.И. было назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Богомолову Р.В. судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Пронину И.И. и Богомолову Р.В. наказание судебная коллегия находит справедливым.

При указании данных об обвиняемых во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указана судимость Богомолова Р.В. от ***, по которой он был судим, а также неверно указано, что оба осужденных являются ***. Поскольку данные ошибки являются техническими и не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения по делу и процессуальное положение осужденных, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку и внести уточнения во вводную часть приговора, указав, что Богомолов Р.В. был ***, и исключив из вводной части приговора указание на то, что Пронин И.И. и Богомолов Р.В. являются ***.

Одновременно с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Богомолова Р.В. о неверном указании во вводной части приговора данных о нем, как ***. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Богомолов Р.В. является неработающим, поскольку каких-либо данных о трудоустройстве последнего в материалах уголовного дела не содержится, от осужденного подобные документы также не поступали. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сам осужденный при установлении его личности пояснил, что не работает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года в отношении Пронина И*** И*** и Богомолова Р*** В*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осужденными при совершении разбоя насилия, опасного для здоровья; во вводную часть приговора внести уточнение, указать, что Богомолов Р.В. ***, исключить из вводной части приговора указание на то, что Пронин И.И. и Богомолов Р.В. являются ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

uloblsud.ru