Правовые основы деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации Рябзин Роман Александрович
Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Рябзин Роман Александрович. Правовые основы деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.11 / Рябзин Роман Александрович; [Место защиты: Рос. акад. адвокатуры и нотариата].- Москва, 2009.- 274 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/912
Содержание к диссертации
Глава I. Историко-аналитический обзор состояния и развития правовых основ деятельности судебных учреждений в России
1. Отечественное законодательство о судах периода раннего феодализма и в эпоху Петра I 19
2. Реформа судоустройственного законодательства 1864—1867 годов 46
3. Советский и постсоветский период развития законодательства о судебной системе 63
Глава II. Научно-практический анализ действующей нормативной правовой базы судоустройства и организации деятельности судов Российской Федерации
1. Конституционно-правовые основы организации и функционирования федеральных судов общей юрисдикции 83
2. Развитие конституционных основ судоустройства в законодательстве о мировых судьях субъектов Российской Федерации 137
Глава III. Перспективы развития конституционных положений судебной реформы об организации и деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации
1. Теоретические и практические предпосылки необходимости совершенствования законодательства о судах общей юрисдикции и их реализации 151
2. Концепция проекта Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» 173
3. Концепция проекта Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» 214
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации, пятнадцатилетие которой отмечалось в прошлом году, наряду с законодательной и исполнительной ветвями власти, выделила судебную власть в самостоятельную ветвь государственной власти.
Создатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и совершенно самостоятельное значение в обеспечении законности, справедливости и свободы, при условии, что судебная власть не будет зависеть от других ветвей власти. 1
В.В. Путин, выступая перед судейским сообществом, подчеркнул, что прочная современная демократическая судебная система — это одна из главных составляющих развития страны, один из главных рычагов демократического развития нашего государства в среднесрочной и очень дальней перспективе. Это историческая перспектива России.
Наличие в государстве сильной судебной власти является залогом стабильного развития гражданского общества и демократии, которые призваны в полной мере обеспечить права и свободы человека. Это и гарантии устойчивого экономического развития, позволяющего преодолевать мировые экономические кризисы, делающего нашу страну привлекательной с точки зрения инвестиций.
Недаром судебная реформа на законодательном уровне признана одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности государства как неотъемлемая часть демократического процесса в Российской Федерации.
24 октября 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР
№ 1801-1 утверждена Концепция судебной реформы, в основу которой
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М., 2000. — С. 28.
Путин В.В. Прочная современная демократическая судебная система — это одна из главных составляющих развития страны. // Закон и право. — 2005. — № 1 — С. 5-7. 3 Ведомости ВС РСФСР- 1991.-№44.-Ст. 1435.
5 легли достижения мировой правовой мысли и положения российского как дореволюционного, так и советского права.
Основными задачами судебной реформы стали расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с современными международными стандартами. 4
Судебная реформа в России состоялась, уже можно оценить результаты проведенных преобразований, отметить их ценность для российского общества.
Воплощение в жизнь судебной реформы послужило толчком для важнейших качественных преобразований. Заметные изменения произошли в правовых основах судоустройства и судопроизводства. Сформировалась судебная система Российской Федерации, состоящая из Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, системы арбитражных судов, возглавляемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и системы судов общей юрисдикции, возглавляемых Верховным Судом Российской Федерации. Определены формы осуществления судебной власти посредством конституционного, административного, арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства.
В то же время, как отмечено в постановлении VII Всероссийского съезда судей Российской Федерации, несмотря на положительные результаты в осуществлении судебной реформы, достигнутые совместными усилиями Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, судов, органов судейского сообщества, остаются нерешенными важные вопросы судебной
Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 года № 1082-Р. // СЗ РФ. — 14.08.2006 г. -№ 33. — Ст. 3652.
деятельности. За время судебной реформы не приняты законы о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде Российской Федерации, об административных судах, кодекс административного судопроизводства.
В- организации работы суды общей юрисдикции- вынуждены руководствоваться Законом РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР», который безнадежно устарел и содержит в себе огромное количество норм и положений, не соответствующих Конституции . Российской Федерации и федеральному законодательству. Примером таких антагонизмов являются.закрепленные в законе положения; согласно которым районные (городские) народные суды избираются в составе народного судьи (народных судей) и народных заседателей (статьям 23); Председатель Верховного Суда ведет личный прием граждан и организует работу суда по приему граждан и рассмотрению предложений,. заявлений и жалоб (статья ! 65);. Генеральный прокурор и нижестоящие прокуроры, на основании и В; порядке, установленном законодательством; осуществляют надзор за исполнением: законовшри рассмотрении дел’в судах (статья 17); президиум’ краевого,, областного;; городского суда; судаг автономной области и суда автономного округа образуется в составе и в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации (статья 32); исполнение решений, определений и постановлений по гражданским делам;, исполнение приговоров, определений и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий; а также других решений 1 и постановлений в предусмотренных законом случаях производится судебными; исполнителями; состоящими при судах (статья 77) и т.д.
Такое положение не позволяет говорить о завершении в Российской Федерации судебной реформы. Россия* как современное государство находится, в условиях непрекращающегося .развития, политических, экономических, социальных и культурных отношений, и судебная система, призванная эффективно разрешать конфликты, возникающие в обществе,
должна реагировать на развитие данных отношений. Свидетельством этому служат предложения, поступающие в адрес высших судебных органов Российской Федерации и органов судейского сообщества (Всероссийского съезда судей, Совета Судей Российской Федерации) от членов судейского сообщества, юристов-практиков и ученых, которые связаны с законодательным обеспечением судебной деятельности, с существенным обновлением законодательства, определяющего судоустройство и судопроизводство в судах общей юрисдикции, статус судей, а также законодательства, применяемого судами при рассмотрении конкретных дел.
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, выступая в марте
2008 года на торжественном собрании, посвященном 85-летию создания
Верховного Суда Российской Федерации, отметил, что правосудие — это
важнейшая функция правового государства и оно не может быть
эффективным при несовершенном и неполном законодательстве, в
отсутствии отлаженной системы исполнения законов и
правоприменительной деятельности. Верховный Суд Российской Федерации и все остальные суды общей юрисдикции остро нуждаются в принятии законов, определяющих их статус и регулирующих их деятельность. 5
Инициативы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и судопроизводстве не могут быть реализованы без скорейшего принятия федеральных конституционных законов: Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах Российской Федерации», и без внесения изменений в действующие законы: Федеральный конституционный
5 Тезисы выступления избранного Президента Российской Федерации Д.А. Медведева на торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда Российской Федерации 20.03.2008 г. // hup://.
закон «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и т.д.
Приведенные и другие факторы, обуславливающие необходимость расширения доступа к правосудию, совершенствование механизма судебной защиты, а также повышающие её эффективность, подтверждают актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Комплексное исследование правовых основ деятельности судов общей юрисдикции и перспектив их развития в органической взаимосвязи с проблемами организации и кадрового обеспечения судебной системы, укрепление статуса судей представляется более чем актуальным.
Степень разработанности темы. Объект диссертационной работы многогранен, что обусловило различную степень изученности тех или иных аспектов заявленной проблематики.
Вопросы исторического развития законодательства о судоустройстве и судопроизводстве нашли свое отражение в трудах ученых от дореволюционной России до современности.
Речь идет о работах И.Д. Беляева, Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, СЕ. Десницкого, В.О. Ключевского, А.Ф. Кистяковского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, А.П. Куницына, СМ. Соловьева, П.И. Числова, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и других.
В советский период времени этой теме уделяли внимание ученые -юристы Ю.П. Еременко, М.В. Кожевников, А.П. Косицын, К.А. Мокичев, СА. Покровский, М.Н. Тихомиров, В.П. Чапурский, М.Д. Шаргородский и другие.
Значимый вклад в изучение исторического аспекта развития законодательства о судоустройстве и судопроизводстве внесен учеными современности Е.Б. Абросимовой, К.А. Алакпаровым, Р.В. Бабенко, В.А. Бобреневым, О.В. Бобровским, В.И. Власовым, А.Ю. Гаращенко,
А.А. Демичевым, И.А. Исаевым, В.П. Кошеповым, A.M. Лариным, В.М. Лебедевым, В.Т. Литвиненко, А.С. Масалимовым, Э.Б. Мельниковой, Г.Б. Мирзоевым, И.Б. Михайловской, Е.И. Морозовым, М.В. Ыемытиной, Д.В. Первухиным, И.П. Слободянюк, Ю.П. Титовым, Б.Н. Топорниным и другими.
В последние два десятилетия в связи с провозглашением независимой судебной власти и интенсивным законотворческим процессом в России значительно возрос научный интерес к изучению правовых норм, определяющих статус судов и регулирующих их деятельность. Анализу современного законодательства о судах общей юрисдикции в Российской Федерации и перспективах его развития посвящены работы B.C. Авдонкина, Д.Г. Аверченко, М.В. Боровского, Н.Н. Веретенникова, СЕ. Вицина, Л.А. Воскобитовой, А.В. Гусева, Б.А. Едидина, В.М. Жуйкова, Г.И. Загорского, В.В. Золоторева, А.Ф. Извариной, Н.Г. Ильинской, В.В. Мельника, Е.И. Морозова, М.А. Овечкина, А.Я. Петроченкова, И. Л. Петрухина, Н.А. Петухова, В.И. Радченко, В. А. Ржевского, П.П. Серкова, Ю.И. Стецовского, А.А. Толкаченко, Т.И. Фахрашуи, Н.М. Чепурновой и других.
Несмотря на все многообразие научного материала и активную разработку различных аспектов исследования организации и деятельности органов судебной власти, проблемы комплексного изучения правовых основ деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации остаются недостаточно изученными и рассматриваются фрагментарно.
Потребность в целостном анализе таких проблем и решении ряда актуальных практических задач обусловила выбор темы диссертационного исследования «Правовые основы деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с формированием и деятельностью судов общей
юрисдикции в России, современное состояние судебной системы, а также перспективные тенденции её развития, призванные обеспечить решение задач повышения доступа к правосудию, совершенствования судоустройства и судопроизводства.
Предметом исследования являются содержание законодательного регулирования деятельности судов общей юрисдикции в России, а также перспективы развития правовых основ их деятельности.
Цель и задачи исследования. Актуальностью темы диссертационного исследования обусловлена его цель, а именно: проведение комплексного анализа научных трудов, норм действовавшего и действующего законодательства, которые составляют правовую основу деятельности судов общей юрисдикции в России для того, чтобы выработать конкретные предложения по совершенствованию нормативной правовой базы по исследуемой проблеме.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач, отражающих логическую последовательность проведенной работы:
обобщить исторический опыт развития правовых основ деятельности судов в России, выявить взаимосвязь данного развития с историческими событиями, происходящими в современной России;
на основе результатов исследования сформулировать понятие судов общей юрисдикции в Российской Федерации, обосновать их место в судебной системе страны, структуру, порядок создания и упразднения;
исследовать полномочия судов общей юрисдикции в механизме государственной власти Российской Федерации в рамках действующей судебной системы и выработать направления её совершенствования;
оценить состояние законодательной базы, определяющей структуру системы судов общей юрисдикции и статус судей — носителей судебной власти, регламентирующей вопросы организации и деятельности судов
общей юрисдикции и осуществление правосудия в целях поиска путей их совершенствования;
— выявить пробелы в действующем законодательстве, сформулировать
предложения и практические рекомендации по обновлению и дополнению
законодательства о судах общей юрисдикции в Российской Федерации.
Методологическую основу работы составили общие и специальные методы научного познания. Среди общих методов следует выделить диалектический, формально-логический, историко-правовой и метод системного анализа. В качестве специальных методов диссертант применяет сравнительно-правовой метод, метод изучения нормативной правовой базы, статистический и аналитический методы.
Эмпирическую базу исследования можно условно разделить на четыре крупных блока, в которые входят:
— Законодательные акты о судоустройстве и судопроизводстве,
действовавшие в дореволюционный и советский период исторического
развития российского государства;
— Конституция Российской Федерации, международные правовые акты,
федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные
правовые акты Президента, Правительства и других федеральных органов
государственной власти Российской Федерации, нормативные правовые акты
органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, постановления органов судейского сообщества;
Нормативные правовые акты о деятельности органов судейского сообщества, в том числе материалы совещаний Совета Судей Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации за последние 15 лет, предложения по совершенствованию организации работы судов, поступившие от представителей судейского корпуса из 83 субъектов
Российской Федерации и предоставленные диссертанту оргкомитетом VII Всероссийского съезда судей, статистические и аналитические данные, предоставленные Верховным Судом Российской Федерации и Московским городским судом, архивные данные из Главного архивного управления города Москвы.
Теоретической основой работы являются научные труды известных ученых-правоведов историков и теоретиков права: Е.Б. Абросимовой, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, А.Д. Бойкова, Г.А. Гаджиева, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошкова, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершова, В. Д. Зорькина, В.П. Кашепова, М.А. Ковалева, Ю.К. Краснова, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, А.В. Малькова, Н.И. Матузова, Г.Б. Мирзоева, И.Б. Михайловской, B.C. Нерсесянца, Н.А. Петухова, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, Ю.И. Скуратова, В.Г. Стрекозова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.Ф. Яковлева и многих других.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором в порядке сравнительно-правового анализа впервые проведено комплексное исследование правовых основ деятельности судов общей юрисдикции в России. Сформулированные в ходе проведенного исследования положения и выводы представляют собой основные направления оптимизации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации, которые до последнего времени не осуществлены. Новаторством можно считать разработанные диссертантом проекты Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», в которых предлагается ряд новых подходов к решению задач совершенствования судоустройства через модернизацию механизма правового регулирования системы судов общей юрисдикции и их внутренней организации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Процесс реформирования правовых основ организации и
деятельности судов в России и всей судебной системы в целом неразрывно
связан с политическими и социально-экономическими преобразованиями,
происходящими в стране в тот или иной отрезок времени. Это задача
общегосударственная, и она должна решаться комплексно, с обеспечением её
соответствующими финансовыми, материальными и кадровыми ресурсами, а
также соответствующими организационными мероприятиями.
Только суды, осуществляющие свою деятельность на основе закона, способны эффективно разрешать острейшие проблемы, возникающие в каждый конкретный период времени в обществе и государстве.
Огромный опыт, накопленный в процессе законотворчества, должен использоваться при реформировании судебной системы и разработке нормативных правовых актов о судоустройстве и судопроизводстве.
2. На рубеже XX и XXI веков, в эпоху интенсивного законотворческого
процесса в сфере правового регулирования деятельности судов общей
юрисдикции и принятия большого количества законов, составляющих
правовую основу деятельности судов, определяющих их правовое положение
и компетенцию, для вклада в развитие положений Конституции Российской
Федерации необходимо на законодательном уровне закрепить гарантии, не
позволяющие издавать законы, отменяющие или умаляющие
самостоятельность и независимость судебной власти, а также необходимо
создать условия, которые позволили бы исключить любую возможность
вмешательства законодательной и исполнительной власти и должностных
лиц в деятельность судов по осуществлению правосудия.
3. Отсутствие современной правовой базы для организации и
деятельности судов общей юрисдикции, составляющих самую крупную
систему судов, отрицательно сказывается на качестве и эффективности
правосудия, организации работы судов, взаимоотношениях между
руководителями судов, судьями, сотрудниками аппаратов судов, взаимоотношениях председателей нижестоящих судов и вышестоящих судов. Это вызывает необходимость разработки и скорейшего принятия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», призванного определить их место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в систематизированном виде закрепить структуру и компетенцию судов общей юрисдикции, должностные полномочия руководителей судов, судей, работников аппаратов судов.
В законе должны быть учтены изменения, произошедшие в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, в связи с проведением судебной реформы, а также перспективные тенденции развития правовых основ деятельности судов общей юрисдикции, в том числе связанные с созданием административной, ювенальной юстиции и реформированием военных судов.
4. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и
Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской
Федерации», необходима разработка и принятие Федерального
конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»,
определяющего место и роль Верховного Суда Российской Федерации как
государственного органа судебной власти, его положение в системе судов
общей юрисдикции и полномочия по совершенствованию организации и
деятельности нижестоящих судов.
5. Необходимость совершенствования механизма пересмотра судебных
постановлений в рамках системы судов общей юрисдикции, расширение
апелляционных и кассационных начал в процедуре проверки судебных
постановлений вышестоящими инстанциями требует организационной и
структурной перестройки действующей судебной системы, создание новых
судебных инстанций.
Осуществляемое реформирование порядка обжалования судебных решений, при котором лицо, подающее жалобу первоначально, обращается в суд апелляционной инстанции, затем кассационной и на завершающей стадии в суд надзорной инстанции, позволит существенно повысить эффективность и качество правосудия, исключить судебные ошибки, обеспечить открытость и прозрачность судебной системы, усилить гарантии самостоятельности судов и независимости судей, привести законодательство Российской Федерации в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека. В конечном итоге это должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, а также повысить доступность правосудия.
6. Исходя из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, автор выдвигает идею о повышении роли суда в обеспечении исполнения судебных постановлений.
Как показывает практика, одним из негативных моментов в деятельности судов общей юрисдикции, это отмечает и Европейский Суд по правам человека, является ненадлежащее исполнение судебных постановлений.
Европейский Суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного постановления означает
незавершенность судебной процедуры. Иными словами, судебная процедура завершается не вынесением постановления, а его исполнением. 6
Требуется на законодательном уровне конкретизировать ответственность государства за неисполнение судебных постановлений, несоблюдение судами сроков рассмотрения дел, иные нарушения прав граждан на судопроизводство, в частности, по мнению автора, возмещение расходов и компенсацию морального вреда.
7. Нуждается в правовой регламентации статус председателя суда как руководителя судебного органа, который, по мнению диссертанта, должен назначаться с учетом мнения судей соответствующего суда. Существует необходимость изменения правил наделения судей полномочиями, так как существующий порядок первоначального их назначения на трехлетний срок полномочий не соответствует конституционным принципам независимости и несменяемости судей. Необходимо сохранить назначение судьи впервые на должность в соответствии с действующими правилами, а последующее перемещение на равные должности по истечении трехлетнего срока -решением Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, выработанные в ходе исследования, углубляют теоретическую базу изучения правовых основ деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации и могут быть использованы в дальнейших научных разработках, посвященных судам общей юрисдикции и судебной системе.
Материалы исследования могут быть востребованы в процессе совершенствования действующего законодательства, регулирующего деятельность судов общей юрисдикции в Российской Федерации, и при разработке новых законов. Принятие разработанных автором Федеральных
6 Бюллетень Верховного Суда РФ — 2003. — № 12. — С. 3; Постановление Европейского Суда по правам человека в отношении дела «Бурдина против России»: ЖАЛОБА № 59498/00 Российская газета — 2002. -4 июля.
конституционных законов «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и «О Верховном Суде Российской Федерации» может стать правовой базой организации и деятельности судов общей юрисдикции, установления их статуса и полномочий, порядка образования и деятельности в целях повышения доступа к правосудию, что укрепит авторитет судебной власти в целом.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсам «Правоохранительные органы», «История государства и права» и другим юридическим дисциплинам в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебных пособий, лекций, статей и других учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования получили реализацию в опубликованных работах и выступлениях на научно-практических конференциях: Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Судебная реформа в современной России» (Российская академия правосудия г. Москва 2-3 декабря 2004 года), Четвертой всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Российская правовая академия г. Москва 3-4 декабря 2008 года), Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации (Московская государственная юридическая академия г. Москва 3 декабря 2008 года). Диссертант выступал с докладом перед судьями и работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации на семинаре Судебной коллегии по уголовным делам. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия. Работы автора по теме диссертационного исследования публиковались в специальных и периодических изданиях, например, в научно-практическом журнале «Российское правосудие», входящем в утвержденный Высшей
аттестационной комиссией Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. Материалы диссертационной работы отражены в одной из глав книги «Московский городской суд: исторические очерки», изданной в 2007 году к 75-летию Московского городского суда.
Структура и объем диссертационного исследования определены целями и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Отечественное законодательство о судах периода раннего феодализма и в эпоху Петра I
Первое упоминание о правосудии в древнерусском государстве содержится в летописи «Повесть временных лет». Именно в этом литературном источнике Древней Руси говорится о том, что славянские племена, жившие на территории Восточной Европы, обратились к варягам, приглашая последних владеть ими и судить их по правде.
В составе «Повести временных лет» до наших дней дошли договоры, заключенные Киевской Русью с Византийской империей. В договорах отражались вопросы, связанные с осуществлением правосудия, однако в силу международно-правового характера документов четких указаний на судебные органы, данные памятники права не содержат.
Справедливо замечено, что в связи с возникновением государственности на Руси, принятием христианства, укреплением внешних связей с соседними странами, развитием культуры, древнерусские князья начали создавать собственные законы.9
Первым нормативным актом, в котором упоминается о суде, является Устав князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных».10 По нашему мнению, возникновение отечественного законодательства о суде необходимо связывать с данным памятником права.
Первым же кодифицированным источником древнерусского права, действовавшим на всей территории Руси, является Русская Правда, которая известна нам в трех редакциях: Краткая, Пространная, Сокращенная.11
В основу Русской Правды заложены существовавшие в то время юридические обычаи, а также нормативные акты и судебная практика князей, нормы византийского и церковного права.
Анализ текста исторического документа позволяет сделать вывод о том, что на Руси в то время складывалась определенная административная структура управления, которая обладала и судебными функциями. По мнению некоторых историков, предпосылкой для создания Русской Правды стала развернутая система судебных учреждений.
Центральное место в системе судебно-административного управления занимал князь, который сам вершил правосудие и наделял судебными функциями своих поданных: бояр, княжеских наместников, тиунов и огнищан.
Великий историк СМ. Соловьев отмечает, что при княжеской администрации существовали работники, наделенные судебными функциями: вирники, доводчики, мечники, писцы. В пользу этих лиц установлены были особые судные пошлины.
В рассматриваемый период времени оформляется и церковная юрисдикция. Церковь судила духовенство и зависимое население своих земель по всем делам, а по отдельным категориям дел (преступления против религии, нравственности и т.д.) все население государства. Церковные уставы содержали перечень дел, относящихся к суду митрополита, епископа и др.
Хотелось бы согласиться с выводами ученых о том, что Русская Правда, являясь памятником XI-XII веков, впервые подробно регламентировала состав суда и порядок судопроизводства. В истории русского права и процесса это стало первым нормативным определением статуса судебной власти и форм её реализации.
Следующими памятниками права в истории России стали Новгородская и Псковская судные грамоты, которые явились результатом большой кодификации, проводимой в России в XV веке.
Новгородская судная грамота дошла до нас в виде отрывка, состоящего из 42 статей и содержащего только нормы процессуального права.
Как отмечает Н.А. Петухов, в Новгородской судной грамоте впервые упоминается о суде докладчиков, который являлся судом второй инстанции по отношению к суду тысяцкого. В целях предупреждения волокиты в ней также упоминается о сроках судебного разбирательства.
Псковская судная грамота была составлена предположительно в 1467 году и принята на вечевом собрании города. Грамота включает в себя 120 статей.
С точки зрения юридической техники, Псковская судная грамота сделала большой шаг вперед по сравнению с её предшественниками. О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин указывают на то, что в Псковской судной грамоте появилась системность изложения материала, увеличился круг отношений, регулируемых правом, появились общие положения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократность применения, определилась компетенция и виды судебных учреждений, подробно регламентировался порядок судопроизводства.
В Псковской судной грамоте говорится о суде князя, осуществлявшим суд вместе с посадником. К компетенции данного органа относились дела по наиболее опасным для общества преступлениям: грабеж, разбой, кража, наход (статья 1). Во многих статьях упоминается о суде Господы — суде князя, посадников и сотских, которым были подсудны споры о земле и воде (статьи 9, 10, 12).
Церковные люди и люди, проживающие на монастырских и церковных землях, подлежали церковному суду, состоящему из владыки или его наместников, к компетенции церковного суда относились и преступления против нравственности (статья 109).
Упоминается в Псковской судной грамоте и о суде братчин (статья 113). В современной литературе существуют расхождения относительно понятия суда братчин. Одни ученые полагают, что суд братчин — это суд территориальной соседской общины, другие считают, что братчина — объединение, существующее внутри профессионального сообщества. На наш взгляд, если исходить из буквального толкования слова братчина — товарищество, круг, дружное или чем-то связанное общество, артель,19 то вторая точка зрения является наиболее правильной.
Как и Русская Правда, Псковская судная грамота перечисляет штат судебных работников, которые помогали осуществлять правосудие. К ним, в частности, относятся княжие люди (статья 49), псковские должностные лица (статья 64), дьяки (статья 79), придверники (статьи 58-59) и т.д.
Уже отмечалось, что в Псковской судной грамоте подробно регламентировался порядок судопроизводства. Ведение дел в судах обрело письменную форму. Анализ документа позволяет сделать вывод о том, что процесс носил состязательный характер, стороны в процессе имели равные права и обязанности. Судопроизводство еще не знает дифференциации сторон в зависимости от социального положения субъекта. Должник не беззащитен перед кредитором, он имеет право постоять за себя, ответить иском на иск.»
Реформа судоустройственного законодательства 1864—1867 годов
Большое значение в развитии законодательства о судебной системе сыграли преобразования, проводимые Александром II во второй половине XIX века. Удачный законодательный опыт данного периода времени подтверждается тем, что многие нормативные акты эпохи преобразований продолжали действовать на территории России вплоть до октябрьской революции 1917 года.
Однако если следовать хронологии событий, необходимо упомянуть о послепетровском периоде развития законодательства о судебной системе.
После смерти Петра I его ближайшие преемники неоднократно предпринимали попытки совершенствования законодательной базы, которая досталась им в наследство от великого реформатора. Для этих целей в разное время создавались «Уложенные комиссии», которые известны нам еще с эпохи правления Петра I.
Большая Советская Энциклопедия утверждает, что «Уложенные комиссии» — это временные коллегиальные органы, функционировавшие в России в XVIII веке, их целью являлось создание нового свода законов на основе Соборного уложения 1649 года и правовых норм, вступивших в силу после его издания. Потребность в кодификации была вызвана серьёзными изменениями в социально-экономической структуре страны. Неуспех работы всех комиссий объясняется противоречивостью политики царизма, вынужденного стимулировать развитие торговли и промышленности в условиях дальнейшего развития крепостничества. Так, например, Уложенная комиссия (1728 — 1730 годов) была создана для систематизации указов и распоряжений правительства, изданных после 1649 года. Из-за неорганизованности и полной беспомощности данной комиссии императрица Анна Ивановна распустила её и летом 1730 года создала новую, в неё были включены некоторые члены предыдущей комиссии и два члена от Юстиц-коллегии и Вотчинной коллегии; они обсуждали проекты уложений о суде и вотчинах. Уложенная комиссия (1754 — 1766 годов) была создана по предложению графа П. И. Шувалова. Она должна была систематизировать изданные ранее указы и составить новое Уложение. Борьба придворных группировок привела к закрытию и этой комиссии. В 1767 году правительство Екатерины II создало ещё одну комиссию, которая была распущена в январе 1769 года.
Н.А. Петухов в монографии «Социально-правовые проблемы становления и развития системы военных судов в России» выделяет также комиссию, утвержденную Указом Павла І в 1796 году, получившую название «Комиссия для составления законов». Ей было поручено произвести кодификацию действующего законодательства; комиссию, созданную в 1804 году Александром I, под руководством министра юстиции Н.Н. Новосельцева. В ее состав вошло много иностранных специалистов. Работа вышеперечисленных комиссий не увенчалась успехом, и они были расформированы, как и их предшественники, не решив поставленных перед ними задач. В 1826 году Николай I при Собственной Его Императорского Величества Канцелярии создал Особое отделение (II отделение) для совершенствования законодательства, которое возглавил М.М. Сперанский. Работа Особого отделения, в отличие от предшествующих комиссий, была намного продуктивней. Уже в 1830 году было издано Полное Собрание Законов Российской Империи в 45 томах, а в конце 1832 года было объявлено о завершении работы над Сводом законов Российской Империи,61 который, согласно Манифесту царя от 31 января 1833 года, вступил в силу с 1 января 1835 года.
Роль Свода законов Российской Империи в развитии законодательства по-разному оценивалась историками и правоведами. Показательным примером, отражающим полярные мнения ученых, является рассуждение Б.И. Сыромятникова. С одной стороны, он указывает на то, что Свод законов устарел с момента его создания и был неудобен для применения на практике в стране, стоявшей на пороге «эпохи великих реформ». С другой стороны, приведение в известность и систематизация огромного количества законодательного материала положительно отразились на развитии отечественного законодательства и научной мысли того периода времени.
Современные ученые СБ. Глушаченко, А.Ю. Пиджаков, Н.А. Виноградов охарактеризовали Свод законов как документ, основанный на систематизированном изложении феодального права, которое было пронизано инквизиционным началом и предопределило жестокость судебных репрессий, проводимых в России накануне Судебной реформы 1864 года.
На наш взгляд, Свод законов Российской Империи является памятником права, который внес большой вклад в развитие отечественного законодательства и послужил хорошим началом для проведения дальнейших преобразований, в том числе и Судебной реформы 1864 года.
Благоприятной средой для судебной реформы стали важнейшие общественно — политические преобразования, которые коснулись России в 60 — 70 годах XIX века и ознаменовались отменой крепостного права.
Конституционно-правовые основы организации и функционирования федеральных судов общей юрисдикции
Основные положения, закрепленные в Концепции судебной реформы, нашли свое воплощение в Конституции Российской Федерации. Глава 7 Конституции, посвященная судебной власти, предусматривает три самостоятельные ветви в судебной системе России: — Конституционный Суд Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ), осуществляющий конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства; — Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции РФ), возглавляющий систему судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские, уголовные, административные и иные дела; — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 127 Конституции РФ), возглавляющий систему арбитражных судов и разрешающий экономические споры и иные дела. В соответствии с частью 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».
В отечественной юридической литературе судебная система определяется как совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих различные функции судебной власти, объединенных общностью государственных задач, основ построения и организации деятельности, единства федерального законодательства.
Перечисленные в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» судебные органы составляют организационную структуру судебной системы государства и осуществляют судебную власть посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. 49
Интерес для нашего исследования представляют суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом Российской Федерации и образующие самую крупную систему судов в России.
Достаточно отметить, что только за 2007 год судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции свыше 9 миллионов гражданских дел, около 2 миллионов уголовных дел и более 5,5 миллионов дел об административных правонарушениях. Предварительные итоги работы за 2008 год свидетельствуют о росте количества дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.150
Прежде чем перейти к анализу действующего законодательства о судах общей юрисдикции, необходимо определиться, что включает в себя понятие судов общей юрисдикции и какова их структура.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью.
Именно данная норма Конституции РФ впервые на законодательном уровне ввела понятие «суды общей юрисдикции». Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции, а также их компетенция определяются в соответствии с действующим законодательством. Они, как и другие суды, в пределах своей компетенции осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей-либо воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
В юридической науке, а также в действующем законодательстве, понятие «компетенции судебных органов» раскрывается через ряд терминов, таких, как юрисдикция, подведомственность, подсудность.
Под юрисдикцией (от лат. jurisdictio — судопроизводство) традиционно понимается полномочие давать правовую оценку фактам, назначать санкции, разрешать споры о праве, решать какие-либо вопросы. Иными словами, юрисдикцией обозначают область, на которую распространяются указанные выше полномочия соответствующих органов.151
По мнению М.В. Боровского, судебная юрисдикция представляет собой совокупность полномочий конкретного суда (или соответствующих видов судов) по осуществлению судебной власти.
Понятие подведомственность нашло свое выражение в большей степени в сфере гражданских процессуальных правоотношений и определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и других юридических дел к ведению какого-либо государственного и иного органа.
Энциклопедическое понятие подведомственности определяется как компетенция того или иного органа государственной власти. При помощи понятия подведомственности разграничиваются области деятельности этих органов. По мнению М.К. Треушникова, понятие подведомственности употребляется в различных смыслах: а) как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно общественных) органов и третейских судов; б) как правовой институт, т.е. совокупность юридических норм, расположенных в различных отраслевых нормативных актах, определяющих ту или иную форму защиты права; в) как предметная компетенция судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других органов государства и организаций по рассмотрению и разрешению споров и иных правовых вопросов; г) как предпосылка права на обращение в суд.155 В.М. Жуйков отмечает, что законодательство нашего государства за последние 15 лет прошло путь от установления ограниченной судебной подведомственности — отнесения к ведению судов строго определенных категорий дел индивидуального значения при возможности произвольного (по усмотрению законодательных и других органов, управомоченных на нормотворческую деятельность) изъятия тех или иных категорий дел из подведомственности судов к установлению принципиально иного правового регулирования подведомственности — отнесению к ведению судов всех дел без исключения о защите прав и охраняемых законом интересов индивидуального значения и некоторых категорий дел общего значения.
Теоретические и практические предпосылки необходимости совершенствования законодательства о судах общей юрисдикции и их реализации
Анализ действующего законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, проведенный в предыдущей главе, продемонстрировал наличие пробелов, устранение которых невозможно без принятия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».
Разработка и принятие данных Федеральных конституционных законов обсуждается на законодательном уровне, в юридической литературе и в судейском сообществе на протяжении всего периода судебной реформы, проводимой в Российской Федерации. В свете обсуждения указанных законопроектов накопился целый ряд предложений, выраженных как в законопроектах, так и в научных изысканиях.
Данные инициативы имеют весьма разнообразный характер: от внесения кардинальных изменений в сложившуюся систему судов общей юрисдикции до закрепления на законодательном уровне уже существующей системы, без внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты.
В зависимости от того, какое из предлагаемых направлений развития будет выбрано при разработке и принятии обсуждаемых законов, это напрямую повлияет на систему судов общей юрисдикции и механизм их работы.
Необходимость описываемых преобразований не является чем-то уникальным, характерным только для России. Международно-правовой опыт показывает, что многие европейские государства сталкивались с подобного рода проблемами. Например, английская судебная система, остававшаяся практически неизменной до второй половины двадцатого столетия, в связи с вхождением в Европейское Сообщество и переменами в конституционном строе, претерпела существенные изменения, которые коснулись и правовых основ ее деятельности.
Как отмечают ученые, Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» призван в систематизированном виде отразить структуру и компетенцию судов общей юрисдикции, определить их место в системе органов государственной власти Российской Федерации. Закон, учитывая изменения, произошедшие в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, в связи с проведением судебной реформы, а также перспективы развития правовых основ деятельности судов общей юрисдикции, должен заменить не отвечающий современным требованиям Закон «О судоустройстве РСФСР».
В том числе отметим, что Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» должен определить место и роль Верховного Суда Российской Федерации как государственного органа судебной власти.
Далее хочется осветить положения, которые, на наш взгляд, являются особенно ценными при разработке данных законопроектов.
В первую очередь, это внедрение во все звенья системы судов общей юрисдикции института апелляционного производства. Речь идет о качественном улучшении процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями.
В.Я. Неказаков прямо указывает, что возрождение апелляционной инстанции в системе судов общей юрисдикции и определение на законодательном уровне процедуры апелляционного производства связано с возрождением в России института мировых судей.
В современной доктрине под апелляционным производством понимается возбуждаемая апелляционной жалобой лиц, участвующих в деле, деятельность суда апелляционной инстанции по вторичному рассмотрению и разрешению дела по существу, с целью проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений суда первой инстанции.270
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходит по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, фактически вторично разрешает спор по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан, и в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с жалобами Государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области, высказал позицию, согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции — апелляционную и кассационную.
Необходимость расширения апелляционных начал при осуществлении правосудия судами общей юрисдикции отмечал Совет судей Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1997 года.
Согласно данному постановлению, учитывая, что кассационное производство в судах второй инстанции осуществляется многие годы с элементами апелляции, включая представление и использование дополнительных материалов, необходимо признать целесообразным расширение апелляционных начал, в частности путем производства экспертизы, использования иных доказательств. В случае расширения апелляционных начал логично переименовать кассационное производство в апелляционное.
www.dslib.net