Предисловие

Эта книга основана на учебном издании Русской Правды, напечатанном в 1941 г. в количестве 300 экземпляров и сделавшемся библиографической редкостью. Материал первого издания целиком переработан на основе новых трудов о Русской Правде и критических замечаний рецензентов. Книга попрежнему ставит своей задачей дать студентам — историкам материал для изучения Русской Правды. Пособие разделено на четыре части. В первой дается представление о списках Русской Правды, ее историографии и происхождении. Совершенно естественно, что автор высказывает свои мысли о происхождении Русской Правды, которые отнюдь не претендуют на какую — либо научную обязательность. Вместе с тем им учтена и та серьезная критика, которой с полным основанием подверглись некоторые его построения о происхождении Русской Правды. Далее следуют списки литературы, посвященной изучению Русской Правды и ее изданиям. Вторую часть книги составляют тексты и комментарии. Тексты Краткой Правды по Академическому и Пространной Правды по Троицкому спискам даны в воспроизведении. Кроме того, напечатаны тексты Краткой, Пространной и Сокращенной Правды. В комментариях наибольшее место отведено высказываниям советских историков. Мнения автора также высказываются с оговоркой в тех случаях, когда они решительно расходятся с мнением других историков. В комментариях особое внимание обращено на то, чтобы текст Русской Правды был объяснен не столько предположениями, сколько материалами соответствующих источников. В третьей части приводятся памятники, близкие по содержанию к Русской Правде, в четвертой части дается объяснительный словарь, по сравнению с предыдущим изданием пополненный и расширенный; а также указатели: предметно — терминологический, личный и географический.

В работе по подготовке первого издания принимал участие покойный А. В Баженов, подготовивший материалы для словаря и библиографии Русской Правды. Второе издание подготовлено к печати при помощи Н. Б. Танкилевич, которая пересмотрела и значительно дополнила списки литературы и объяснительный словарь. Она же составила указатели. Большую помощь в просмотре и проверке корректур оказал А. М. Сахаров. Автор выражает свою признательность за товарищескую помощь в издании этой книги Б. А. Рыбакову, А. Л. Сидорову, П. А. Зайончковскому, В. И. Лебедеву, Г. Н. Анпилогову, П. П. Епифанову. Свою работу автор считает результатом занятий со студентами МГУ и МИФЛИ. Многие замечания сделаны были студентами во время практических работ и учтены при издании этой книги.

historic.ru

Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды.– М.: Издание Московского университета, 1953

[5] Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.- 2-е изд., перераб. и доп.-М.: ИНФРА-М, 2001. – С.536.

[6] Свердлов М.Б. От Закона Русского к “Русской Правде”. — М., 1988.

[7] Кузнецов И.Н. История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. – С. 21.

[8] Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. Т. I. V – начало XX в. – М.: Изд-во НОРМА, 2004. – С. 91.

[9] Зимин А.А. Правда русская. Монография.- М.: «Древлехранилище», 1999, С.17-21.

[10] Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова. Вып. 1.- М., 1952. – С.98.

[11] Кодекс (лат. codex – книга, свод) – кодифицированный нормативно-правовой акт, обеспечивающий всестороннее и детальное правовое регулирование отдельной сферы общественных отношений. / Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. Серия «Словарь». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005. – С. 37.

[12] Юридическое лицо (лат. universitas persona-rum) . Юридическая фикция, институт римского частного права. Теория фикции, родоначальником которой выступил римский папа Иннокентий IV, составляла первую по времени теорию юридического лица. В соответствии с этой теорией, юридическое лицо есть порождение правопорядка, некая юридическая фикция, искусственная конструкция («persona fikta», «corpus mystikum»), не существующее в реальности лицо.Наибольшее развитие данная теория получила в германской цивилистической литературе XIX века. Ее представители (Савиньи, Виндшейд) считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом в целях условной «привязки» к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат его участника — конкретным физическим лицам, либо остаются бессубъектными. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо с точки зрения «теории фикций» является посторонним субъектом по отношению к физически: лицам. Его составляющим, в частности, обладает независимым от ни имуществом. Люди, из которых состоит корпорация, и сама корпораций соотносятся друг к другу как самостоятельные и независимые юридически личности. «Теория фикций» четко провела грань между правами физического лица, являющегося членом корпорации, и правами корпорации, как особо юридической личности.

[13] Исаев И.А. История государства и права России: учебник.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 39-41.

[14] Стариков Н.В. История России IX – XIX вв. Учебный тематический словарь. – Ростов-на-Дону: Южный издательский дом, 2005. — С. 197.

[15] История Государства и права России. Учебник для вузов. / Под ред. С.А. Чибиряева. – М.:

[16] Исаев И.А. История государства и права России: учебник.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 39-41.

[17] Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2001 . – С. 43.

[18] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. –М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. – С. 9.

[19] Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2001. – С. 44.

[20] История Государства и права России. Учебник для вузов. / Под ред. С.А. Чибиряева. – М.:

[21] Исаев И.А. История государства и права России: учебник.- 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 39-41.

[22] Безгин В.Б.История сельской повседневности : учеб. пособие. – Тамбов :Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та. – 2008. – 88 с.

mydocx.ru

Библиография

Валк С. Н. Русская Правда в изданиях и изучениях 20-40-х годов XIX в. // Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960. С. 194–255.

Валк С. Н. Русская Правда в изданиях и изучениях XVIII — начала XIX века // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 124–160.

Валк С. Н. Татищевские списки Русской Правды // Материалы по истории СССР. М., 1957. Вып. V. С. 607–657.

Гейерманс Г. Л. Татищевские списки Русской Правды // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Сб. III. С. 163–174.

Зимин А. А. К истории текста краткой редакции Русской Правды // Тр. МГИАИ. М., 1954. Т. 7. С. 155–208.

Зимин А. А. Новые списки Русской Правды // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 323–330.

Зимин А. А. Русская Правда. М., 1999.

Калачов Н. В. Исследования о Русской Правде. М., 1846. Ч. 1: Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды; 2-е изд. СПб., 1880.

Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1842. Кн. 1. Т. II.

Карский Е. Ф. Русская Правда по древнейшему списку. Л, 1930.

Любимов В. П. Об издании Русской Правды // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1936. Сб. II. С. 299–314.

Любимов В. П. Палеографические наблюдения над Академическим списком Русской Правды // Историк-марксист. 1938. № 5. С. 156–161.

Любимов В. П. Палеографические наблюдения над Троицким списком Русской Правды //Доклады Академии наук СССР. 1929. № 6/13. С. 109–114.

Милов Л. В. О происхождении Пространной Русской Правды // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1989. № 1. С. 3–29.

Милов Л. В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (проблемы рецепции) // Древнее право. Ivs antiqvvm. М. 1998. № 1 (3). С. 113–119.

Мрочек-Дроздовский П. Н. Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по «Русской Правде» // Чтения в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1917. Кн. III. С. 1–129.

Памятники русского права. М, 1952. Вып. I: Памятники права Киевского государства X—XII вв. / Сост. А. А. Зимин; М., 1953.

Правда Русская / Под общей редакцией Б. Д. Грекова.

Т. I: Тексты. М.; Л., 1940.

Т. II: Комментарии. М.; Л., 1947.

Т. III: Факсимильное воспроизведение текстов. М.; Л., 1963.

Правда Русская. Учебное пособие. М.; Л., 1940.

Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. 2-е изд. М.; Л., 1966.

Русская Правда // Российское законодательство. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 28–132.

Русская Правда. Учебное пособие / Сост. М. Н. Тихомиров. М., 1941.

Руська Правда. Тексти на основі 7 списків та 5 редакцій / Склав та підготував до друку проф. С. Юшков. Київ, 1935.

Свердлов М. Б. К истории текста Краткой редакции Русской Правды // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Сб. X. С. 135–159.

Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

Свердлов М. Б. Русская Правда. СПб., 1992.

Свердлов М. Б. Русская Правда (Пространная редакция) / Подгот. текста, пер., коммент. // Библиотека литературы древней Руси Т. 4: XII век. СПб., 1997. C. 496–517, 675–679.

Сергеевич В. И. Русская Правда и ее списки // Журнал Министерства народного просвещения. 1899. № 1. С. 1–41.

Соболевский А. И. Две редакции Русской Правды // Сборник статей в честь гр. П. С. Уваровой. М., 1916. С. 17–23.

Соболевский А. И. Язык Русской Правды // Журнал Министерства народного просвещения. 1886. Апрель. С. 374–382.

Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. М.; Л., 1941.

Тихомиров М. Н. Крестининский список Русской Правды // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Сб. III. С. 398–400.

Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М, 1953.

Толочко О. П. Краткая редакция Правды Руской: происхождение текста. Київ, 2009.

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

Фроянов И. Я. О рабстве в Киевской Руси // Вестник Ленинградского университета. 1965. № 2. С. 83–93.

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 128–278.

Черепнин Л. В. Русская Правда (в краткой редакции) и летопись как источники по истории классовой борьбы // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. статей. М., 1952. С. 89–99.

Щапов Я. Н. Новое о списках Русской Правды // Исторический архив. 1959. № 4. С. 209–211.

Щапов Я. Н. Новые списки кормчих книг, содержащие Русскую Правду // История СССР. 1964. № 2. С. 100–103.

Щапов Я. Н. Русская Правда в новых списках кормчих книг XVI—XVII вв. // Археографический ежегодник за 1969 год. М., 1971. С. 70–72.

Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950.

Контактная информация
тел.: (812) 312-28-63
e-mail: manuscripts@nlr.ru
Евгений Ляховицкий

Адрес:
Российская национальная библиотека
г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.18
Отдел рукописей

expositions.nlr.ru

FullHistoria

Подробно о истории

Заключение.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). Русская Правда также является памятником феодального права, всесторонне защищая интересы господствующего класса и откровенно провозглашая бесправие смердов и холопов.

Русская Правда — памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов, челяди.

Она настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Русской Правды активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Русскую Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

[1] Списки Русской Правды названы или по их владельцам или по месту их нахождения: Академический принадлежит библиотеке Академии Наук, Археографический – получил название от Археографической комиссии для издания древних документов.

[2] М.Н.Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953г. с. 58

[3] М.Н.Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953г. с. 67.

[4] Тихомиров М.Н. «Древнерусские города». М., 1956г., с.10.

[5] Тихомиров М.Н. «Древнерусские города». М., 1956г., с.17.

[6] Юшков С.В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989г. с. 157.

[8] Тихомиров М.Н. «Древнерусские города». М., 1956г., с.15.

[9] Юшков С.В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989г. с. 165.

[10] Головатенко А.Г. «История России: спорные проблемы». М.: Школа -Пресс. 1994г. с. 25-26.

[11] Юшков С.В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989г. с. 167.

[12]Головатенко А.Г. «История России: спорные проблемы». М.: Школа -Пресс. 1994г. с. 27.

[13] Греков Б.Д. «Киевская Русь». М., 1953г., с. 225.

[14] Греков Б.Д. «Киевская Русь». М., 1953г., с. 228.

[15] «История государства и права СССР» 4.1/Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988г. с.49.

[16] «История государства и права СССР» 4.1/Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988г. с.49.

[17] Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005г. с. 25.

[18] Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005г. с. 29.

[19] Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005г. с. 31.

[20] Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005г. с. 35.

[22] Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005г. с. 45.

Сопротивление государственным репрессиям
В первую очередь пострадали те, кто выражал недовольство творившимся в колхозах произволом: разоблачал действия членов правления колхоза, нарушавших устав сельскохозяйственной артели, открыто выступал с критикой действий местных руководителей. По отчету управления МВД Новосибирской области за июль 1948 г. установлено несколько случаев о .

«Котёл»
19 ноября 1942 года навсегда сохранится в памяти немецких солдат и офицеров 6-ой армии как самый черный день из всех, что им довелось пережить. В этот день советские войска перешли в наступление и сразу же нанесли сокрушительный удар по румынским соединениям, находившимся на левом фланге нашей группировки. Это произошло в большой излучи .

Физическое воспитание детей и юношей
Физическое воспитание детей начиналось в возрасте семи лет в особом учреждении — палестре. Наряду с палестрами в период расцвета Афин на первый план вышли гимнасии. «Направляют их и к учителю физических упражнений, — можно прочитать в «Протагоре» Платона, — чтобы тело их было обучено, слушалось их благородной души и чтоб .

www.fullhistoria.ru

Русская Правда

Освещение всех вопросов темы курсовой работы я буду проводить на основе использования текста документов, а также исторической литературы. Так, в ходе написания работы были использованы документы из книги ‘Российское законодательство X — XX веков.

Законодательство Древней Руси’ и Чистякова О.И. ‘Отечественное законодательство XI – XX веков’. Эти сборники документов содержат полные тексты памятников права Древней Руси.

Монография З.М. Черниловского ‘Всеобщая история государства и права’ и В.А. Рогова ‘История государства и права России’ содержит основные положения развития государства и права России. Она была использована при характеристике финансово-административной реформе княгини Ольги и договоров с Византией.

Монография И.А. Исаева ‘История государства и права России’ имеет существенное значение при написании работы, т.к. именно в ней содержится наиболее четкое и полное описание русской правды как древнейшего источника права. ‘Пособие для изучения Русской Правды’ М.Н. Тихомирова позволило нам выявить особенности русской правды как источника права, определить основные категории, выявить состязательный характер процесса и дать характеристику системе преступлений и наказаний. Таким образом, детальное изучение научной литературы по истории отечественного государства и права позволит мне наиболее полным образом охарактеризовать Русскую Правду как яркий пример источника древнерусского феодального права. 1.Становление древнерусского феодального права.

Русская Правда — кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные редакции). Становление древнерусского феодального права связано с возникновением Русской Правды. Во второй половине IX в. на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государствоКиевская Русь.

Важную роль в укреплении феодального базиса играла правовая надстройка, созданная в период формирования феодальных отношений в Х в. и получившая окончательное закрепление в Русской Правдепамятнике феодального права.

Изучение древнейших документов истории Древней Руси свидетельствует о самостоятельности исторического процесса возникновения и развития государства и права у восточных славян. В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей.

Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.

Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Мне остаётся перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды.

Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым.

Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре.

Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки – закон, законник. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но кодекс обозначен легально-нравственным термином «Правда». Наиболее ранними письменными памятниками русского права являются тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 гг.). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву. В них имеются ссылки на ‘закон русский’, являвшийся, по-видимому, сводом устных норм обычного права. В договорах упоминается смертная казнь (о чем уже не говорится в Русской Правде), штрафные санкции, регламентировалось право найма на службу, меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров (‘наволок’). При этом в договорах предусматривалась реализация права кровной мести и других норм обычного права. К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.

Говоря о большом значении Русской Правды для понимания становления феодальных отношений на Руси и о предшествующих ей законах и обычаях восточных славян, академик Б. Греков замечает: «Можно с уверенностью сказать, что кровная месть, например, была хорошо известна в то время и вошла, хотя и в урезанном виде, в Русскую Правду, где жила до законодательной отмены в XI веке». [1] Одним из источников Русской Правды является законодательная деятельность князей. Так, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани — «уроки», создала на земле древлян новые административнофинансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные «виры», «продажи», «пошлины», что закреплено в статьях «Русской Правды». [2] Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия.

Источниками Русской Правды явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление (‘дикая вира’ налагалась на всю общину). Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе.

Известно, что он частично отражён в договорах Руси с греками в 911 и 944 годах, и в Русской Правде.

Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому». [3] Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха). Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право. До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона Вирного, Урока Мостников.

Пространная редакция возникла не ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха.

Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции. [4] Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха.

Русская Правда является наиболее крупным памятником древнерусского права.

История Русской Правды достаточно сложна.

Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен.

Некоторые авторы относят его даже к VII в.

Однако большинство современных исследователей связывают древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого.

Спорно и место издания этой части Русской Правды.

Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской — Киеве.

Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел.

Однако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей.

Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так называемой Краткой редакции Русской Правды.

Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В результате сложилась Пространная редакция. В последующие века создавались новые редакции Русской Правды, которых насчитывалось в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных рукописных юридических сборников. Таких списков Русской Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.). Русская Правда отличается самобытным русским характером; она свидетельствует о тех юридических верованиях, которыми жило русское общество того времени. И хотя она содержит статьи, заимствованные из римско-византийского права, но они переработаны на русский лад. В Судном законе и уставе Владимира видно влияние византийского права; здесь же все чужеземное откинуто и все заимствованное переделано по-русски. Под именем Русской Правды подразумевается сборник законодательных памятников, который называется Правдой Русской Ярослава Владимировича. Но Ярослав издал лишь первые семнадцать статей.

Позднее этот свод правил постоянно пополнялся: есть прибавления сыновей Ярослава, Мономаха и др.

Некоторые прибавления относятся к концу XII — началу XIII в.

Открытие Русской Правды принадлежит В. Н. Татищеву, который отыскал ее в одной новгородской летописи XV в. и представил в Императорскую Академию в 1738 г.

Впервые издана Русская Правда была в 1767 г. А.-Л. Шлецером. В 1799 г. в Москве был опубликован дополненный вариант Русской Правды. [5] О Русской Правде, по справедливому заключению И. Д. Беляева, писали все, занимавшиеся русской историей и русским правом; иные отвергали подлинность Русской Правды, называли ее подделкой позднейших летописцев, другие защищали мнение противоположное; иные называли Правду чисто славянским древним законодательством, общим для всех славянских племен, другие, напротив, называли ее переводом германских древних уложений; иные же находили в Правде смысл узаконений скандинавских, германских, византийских и славянских. В результате споров в науке установилось положение, что Русская Правда не подделка позднейших летописцев, а подлинное законоположение Древней Руси, что в Русской Правде заключаются именно те законы, которые употреблялись на Руси в практике, и что в эти законы вошли элементы: славянский, скандинавский и византийский, ибо во время издания Русской Правды русское общество находилось под влиянием этих трех элементов . Начало Русской Правды относится ко времени Ярослава Владимировича, ибо все списки имеют заглавие: ‘Суд Ярославль Владимирич’ или ‘Устав в. к.

Ярослава Владимировича о судех’. По свидетельству летописей, Ярослав первоначально написал Правду для новгородцев в 1019 г., когда по изгнании Святополка окончательно завладел Киевом. В летописи сказано, что Ярослав ‘нача вои делити: старостам своим по 10 гривен, и отпусти я домой; и дав им правду и устав, списав грамоту, рече: по сему ходите и держите, якоже списах вам’. [6] Следовательно, Русская Правда первоначально была дана новгородцам, а впоследствии с разными изменениями перешла в Киев и другие владения Руси. По смыслу летописи, Ярослав дал новгородцам льготную грамоту в награду за их помощь в войне со Святополком. В Русской Правде, в первой редакции, ни в одной статье нет и упоминания о пошлинах в пользу князя, а как известно, главный доход князя от суда состоял, собственно, в сборе судебных пошлин; т.е.

Русская Правда в первом своем составе освобождала новгородцев от судных пошлин в пользу князя. Была ли принята в других владениях Руси Правда, данная новгородцам? В Русской Правде находим положение, что по смерти Ярослава ‘паки совкупившеся сынове его; Изяслав, Святослав, Всеволод, и мужи их Коснячко Перенег, Никифор Киянин, Чудин Микула и отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все, якоже Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша’. Здесь мы видим указание, что Правда, данная новгородцам, была принята и в других владениях Руси, ибо перед приведенным известием в одном из списков стоит заглавие: ‘Правда уставлена Русской земли’. Потом далее встречаем в измененной сыновьями Ярослава Правде следующую статью: ‘А конюх старый у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобудьци’. Эта статья дает пример применения Правды на практике в Дорогобуже еще до формального изменения ее сыновьями Ярослава; следовательно, уже и при Ярославе или, по крайней мере, вскоре по смерти Ярослава Русская Правда была действующим законом не в одном Новгороде, но и в Дорогобуже, и в других краях Руси. В других областях , очевидно, Русская Правда не была льготной грамотой; на это имеется свидетельство в уставе Ярослава о вирных пошлинах, где сказано, что вирники должны оканчивать сбор виры на князя в течение недели: ‘. а до недели виро сберут вирницы’. [7] Постепенное развитие русского общества имело своим неизбежным следствием сознание несоответствия Правды Ярослава с новыми потребностями общества. Это сознание несоответствия вызвало через 17 лет после смерти Ярослава пополнение Правды его сыновьями. С этой целью они собирались в Киеве в 1072 г. с избранными мужами: Коснячком, Перенегом, Никифором, Чудином и Микулой, где составили новую Правду для всей Руси. Новая Правда ограничивалась одними уголовными постановлениями.

Правду сыновей Ярослава можно разделить на три отдела.

Первый, состоявший из 11 статей, заключал в себе узаконения о преступлениях против лица; второй, состоявший из 13 статей, заключал в себе узаконения по делам о нарушении прав собственности; третий — из 2 статей — говорил о суде и судебных пошлинах. В XII столетии развитие общественной жизни на Руси породило новые вопросы, требовавшие законодательного решения.

Вместе с развитием общества развивались и его законы.

Составные элементы общества: варяжский, славянский и римско-византийский постепенно изменялись и русифицировались. Следы этого развития общества четко прослеживаются в дальнейших редакциях Русской Правды. 2.Право собственности по Русской Правде. В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственности преобладало. К категории смердов относились как свободные, так и зависимые крестьяне, все смерды платили дань. В период развития феодальных отношений на Руси шел процесс перехода смердов в зависимое состояние.

Русская Правда указывает на наличие двух категорий смердов: свободных и зависимых.

Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: «То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю» (ст. 45 «Пространной Правды»). Однако большую часть крестьян составляли зависимые смерды, которые по своему бесправному положению были близки к холопам: «А за убийство смерда или холопа платить 5 гривен»; «Если умрет смерд, то его наследство идет — князю, если у него в дому будут дочери. » (ст. 90). [8] Смерды — это основная масса феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.

Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются наймиты.

Термин «наймит» применялся в Древней Руси к разным категориям людей и употреблялся в трех значениях: 1.Лицо, обязавшееся выполнять за вознаграждение определенную работу. 2. Арендатор. 3. Закладной человек (наймит — закуп). Во всех случаях под наймом понимается договор между человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда. В процессе развития феодальных отношений на Руси унифицировалось правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.

Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее, сначала в Европе, в силу влияния развитого римского прав а, а потом в России.

Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием буржуазных отношений и соответствовала аналогичному понятию в других буржуазных странах. Ее суть, заключающаяся в том чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъект а собственности, определена еще в римском праве: «Собственнику принадлежит исключительное, и независимое господство над вещью». В Х-Х I вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны.

Однако определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. [9] Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах.

Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей — кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства.

Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей.

Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и, периодическими переделами пахотной земли.. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В Х I в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше.

Вотчины бояр были частной собственностью.

Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного). О. Раков считает, что были наследственные бенефиции.

Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии.

Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) — судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния.

Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно.

Собственность и ее содержание, а также различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры, и за причиненную «обиду» назначался штраф в 3 гривны.

Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). [10] Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки.

Движимое собственное (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о его возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой.

Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника.

Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера, и каждый был вправе равнозначно определять ее судьбу. По Русской Правде общество не хотело знать раба, а знало только его господина, который и отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил во владение другого господина — жена и дети его оставались у прежнего господина.

Законодательство о холопах построено на идее: холоп есть вещь господина.

Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был платить за все обиды и долги холопа и выкупать его; за свои преступления раб не подлежал наказанию: раба князь не казнил, за него в ответе господин, хотел — платил, не желал — отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за убийство, им совершенное, и за другие преступления пени в княжескую казну. За все это расплачивался сам господин, который мог убить раба, продать, заложить и т.п. Воля господина была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана. Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, а при отпуске раба на волю — 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после чего последний не мог уже подвергнуться притязаниям на него прежнего господина как на собственность.

Русская Правда, желая обеспечить свободу проданного раба, даже признает особый класс свободных людей, известный под именем изгоев, находившихся под защитой церкви.

Освобожденные рабы считались изгоями до тех пор, пока не причислялись к какой-либо общине и тогда из-под защиты церкви поступали под защиту своей общины. В Русской Правде отражены нормы наследственного права, известно наследование по закону и наследование по завещанию.

Русская Правда определила два различных порядка наследования по закону: один — для бояр, другой — для смердов. «Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется’ (ст. 9l). «Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части (ст.90). Смысл этих статей, ограничивающий право наследования смердов, заключается не в том, что дочери смерда не могут продолжить трудовой эксплуатации земельного участка. Все дело в стремлении князей к дальнейшему обогащению, в том числе и за счет выморочного хозяйства смерда. Бояре же, являвшиеся крупными землевладельцами, отстаивали право собственности на вотчины и право передачи их по наследству.

Интересна по содержанию ст.92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения, он не был органичен кругом наследников.

Наследователь мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: «А мать (пусть) дает свое (имущество) тому сыну, который (был) добр (по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго), а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая ее кормила». Русское право наследования имело еще некоторые особенности.

Дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел пре имущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор». Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям вес, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105). Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел). Русской Правде известно деление детей на законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыниналожницы, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

Нормами Русской Правды о наследовании закреплялись как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследниковсыновей – обязанность выдать сестер замуж, «как они могут». В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью.

Опекун принимал на себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки. 3. Уголовное право по Русской Правде. О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы Русской Правды, за нарушения которых прямо предусматривались наказания.

Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними.

Именно они определяли направление карательной деятельности государства. [11] Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права.

Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как ‘обида’, т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц.

Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового.

Объектами преступления были личность и имущество.

Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения ‘скопом’), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел.

Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства). Одной из особенностей Русской Правды было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием «обида», но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального). В понятие «обида» входило как убийство, так и неплатеж долга: «аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце». В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по Русской Правде являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне.

Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить.

Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов.

Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности.

Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала.

Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок.

Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т.е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества — конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.

Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 ПП упоминает случай убийства ‘на пиру явлено’, а ст.7 ПП — убийство ‘на разбое без всякой свады’. В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а ‘на пиру’ — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое). Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои. [12] Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу (‘татьбу’), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр.

Наиболее подробно регламентировалось понятие ‘татьба’. Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов, и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона. При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.). Если «Краткая Правда» (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то «Пространная Правда», защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания — поток и разграбление (ст. 35). Также особо опасными преступлениями являлись поджог двора и гумна.

Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота.

Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов. При определении наказания «Русской Правдой» учитывалось наличие умысла при совершении преступления: «Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену». Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет («зане же пагуба от бога есть»), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений Русская Правда не знает. В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях.

Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.

Преступления против личности . К ним относилось убийство, но Русская Правда подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно «Правде Ярослава», убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В Правде Ярославичей месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 Пространной Правды за убийство «княжа мужа» устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации — простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен. Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю — 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением по Пространной Правде считалось убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания — поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство «княжа мужа» в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу — 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа — 5 гривен (ст. 16), рабы — 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

Русская Правда посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, Краткая Правда за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести — 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник. За преступления против чести Русская Правда предусматривала 12 гривен штрафа. Таким образом, система преступлений и система наказаний в Русской Правде свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.

Отметим, что смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место.

Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами: — законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить; — влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола.

Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов.

Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека. [13] Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием.

Русская Правда знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок). Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст.1, 2, 3, 11, 12, 27 Краткой Правды), за убийство «княжеского мужа» взыскивалась двойная вира — 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась. В некоторых случаях Русская Правда назначала дикую виру, или повальную.

Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке.

Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.

Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья. За нанесение материального ущерба виновные по Русской Правде уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается ‘поток и разграбление’. Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) ‘головой’, т.е. в рабство.

Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С.В. Юшков приводит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: «. заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща». Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня — 2 гривны». [14] Смертная казнь как наказание в Русской Правде не упоминается.

Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад «мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его». Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. «В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу». В системе наказаний, установленных Русской Правдой, получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний.

Системой высоких денежных штрафов «Русская Правда» старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его уплаты. В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона (‘око за око, зуб за зуб’), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального). 4.Судебный процесс по Русской Правде В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т.е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей «Русской Правды». Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли ‘ордалии’ (‘суд божий’), присяга и жребий. [15] Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами. На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками.

Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы — «присяги», выступление в судебном поединке — «поле». В «Русской Правде» нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс.

Вместе с тем в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон.

Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Защищая право собственности феодалов на различные вещи и на холопов, Русская Правда большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду — досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

Процесс делился на три этапа (стадии). Первый — ‘заклич’ означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте. ‘На торгу’, объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП). [16] Вторая стадия процесса — ‘свод’ (ст. 35-39 ПП) — напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь.

Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод. ‘Гонение следа’ — третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний (‘видоков’ — очевидцев преступления и ‘послухов’ — свидетелей доброй славы, поручителей, их надо было представить семь человек); вещественных доказательств (‘поличное’); ‘ордалий’ (испытания огнем, водой, железом — состояло это испытание в том, что обвиняемый, не сознающийся в своей вине, должен был взять голыми руками из огня кусок раскаленного железа или из котла с кипящею водой вынуть камешек. Если рука оставалась невредимой – обвиняемого оправдывали. Для решения спора между двумя сторонами, когда ни одна не хотела уступать, а показания свидетелей разнились, прибегали к жребию.

Жеребья клались в определенном месте, и слепец должен был взять один из них.

Оправдывали того, чей жребий попадался под руку слепому). Клятва при присяге называлась тогда «ротой». По договору Олега с греками известно, что язычники клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины.

Присягать могли и истец и ответчик. Отказ от присяги вел за собой обвинение. Если обе стороны шли на присягу, то спор их должен был разрешиться поединком. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах. В Русской Правде не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти. В Русской Правде нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново.

Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст.86 устанавливала «железный урок»: 40 гривен — в казну, 5 гривен — мечнику.

Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела. Так, ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов.

Постановления Русской Правды полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

Заключение. Таким образом, проанализировав источник древнерусского права, рассмотрев изложенные в нем правовые нормы, я могу с уверенностью сказать, что Русская Правда является уникальным памятником древнерусского права. Ведь она, являясь первым писаным сводом законов, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу различных отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного, гражданского права и уголовного процесса.

Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником огромного исторического значения: она настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в.

Списки ПП активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства. В своей работе с помощью текста документа, а также исторической литературы, я: — охарактеризовала финансовоадминистративную реформу княгини Ольги и договоры с Византией; — раскрыла происхождение Русской Правды; -проанализировала право феодальной собственности смердов, наследование смердов, а также показала классовый характер защиты права собственности по Русской Правде; — раскрыла виды преступлений и наказаний, классовый характер уголовной политики древнерусского государства; -показала состязательный характер уголовного процесса в Древней Руси и дала характеристику отдельным видам доказательств. Это помогло мне наиболее четко и полно раскрыть тему своей курсовой работы.

Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы 1. Греков Б.Д. «Киевская Русь» IX – первая пол. X вв. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949. 2. Зуйков В.В. Пособие по истории Отечества, М., 2004. 3. Исаев И.А. История государства и права России. М.: ‘Юрист’, 1999. 4. Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова. Вып. 1. М., 1952. 5. Правда русская / Под ред. Б. Д. Грекова, М.,1947. Т. 11. 6. Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995. 7. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII — XIII вв. М., 1982. 8. Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: ‘Юридическая литература’, 1984. 9. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: ‘Юридическая литература’, 1999. 10. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953г. 11. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001. 12. Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI – XX веков. Часть I . М.: Юристъ, 1999. 13. Греков Б. Генезис феодализма в России.

Приложение к книге «Киевская Русь». 1953. 14. ЧельцовБебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995. 15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.

Лекции. Часть общая. Т. I — II . М.: Наука, 1994. [1] Греков Б. Генезис феодализма в России.

www.go-referat.ru