В каких случаях прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья (например, если он признан инвалидом по зрению, слуху, немой и т. п.), возрасту (например, он очень стар и беспомощен), недееспособности (если суд признал его таковым) и другим уважительным причинам (например, гражданин выполняет специальное задание за пределами страны) не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В этих случаях прокурор вправе обратиться в суд вне зависимости от состояния здоровья, возраста гражданина и тому подобных обстоятельств.

Кроме этого, прокурор в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление, также может быть предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием для предъявления заявления в суд в интересах гражданина является письменное обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.

Прокурор всегда выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник. Прокурор является представителем государства и защищает публичные интересы.

Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск.

Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно независим от того лица, в интересах которого подает заявление.

Прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска (ч.2 ст. 45 ГПК РФ). Если истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заместитель Новомосковского горпрокурора И.Н. Зигаренко

www.prokuror-tula.ru

Предъявление прокурором исков и заявлений в суд в интересах граждан

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ИСКОВ И ЗАВЯЛЕНИЙ

В СУД В ИНТЕРЕСАХ ГРАЖДАН

Важнейшим средством пресечения и устранения нарушений закона служит предъявление прокурором исков и заявлений в суд общей юрисдикции. Реализация этих полномочий во многих случаях является единственным реальным способом защиты прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку уважительность причин оценивает суд, заявление гражданина к прокурору должно содержать не только просьбу защитить его интересы в суде, но и объяснение причин, препятствующих ему обратиться в суд.

Перечень оснований по которым прокурор может обратиться в суд в интересах гражданина не исчерпывается ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме указания состояния здоровья, возраста, недееспособности закон предусматривает и другие уважительные причины по которым гражданин не может сам обратиться в суд. Это может быть тяжелое материальное положение, в связи с чем гражданин не может обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также уважительными причинами могут являться отдаленность места проживания от места нахождения суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом конкретных обстоятельств могут быть указаны иные причины.

Одной из наиболее действенных мер защиты, нарушенных прав граждан, является подача прокурором заявления в суд об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также на действия (бездействия) органами государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Важнейшим направлением в деятельности прокуратуры является обеспечение защиты прав и интересов несовершеннолетних, которые в силу своего возраста не могут самостоятельно обратиться в суд. Это иски о лишении, ограничении родительских прав, в защиту жилищных и трудовых прав несовершеннолетних, о взыскании пособий.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. «Неопределенный круг лиц» невозможно индивидуализировать. Защите подлежат такие охраняемые законом права, как право потребителей о запрете выпуска недоброкачественной продукции, о ликвидации общественных объединений, в случае нарушения ими прав и свобод человека и гражданина, пропаганды идей насилия, социальной, национальной, расовой розни, о запрете деятельности, приносящей вред окружающей среде, об обязательном обследовании и лени больных туберкулезом, о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

www.tonkino.ru

Прокуратура Московской области

Наиболее действенным способом защиты нарушенного права для граждан остается обращение в суд с соответствующим заявлением. Однако, зачастую в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия достаточных познаний, удаленности места жительства, занятости и прочих обстоятельств граждане лишены возможности самостоятельно отстаивать свои права в судебных инстанциях. В таких случаях возникает необходимость привлечения к участию в деле представителей. В соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) личное участие в деле гражданина также не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде по гражданскому делу могут быть дееспособные лица, наделенные соответствующими полномочиями. Для представителей в суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ст. 55 КАС РФ вводит дополнительное требование о наличии высшего юридического образования.

Не могут быть представителями граждан в суде судьи, следователи, прокуроры, а также лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу (ст. 51 ГПК РФ, ч. 2 ст. 55 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 54 КАС РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Такие лица называются законными представителями, их полномочия подтверждаются представленными суду документами (свидетельство о рождении, распоряжение или решение об установлении опеки, попечительства и т.д.). Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому избранному ими представителю.

В гражданском судопроизводстве, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, для защиты интересов такого ответчика суд назначает адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Аналогичное полномочие суда при рассмотрении административных дел закреплено в ч. 4
ст. 54 КАС РФ.

Дееспособный гражданин вправе поручить участие в судебном разбирательстве адвокату или любому другому лицу, отвечающему приведенным выше требованиям. Право адвоката на участие в судебном заседании в качестве представителя удостоверяется ордером. В иных случаях полномочия представителя оформляются доверенностью.

Доверенность, выданная гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, ч. 8 ст. 57 КАС РФ).

Ряд полномочий представителя, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ и ч. 2
ст. 56 КАС РФ (подписание и предъявление заявления в суд, отказ от иска, признание иска, обжалование судебных актов и прочие), должны быть специально оговорены в доверенности.

Помимо письменной доверенности полномочия представителя могут быть также выражены в устном заявлении представляемого лица, занесенном в протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается по ряду оснований, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

mosoblproc.ru

Прокуратура представляет интересы граждан в суде

Кто представляет интересы гражданина – потерпевшего от преступления в суде при рассмотрении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения?

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевший наделен законом обширными правами по поддержанию обвинения, выдвинутого государством против подсудимого, и участию во всех значимых процессуальных действиях.

В рамках указанных прав потерпевший может иметь представителя. Потерпевшему по результатам рассмотрения уголовного дела судом обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно закону прокурор и потерпевший в ходе уголовного судопроизводства выступают на одной стороне, являясь участниками судопроизводства со стороны обвинения. Обязанностью прокурора является не только уголовное преследование подсудимого, но и обеспечение законности и обоснованности государственного обвинения, отстаивание публичных интересов и достижение назначения уголовного процесса, которым является в том числе защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В силу ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

www.ulproc.ru

Участие прокуратуры в гражданском процессе. Замечания к новым положениям гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно ст. 12 гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1964 г . (далее — ГПК 1964 г .) государственная прокуратура обладала всеобъемлющим и практически безграничным правом контроля гражданского процесса.

«Статья 12. Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве

Прокурор обязан на всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили.

Свои полномочия в гражданском судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь только закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора СССР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г . — Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. Л» 32. Ст. 987).»

Правовое положение прокуратуры позволяло ей не только самой возбуждать производство по гражданскому делу, но и подключаться к любому уже идущему процессу. Наравне со спорящими сторонами прокуратура могла осуществлять процессуальные действия и заявлять протест против решений суда, противоречащих, на ее взгляд, действующему праву.

Когда 17 января 1992 года вышел закон о прокуратуре Российской Федерации[1], ст. 12 ГПК 1964 г . фактически потеряла силу[2]. Кроме того, 12 декабря 1993 года была принята новая конституция, предусматривающая разделение властей и гарантирующая независимость судов.

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Ст. 41 ГПК 1964 г ., подробно регулирующая участие прокуратуры в гражданском процессе, однако осталась в силе и далее.

«Статья 41. Участие прокурора в процессе

Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.

Участие прокурора в разбирательстве гражданского дела обязательно в случаях, когда это предусмотрено законом или когда необходимость участия прокурора в данном деле признана судом…»

При сравнении этих предписаний со ст. 45 реформированного гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 года № 138-FZ (далее — ГПК РФ) выявляются некоторые отличия, позволяющие увидеть тенденцию к все более полному вытеснению прокуратуры из гражданского процесса.

«Статья 45. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела»[3].

Эти изменения имеют далеко идущие последствия и одновременно способствуют усилению роли принципа диспозитивности (ст. 12, абз. 1 ГПК РФ). Решающим новшеством явилось то, что прокуратура была принципиально приравнена к другим участникам процесса. Ее лишили права на ознакомление с материалами дел, по которым уже велось производство, и на вступление в него на любой стадии процесса. Прокурор может только тогда принять участие в процессе в следующей инстанции, когда он являлся участником процесса, начиная уже с первой инстанции. Только в качестве участника процесса он может прибегнуть к средствам обжалования или подать представление[4].

В соответствии с этим было отменено предписание, которое на основании соответствующего заключения суда позволяло прокуратуре немедленно или на более поздней стадии вступить в процесс. Для того чтобы принять участие в гражданском процессе в качестве представителя чужих интересов, прокурору теперь, как правило, требуется подать заявление или, по крайней мере, заручиться согласием представленной стороны. В тех процессах, которые прокурор ведет не в интересах общественности, а как процессуальный представитель гражданина с целью защиты его прав и законных интересов, он обязан привести, а при необходимости — доказать причины, по которым гражданин не может вести этот процесс сам.

В законе не называется конкретно, в каких случаях прокурор вправе участвовать в гражданском процессе в интересах гражданина. Поскольку на этот случай в гражданском процессе нет ограничений, то при соответствующем обосновании прокуратура сможет участвовать в процессах вне зависимости от предмета спора. Следствием этого является то, что прокуратура в той же мере, что и стороны процесса, наделяется всеми приведенными в ст. 35 ГПК правами: на ознакомление с материалами дела, на предоставление доказательств, правом задавать вопросы другим участникам дела, правом обжалования и т. д.[5]. Примечательно, что прокурор может первым дать объяснения по делу и выступить в прениях (сравни ст. 190, абз. 3 ГПК РФ)[6].

Второй вид участия прокуратуры в гражданском процессе был также сохранен. Прокурор может дать заключение, не представляя непосредственно интересы какой-либо из сторон (сравни ст. 45, абз. 3 ГПК РК). Процессуальная позиция прокурора в данном случае не определена подробнее[7]. Не только в названных статьей 45, но и в других, предусмотренных законом, случаях данный вид участия является обязательным[8]. Судья должен известить прокурора о таком деле и сообщить о времени и месте его рассмотрения. Удивление вызывает, однако, положение закона, говорящее, что неявка прокурора в суд на рассмотрение дела не препятствует его разбирательству.

М. Шакарян указывает в своем комментарии к ст. 45 ГПК РФ на то, что прокурор, участие которого на основании закона было обязательным, может в любом случае прибегнуть к средствам обжалования, независимо от того, участвовал ли он в процессе или нет. Согласно М. Шакаряну извещение прокурора о судебном разбирательстве дела дает основание считать его участником процесса[9]. Таким образом, прокурор, участвовавший в процессе лишь дачей заключения, считается участником процесса, который наравне со сторонами процесса вправе требовать исправления судебного решения. Такое правовое последствие вовсе не является само собой разумеющимся, поскольку оно представляет собой далеко заводящее исключение из принципа господства сторон в гражданском процессе.

Реформа гражданского процессуального права 2002 г . вызвала различные реакции. К вопросу ограничения полномочий участия государственной прокуратуры в гражданский процесс М. Шакарян в своем комментарии к ст. 45 ГПК РФ говорит следующее: «Эти ограничения объясняются действием принципа диспозитивности. При этом не учитывается, что гражданин может быть вовлечен под влиянием обмана, угрозы и иных обстоятельств в незаконные сделки. Кроме того, не все граждане, нуждающиеся в квалифицированной юридической помощи, могут получить ее. Поэтому в последние годы прокуратура выполняет правозащитную функцию».[10].

В этой связи необходимо указать на одну особенность гражданского процессуального кодекса, нарушающую принцип диспозитивности. Согласно ст. 39 ГПК РФ судья не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если он считает, что это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данное право судьи на проверку позволяет при определенных обстоятельствах дальнейшее ведение процесса против воли сторон. К тому же судебное определение, не утверждающее мировое соглашение или отказ от иска, не подлежит оспариванию (сравни ст. ст. 331, 371 ГПК РФ)[11]. Комментарий к ст. 39.2 ГПК РФ поясняет, что данные предписания должны дать судье возможность проверить в пользу одной из сторон, не была ли она склонена к мировому соглашению угрозами или намеренно введена в заблуждение[12].

Другая особенность российского процессуального права в сравнении, например, с немецким, состоит в том, что в России ни в гражданском, ни в арбитражном процессе не существует правила обязательного участия в процессе адвоката — даже на уровне апелляционной или ревизионной инстанции[13]. Если принять это во внимание, то участие в процессе прокурора вместо адвоката не противоречит действующим правилам представительства сторон в процессе. Большие сомнения вызывает, однако, вопрос, должно ли правовое представительство частных граждан действительно входить в задачи прокуратуры. Современное развитие судебной практики в России может быть вызвано недостаточным количеством адвокатов или отсутствием государственной поддержки граждан для покрытия процессуальных издержек. И. Петрухин высказывает свое отношение к этой проблеме: «Граждане могут защищать свои интересы самостоятельно или с помощью адвокатов. Для малоимущих и страдающих тяжкими заболеваниями должно быть учреждено бесплатное представительство, осуществляемое адвокатурой за счет федерального бюджета. Но и до введения такой меры прокуроры не должны подавать заявления по гражданским делам без согласия лиц, интересы которых они намерены защищать (кроме несовершеннолетних и недееспособных). Взрослый дееспособный человек должен сам решить, доверяет ли он представительство своих интересов прокурору, или будет их защищать самостоятельно, или обратится к адвокату. Принудительного представительства быть не должно. Прокурор должен иметь право обратиться в суд от своего имени для защиты лишь общественных и государственных интересов»[14].

Эта цитата позволяет сделать вывод о том, что и в 2002 году после проведения реформы гражданского процессуального права так и не существует единого мнения относительно задач и функций государственной прокуратуры в гражданском процессе. Новые правила гражданского процессуального кодекса, касающиеся вопросов участия прокуратуры в гражданском процессе, являются не однозначным решением, а скорее компромиссом. С одной стороны, прокурор в принципе приравнен в своих правах к сторонам процесса и прочим его участникам, что сделано с целью урезать его полномочия в сравнении с прежними правами участия и заявления протеста. С другой стороны, необходимо учесть, что даже в тех случаях, когда прокурор представляет в суде истца, он занимает его позицию исключительно «в процессуальном смысле»[15]. По крайней мере, так это формулируется в юридической литературе, чтобы пояснить, что даже если прокурор от собственного имени представляет в суде чужие интересы, он не становится субъектом правовых отношений материального права. Из этого следуют некоторые особенности.

Прокурор, как уже сказано выше, не вправе заключать мировое соглашение (ст. 45, абз. 2 ГПК РФ). А вот адвокат, напротив, мог бы, по крайней мере, если его уполномочила на это представляемая им сторона (сравни ст. 54 ГПК РФ).

Прокурору не обязательно соблюдать — достигнутое в переговорах или предусмотренное законом — требование досудебного соглашения[16].

Если прокурор отказывается от иска, то процесс может быть закончен только при условии, что сторона, в интересах которой прокурор вел процесс, также отказывается от иска. Согласно ст. 38, абз. 2 сторона и тогда остается истицей, когда ее представляет прокурор. В комментарии М. Шакаряна к ст. 45 ГПК РФ по поводу различных возможных ситуаций, касающихся отказа от иска, говорится: «Однако прокурор не связан в процессе своей первоначальной позицией и позицией лица, в интересах которого он предъявил иск. Он всегда должен руководствоваться законом. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства прокурор придет к выводу о том, что требования истца в части или в целом незаконны или необоснованны, он должен отказаться полностью или частично от предъявленного им иска»[17].

Для обратного случая, когда не прокурор, а истец хочет отказаться от иска, в комментарии указывается: «Отказ истца от иска, предъявленного прокурором, не должен приниматься судом, если «процессуальный истец» поддерживает свое требование, руководствуясь государственными и общественными интересами, например, по делам о признании сделки недействительной, и т.п.»[18].

Эти закрепленные в законе правила участия прокуратуры в гражданском процессе наносят существенный урон принципу диспозитивности. Можно de lege ferenda задать вопрос, что вообще за роль должна отводиться прокуратуре в гражданском процессе? Разумно ли, что она участвует в качестве представителя или защитника чужих интересов, не подчиняясь, однако, частным интересам? Есть ли необходимость в том, чтобы прокуратура пользовалась в гражданском процессе правом по собственной инициативе заявлять представление или давать заключение с целью добиться перепроверки судебного решения?

Ни в качестве представителя сторон, ни в качестве надзорной или контрольной инстанции прокуратуре не место в гражданском процессе. Ввиду ее принадлежности к исполнительной власти и наложенных на нее задач публичного характера участие прокуратуры в гражданском процессе, в какой бы форме оно не осуществлялось, означает вмешательство государства в частные дела граждан и государственный контроль за работой судов[19].

Принципы диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе однозначно говорят против того, чтобы прокуратура вмешивалась в споры граждан, которые те выносят в суд в их собственных интересах, неважно, идет ли речь об арбитражном или гражданском процессе. Для защиты в суде интересов недееспособных лиц существуют специальные учреждения опеки и представительства через адвокатов. Неимущие лица должны получать поддержку от государства для оплаты своих процессуальных издержек.

Кроме того, право прокуратуры осуществлять контроль за гражданским процессом противоречит статье 6 Европейской конвенции по правам человека, в которой говорится, что гражданские претензии и обязательства «должны рассматриваться независимым и непредвзятым, основанным на законе, судом в ходе открытого для общественности справедливого разбирательства и в течение соразмерного срока»[20].

Иначе, чем в гражданском процессе, участие прокуратуры урегулировано в новом арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 года № 95-FZ (далее — АПК РФ). В нем оно ограничено взаимодействием только в тех спорах, в которых речь идет о защите государственных и общественных интересов.

В России наряду с обычными судами, к компетенции которых относятся гражданские споры, имеются также арбитражные суды, которые занимаются спорами экономического характера между индивидуальными предприятиями или юридическими лицами. В соответствии с этим имеются также два самостоятельных, отличающихся друг от друга в отдельных вопросах процессуальных кодекса, два судопроизводства со своими собственными инстанциями и две практики верховного судоговорения. Ст. 52 арбитражного процессуального кодекса насчитывает три вида исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. При этом его участие в процессе в интересах частных предпринимателей или коммерческих обществ в принципе не предусмотрено. В ст. 52 (абз. 1 и абз. 5) АПК РФ говорится:

«Статья 52. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации…

5. По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности».

Примечательно, что наличие государственной доли участия в предприятии ведет к тому, что прокурор имеет право на участие в процессе. В остальном при сравнении с соответствующим предписанием гражданского процессуального кодекса обращают на себя внимание три различия:

1. Статья 52, абз. 1 АПК РФ ограничивает право участия в процессе прокуратуры теми спорами, в которых затрагиваются государственные или общественные интересы. Это предписание обладает тем преимуществом, что прокуратура не выступает в роли защитника частных интересов, которые ей как представителю государственных интересов придется, возможно, оставить без внимания. Остается, правда, вопрос, должны ли органы государственной власти, государственные учреждения и предприятия в любом случае терпеть их представительство в процессе прокуратурой. Принцип диспозитивности действует также в интересах государства, если оно является стороной в гражданском или арбитражном процессе. Государственное предприятие, к примеру, вправе отказаться от участия в процессе прокуратуры. В других случаях правовое положение не представляется ясным до конца. Например, в комментарии М. Шакаряна к ст. 45 ГПК РФ говорится, что суд должен привлекать к участию в деле прокурора, если ответчиком по делу является Российская Федерация[21].

2. Нет никакой оговорки, что прокурор — как в гражданском процессе — не может заключать мировое соглашение. Возникает вопрос, может ли прокурор заключить мировое соглашение, не имея на то согласия представляемой им стороны[22]. Принимая во внимание принцип господства сторон в процессе, можно ответить на это только отрицательно.

3. Согласно ст. 52, абз. 5 прокурор вправе вступить в дело «на любой стадии арбитражного процесса» (однако не в форме дачи заключения). Формулировка этого положения не совсем однозначна, поскольку она не дает понять, являются ли «стадии процесса» действиями, совершаемыми в суде первой инстанции, или же под этим следует подразумевать разбирательство во всех последующих инстанциях. М. Шакарян толкует это предписание широко и задает вопрос, в какой форме прокурор может вступить во второй процесс. Он приходит к выводу, что, в отличие от подачи заявления в суде первой инстанции, в судах последующих инстанций прокурор должен подать жалобу или представление[23].

Подводя итог, можно сказать, что в новом арбитражном процессуальном кодексе вытеснение прокуратуры из судебного разбирательства более заметно, чем в гражданском процессуальном праве. Эта тенденция нашла свое отражение также в приведенном ниже интервью с В. Ф. Яковлевым от 18 декабря 2002 года[24]:

Вопрос: «Изменилась ли роль прокурора в арбитражном процессе в связи с принятием нового АПК?»

Яковлев В.Ф.: «Да, конечно. Одной из причин принятия нового АПК было то, что необходимо было избавиться от неких правовых рудиментов, присутствовавших в АПК 1995 года. Речь идет о двух моментах.

Во-первых, масштабы участия прокуратуры в арбитражном процессе. Раньше прокуроры своими исками совершенно необоснованно вмешивались в частные дела. Надо было этот недостаток устранить, что мы и сделали. Статья 52-я нового Арбитражного процессуального кодекса совершенно четко определяет перечень исков, которые прокуроры вправе предъявлять. Если проанализировать эту статью, то нетрудно заметить, что иски эти могут быть только в защиту публичных интересов, в основном государственных. И все. Вмешательству в споры между предпринимателями с поддержкой прокурора одной стороны против другой пришел конец.

Второе. Когда-то прокуратура осуществляла надзор за судебной деятельностью. Постепенно это сошло на «нет». Но сохранялся еще один рудимент — надзорные протесты прокуратуры. По АПК 1995 года Генеральный прокурор и его заместители могли внести протест в Высший арбитражный суд в порядке надзора. И если протест появлялся, то президиум обязан был это дело рассмотреть. Теперь такое положение дел изменено. Генеральный прокурор и его заместители в Высший арбитражный суд могут ходить не с протестами, а только с представлениями. И это не просто другое слово. Вначале судебная коллегия, состоящая из трех судей, проверит, имеется ли предусмотренное статьей 304 кодекса основание для передачи дела на рассмотрение президиума? Если нет, то в удовлетворении представления будет отказано. Если да, то дело будет внесено на рассмотрение президиума, а дальше уже он будет проверять судебное решение с точки зрения его законности».

В соответствии с этим урегулировано в гражданском процессе и производство в порядке надзора. Если прокурор подает свое представление, то сначала должно иметься предусмотренное статьей 387 ГПК РФ обоснование («существенные нарушения норм материального или процессуального права»), с тем чтобы дело согласно ст. ст. 381, 382 ГПК РФ могло быть передано президиуму верховного суда[25]. М. Шакарян в своем комментарии подчеркивает, что жалоба должна быть подана непосредственно в суд надзорной инстанции, а не в прокуратуру или к должностному лицу суда, как это было раньше[26]. Далее, полномочиями истребовать материалы дела обладает теперь не прокуратура, а только суд надзорной инстанции.

Эти частично совпадающие, частично различающиеся правила участия прокуратуры в гражданском и арбитражном процессе создают довольно сложное правовое положение. В зависимости от того, в каком суде ведется разбирательство, прокурор обладает разными правами участия. Необходимость в таком дифференцированном подходе вызывает сомнения. Ограничение участия прокуратуры только публично-правовыми спорами, действующее в арбитражных судах, очевидно потому не было введено в гражданский процесс, что в соответствии с сегодняшним правовым положением прокуратура играет важную роль в семейно-правовых спорах. Остальные различия, особенно относительно судебного мирового соглашения или права вступления в процесс на любой его стадии, не поддаются однозначному объяснению. К вопросу сравнения обоих процессуальных кодексов Ярков пишет, что наряду с отличиями, проистекающими из правовой природы процессов и предметов разбирательства, существует целый ряд отличий, вызванных только разными методами работы авторов[27].

И, наконец, спрашивается, что произойдет, если в будущем для публично-правовых споров введут особые административные суды. Тогда прокуратура должна будет распрощаться с арбитражным процессом, однако в гражданских и административных процессах она в соответствии с настоящим правовым положением сможет участвовать и далее. Кстати, участие прокуратуры в публично-правовых спорах вовсе не является обязательным. В Германии, например, стороны публично-правовых споров, как правило, также представлены в суде адвокатами. А прокуроры участвуют исключительно в уголовных процессах.

До момента введения административных судов и принятия соответствующего процессуального кодекса публично-правовые споры будут разбираться как в обычных гражданских, так и в арбитражных судах (сравни гл. 23 — 26 ГПК РФ и ст. 22 — 25 АПК РФ)[28]. Если же эти споры в будущем полностью отойдут к компетенции административных судов, то снова возникнет вопрос о целесообразности «двухколейной» системы, подразделенной на гражданские и арбитражные суды и заставляющей разбирать гражданские и экономические споры в соответствии с различными процессуальными кодексами.

В результате реформы гражданского и арбитражного процессуального права позиция прокуратуры ощутимо изменилась. Благодаря принципиальному уравниванию прокуратуры с другими участниками арбитражного и гражданского процесса она, по крайней мере, в области гражданского и арбитражного судопроизводства лишилась своей задачи по осуществлению высшего надзора за законностью государственных действий. В других областях прокуратура еще выполняет эту специальную функцию[29], в результате чего ее пока невозможно четко отнести к исполнительной власти в соответствии с моделью разделения властей. Приводя различные взгляды на эту проблему и резюмируя их, Петрухин говорит: «Итак, остается признать, что прокуратура в России настолько самобытна и уникальна, что ее в нынешнем виде приходится считать самостоятельной (четвертой) ветвью государственной власти»[30]. Однако после перестройки прокуратура шаг за шагом теряла свое привилегированное положение. Процессуальные реформы 2002 года еще, скорее всего, не поставили точку в этом процессе. Некоторые нормы закона о прокуратуре Российской Федерации 1992 года больше не могут применяться ввиду новых положений гражданского и арбитражного процесса[31], что требует переработки этого закона.

[1] Закон № 2202-01 с поправками от 17.11.1995 г. № 168-FZ, последние изменения в результате закона от 30.06.2003 г. № 86-FZ.

[2] Сравни: В. М. Сердюк «Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР», М. 2000, комментарий к ст. 12 ГПК РФ, с. 27. Ст. 12 была отменена только в 2000 году на основании поправок к закону от 7 августа 2000 года № 120-FZ. До этого момента абзацы 2-й и 3-й сохраняли свое действие. Сравни также комментарий А. Т. Боннер к ст. 12 ГПК РСФСР «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР» (практично-научный комментарий) под ред. М. С. Шакаряна, М.: Юрист, 2000, с. 61-62.

[3] Сравни формулировку ст. 27, абз. 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

[4] Сравни ст. ст. 320, 336, 376 ГПК РФ. Ранее использовавшийся термин «протест» в ходе последних реформ был во всех процессуальных законах заменен термином «представление», чтобы подчеркнуть ослабление роли прокуратуры и усиление позиции судов.

[5] К процессуальной роли прокурора в гражданском процессе по действовавшему ранее праву сравни: В. В. Ярков, М.: 4-е изд. 2001, с. 94 – 97, в особенности с. 96: «Таким образом, прокурор является особым истцом, не являющимся участником спорного материального правоотношения».

[6] Если прокурор хочет выступить с заключением по делу, то ст. 189 ГПК РФ предусматривает, что он может сделать это перед заключительными прениями.

[7] Сравни: М. С. Шакарян «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации», С. А. Алехина, А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др., отв. ред. М. С. Шакарян, М.: Издательство «Проспект», 2003, комментарий к ст. 45 ГПК РФ, пункт 8, с. 114.

[8] Сравни ст. 70, 72, 73 Семейного кодекса РФ.

[9] Сравни: М. С. Шакарян, там же, со ссылкой на решения пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса РФ», пункт 19; сравни также В. М. Жуйков: «Гражданский процесс – эпоха возрождения», в http://www.akdi.ru/pravo/news/kom1_gpk1.htm.

[10] М. С. Шакарян, с. 111, комментарий к ст. 45 ГПК РФ, пункт 3.

[11] Сравни: Т. В. Докучаева в «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации», С. А. Алехина, А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др., отв. ред. М. С. Шакарян, М.: Издательство «Проспект», 2003, комментарий к ст. 173 ГПК РФ. Только в сочетании со средством обжалования судебного решения, допустимым в данном деле, отклонение мирового соглашения может быть поставлено под вопрос.

[12] Сравни: М. С. Шакарян, там же, с. 98, комментарий к ст. 39 ГПК РФ, пункт 9.

[13] Каждая сторона может сама представлять себя в любом суде, вплоть до Верховного. Сравни ст. 49, 50, 52, 53, абз. 4 ГПК РФ и ст. 59 АПК РФ, с одной стороны, и § 78 немецкого ГПК — с другой. Проект нового арбитражного процессуального права предусматривал вначале обязательное представительство сторон адвокатами или аккредитацию адвокатов или других лиц с высшим юридическим образованием в арбитражных судах. Сравни: В. Шерстюк «Развитие принципа состязательности в арбитражном процессе», в «Хозяйство и право», 4/2002, с. 57 (70).

[14] Петрухин И. Л. «Судебная власть», отв. ред. И. Л. Петрухин, М.:2003, с. 207.

[15] Сравни: М. С. Шакарян, с. 113, комментарий к ст. 45 ГПК РФ, пункт 7. Различают между понятием сторона в материально-правовом и в процессуальном смысле. Аналогичное разделение проводит также В. М. Шерстюк в «Научно-практическом комментарии к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР», М.: 2000, комментарий к ст. 41 ГПК РСФСР, п. 8, с. 71.

[16] Сравни: М. С. Шакарян, с. 113, комментарий к ст. 45 ГПК РФ, пункт 4, 5.

[17] Сравни: М. С. Шакарян, с. 113, комментарий к ст. 45 ГПК РФ, пункт 5.

[18] Сравни: М. С. Шакарян, с. 113, комментарий к ст. 45 ГПК РФ, пункт 5.

[19] Сравни с иной точкой зрения: В. В. Яркова: «Если прокурор является обычной стороной по делу, например, ответчиком по иску о защите чести и достоинства, то объем его специфических полномочий суживается, и он наделяется только правами и обязанностями стороны по делу»

[20] Сравни: Книпер Р. «Замечания к реформе государственного и арбитражного судопроизводства в Кыргызстане», WiRO 6 / 2002, с. 161 (162).

[21] Сравни: М. С. Шакарян, с. 111, комментарий к ст. 45 ГПК РФ, пункт 2.

[22] Сравни: М. С. Шакарян в «Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный)», отв. ред. М. С. Шакарян, М.: Издательство «Проспект», 2003, комментарий к ст. 52 АПК РФ, пункт 4 — 5, с. 128 — 129.

[23] Сравни: М. С. Шакарян, комментарий к ст. 52 АПК РФ, пункт 6, с. 130.

[24] Интернет-конференция Председателя Верховного арбитражного суда РФ В. Ф. Яковлева «Новые задачи арбитражной судебной системы РФ». http://www.garweb.ru/conf/vas/20021218/index.htm; download 1.02.2004. См. также: В. Ф. Яковлев «Новое процессуальное законодательство по решениям экономических споров». «Хозяйство и право», 2/2003, с. 3 (11).

[25] Сравни рассуждения к вопросу существенности правонарушений в решениях пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса РФ», пункт 23, 24.

[26] Сравни: М. С. Шакарян в «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации», С. А. Алехина, А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др., отв. ред. М. С. Шакарян, М.: Издательство «Проспект», 2003, комментарий к ст. 376 ГПК РФ, пункт 1, с. 600.

[27] Сравни: В. В. Ярков к реформе процессуального права: «Все познается в сравнении», http://www.akdi.ru/pravo/news/kom 4_gpk1.htm.

[28] Старилов выступает за введение административных судов и создание особого процессуального кодекса для публично-правовых споров. Ср.: Ю.Н. Старилов «Административная юстиция в России: первые результаты и проблемы работы над законопроектом», Москва 2003. Сравни также: В. М. Лебедев, Интернет-конференция «Реформа процессуального законодательства РФ», 13.05.2003, http://www.garweb.ru/conf/ supcourt/20030410/index.htm, «Я сегодня определил бы особую значимость одного из концептуальных вопросов судебной реформы — создание в России административных судов и административного судопроизводства, т.е. Кодекса РФ об административном судопроизводстве. К сожалению, работа по созданию в России административных судов несколько задержалась. Государственная дума приняла закон об административных судах в Российской Федерации в первом чтении более двух лет назад и, к сожалению, до настоящего времени не внесен во второе чтение».

[29] Сравни ст. 1 Закона от 17 января 1992 г . № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: прокуратура осуществляет контроль законности действий министерств, ведомств, государственных служащих и т. д.

[30] Петрухин И. Л. «Судебная власть», отв. ред. И. Л. Петрухин, Москва 2003, с. 149.

[31] Сравни: В. М. Жуйков, который указывает на ст. 27, абз. 4, ст. 35, абз. 3 и ст. 36, абз. 1 и абз. 2 названного закона и невозможность их применения: «Гражданский процесс — эпоха возрождения», http://www.akdi.ru/pravo/news/kom 1_gpk1.htm

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст документа, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

www.law.edu.ru