Событие преступления

Наиболее полное представление о событии преступления содержится, как нам представляется, в комментарии к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева, в котором указано, что «для доказывания события преступления необходимо установить:

а) имело ли место в действительности определенное событие;

б) возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил;

в) время его возникновения, особенности развития, наступившие последствия;

г) наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями;

д) подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, в событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта. Между тем подобный подход при отсутствии события преступления и состава преступления в деянии и формулировании их в законе в качестве самостоятельных оснований приводит тому, что в следственной практике они не разграничиваются.

В связи с изложенным становится очевидной необходимость уточнения понятия «событие преступления». За достаточно долгое время его существования точного определения понятия так и не появилось. Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование.

Событие преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела

.Тесная и неразрывная взаимосвязь двух категорий — события и состава преступления — обязывает на практике устанавливать прежде всего состав преступления. Следует учесть, что понятие «состав преступления», хотя и берет свое начало в области уголовного права, является вполне конкретизированным, . в то время как понятие «событие преступления», выступая исконно процессуальным термином, так и не нашло своей дефиниции.

Изложенное свидетельствует о необходимости в качестве основного факта, подлежащего доказыванию по уголовному делу, комплексно рассматривать обстоятельства, связанные с совершением преступного деяния, включая обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотренные гл. 8 УК РФ. Таким образом, данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связана с реабилитирующими основаниями. Основываясь на собственной позиции, в эту же группу обстоятельств возможно включить и характер, а также размер причиненного вреда как одну из характеристик совершенного деяния.

www.lawplan.ru

2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления

Событие преступления является одним из элементов предмета доказывания (п.

Согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова, событие — это «то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни»205. Преступление следует определять как запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное и наказуемое действие или бездействие (ст. 14 УК РФ).

Исходя из положений теории доказательств, событие преступления — это предусмотренное уголовным законом деяние и наступившие последствия, а также причинная связь между ними. Таким образом, термин «событие преступления» используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих существенные признаки объективной стороны и объекта преступления206.

Вместе с тем, большинство практических работников отождествляет общее понятие «событие» и частное понятие — «событие преступления», что зачастую приводит к избранию оснований постановления оправдательного приговора, не соответствующих обстоятельствам дела. Так, ipynne работников правоохранительных органов была предложена следующая задача: сгорел дом, в поджоге обвинили гражданина Иваном. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что пожар возник вследствие неосторожных действии

Петрова, собственника сгоревшего дома. Слушателям следовало указать, по какому основанию следует прекратить уголовное дело Иванова: за неустановлением события преступления или за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления? 30 % избрали первый вариант решения (не установлено событие преступления), 70% — второй (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления)207. Пожар — это, несомненно, событие, но не событие преступления. Поэтому нельзя даже ставить вопрос об отсутствии или наличии состава преступления в деянии Иванова, если он не предпринимал никаких действий, повлекших пожар.

Под отсутствием события преступления понимают не только не установление события, по поводу которого ведется производство по уголовному делу, но и ситуацию, когда это событие является результатом действий самого пострадавшего или стихийных сил208.

В теории уголовно-процессуального права отношение к рассматриваемому основанию неоднозначно. Так, некоторые авторы предлагали вместо события преступления вести речь одеянии, в совершении которого обвиняется подсудимый, что, по их мнению, «позволит более точно выразить ситуацию доказывания»209. Представляется нецелесообразным менять уже сложившуюся в законодательстве, теории и практике формулировку «событие преступления» на термин «деяние», поскольку неустановление события преступления, как основание оправдания, представляет собой результат судебного разбирательства уголовног о дела, характеризующийся недостаточностью доказательств для достоверного вывода о существовании деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

По мнению Л.М. Карнеевой, вместо формулировки «отсутствие события преступления» точнее было бы указать в законе на «отсутствие события (деяния), подлежащего расследованию»210, либо на «отсутствие события (или деяния), предположение о наличии которого послужило основанием возбуждения уголовного дела»211. Данное предложение, на мой взгляд, вряд ли можно признать обоснованным. Событие преступления, событие, подлежащее расследованию, событие, послужившее основанием возбуждения уголовного дела это термины, обладающие сходным смысловым значением, сугь которых сводится к их противоправности и уголовной наказуемости.

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой, неустановление события преступления следует толковать как отсутствие этого события212. Несмотря на лексическую близость указанных формулировок, следует учитывать, что они несут различную смысловую нагрузку. Думается, что понятие «не установлено событие преступления» является более широким, чем понятие «отсутствие события преступления». Формулировка «не установлено событие преступления» применима ко всем возможным ситуациям доказывания, при которых событие преступления не установлено с достоверностью, а именно: к случаям, когда достоверно установлено отсутствие события, а также когда сторонам не удалось достоверно доказать суду наличие или отсутствие события преступления.

Следует обратить внимание, что рассматриваемое основание является также основанием отказа в возбуждении уголовного дела и основанием прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем, п. I ч. 1 ст. 24 УМК РФ устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуж- дено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие «отсутствия события преступления». Таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо привести в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «не установлено событие преступления».

Наряду с неустановлением события преступления, в литературе предлагалось предусмотреть в уголовно-процессуальном законе такое основание оправдания, как отсутствие деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый213. Считаю нецелесообразным выделять данное основание в качестве самостоятельного. Дело в том, что суд выносит оправдательный приговор как в тех случаях, когда вмененное подсудимому деяние либо вообще не имело места, гак и в тех, когда не было достоверно установлено, что деяние имело место, либо указанные в обвинении события или их последствия не наступили вообще либо произошли независимо от чьей-либо воли.

Ф.Н. Фаткуллин различал понятия «неустановление события преступления» и «недоказанность события преступления»214, полагая, что в случае недоказанности события преступления следует выносить оправдательный приговор215. Если обратиться к Словарю русского языка, то «доказанный» означает «подтвержденный фактами или доводами», соответственно, «недоказанность» можно определить как нсподтвержденис фактами или доводами какого-либо положения. Термин «установить» означает «доказать, выяснить, обнаружить» \ В этой связи думается, что «неустановленно события преступления» и «недоказанность события преступления» — синонимы.

Отсутствие в теории и практике уголовного процесса единообразного толкования понятия «событие преступления» побудило Пленум Верховного Суда СССР дать соответствующие разъяснения. В уже упомянутом выше По- становлении от 30 июня 1969 г. он указал, что оправдательный приговор за неустановлением события преступления постановляется в случаях, когда вменяемое подсудимому деяние не совершалось, либо когда указанные в обвинении последствия наступили вследствие действий лица, которому причинен вред, или независимо от чьей-либо воли (например, в результате стихийных сил природы)216.

Интерес к исследованию понятия «событие преступления» сохраняется и в современной юридической литературе217. Так, Г.П. Химичева, рассматривая термин «событие преступления» как совокупность признаков, характеризующих деяние как преступление, считает, что в законе следует использовать формулировку «отсутствие деяния (действия или бездействия)»218. Аналогичное понятие предлагает и О.В. Волынская, определяя данное основание как «отсутствие события, содержащего признаки преступления»219. Как было указано выше, термин «отсутствие» значительно сужает сферу действия данного основания.

Отсутствие события преступления, по амнснию Б.М. Сергеева, предполагает случаи отсутствия деяния, о котором поступило заявление или сообщение, и которое можно бы было расценить как преступное либо нарушающее другие нормы права или же как правомерное220. Позволю себе не согласиться с позицией указанного автора. Если деяние, совершенное подсудимым, не запрещено уголовным законом, но не исключается иная юридическая ответственность (административная, дисциплинарная), то речь необходимо вести об отсутствии в деянии состава преступления.

Совершенно справедливым является суждение Д.В. Татьянина о том, что «неустановление события преступления характеризуется недостаточностью доказательств для достоверного вывода о существовании деяния»221.

Неустановление события преступления, как основание постановления оправдательного приговора, подразумевает отсутствие достаточных доказательств наличия неправомерного деяния, вменяемого подсудимому, то есть несостоятельность обвинения. Событие преступления не установлено тогда, когда не подтверждается какое-либо противоправное действие лица вообще.

Таким образом, словосочетание «не установлено событие преступления» означает, что первоначальное сообщение о преступлении не получило фактического подтверждения либо было опроверг нуто.

lawbook.online

2.1.4. Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела

Закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исклю­чающих производство по делу, а значит, и его возбуждение. К ним относятся обстоятельства, указанные в ст. 5 УПК, а именно:

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК) означает, что действие или бездействие, о котором идет речь в представленных материалах, не имело места в действительности.

Так, в сообщении утверждалось об умышленном лишении жизни какого-то лица. Между тем при проверке было установлено, что смерть наступила в результате длительного тяжелого заболе­вания или явилась следствием несчастного случая в результате неосторожного поведения самого потерпевшего.

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК) означает, что в совершенном деянии нет признаков преступ­ления или состава преступления, предусмотренного уголовным

Например, дело не может быть возбуждено в случае, когда

преступность и наказуемость деяния были устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния или, например, когда лицо совершило административное пра­вонарушение.

Истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК) по конкрет­ным преступлениям указано в ст. 78 УК. Сроки давности исчис­ляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или

явки его с повинной.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступ­ление, за которое могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. По таким делам уголов­ное дело возбуждается в обязательном порядке.

К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности не применяются.

Акт амнистии как акт высшего органа государственной власти представляет собой полное или частичное освобождение от уголов­ной ответственности лиц, совершивших преступления. Если акт амнистии полностью исключает уголовную ответственность, а преступление было совершено до издания этого акта, уголовное дело не возбуждается.

Недостижение лицом возраста привлечения к уголовной от­ветственности (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК). Общеуголовная ответствен­ность наступает с 16 лет, а по ряду преступлений с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ). В отношении лиц, не достигших возрас­та, необходимого для привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело не должно возбуждаться, но в связи с поступившим заявлением, сообщением необходимо выяснить, не имело ли место вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность взрослыми лицами, и возбудить дело по этим действиям.

Отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе (п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК). К числу таких закон относит дела о преступлениях частного и частно-публичного обвинения (ст. 27 УПК). Лишь в исключитель­ных случаях, если дело о каком-либо преступлении указанной категории имеет особое общественное значение или если потерпев­ший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего.

Примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуж­даемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК). Такое примирение допускается только по делам частного обвинения, предусмотренным ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК. В силу ст. 109 УПК судья до возбуждения уголовного дела принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. Если в результате принятых судьей мер последовало примирение, уголовное дело не возбуждается.

Смерть лица, совершившего преступление (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК), влечет отказ в возбуждении дела, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умер­шего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 384—390 УПК).

В отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию

(п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК). В соответствии с законом (п. 1 ст. 50

Конституции РФ) лицо за одно и то же преступление не может дважды привлекаться к уголовной ответственности. Здесь дейст­вует правило «поп bis in idem » («нельзя дважды за одно и тоже»). Поэтому уголовное дело не может быть возбуждено, если в отношении данного лица имеются вступивший в законную силу приговор, определение либо постановление суда о прекращении

дела по тому же обвинению.

Возможность вновь возбудить уголовное дело возникнет, если ранее состоявшийся приговор (определение, постановление) будет отменен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

В отношении лица, о котором имеется неотмененное поста­новление органа дознания, следователя, прокурора о прекраще­нии дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необхо­димость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 10 ст. 5 УПК). До тех пор пока не будет отменено постановление органа дознания, следова­теля и прокурора об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, эти лица не вправе возбудить уголовное дело. Исключение сделано лишь для суда как органа осуществления правосудия в случаях, предусмотренных ст. 255 и 256 УПК, т.е. когда суд при судебном разбирательстве возбуждает уголовное дело либо по факту совершения подсуди­мым преступления, по которому ему не было предъявлено обви­нения, либо в отношении лиц, совершивших преступление и не привлеченных за это к уголовной ответственности.*

* Постановления и определения но уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М.: Юрид. лит. 1989. С. 315-316.

В отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди (п. 11 ст. 5 УПК).

www.bibliotekar.ru

Что значит событие преступления

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса :

Рыков, А. Б.
Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса :Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глубочайшие социально-политические и экономические изменения в России повлекли за собой развитие двух противоположных тенденций: с одной стороны, небывалый размах преступности, ее усложнение, «интеллектуализацию», упрочение ее организационных основ, расширение сфер преступной деятельности, приобретение ею международного характера, с другой — процесс нарастания демократизации общества, расширение и углубление прав и свобод человека, строительство правового государства. И та, и другая тенденции определяют высокие требования, предъявляемые к уголовно-процессуальному доказыванию: без эффективного и качественного доказывания события преступления, виновности обвиняемого, иных значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств невозможно сдерживание преступности, а также сохранение процесса демократизации и упрочение правовых основ общественной жизни.

Этим объясняется постоянный повышенный интерес к уголовно-процессуальному доказыванию. К настоящему моменту в юридической науке накопилось большое число самых разнообразных исследований, посвященных его проблемам. Следует заметить, что судебному доказыванию уделяли большое внимание еще Н.Н. Розин, В.В. Случевский, И.Я. Фойницкий и другие знаменитые дореволюционные процессуалисты. Основы, заложенные ими, были развиты в трудах таких видных ученых-юристов послеоктябрьского периода, как С.А. Голунский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов-Бебутов и др. Позднее очень многое для развития теории уголовно-процессуального доказывания сделали Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, А.И. Винберг, Р.С. Домбровский, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котев, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, М.М. Михеенко, А.И. Трусов, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Эйсман и др. Примерно с середины 60-х годов к исследованию проблем доказательственной деятельности активно начинают подключаться криминалисты в узком смысле этого слова, что обусловлено бурным развитием общей теории криминалистики.

Вместе с тем, многие проблемы, связанные с доказыванием по уголовным делам, остаются остродискуссионными. Основные понятия теории доказывания трактуются учеными по-разному. Это относится и к понятию доказательств, и к сущности доказывания, и к соотношению доказывания и незнания по уголовным делам, и к соотношению доказательственной деятельности и криминалистической, и к структуре

предмета доказывания, а также сущности и содержанию каждого из его элементов.

Наибольшее число научных работ было посвящено доказыванию виновности обвиняемого, т.е. второго элемента предмета доказывания (ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР)[1]. Доказыванию же первого элемента — события преступления, как он обозначен в действующем законе, — в юридической литературе уделено значительно меньше внимания.

Значение события преступления как элемента предмета доказывания определяется тем, что установление его позволяет продолжить процесс доказывания по делу далее. Действительно, в первую очередь необходимо решить вопрос о том, было ли событие, есть ли предмет разбирательства, и лишь потом возможно изобличение виновных и решение всех других необходимых вопросов уголовного дела. Процесс доказывания по уголовному делу не может продолжаться, если не установлен данный элемент предмета доказывания. Бели же будет достоверно установлено отсутствие события преступления, то процесс доказывания на этом прекратится. Именно поэтому законодатель ставит событие преступления на первое место при конструировании предмета доказывания по уголовным делам.

В некоторых случаях предмет уголовно-процессуального доказывания вообще ограничивается только событием преступления. Речь идет, например, о возобновленных уголовных делах о реабилитации незаконно и необоснованно осужденных, что является весьма актуальным в связи с широким процессом реабилитации жертв незаконных репрессий тоталитарного режима. По таким делам зачастую необходимо доказать лишь отсутствие события преступления, и процесс доказывания на этом заканчивается.

Следует также отметить особую значимость установления отсутствия события преступления на стадии возбуждения уголовного дела, т.к. одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие события преступления. В тоже время, как показывает практика правоохранительных органов, многие следователи не ориентируются в сущности оснований, исключающих производство по уголовному делу, не понимают гносеологических различий, заложенных в п. 1 и п. 2 ст. 5 УПК.

Все изложенное свидетельствует об актуальности поставленной проблемы, теоретической и практической ее значимости. Именно это

и обусловлю выбор темы для диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является предложение и обоснование разрешения теоретических и практических проблем доказывания следователем объективных признаков преступления в комплексном (процессуально-правовом и криминалистическом) плане. В соответствии с этим автор сформулировал следующие задачи своего исследования:

— изучение «события преступления» как уголовно-процессуальной категории, ее сущности, структуры, значения;

— выяснение соотношения «события преступления» и «виновности обвиняемого» как элементов предмета доказывания по уголовным делам;

— выявление сущности обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, предусмотренного п. 1 ст. 5 УПК («за отсутствием события преступления»);

— выяснение соотношения «отсутствия события преступления» и «отсутствия в деянии состава преступления»;

— исследование сущности доказывания события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса;

— выяснение соотношения доказывания и познания события преступления;

— исследование структуры и содержания доказывания следователем события преступления;

— анализ имеющихся мнений, относительно понятия «средство доказывания»;

— выявление корреляционных связей между процессуальной и криминалистической сторонами доказывания события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса;

— исследование основных средств доказывания следователем события преступления, определение путей их развития;

— обоснование и формулирование соответствующих законодательных предложений.

Методологическую основу исследования составляют материалистическая диалектика, материалистическая гносеология, теория отражения. В ходе работы применялись системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой метод, метод толкования, а также другие методы и процедуры научных исследований.

В работе использована отечественная литература по философии,

общей теории права, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву и криминалистике.

Изложенные в работе выводы основываются на анализе Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, законодательства бывшего Союза ССР, а также «Концепции судебной реформы в Российской федерации» и проектов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской федерации.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией изучено и обобщено 300 материалов по уголовным делам, проинтервьюировано более 150 следователей г. Воронежа и Воронежской области, использовались личный опыт следственной работы автора, статистические данные ИЦ УВД Воронежской областной администрации, данные анкетирования работников следственных органов.

Новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что оно является комплексным исследованием процессуально-правовых и криминалистических проблем установления события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. В работе исследованы место и роль, сущность и структура «события преступления» как уголовно-процессуальной категории, на базе чего обоснована необходимость изменения уголовно-процессуального законодательства при конструировании предмета доказывания и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; предпринят сущностный подход к определению доказывания следователем события преступления, на основе чего выработана новая дефиниция; предложен новый взгляд на соотношение познания и доказывания объективных признаков преступления на досудебных стадиях уголовного процесса; исследованы структура и содержание доказывания объективных признаков преступления на досудебных стадиях уголовного процесса; исследованы основные средства доказывания объективных признаков преступления, применяемые следователем, и предложены некоторые пути их совершенствования и развития.

С учетом изложенного на защиту выносятся следующие основные положения:

— при законодательном конструировании предмета доказывания термин «событие преступления» необходимо заменить на «объективные признаки преступления», т.к. событие преступления по смыслу ст. 68 УПК не является фактом совершения преступления, поскольку преступ-

ление — это всегда виновное деяние, но «виновность обвиняемого» является самостоятельным элементом предмета доказывания. Соответственно, второй элемент предмета доказывания должен быть сформулирован как «субъективные признаки преступления»;

— «отсутствие события преступления», как обстоятельство, исключающее производстве по уголовному делу, по смыслу действующего законодательства не означает отсутствие факта совершения преступления, а только деяния, наличие которого предполагалось и которое, как считал субъект доказывания, подпадает под внешние признаки какого-либо состава преступления. В связи с этим, п. 1 ст. 5 УПК предлагается сформулировать: «за отсутствием деяния»;

— нельзя отождествлять доказывание и познание объективных признаков преступления или выводить сущность доказывания объективных признаков преступления из их познания, потому, что познание и доказывание — это различные стороны (хотя и одного процесса; как в обыденной жизни, так и в сфере юриспруденции. Вместе с тем их не следует и строго противопоставлять друг другу, т.к. они в конечном счете являются элементами исследования, установления объективных признаков преступления и пересекаются в сфере использования уголовно-релевантной информации. С точки зрения сущности доказывание события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса — это информационно-познавательная, удостоверительная, обосновательная деятельность следователя, направленная на достижение достоверного знания об объективных признаках расследуемого происшествия;

— по своему содержанию доказывание события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса представляет собой осуществляемые следователем собирание (формирование), проверку, оценку доказательств наличия или отсутствия объективных признаков преступления и обоснование соответствующих выводов при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении за отсутствием события преступления, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при составлении обвинительного заключения;

— понятие средств доказывания события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса является многогранным. Речь может идти о доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие внешних признаков преступления, либо о самих фактах, установленных доказательствами, либо е способах получения и использо-

вания таких доказательств;

— к способам получения доказательств события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса следует подходить и с точки зрения процессуальной формы, и с позиций рекомендаций, выработанных криминалистами. Данное положение вытекает из понимания доказывания как процесса, имеющего две стороны — процессуальную и криминалистическую. Поскольку сущность доказывания состоит не только в удостоверении и обосновании, но и в информационно-познавательной деятельности и один из элементов его содержания — собирание доказательств, постольку правомерно рассматривать доказывание события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса не только как процессуальную деятельность, но и как криминалистическую;

— для совершенствования средств доказывания (в понимании их как способов получения доказательств) объективных признаков преступления на досудебных стадиях уголовного процесса необходимо отстоять нужность стадии возбуждения уголовного дела (в «Концепции судебной реформы» предполагается ее исключить), сформулировать более четко процессуальный характер действий в этой стадии, направленных на сбор доказательственного материала, разработать тактические и методические рекомендации их производства под углом ситуационного подхода;

— развитие средств доказывания события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса предполагает, в частности, возможность производства до возбуждения уголовного дела осмотре предметов и документов, полученных в порядке ст. 70 УПК, а также экспертиз, в первую очередь судебно-медицинской, не требующих применения мер процессуального принуждения, признания в качестве самостоятельного следственного действия допроса специалиста, в качестве самостоятельного вида доказательств — показаний специалиста, а также обозначение в ст. 69 УПК показаний эксперта, расширение процессуального понятия документов, которое помимо письменных доказательств должно включать в себя еще и наглядные: фото-, видео-, кинодокументы, документы, полученные с помощью голографии, компьютерной графики, признание в качестве самостоятельного вида доказательств материалов прослушивания телефонных и иных переговоров, полученных в ходе предварительного следствия, а сами эти действия — новыми следственными действиями.

Практическая значимость диссертации состоит в обосновании и формулировании рекомендаций работникам следственных органов по выбору оптимальных путей и средств доказывания объективных признаков преступления. Предлагаемые проекты правовых новелл могут быть использованы законодателем. Практическая значимость работы проявляется также в возможности обсуждения основных ее положений в учебном процессе юридических вузов по дисциплинам криминалистического цикла.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано восемь научных статей. Основные положения ее доложены на четырех научных конференциях, используются автором при преподавании им курса криминалистики в Воронежском государственном университете.

Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего в себя результаты проведенного конкретно-социологического исследования по изучаемой проблеме.

Во введении обосновывается актуальность и новизна диссертационного исследования, определяются задачи и цели исследования, теоретическое и практическое значение содержащихся в работе выводов.

В первой главе «Событие преступления как уголовно-процессуальная категория» исследуется сущность, значение, место события преступления в предмете доказывания, его соотношение с виновностью обвиняемого, его структура и этапы установления.

В диссертации критически анализируется понимание события преступления как круга обстоятельств, характеризующих все элементы состава преступления (В.А. Банин и др.). Такое понимание основывается на том, что о преступном характере события можно говорить лишь при наличии в деянии всех признаков состава преступления, в том числе и субъективных. Однако, дело в том, и это выносится автором на защиту, что термин «событие преступления» в ст. 68 УПК весьма условен и требует ограничительного толкования. С точки зрения литературного русского языка событие преступление — это преступное событие — это преступление. Из уголовного права известно,

что преступление есть не только общественно опасное и противоправное деяние, но и виновное. Уголовно-процессуальный закон (п. 2 ст. 68 УПК) в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания называет виновность обвиняемого. Поэтому событие преступления в трактовке ст. 68 УПК — это только наличие в деянии признаков, характеризующих объективную сторону и объект преступления. Речь идет лишь о внешней стороне события, а не о событии преступления в целом, в единстве его физических и психических процессов. В связи с этим, предлагается изменить уголовно-процессуальное законодательство в части формулирования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу: «событие преступления» заменить на «объективные признаки преступления», а «виновность обвиняемого» — на «субъективные признаки преступления».

В отличие от события преступления, вообще ненужного уголовно-процессуальному законодательству, как кажется диссертанту, понятие «виновность обвиняемого» может применяться в иных уголовно-процессуальных нормах, а не при конструировании предмета доказывания. Например, это весьма уместно при отражении этапов доказывания виновности конкретного лица. Так, согласно ст. 449 УПК вопросами, подлежащими разрешению коллегией присяжных заседателей, являются: «1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, указанных в части первой настоящей статьи» (ст. 449 УПК).

Доказывание события преступления предполагает достоверное установление наличия предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, его последствий, причинной связи между деянием и его последствиями, времени, места, способа, обстановки, средств совершения преступления, непосредственного объекта преступления, предмета посягательства, личности и содержания поведения потерпевшего. Средства совершения преступления, предмет посягательства, личность и поведение потерпевшего доказываются не по всем уголовным делам, а лишь тогда, когда имеют место в реальности: не все преступления совершаются определенными средствами, имеют предмет посягательства или потерпевшего. Кроме того, в необходимых случа-

ях доказывание события преступления предполагает достоверное установление обстоятельств, внешне характеризующих неоконченное преступление, соучастие и множественность преступлений.

В работе рассматриваются вопросы о сущности «отсутствия события преступления» как основания, исключающего производство по уголовному делу, о соотношении данного обстоятельства с «отсутствием в деянии состава преступления».

Как показало изучение так называемых «отказных материалов», а также анкетирование следственных работников, на практике существует достаточно много трудностей при применении оснований, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 5 УПК. На вопрос: «В чем состоит различие п. 1 и п. 2 ст. 5 УПК?» 18 % от общего числа опрошенных следственных работников Воронежской области ответило: «В случае отсутствия события преступления нет самого факта совершения преступления; при отсутствии в деянии состава преступления факт налицо, но нет всех признаков преступления (состава преступления)»; 4,6 % — «П. 1 ст. 5 УПК применяется при отсутствии объективных признаков преступления, а п. 2, когда нет всех признаков состава преступления». 4,6 % — «Отсутствие события преступления означает отсутствие субъективных признаков преступления, а отсутствие состава преступления — всех признаков преступления». 4,6 % — «П. 2 ст. 5 УПК применяется при наличии лица, в чьих действиях нет состава преступления: если такого лица нет, то применяется п. 1 данной статьи». 31,8 % — «При отсутствии события преступления нет всех признаков (элементов) преступления: при отсутствии состава преступления нет одного (двух, трех) элементов». 36,6 % ответить не смогли.

Думается, что разночтения данной уголовно-процессуальной нормы и как следствие этого, соответствующие ошибки в правоприменении в первую очередь обусловлены нечеткостью, противоречивостью формулировки ст. 5 УПК. Представляется, что применение п. 1 ст. 5 УПК возможно лишь при весьма ограничительном толковании. В связи с этим, в работе обосновывается необходимость изменения формулировки соответствующей статьи уголовно-процессуального закона. Речь должна идти не об отсутствии события преступления в целом, а лишь об отсутствии противоправного деяния. Это возможно в следующих ситуациях: в реальности вообще никакого события не было; при добросовестном заблуждении или ложном доносе заявителя в случае отсутствия каких-либо действий (бездействия), внешне схожих с опреде-

ленным составом преступления; событие оказалось следствием действия стихийных сил природы.

Причем нужно отметить, что «событие преступления» в п. 1 ст. 5 УПК следует понимать еще более узко, чем в п. 1 ст. 68 УПК. В последнем случае речь должна идти, как ранее это было отмечено, о всех объективных признаках преступления, т.е. о признаках, характеризующих и объект, и деяние, и последствия, и причинную связь, и место, и время совершения деяния и т.д. Отсутствие же события преступления в п. 1 ст. 5 УПК означает отсутствие только деяния.

С учетом изложенного, предлагается ст. 5 действующего уголовно-процессуального закона изложить в следующей редакции: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:

1) за отсутствием деяния;

2) за отсутствием в деянии состава преступления. «и далее по тексту действующего законодательства.

Во второй главе «Установление следователем события преступления» исследуются сущность и содержание доказывания события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса, соотношение доказывания я познания события преступления, основные средства доказывания события преступления, применяемые следователем.

С точки зрения сущности, и это важное положение выносится автором на защиту, доказывание наличия или отсутствия события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса представляет собой информационно-познавательную, удостоверительную, обосновательную деятельность следователя (дознавателя, прокурора, защитника), направленную на достижение достоверного знания об объективных признаках расследуемого события.

Сущность доказывания события преступления нельзя отождествлять с его познанием. Познание и доказывание — две различные стороны расследования.

Прежде всего, следует различать объективированное и субъективированное познание. Объективированное познание (познание в широком философском смысле) представляет собой социально-опосредованную, исторически развивающуюся деятельность человека как социального существа по отражению объективной действительности. Субъективированное (обыденное) познание — процесс приобретения индивидом знания о каком-либо объекте. Доказывание не является специфи-

ческим юрисдикционным понятием. Оно существует в любых областях человеческого общения. В обиходе оно означает убеждение кого-либо в истинности чего-либо. 6 случае объективированного познания доказывание выступает определенным его уровнем, ступенью. Если речь идет о субъективированном познании, то доказывание является следующим за ним этапом на пути достижения достоверности в отношении наших знаний о чем-либо.

Кроме того, что познание и доказывание различаются в обыденной жизни, они отличны друг от друга и в сфере уголовного процесса. У познания шире средства осуществления, предмет и пределы. Процессуальное доказывание события преступления осуществляется, в отличие от его познания, только при помощи процессуальных доказательств, т.е. речь идет не о любой полезной информации, а лишь об информации, полученной в доступной форме. В предмет доказывания события преступления не входят выводы об обстоятельствах, имеющих чисто криминалистическое значение (например, взаимоотношения между рядовыми членами криминального объединения). За пределами доказывания события преступления оказывается информация об общеизвестных, преюдициально установленных и презюмированных законом фактах.

Однако нельзя отождествлять логическое и процессуальное доказывание. Последнее является более сложной по своей сущности и структуре деятельностью. Когда сравнивают познание (субъективированное) и доказывание, то предполагают, что субъект доказывания уже осуществил познание и располагает готовыми аргументами.

При доказывании следователем события преступления все обстоит несколько иначе. Дело в том, что доказывание события преступления немыслимо без процессуальных доказательств, а собирание доказательств (первый элемент доказывания) неотделимо от получения, отыскания уголовно-релевантной информации, т.е. познания. Здесь доказывание следователем события преступления и его познание как бы пересекаются. Следовательно, кроме аргументирования, убеждения, иными словами — обоснования, процессуальное доказывание события преступления имеет и другую сторону — информационно-познавательную. Третья сторона доказывания события преступления — удостоверение, т.к. оно не выражает своей сущности без официального оформления, процессуального закрепления, протоколирования хода доказательственной деятельности. Следователь, как и любой субъект доказывания, должен не только найти доказательственную информацию, обосновать свои выводы о нали-

чии или отсутствии события преступления, но и удостоверить путь становления фактов и обстоятельств, приводящих к указанным выводам. Удостоверить — это значит найти, получить и использовать доказательственную информацию в строгих рамках уголовно-процессуальной формы.

Таким образом, только совокупность трех сторон — информационно-познавательная деятельность, удостоверение и обоснование, направленные на достижение достоверного знания об объективных признаках преступления — дает представление о сущности доказывания события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса.

Содержание доказывания события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса складывается из комплекса различных действий и отношений. При всем своем разнообразии и взаимосвязи эти отношения могут быть сгруппированы по отдельным элементам. Такими элементами являются собирание (формирование) доказательств, их проверка, их оценка, обоснование выводов при принятии соответствующих процессуальных решений. В структуру доказывания следователем события преступления не входит «построение и динамичное развитие версий», т.к. версии — это инструмент познания, а не процессуального доказывания.

Собирание доказательств события преступления — это поиск, розыск, обнаружение, изъятие соответствующих следов преступления, получение, извлечение, фиксация и процессуальное закрепление содержащейся в этих следах информации о наличии или отсутствии объективных признаков преступления.

Проверка доказательств события преступления есть деятельное изучение содержания каждого доказательства, свидетельствующего о наличии или отсутствии объективных признаков преступления, как отдельно, так и в системе, определение их достоверности или недостоверности путем сопоставления имеющейся и получения новой информации.

Оценка доказательств события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса — это логическая деятельность следователя, в результате которой он приходит к убеждению о допустимости, относи-мости, достоверности, достаточности всей совокупности доказательств для установления наличия объективных признаков преступления к моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, составления обвинительного заключения либо отсут-

ствия объективных признаков преступления к моменту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения за отсутствием события преступления.

Обоснование выводов при доказывании события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса представляет собой мысленную и письменную аргументацию наличия или отсутствия объективных признаков преступления при вынесении соответственно вышеперечисленных процессуальных решений.

Исходы из того, что в русском языке слово «средство» имеет несколько значений, следует придерживаться мнения о многогранности понятия средств доказывания события преступления. Им можно обозначить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие внешних признаков преступления, либо доказательства, из которых вытекают эти факты, либо способы получения (собирания и проверки) таких доказательств, либо способы их использования.

Способы получения доказательств события преступления, используемые следователем, необходимо рассматривать в двух аспектах: процессуальном и криминалистическом. Эта посылка вытекает из того положения, что формальное соблюдение норм доказательственного права само по себе не приводит к достоверному установлению события преступления. Одна из сторон сущности доказывания — информационно-познавательная, один из элементов его структуры — собирание доказательств (т.е. обнаружение, изъятие следов, получение информации и т.д.), поэтому следует признать, что доказывание следователем события преступления является не только процессуально-правовой, но и собственно криминалистической деятельностью. В связи с этим представляется, что современная теория уголовно-процессуального доказывания — это самостоятельная междисциплинарная отрасль, развивающаяся на стыке наук уголовно-процессуального права и криминалистики и использующая в своих целях данные других наук (психологии, логики, этики, информатики и др.).

К основным способам получения доказательств события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса нужно отнести: все процессуальные действия в стадии возбуждения уголовного дела, а также осмотр места происшествия, допрос потерпевших и свидетелей-очевидцев, экспертные исследования. Именно в результате их производства следователь обычно получает достаточную «картину» об объективных признаках преступления.

Нельзя согласиться с высказанным в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации» мнением о ненужности стадии возбуждения уголовного дела. Любые процессуальные решения, и в том числе о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, должны быть обоснованы. А это означает, что выводы, содержащиеся в них, должны быть подкреплены фактами, вытекающими из собранной совокупности доказательств. В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 5 УПК следователь может вынести только тогда, когда докажет отсутствие события преступления. Для того, чтобы это доказать, он должен иметь возможность собрать, проверить и оценить соответствующие доказательства, т.е. ему необходимо располагать определенными средствами и временем.

К средствам доказывания события преступления в стадии возбуждения уголовного дела следует отнести: принятие заявлений (сообщений) о преступлениях, получение объяснений, истребование предметов и документов, принятие представленных доказательств, требование о производстве ревизий, документальных проверок и ведомственных экспертиз. Почти все они упоминаются в уголовно-процессуальном законе, но требуют совершенствования процессуальной формы и разработки криминалистами тактических и методических рекомендаций с учетом ситуационного подхода. На этой основе показано тактическое отличие выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события преступления на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе предварительного расследования; предложена программа выявления этих обстоятельств по некоторым видам преступлений, а также в ситуации, когда есть основание для выдвижения версии об инсценировке преступного события; предложен ряд других практических рекомендаций по рассматриваемой проблеме.

Диссертация завершается заключением, в котором подведен краткий итог и основные результаты исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Соотношение познания и доказывания в уголовном процессе // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. — Калининград, 1993. — С. 69 — 80.

2. Уголовно-процессуальное доказывание и криминалистика // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. — Калининград, 1993. — С. 133 — 146 (в соавторстве).

3. О соотношении познания и доказывания по уголовным делам // Актуальные проблемы правоведения. — Воронеж, 1993. — С. 10 — 13.

4. Основание для выдвижения версии о совершении преступления женщиной // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. — Самара, 1991. — C. 171 — 175 (в соавторстве).

5. Об особенностях доказывания по уголовным делам, связанным с организованной преступностью // Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью. — Воронеж, 1991. — С. 53 — 68. Деп. в ИНИОН АН СССР № 45595 от 20.11.91.

6. Некоторые особенности доказывания совершения преступления группой лиц // Борьба с групповой преступностью: уголовно-правовые, криминалистические и криминологические аспекты. — Воронеж, 1990. — С. 48 — 72. — Деп. в ИНИОН АН СССР № 42468 от 23.07.90.

7. О месте процессуального доказывания в правоприменении // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. — Воронеж, 1990. — С. 19 — 21.

8. О моменте возникновения доказательства по уголовному делу // Проблемы теории правонарушений. — Воронеж, 1990. — С. 55 — 57.

law.edu.ru