Статья 128.1 УК РФ. Клевета

24 мая 2013

13 сентября 2012

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Добрый день! Есть следующая проблема: бывший муж моей родственницы пытается лишить ее родительских прав с целью получения жилья (о чем постоянно говорит детям). Лишение родительских прав пытается осуществить через признание ее недееспособной (3 раза вызывал врачей из психбольницы, 1 из которых точно был зафиксирован как звонок его телефона). Врачи на месте приняли решение об адекватности родственницы. Спустя время б.муж кинулся на нее и начал душить, следов не осталось, а в суде все время говорил о том, что она все придумала, ей кажется, и вообще она сама кинулась (хотя участковому говорил о том, что душил, но 1 рукой, судья во внимание дачу ложных показаний не взяла). Ему присудили 260 часов общест. работ. Подскажите, пожалуйста, под какую статью (и ее часть) попадает попытка отправить человека в психбольницу и распространение слухов о недееспособности? И как можно привлечь б.мужа к ответственности? (заявление у участкового имеется, показания свидетелей-тоже, но в суд иск он не направлял, сказал, что сами должны)? И полагается ли родственнице адвокат (от суда)?

Сосед вызывает наряды и участкового, якобы за шум, но у меня тихо. Обьяснительные от соседей, что у меня тихо имеются. Куда подать заявление на ложный донос я имею право? Или клевету?

Вопрос относится к городу Серпухов

добрый день, гуляла с собаками (2 золотистых ретривера) беременная без поводка, не более пяти минут за домом где паркуются на газоне машины. соседка с первого этажа из окна обругала меня нецензурной бранью(матом). спустя месяц когда я родила ситуация повторилась но я уже была с маленьким ребенком на руках, и соседка выскочив на лестничную площадку когда мы поднимались домой и снова стала на меня орать и нецензурно выражаться в мою сторону несмотря на то что на руках у меня был младенец. я прошла молча из за ребенка (свидетелей к сожалению нет) позже она на нас написала жалобу в которой рассказала, что мои собаки бросаются и пугают детей и прохожих, и на все ее замечания я отвечаю матом и обещала испражниться на ее дверь (диалога я с ней не вела). могу ли я в данной ситуации написать на нее заявление на клевету в мой адрес? то что я гуляла без поводка я не отрицаю, но мои собаки никого не пугают, и я в ее адрес ничего плохого не говорила, спасибо.

Вопрос относится к городу ярославль

Здравствуйте, меня обвинили в том, что якобы я написал жалобу на сотрудницу. Основываясь на том, что у меня с ней отношения не складываются. Я не писал нечего на нее. Как мне доказать свою невиновность. Она всюду говорит, что написал я. Спасибо.

Вопрос относится к городу Коноша

Здравствуйте! На меня соседка написала в прокуратуру ложную информацию. Приходила комиссия, никаких нарушений не выявила. Могу ли я на нее подать за это в суд по ст. 128.1. п.1?

как подать в суд на человека, который пользуясь своим должностным положением без доказательств оклеветал меня. Тем самым испортил мою репутацию

Вопрос относится к городу Тыгда

Обвинены по ст 119,167 УК РФ ,заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, через 11 месяцев опять открыто, и прислали в наш город опросник, с вопросами.Нас вызывали в ОП и допрашивали. Можно ли подать заявление о клевете или по 306 статье УК, и можно ли заявить моральный вред?

Уточнение от 19 апреля 2017 — 20:56
Прокуратура нам ответила, что заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.Сам отказной материал нам не высылают. Мы посылали запрос через нашу полицию, они там не шуволятся, как в бездну, звонили, писали даже в Генеральную прокуратуру, что бы посодействовали , что бы нам прислали обвинительное заявление, и отказной материал, но по ходу, они там накосячили, и поэтому никак не реагируют.Скажите пожалуйста, нам с иском в мировой суд? но там моральный вред можно указать миллион или только 50000??

Могу ли я забрать заявление из полиции об избиение

Вопрос относится к городу Саранск

На форуме одной группы из в вК известный всем участник постоянно клевещет на нашего Президента — пишет, что он взрывал дома в Москве, что он взорвал поезд в С-Пге и что он будет еще взрывать 12 июня. Путин взрывает, говорит участник, чтобы лишить нас свобод. Может ли ему грозить какая-то ответственность за это? И какая? Спасибо. Ольга.

Вопрос относится к городу Санле-Петербург

В своем иске мой опонет клевещет на меня что я ему не давал документы и по этой причине он не мог оформить наследство. Хотя потверждения этого ну него нет. Можно ли привлечь к уголовной ответственности если тебя оклеветали в ходе проведения гражданского дела? Это выражано в иске и в ходе разбирательства.

Вопрос относится к городу Самара Самарская обл.

ppt.ru

Статья за клевету и оскорбление личности по Уголовному Кодексу РФ

Содержание

Составы уголовных преступлений за оскорбление и клевету на протяжении последних лет неоднократно изменялись законодателем. Тем не менее, в рамках УК РФ и КоАП РФ регламентированы меры ответственности за совершение указанных противоправных деяний.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с клеветой, то вам следует помнить, что:

• Все случаи уникальны и индивидуальны.
• Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
• Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Наказание за клевету и оговор

Вплоть до 2012 года уголовное законодательство предусматривало наказание за оскорбление, затем аналогичный состав преступления был переквалифицирован на административное правонарушение. Оскорбление, как самостоятельный состав уголовного преступления, на данный момент предусмотрено только при совершении противоправного действия в отношении представителей власти.

Ответственность за клевету, напротив, в 2012 году получила самостоятельную статью в УК РФ, поскольку государство уделяет повышенное внимание соблюдению личных неимущественных прав граждан — чести, достоинства и деловой репутации. Ранее действовавшая ст. 129 УК РФ также предусматривала наказание за клевету, однако была преждевременно исключена из Уголовного кодекса РФ. Рассмотрим, какие меры наказания предусматривает действующая статья УК РФ за клевету и оговор.

Обратите внимание! По правилам ст. 128.1 УК РФ под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений о субъекте, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию. Клевета, определение которой содержала ранее действовавшая статья 129 УК РФ, предусматривала аналогичный состав противоправных действий.

Клевета, как состав преступления по ст. 128.1 УК РФ, имеет следующие квалифицирующие признаки, существенно увеличивающие размер санкций:

• распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, либо публично воспроизводимом произведении или через средства массовой информации;
• клевета с использованием служебного положения;
• распространение ложных сведений специального характера — о заболевании, представляющем опасность для окружающих граждан, либо с обвинением в совершении преступления сексуального характера;
• распространение ложной информации с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступного деяния.

С развитием современных источников информации распространение ложных сведений приобрело массовый характер. Статья за клевету включает в себя практически все возможные способы распространения ложных сведений, в том числе электронные ресурсы сети Интернет.

Комментарии к ст. 128 УК РФ

Как доказать, что при распространении сведений присутствовала клевета, и каким образом доказывается ст. 128.1 УК РФ в 2017 году? Ключевую роль при расследовании данных преступлений имеют следующие обстоятельства:

• установление ложности сведений, распространенных виновным лицом;
• определение порочащего характера распространенной информации;
• установление способа, с помощью которого были распространены ложные сведения;
• определение содержания ложных сведений.

Уголовным преступлением не признается доведение ложных сведений самому потерпевшему, указанная информация должна распространяться хотя бы одному постороннему лицу. При этом не имеет юридического значения, смогли ли посторонние лица ознакомиться с содержанием порочащих сведений (например, при распространении ложных данных в газетной статье не имеет значения, сколько экземпляров газеты продано читателям, важен сам факт публикации заведомо ложных данных).

Обратите внимание! Статья по клевете УК РФ предусматривает ответственность только за распространение заведомо ложных данных, распространитель информации должен знать об ее недостоверном характере. Если распространенные сведения были получены из официального источника или содержатся в официальном документе, уголовная ответственность не наступает.

Типичным примером такой ситуации является публикация в газете, когда журналист использует в статье сведения, полученные по запросу из уполномоченных государственных органов. Даже если эти данные носят ложный характер, журналист не подлежит уголовной ответственности, поскольку имел все основания считать информацию достоверной.

Доказывание клеветы по ст. 128.1 УК РФ также должно учитывать следующие особенности:

• порочащий характер ложных сведений устанавливается с учетом личности потерпевшего, его места работы, профессиональной деятельности и т.д.;
• распространение ложной информации может носить только умышленный характер, однако отсутствие однозначного мотива не является основанием для освобождения от уголовной ответственности;
• потерпевшим субъектом по данному составу преступления может являться гражданин любого возраста (в отношении несовершеннолетних детей и иных недееспособных лиц законные интересы в уголовном деле будут защищать законные представители).

При установлении порочащего характера распространенных данных необходимо учитывать рекомендации, отраженные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Такие сведения могут не только содержать информацию о нарушении определенных законодательных норм, но и о несоблюдении моральных принципов общества или коллектива. При этом характер ложных сведений должен быть направлен на умаление или отрицание определенных качеств потерпевшего в глазах посторонних граждан.

Чтобы привлечь виновное лицо к ответственности, необходимо, чтобы распространенные сведения носили конкретный характер и могли быть объективно и достоверно проверены. Распространение информации неопределенного характера, не подлежащей достоверной проверке, не позволят привлечь за клевету по ст. 128.1 УК РФ.

Если у вас возникли вопросы, связанные с распространением заведомо ложных сведений, рекомендуем обратиться за помощью к нашим специалистам. Мы окажем полное содействие на каждом этапе привлечения виновного лица к ответственности.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

opravdaem.ru

Какое наказание за клевету на человека предусматривает статья УК РФ?

Клевета: статья УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение этого преступления, содержит ряд квалифицирующих признаков, определяющих обстоятельства порочащих сведений, их содержание, а также личность виновного. Самостоятельным преступлением является клевета в отношении ряда категорий сотрудников органов судебной и исполнительной власти. Как закон карает клеветников, узнаете из нашей статьи.

Наказание за клевету в России

Какая статья за клевету, и существует ли она? Это вопрос закономерный: уголовная статья за клевету на человека в современном российском законодательстве претерпевала неоднократные изменения, вплоть до полной отмены с последующим восстановлением в числе преступлений.

Так, до января 2012 года наказание за клевету предусматривалось статьей 129 УК РФ, которая утратила силу на основании Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Однако уже в июле 2012 года норма вернулась в Уголовный кодекс в видоизменном и дополненном виде.

Теперь степень ответственности за распространение ложных, то есть не соответствующих действительности сведений, содержание которых порочит честь и достоинство другого лица, варьируется от штрафа до обязательных работ – в зависимости от способа и обстоятельств совершения преступления.

Какая статья Уголовного кодекса за клевету предусмотрена в 2015-2016 годах

Клевета – статья 128.1 Уголовного кодекса России. В отличие от прежней нормы, ее нынешняя версия содержит 5 частей, предусматривающих различные обстоятельства и способы распространения порочащих сведений, а также разграничивает их содержание. Наказание при этом ужесточается от предыдущей части к следующей.

Например, ответственность за клевету, выраженную в распространении сведений об опасном заболевании потерпевшего или связанную с обвинением его в совершении преступления, будет выше, нежели за простое распространение ложной информации.

Уголовная ответственность за клевету не предусматривает наказания в виде лишения свободы, однако размер штрафа, достигающий 5 миллионов рублей, или обязательная занятость на бесплатных общественно полезных работах вплоть до 480 часов – тоже весьма нерадостная перспектива.

Кому и когда может грозить ответственность за клевету

Вопреки распространенному мнению, для привлечения к уголовной ответственности за распространение ложных порочащих сведений публичность вовсе не обязательна – достаточно сообщить такую информацию хотя бы одному человеку. При этом личность потерпевшего не имеет никакого значения – им может быть абсолютно любой человек, в том числе малолетний или недееспособный в силу психического заболевания.

Еще одна распространенная ошибка – уверенность в невозможности наказания за клевету несовершеннолетних. На самом деле уголовная ответственность за это преступление начинается с 16 лет.

Избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, можно двумя способами:

• примириться с потерпевшим, поскольку уголовное дело за клевету не может быть возбуждено без его согласия;
• доказать отсутствие осведомленности о ложности распространенных сведений.

Попытки избежать ответственности за клевету, ссылаясь на то, что распространенные ложные сведения якобы не опорочили честь и достоинство потерпевшего, вряд ли увенчаются успехом: пострадавший волен сам, исходя из собственных убеждений, определять наличие и степень вреда, причиненного ему в результате клеветы.

Закон о клевете в отношении отдельных категорий лиц

Статья 128.1 – не единственная норма Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за клевету. Законодатель отдельно выделил преступление, выраженное в распространении ложных порочащих сведений в отношении некоторых категорий потерпевших, в которую входят:

• судьи;
• присяжные заседатели;
• прокуроры;
• следователи;
• дознаватели (иные уполномоченные сотрудники правоохранительных органов, производящие дознание);
• судебные приставы.

В случае если клевета имела место в отношении указанных лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей (рассмотрением дела, производством предварительного следствия, исполнением судебного решения и пр.), ответственность наступает по статье 298.1 УК РФ.

Максимальные размеры наказания по статьям 128.1 и 298.1 УК РФ примерно одинаковы – штраф до 5 миллионов рублей или обязательные работы до 480 часов. А вот минимальные существенно отличаются: санкция за клевету без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) – штраф до 500 000 рублей или обязательные работы до 160 часов, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 298 УК РФ, наказывается штрафом до 2 миллионов рублей или обязательными работами до 360 часов.

nsovetnik.ru

Статья за клевету и оскорбление личности

До 2012 года оскорбление человека, при свидетелях или на глазах у большой публики, наказывалось в рамках 130 статьи Уголовного кодекса РФ, которая ныне утратила сила. Наказание было различным – от штрафа до 40 или 80 тысяч рублей и принудительных работ до лишения свободы на срок до 2 лет. Сейчас оскорбление гражданских лиц отнесено к административному законодательству.

Ответственность за клевету, которая выделена в отдельный вид правонарушения, сейчас прописана в статье 128.1 УК РФ.

Сегодня мы поговорим про оскорбление личности и клевету, опишем ответственность за подобные действия и способы привлечения к ответственности за распространение ложных сведений.

Под клеветой закон понимает распространение порочащих сведений, если они являются заведомо ложными. Клевета всегда передается не лицу, в отношении которого она сказана, а третьим лицам, выступающим затем главными свидетелями в суде. Если человек распространяет сведения, в правдивости которых он абсолютно уверен, привлечь его за клевету не получится. Клевета – это заведомо ложные порочащие сведения, сопряженные с преступным умыслом.

Определение оскорбления дано в статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях – унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной форме. Отдельно оскорбление личности (именно «личности») в современном законодательстве не освещается.

Оскорбление личности может происходить несколькими способами – устно или письменно, при помощи кинематографа или средств аудио/видеозаписи, при помощи совершения какого-либо действия или жеста, с применением компьютера или социальных сетей.

Оскорбление личности в рамках КоАП РФ

Наказание за оскорбление освещено в статье 5.61 КоАП РФ. Статья за оскорбление личности содержит 3 пункта и подразумевает наложение административных штрафов, величина которых зависит от способа оскорбления и статуса оскорбившего:

• Часть 1 – оскорбление без дополнительных (квалифицирующих) признаков, наказывается штрафом. Для гражданских лиц его размер – от 1 до 3 тысяч рублей, для должностных лиц – от 10 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц – от 50 до 100 тысяч рублей;
• Часть 2 – оскорбление в публичном выступлении, в произведении, которое показывается публично, или в средствах массовой информации. Для гражданских лиц штраф от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных – от 30 до 50 тысяч рублей, для юридических – от 100 до 500 тысяч рублей;
• Часть 3 – ответственность за попустительство оскорбления в произведении, которое показывается публично, и в средствах массовой информации. Должностные лица платят за это правонарушение от 10 до 30 тысяч рублей, юридические – от 30 до 50 тысяч рублей.

Ответственность за оскорбление личности в виде штрафа не отменяет компенсацию оскорбленной стороне морального вреда, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Наказание за клевету в рамках УК РФ

Обычная клевета, без отягчающих обстоятельств, (ч.1 ст. 128.1) наказывается крупным денежным штрафом до 500 тысяч рублей или обязательными работами до 160 часов. В частях 2-5 ст. 128.1 описано наказание за клевету и оскорбление личности с различными отягчающими обстоятельствами.

Часть 2 посвящена клевете, распространяемой в публичном выступлении, в средствах массовой информации и интернете. Наказание предусматривает штраф до 1 млн. рублей или обязательные работы на срок до 240 часов. Если же клевета была использована в рамках служебного положения, то наказание будет еще более суровым – штраф до 2 млн. рублей или обязательные работы до 320 часов (ч.3 ст. 128.1).

Вместо фиксированного денежного штрафа в качестве наказания может использоваться и доход осужденного за определенный период (от 6 месяцев до 3 лет, в зависимости от тяжести преступления).

Что делать, если в отношении вас распространяют клевету?

Если речь идет об обычной клевете, без дополнительных признаков (1 часть статьи 128.1), то для возбуждения дела требуется подать исковое заявление мировому судье. В отношении других частей статьи 105 Уголовного кодекса РФ действует иное правило. При наличии отягчающих признаков заявление подается в прокуратуру или полицию по месту жительства.

Как писать заявление? В шапке документа указывается наименование судебного или правоохранительного органа, которое будет его рассматривать. В тексте заявления или иска подробно описываются обстоятельства дела, доказательства клеветы и доводы по привлечению клеветника к уголовной ответственности. Заканчивается заявление просьбой применить к обвиняемому лицу установленную законом меру наказания.

После получения заявления будет проведена следственная проверка, по результатам которой суд и вынесет свое решение. Если клевета была классифицирована по ч.1 статьи 128.1, то стороны всегда могут примириться, для этого даже не потребуется воля суда. При клевете с отягчающими обстоятельствами процедура примирения проходит на общих основаниях.

sudovnet.ru

Клевета и наказание

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой «оттепели». Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.

zona.media