Оглавление:
У Куйвашева попросили содействия в пересмотре приговора по резонансному делу в Серове
Губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева просят оказать содействие в пересмотре приговора по резонансному уголовному делу, которое расследовалось в Серове. Его фигурантами стали два брата — учителя физической культуры Дмитрий и Антон Николаенко. Известных в небольшом уральском городе педагогов и спортсменов признали виновными в причинении тяжкого вреда здоровью одному из участников дорожного конфликта, случившегося в апреле 2016 года. Как считают родные, близкие, коллеги и ученики братьев Николаенко, Серовский суд не учет известные обстоятельства инцидента, которые заставляют усомниться в справедливости и обоснованности приговора. Обращение, адресованное к губернатору и президенту, размещено на портале петиций Change.org и уже набрало около полутысячи голосов в поддержку.
Братья Дмитрий и Антон Николаенко были осуждены приговором Серовского районного суда 13 июня 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, из хулиганских побуждений, группой лиц). Антон получил 4,5 года колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. Дмитрий — четыре года, с ограничением свободы на два года после отбывания наказания.
Также по приговору суда братья должны были выплатить по 500 тыс. рублей штрафа и возместить материальный вред потерпевшему. Речь идет об Александре Рыболовлеве, который 2 апреля 2016 года, управляя своим автомобилем, стал участником ДТП на одном из центральных перекрестков Серова. Во второй машине, которой управляла некая Ксения Кузьмина, находились братья Николаенко и жена Дмитрия Анастасия. Они утверждают, что Рыболовлев сам спровоцировал аварию, а после повел себя агрессивно. В конце концов дело дошло до драки.
«Как просматривается на имеющейся видеозаписи, приобщенной к уголовному делу как вещественное доказательство, Рыболовлев беспричинно с силой ударил Дмитрию Николаенко кулаком в лицо, только после чего Дмитрий, самообороняясь, нанес единственный удар Рыболовлеву рукой в область лица, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт. Медэкспертиза не установила и не разграничила, от чьих именно действий была получена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью», — сказано в тексте петиции. Суд эти обстоятельства не учел, как и то, что потерпевший несколько раз менял показания. По словам авторов обращения, сначала Рыболовлев утверждал, что дрался с одним из обвиняемых, а потом заявил, что братья его били вдвоем.
«Мы считаем, что суд, несмотря на показания очевидцев и имеющуюся видеозапись, не разобрался в инциденте, произошедшем 2 апреля 2016 года, подошел необъективно к данной ситуации. Мы уверены в том, что Дмитрий и Антон не могли ни при каких обстоятельствах избивать человека вдвоем», — сказано в тексте обращения.
Сейчас потерпевший Рыболовлев работает инкассатором, причем продолжает водить машину. Семьи братьев Николаенко, всегда положительно характеризовавшихся в Серове, оказались без кормильцев. У Дмитрия малолетняя дочь, которой на момент вынесения приговора было всего четыре месяца. Мама братьев теперь одна ухаживает одна за престарелой, тяжелобольной бабушкой, отметили авторы петиции. Делом братьев Николаенко должен заняться Свердловский областной суд, куда сами осужденные и их адвокаты обратились с апелляционной жалобой.
www.znak.com
СЕРОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ (Жалоба № 9992/12 и 5 других)
АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН
НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека
www . echr . coe . int
в разделе HUDOC
ДЕЛО «СЕРОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»
(Жалоба № 9992/12 и 5 других — см. прилагаемый список)
Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Серов и другие против России»
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Луис Лопез Герра, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда, судьи,
и Карен Рид, Секретарь Секции,
проведя 30 марта 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями,
вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:
1. Дело было инициировано по жалобам против России, поданным в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»), в разные даты, указанные в прилагаемой таблице.
2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).
3. Список заявителей и подробности, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании положений Конвенции.
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
5. Принимая во внимание аналогичный предмет жалоб, Суд счел уместным рассматривать их совместно в единственном постановлении.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
6. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
7. Суд отмечает, что заявителей содержали в плохих условиях. Подробности содержания заявителей указаны в прилагаемой таблице. Суд ссылается на принципы, сложившиеся в прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункты 90–94, ЕСПЧ 2000‑XI, и постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 139–65). Суд напоминает, в частности, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли оспариваемые условия содержания «унижающими достоинство» в значении статьи 3 и составляют ли нарушение как по отдельности, так и в совокупности с другими недостатками (см., среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу «Каралевичиус против Литвы» (Karalevičius v. Lithuania), жалоба № 53254/99, пункт 39, и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others), пункты 145–47 и 149).
8. В прецедентных делах «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) (упоминается выше) и «Бутко против России» (Butko v. Russia) (см. постановление Европейского Суда от 12 ноября 2015 года по делу «Бутко против России» (Butko v. Russia), жалоба № 32036/10, пункты 54–64), Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.
9. Изучив все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что в настоящем деле условия содержания заявителей являются ненадлежащими.
10. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми и составляют нарушение статьи 3 Конвенции.
III. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ
11. В жалобах №№ 9992/12 и 3330/16 заявители представили другие жалобы, которые также поднимают вопросы в рамках Конвенции согласно соответствующему прочно утвердившемуся прецедентному праву Суда (см. прилагаемую таблицу). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов Суда по делу «Идалов против России» (Idalov v. Russia) (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 22 мая 2012 года, жалоба № 5826/03, пункты 139–149, относительно причин и длительности предварительного задержания), а также «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года, пункты 110–119, по поводу отсутствия эффективного средства правовой защиты для подачи жалобы на условия содержания в России).
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
12. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
13. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы по данному делу, а также длительную задержку при подаче жалоб некоторыми заявителями, Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.
14. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. решил объединить рассматриваемые жалобы в одно производство;
2. признал жалобы приемлемыми;
3. постановил, что данные жалобы составляют нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей ;
4. постановил, что по настоящему делу были допущены нарушения в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);
(a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;
(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки начисляется пеня в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.
Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 4 мая 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Карен Рид Луис Лопез Герра
Секретарь Председатель
Список жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции
minjust.ru
Кандидатов в серовскую Думу стало меньше. Суды продолжаются
Автор Константин Бобылев 21/08/2017 | Просмотров: 1317
Серовский районный суд продолжает рассматривать исковые заявления кандидатов на места в городской Думе седьмого созыва, выборы в которую пройдут 10 сентября 2017 года. Все иски предъявляются к Серовской городской территориальной избирательной комиссии. В заявлениях кандидаты оспаривают решения ТИК о регистрации своих конкурентов. А те, кто не были зарегистрированы, просят признать решения недействительным и все-таки дать им право быть избранными.
Единственный, кто пока смог «устранить кандидата» через суд – Андрей Суворов. Плавильщик Серовского завода малой металлургии подал в суд на ТИК, оспаривая регистрацию председателя Серовской городской организации «Российский союз ветеранов Афганистана» Дениса Поломарчука, своего оппонента по первому избирательному округу. Заседание прошло в минувшую пятницу, 18 августа. Иск был удовлетворен.
Суд признал незаконным решение о регистрации Дениса Поломарчука в качестве кандидата. Фото: архив «Глобуса».
Денису Валерьевичу не особо везло при выдвижении. Когда он впервые подал документы, у ТИК возникли претензии к подписям избирателей. Поломарчук успел второй раз подать документы. Во второй раз его зарегистрировали, но суд отменил регистрацию кандидата.
Также суд отказал в удовлетворении исков кандидатам от ЛДПР Дмитрию Шульмину и Сергею Гудзю, которые пытались лишить права избираться своих конкурентов по третьему и первому избирательным округам — Анну Татаринову и Ильдуса Шаймуратова.
Кандидат по пятому пятимандатному округу директор РСК Илья Шипецов, который известен в городе как представитель компании, занимающийся отловом безнадзорных животных, от аналогичного иска отказался. Илья Александрович оспаривал регистрацию в качестве кандидата своего оппонента по округу — и.о. гендиректора Серовской водоснабжающей компании Александра Карпычева. Суд принял отказ от иска.
Не увенчалась успехом попытка Натальи Пиняевой признать недействительным решение избиркома об отказе в регистрации ее в качестве кандидата. Суд ее иск не удовлетворил. Напомним, что ранее суд удовлетворил аналогичные иски Татьяны Борисовой и Натальи Беловой.
Новых исков от кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа седьмого созыва в Серовский районный суд на 14 часов понедельника, 21 августа, не поступало.
serovglobus.ru
Серов запретил пародировать себя на телеканалах
Новогодний выпуск программы Андрея Малахова «Сегодня вечером» был посвящен шоу перевоплощений «Точь-в-точь». Без скандала не обошлось. Как выяснилось, не все артисты рады, когда их пародируют. Судя по всему, пародии сильно обидели знаменитого певца Александра Серова .
В частности, артист сильно возмущался, что певец Алексей Глызин посмел вжиться в его образ.
— Здесь есть момент высмеивания. Вот сидят люди (Серов указывает на жюри проекта — ред.) и ржут, как лошади. А причем тут я? Почему я никого не копирую? Потому что я уверен в себе. А копируют только те, кто не уверен в своих силах, — считает Александр Серов. — И дело тут не только в Глызине. Меня уже скопировали около 7 человек. Это уже, простите, перебор!Пусть Глызин поет мою песню в своем одеянии: в своих штанах, в своем пиджаке, в своей рубашке. Какого хрена он одевает мою одежду и копирует мое лицо? Со стороны Глызина я это рассматриваю, как бросок ножа в спину.
Свое негодование Серов высказал в студии программы Андрея Малахова «Сегодня вечером», где собрались участники проекта и жюри шоу.
— Значит, господа члены жюри! Семь раз меня, так сказать, прокатывали, как бочку на корабле, — вздохнул артист. — В моих песнях очень серьезная поэзия, а госпожа Казарновская хохотала, когда певец Чудаков пытался меня копировать! Что тут смешного? При вашем статусе вы не должны так смеяться. Вы же прекрасная певица!
— Все, зашиваю рот, — засмеялась Казарновская. — И кстати, Чумаков , а не Чудаков! — поправила Серова Любовь Казарновская. — Я не высмеивала поэзию. И не люблю, когда глупости говорят. Я смеялась, потому что Чумаков выступил грандиозно.
— Кто вам это сказал? Впрочем, я не ругаться пришел. Шоу прекрасное, оно должно быть! Но можно меня не трогать? — попросил организаторов проекта «Точь-в-точь» Серов. — Я не хочу быть героем вашей программы!
— Я буду следить за этим, — пообещал Серову его приятель, один из членов жюри проекта актер Леонид Ярмольник.
В финале программы Серов объяснил свою позицию, мол, смысл копировать людей, если копия всегда хуже оригинала.
m.kp.ru
Видеосюжет. Выход судьи из дела Журавлева как первый акт в судейском спектакле
Вчерашний самоотвод судьи Дмитрия Серова, в производстве которого находился гражданский иск зампреда Саратовского областного суда Виктора Журавлева к журналистам, вызвал неоднозначную реакцию как у самих участников процесса, так и представителей общественности.
Свое мнение выразили юрист, общественный деятель Николай Скворцов и адвокаты, представляющие интересы ИА «Взгляд-инфо» в споре с истцом, требующим взыскать с редакции и главреда Николая Лыкова два миллиона рублей в качестве компенсации за публикации о возможном конфликте интересов.
Как считает Денис Калашников (правовой центр программы «Человек и Закон», «Первый канал»), судья Волжского райсуда Серов еще на этапе подготовки к разбирательству мог взять самоотвод, поскольку знал о том, что истец Журавлев занимает пост зампреда и члена президиума Саратовского облсуда.
«Почему этот вопрос не ставился на этапе подготовки дела (14 марта — прим. ред.)? Вместо этого суд обеспечивает возможность реализации сторонами их процессуальных прав, в том числе, в сборе доказательств. После того, как были озвучены ходатайства, на следующем уже заседании остро возник вопрос о наличии отводов судье и судья взял самоотвод», — недоумевает Калашников.
Николай Скворцов отмечает следующее:
«В данной ситуации сам зампред областного суда Журавлев поставил всех судей Саратовской области в очень неловкое положение. С одной стороны, судьи должны вынести справедливое и законное решение, с другой — они, вынося решение, не должны поссориться с таким влиятельным судьей, как Журавлев.
В такой «вилке», конечно же, лучший вариант для любого судьи — уйти и не рассматривать дело, взять самоотвод.
Поэтому поступок судьи Серова, конечно, вызывает уважение. Но это немного смахивает на некую постановку.
Например, по глазам представителя истца, представителя Журавлева, когда судья взял самоотвод, было видно, что он этим не удивлен. Что он, может быть, знал об этом решении. Если это постановка, то еще грустнее от этого становится. Если это реальное проявление принципа независимости, то это здорово».
Редакция ИА «Взгляд-инфо» полностью разделяет мнение Дениса Калашникова и Николая Скворцова. С самого начала рассмотрения дела складывается впечатление, что этот процесс, который во многом должен был быть образцом и примером, пусть и с некоторой точки зрения негативным, основан на противоречиях и непоследовательности.
Изначально поданный Виктором Журавлевым иск всеми должностными лицами обоснован, как действие обычного гражданина, направленное на защиту нарушенных гражданских прав. Правда, сам истец в заявлении в качестве места своего жительства указал место нахождения Саратовского областного суда.
После того, как СМИ обратили внимание на эту маленькую, но очень существенную деталь, сразу же на официальном сайте Саратовского областного суда появился развернутый комментарий по вопросу законности подачи и рассмотрения иска именно в Волжском районном суде Саратова.
Часто ли иски обычных граждан, тем более до вынесения по ним решения по существу, комментируются на сайте Саратовского областного суда? Вопрос этот, конечно же, риторический.
Главная мысль данного комментария – «принятие и рассмотрение иска Виктора Журавлева Волжским районным судом Саратова законно и обоснованно».
Данная мысль поддержана позднее и и.о. председателя Саратовского областного суда Евгением Шепелиным, указавшим на недопустимость вмешательства в процессуальную деятельность судьи в какой бы то ни было форме.
И, действительно, если судья независим, вмешательство в его деятельность, в том числе и со стороны вышестоящего суда, недопустимо, зачем ходатайствовать о передаче дела по подсудности в другой суд? Ведь это же не просто слова Евгения Шепелина и пресс-службы областного суда, это нормы Конституции России.
Поэтому редакция, рассчитывая на справедливое и независимое судебное разбирательство, как этого требует гражданское процессуальное законодательство, уже в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайства об истребовании доказательств: сведений о трудоустройстве Елены и Дмитрия Журавлевых, анкету Виктора Журавлева, поданную в Высшую квалификационную коллегию судей России при назначении на должность заместителя председателя Саратовского областного суда, приказы председателя Саратовского областного суда о распределении обязанностей между заместителями председателя суда в период работы Журавлева в должности.
Судья Серов по какой-то причине эти ходатайства не разрешил, отложив их рассмотрение до первого судебного заседания. Вопрос о самоотводе судья Серов на подготовке не поднимал.
С чего же началось судебное заседание? С заявления представителя истца, Владислава Бургучева, о том, что все взысканные с редакции и главного редактора деньги будут переданы в детский фонд. Заявление, по своему характеру более соответствующее пояснениям к исковому заявлению или даже выступлению в судебных прениях, сделано в самом начале процесса, до заявления ходатайств, отводов, оглашения сути искового заявления. Почему?
Возможно, Владислав Бургучев знал, что другой возможности сделать это заявление не будет и как пройдет судебное заседание? И знал ли он об этом один?
Этим вопросом задались все присутствующие в судебном заседании, после того как судья Серов поставил на обсуждение вопрос о своем самоотводе. Саратовские Telegram-каналы, вместе с тем, еще до выхода суда из совещательной комнаты напечатали новости о том, что судья взял самоотвод и даже указали будущее место рассмотрения дела – Пензенскую область.
Не свидетельствует ли эти факты о том, что ход судебного заседания и его итоги были заранее спланированы?
Сам текст определения судьи о самоотводе тоже оставил больше вопросов, чем ответов. Причиной стало занятие истцом должности заместителя председателя областного суда и соответствующие положения ст. 30 Закона о судах общей юрисдикции.
Какие именно административно-хозяйственные полномочия осуществляет Виктор Журавлев в отношении Волжского районного суда Саратова, судья Серов не указал, да, и, наверное, не мог, ведь ходатайство об истребовании приказов председателя Саратовского областного суда между его заместителями так и не было разрешено.
Как в этом случае трактуются нормы о независимости судей, в которых нас так убеждали чуть менее месяца назад? Получается, что судья Серов подтвердил отсутствие независимости и самостоятельности по отношению к вышестоящему суду? И почему о самоотводе он вспомнил только вчера, а не на подготовке к заседанию?
Значит ли это, что судьи сделали кувырок в воздухе и стали иначе трактовать гражданское процессуальное законодательство? Теперь Виктор Журавлев, вопреки заявлениям Шепелина и самого суда, судится с прессой не как гражданин, а как зампред областного суда?
Резкое изменение тактики истца, по мнению редакции, объясняется неудачными попытками окружения Виктора Журавлева убедить журналистов пойти на мировое соглашение, которые предпринимались как до предварительного заседания 14 марта, так и накануне самоотвода Дмитрия Серова. Скорее всего, поэтому у многих участников вчерашнего заседания сложилось впечатление, что Владислав Бургучев, представитель Журавлева, нисколько не удивился самоотводу и мог заранее знать, что он состоится.
Внешне поступок Дмитрия Серова выглядит смелым и достойным — судья обезопасил себя от обвинений в ангажированности зампредом облсуда, а главное, и это уже социально-политический вывод, своим самоотводом лишил доверчивых граждан иллюзий о «суверенности конкретного судьи» в Саратове и неподотчетности саратовской судебной вертикали.
Предлагаем посмотреть сюжет о вчерашнем заседании с комментариями участников, пришедших в суд выразить солидарность с нашим агентством.
Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями
www.vzsar.ru