Решение от 17 сентября 2015 г. по делу № А56-21127/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

Дело № А56-21127/2015
17 сентября 2015 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкуновой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АСС» (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ул.Зины Портновой д.23,лит.А,пом.4Н; Россия 198332, Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова д.22 кор.1 оф.19, ОГРН: 1047855053168; 1047855053168);

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул.Евдокима Огнева д.6,лит.Б,пом.17-Н, ОГРН: 1137847122412);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтБетонКомплект»

о взыскании 3 953 739рублей задолженности по договору поставки

— от истца: представитель Востриков С.И., доверенность от 07.04.2015;

— от ответчика: представитель Арутюнян М.Р., доверенность от 02.02.2015;

— от третьего лица: представители Алехин В.Ю., доверенность от 07.07.2015; Малехина И.М., доверенность от 01.09.2015;

общество с ограниченной ответственностью «АСС» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее — Ответчик) о взыскании 3 953 739 рублей убытков в связи с устранением недостатков товара (бетона), поставленного и по договору поставки №23-08 от 23.08.2013.

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтбетонКомплект», судебное разбирательство откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица на 04.08.2015.

В судебное заседание 04.08.2015 истец не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае, если не будет назначена судебная экспертиза по делу в целях определения соответствия спорной партии бетонной смеси по качеству условиям обязательства и требованиям ГОСТа, с приложением доказательств в обоснование иска.

Определением от 04.08.2015 судебное разбирательство отложено на 08.09.2015.

В судебном заседании 08.09.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества бетонной смеси соответствию требуемым характеристикам по прочности.

По результатам обсуждения данного ходатайства, с учетом отсутствия образцов бетона, образовавшегося из спорной партии бетонной смеси, ходатайство о назначении экспертизы, отклонено, спор рассмотрен по существу.

В обоснование иска, истец, согласно материалам дела 23.08.2013 ссылается на то, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен Договор поставки № 23-08/13пос. на поставку бетона (бетонной смеси).

В соответствии с пунктом 2.1Договора, подлежащая поставке продукция по качеству должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний» 18105-2 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». 10180-90 «Бетоны. Методы определения, прочности по контрольным образцам». 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»

В связи с тем, что прочность несущих стен и пилонов из поставленной ООО «Комплексные поставки» бетонной смеси, не соответствовала прочности необходимой в соответствии с Проектной документацией и прочности указанной в документах о качестве бетонной смеси, Заказчиком, техническим надзором и Проектной организацией, было принято решение о приостановлении строительства жилого дома до выполнения работ по усилению конструкций стен и пилонов 2 этажа, что повлекло простой в работе на 1 месяц арендованной техники, рабочего персонала, нарушение графика строительства.

В соответствии с изготовленным дополнительным проектом по усилению конструкций стен 2-го этажа были составлены локальные сметы о стоимости демонтажных работ, стоимости материалов и работ на устройство усиливаемых конструкций, которые были переданы Ответчику на рассмотрение и утверждение.

В связи с тем, что от Ответчика ответ не был получен, а дальнейший простой был невозможен, Истцом было произведено усиление конструкций за собственные средства.

Усиление конструкций стен 2-го этажа повлекло уменьшение полезной площади квартир, что отразилось на стоимости Объекта.

В связи с поставкой ООО «Комплексные поставки» бетонной смеси ненадлежащего качества, ООО «АСС» понесло дополнительные затраты на усиление конструкций стен 2 этажа в сумме 3 953 739 рублей, которые не были предусмотрены Сметой строительства и данные затраты подлежат отнесению на расходы ООО «АСС», как расходы за счет прибыли от производственной деятельности, то есть прямой убыток.

Сумма основных расходов состоит из расходов на проведение испытаний – в размере 388 242 рублей, демонтаж стен и усиление конструкций — 3 565 497 рублей.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, полагая, что истцом не доказан факт поставки бетонной смеси несоответствующего качества, поскольку нарушено условие Договора о применении требований Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» №П-7 от 25.04.1966, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (далее – Инструкция №П7), применение которой предусмотрено было пунктом 2.2.Договора.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Возражения ответчика сводятся к тому, что локальные сметы о стоимости демонтажных работ, стоимости материалов и работ на устройство усиливаемых конструкций не были переданы Ответчику на рассмотрение и утверждение, информация о направлении такой претензии недействительна.

О наличии претензий по качеству бетонной смеси и о наличии локальных смет, протоколов испытаний, Ответчику стало известно спустя 8 месяцев с апрельских поставок, то есть на момент предъявления Истцом претензии по настоящему иску в ответ на требование Ответчика уплатить задолженность за поставленную бетонную смесь по Договору.

Представленные Истцом протоколы от сторонних организаций указывают на то, что бетон в конструкции не соответствует требуемым характеристикам по прочности, а не бетонная смесь как указал Истец.

Относительно представленных Истцом протоколов и проведенных экспертиз Ответчик не был осведомлен, в том числе об их проведении, в связи, с чем не присутствовал при проведении экспертиз.

Стороны пунктом 2.2. Договора определили, что порядок приемки товара по качеству будет осуществляться согласно Инструкции №П-7.

В соответствии с пунктом 13 настоящей Инструкции приемка продукции производится, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами (пункт 13 п.п. Инструкции).

Настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами (п.1 Инструкции).

Согласно инструкции в случае некачественной поставки товара вызывается представитель поставщика, составляется акт о несоответствии товара по качеству.

Пунктом 16 Инструкции, предусматривается, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При иногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В адрес Ответчика не поступало уведомлений о вызове представителя что, безусловно, противоречит положениям Инструкции №п-7.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пункт 19 Инструкции. Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции — не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТ 7473-2010, п. 5.2.4. СП 70.13330.2012 на момент поставки потребителю бетонная смесь должна соответствовать следующим технологическим показателям качества: удобоукладываемость, средняя плотность, расслаиваемость, пористость, температура, сохраняемость свойств во времени, объем вовлеченного воздуха.

У Истца не было претензий по качеству бетонной смеси на момент ее приемки, ТТН подписаны без возражений, уведомление и вызов в соответствии с Инструкцией №П-7, не осуществлялись, то есть полученная бетонная смесь их устраивала по качеству и как следствие, отвечала требованию пункта 5.1.3. ГОСТ 7473-2010.

При указанных обстоятельствах также исключается возможность добавления воды в автобетоносмеситель, в таком случае изменилась бы подвижность бетонной смеси и это было бы замечено заказчиком при приеме бетонной смеси.

Также, согласно Инструкции №П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции (пункт 26 Инструкции).

Отбор образцов (проб) предусмотрен не только Инструкцией №П-7, но также производится в точном соответствии с требованиями положений, пунктов 3.2., 3.3., 3.4. ГОСТ 10181-2000, прил. X, СП 70.13330.2012. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Вследствие того, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару на нее, распространяются особые условия поставки, и для проверки дальнейшего качества (прочности) бетонной смеси как уже указывалось выше, Истцом должны были быть изготовлены контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, чтобы в последующем сопоставить прочность, указанную в паспортах качества с прочностью бетонной смеси по образцам, изготовленным Истцом на строительной площадке.

Истцом не предоставлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, а также не представлены протоколы испытаний образцов, что подтверждает отсутствие входного контроля при приемке Истцом бетонной смеси.

На прочность бетона в конструкции влияют многие факторы, такие как:

временной отрезок приема бетонной смеси, нельзя допускать долго простоя автобетоносмесителя (это приводит к ухудшению удобоукладываемости бетонной смеси);

не допускать добавления воды в автобетоносмеситель (для более быстрой и легкой укладки бетонной смеси) таким образом, нарушается водо-цементное отношение, приводя бетонную смесь к худшему качеству);

соблюдать правила укладки вибрирования, подачи, бетонной смеси в конструкции;

надлежащим образом проводить уход за бетоном (СНиП 3.03.01.- 87 п.5.4.1.);

погодные условия (согласно ГОСТ бетон должен твердеть при температуре 20±2) в дневнике погоды Санкт-Петербурга в указанный Истцом период температура была ниже 20±2, а ночная доходила до 0 (для обеспечения заданной температуры твердения на строительной площадке используется прогрев).

Истцом не представлены доказательства того, что при осуществлении строительных работ выполнялись технологические требования, установленные нормативно-технической документацией, в частности по условиям и технологии укладки, контролю, условий твердения, бетонной смеси, влияющих на качество бетона.

В связи с вышеприведенным, доводы Истца о прочности бетона в конструкции не доказывают, что прочность поставляемой нами бетонной смеси не соответствовала заданной в паспорте качества, иными словами, если бетон в конструкции не набрал по прочности, это не означает, что виной тому некачественная бетонная смесь. Причиной тому может послужить один из выше указанных факторов.

Согласно товарным накладным бетонная смесь поставлялась Истцу не только в апреле месяца, но также и последующие 5 (пять) месяцев, то есть Истец узнал о том, что бетон в конструкции не набрал по прочности 22.05.2014, согласно протоколу (ДСК-3) №421/14 от 22.05.2014, но при этом продолжал заказывать бетонную смесь у того же поставщика на протяжение нескольких последующих месяцев вплоть до середины сентября 2015 года, не приостанавливая поставки и не предъявляя Ответчику претензий по качеству (пункт 16 Инструкции). Подтверждением служит подписанный Сторонами акт сверки взаимных расчетов по Договору.

Так в локальной смете №1 представленной Истцом на обозрение суда указывается: о разборке стен из легкобетонных камней;

о демонтаже перегородок из легкобетонных камней: при высоте этажа до 4 м;-о демонтаже теплоизоляционных плит.

При этом, Истец не должен был проводить монтаж стен из легкобетонных камней рядом с конструкцией, в которой бетон не достиг нужной прочности, этот факт еще раз подчеркивает, что Истец не вел должного контроля на строительной площадке и не отслеживал результат выполненных им работ.

На настоящее время указанные выше документы не представлены Истцом, также как и не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении расходов, указанных в сметах.

Ссылки ООО «АСС» на то, все отгруженные партии бетонной смеси в апреле месяце марки В35П4 должны были соответствовать по прочности = 44 МПа, противоречат действительности, так как класс бетона марки В35П4 с (R тр.) = 44,0 МПа, был отгружен с завода изготовителя лишь с 24 апреля 2014 года, по соответствующей заявке ООО «АСС». До этого времени согласно Договору поставки указанная марка бетонной смеси, а именно В35П4 должна была соответствовать (R тр.) = 37,8 МПа, но не (R тр.) = 44,0 МПа как указал Истец в своем заявлении.

Также в указанный Истцом период, а точнее 15 апреля 2014 года, отгружался бетон класса В25П4, где (R тр) = 27,ЗМПа.

В представленных ООО «АСС» протоколах испытаний (ИЦ ЗАО «ДСК-3», ИЦ «ПРОЧНОСТЬ», ООО «Сотэкс») нет результатов испытаний бетона за 24 апреля 2014 года, при том, что в журнале бетонных работ ООО «АСС» указано, что по протоколу №109 (указан в журнале бетонных работ в графе о прочности образов в 28 суток) данная партия по свой прочности соответствует — 48,8 МПа, что свидетельствует о противоречиях в утверждениях ООО «АСС».

Для проверки качества бетонной смеси ООО «БалтБетонКомплект» в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2010 «Правила контроля и оценки прочности» изготавливались образцы кубов бетона. Указанные образцы, изготовленные из бетонной смеси ООО «БалтБетонКомплект» хранились в лаборатории в камере твердения образцов в нормальных условиях.

Испытания прочности на сжатие каждой партии проводились в проектном, промежуточном (3,7,28 суток) возрасте, о чем свидетельствуют протоколы, выданные ООО «Комплексные поставки».

Результаты испытаний на 28 сутки занесены в журнал контроля прочности товарного бетона под архивным номером 104, находящийся в испытательной лаборатории производителя. Все результаты соответствовали ГОСТ. На момент изготовления бетонной смеси сбоев в процессе приготовления бетонной смеси на заводе не было. Инертные материалы соответствовали требованиям по качеству.

Прошу обратить внимание на то, что ООО «АСС» по Договору поставки приобретало не бетон, а бетонную смесь. При отгрузке бетонной смеси на каждую партию выдаётся соответствующий паспорт качества как на бетонную смесь готовую (БСГ).

В паспорте качества также прописана прочность бетона, изготовленного из этой бетонной смеси, и она будет равна прочности указанной в паспорте в том случае если Истцом будут соблюдены условия хранения образцов изготовленных им из бетонной смеси при входном контроле, в соответствии с положениями ГОСТ 10180-2012 «Методы определения прочности по контрольным образцам».

Недопустимо сравнивать прочность, прописанную в паспорте качества с прочностью в конструкции. Сравнить можно прочность образцов, изготовленных из БСГ при входном контроле на строительной площадке и хранившихся в нормальных условиях с прочностью, прописанной в паспорте, выданном производителем бетонной смеси.

ООО «АСС» не предъявило документов, свидетельствующих о проведении входного контроля. Из копии журнала бетонных работ видно, что входной контроль на строительной площадке не осуществлялся, ООО «АСС» не проводило входной контроль на строительной площадке и как следствие не изготавливало контрольные образы (отсутствие заполненных граф, отсутствие актов отбора проб, результатов испытания контрольных образцов).

В журнале бетонных работ, а именно в графе, где следует указывать результаты испытаний образцов кубов на 28 сутки, ООО «АСС» указаны показатели из протокола испытаний №109 от 11.07.2014 на прочность испытываемого бетона в самой конструкции.

Согласно СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (СНиП 3.03.01-87), приложение X, (Журнал бетонных работ), пояснение к заполнению журнала говорится что: Бетонирование и контроль качества бетона производить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2011 (СНиП 3.03.01-87). Журнал бетонных работ заполняется мастером или прорабом. В период укладки бетона надлежит отбирать не менее 2-х проб бетона от сменной поставки, каждая проба состоит из трех образцов размером 10 х 10 х 10 см или 15 х 15 х 15 см.

О проектном возрасте указывается в пункте 3.3.4 ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», согласно которому: Технические требования к бетону, установленные в соответствии с 3.3.1, должны быть обеспечены изготовителем конструкций и изделий в проектном возрасте, который указывают в проектной документации и назначают в соответствии с нормами проектирования в зависимости от условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического загружения этих конструкций и изделий. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

В исковом заявлении указано, что испытания проводились «по истечению указанного срока», но ООО «АСС» не указан этот срок.

Истец представил в материалы дела письмо (решение) Заказчика о приостановлении работ на основании записи в журнале авторского надзора от 19.11.2014г. Из текста представленного письма следует, что ООО «АСС» запрещается возведение монолитных конструкции выше 18 этажа дома до завершения работ по усилению конструкций 2 этажа.

ООО «БалтБетонКомплект» в рамках Договора о лабораторном обслуживании №07-07/14-лаб. от 07.07.2014 осуществляло проверку прочности бетона в конструкции, изготовленной из бетонной смеси ООО «ГК Монолит» в указанном в заявлении жилом комплексе. Проверка осуществлялась неразрушающим методом ударного импульса. По результатам испытаний ООО «БалтБетонКомплект» выдан протокол за номером 2 от 14.01.2015, в котором можно увидеть, что после 19.11.2014 производилось возведение как 18, так и 19 этажа дома вплоть до 16 декабря 2014 года. В указанных обстоятельствах представленное ООО «АСС» решение Заказчика вызывает определенные сомнения относительно приостановления строительства и выполнения работ.

Более того, из представленного ООО «АСС» журнала авторского надзора следует, что ООО «АСС» ненадлежащим образом выполнило работы по возведению пилонов 2-го этажа, никаких указаний на необходимость проведения мероприятий по укреплению второго этажа в связи с ненадлежащим качеством поставленной ответчиком бетонной смеси в указанном журнале не содержится.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям.

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСС» о назначении экспертизы – отклонить;

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

sudact.ru

Что делать, если сдали дом с нарушением по звукоизоляции?

Здравствуйте, помогите составить претензию к застройщику по качеству звукоизоляции в квартире, в соответствия построенного помещения СНиП; ГОСТ; ТУ и другим нормативным строительным документам.

В квартире произведён нами дорогостоящий ремонт, дом находится на гарантии. Застройщик заверял, что звукоизоляция в норме, что сделана звукоизоляционная прослойка между бетоном и стяжкой, но в квартире слышны шаги и бытовой шум верхних соседей и соседей сбоку. Шум резонирует по всем стенам, так как стены во всех комнатах оказались в основном из железо — бетона. Застройщик ассоциировал дом с Бизнес-классом и мы заплатили огромные деньги, надеясь на комфортное проживание, а оказались в настоящем аду!

По прикрепленному кладочному плану видно какие материалы использовались при строительстве квартиры (наша квартира заштрихована)

Уточнение клиента

Почему пишите, что я не оплатил вопрос? Вопрос был мной оплачен

19 Февраля 2018, 22:26

Доброго утра! Хочу сделать уточнения и переквалифицировать вопрос как по защите прав потребителей.

Помогите составить претензию к застройщику по качеству звукоизоляции в квартире, в соответствии построенного помещения СНиП; ГОСТ; ТУ и другим нормативным строительным документам, а так же по ущемлению моих прав как потребителя.

Считаю, что мои права как потребителя были ущемлены, застройщик ассоциировал дом как Бизнес-класса с хорошей звукоизоляцией. На этапе строительства писал письмо на имя генерального директора Холдинг «Форум-групп» профессиональной многопрофильной девелоперской компании об отказе от стяжки и монтаже стяжки со звукоизоляционными материалами. Указывая на то что я инвалид войны и мне необходим покой при проживании в многоквартирном доме.

В квартире произведён нами дорогостоящий дизайнерский ремонт — 2 млн рублей, дом находится на гарантии. Застройщик заверял, что звукоизоляция в норме, что сделана звукоизоляционная прослойка между бетоном и стяжкой, но в квартире слышны шаги и бытовой шум верхних соседей и соседей сбоку, что наталкивает на мысль, что никакой прослойки между бетоном и стяжки нет. Шум резонирует по всем стенам, так как стены во всех комнатах оказались в основном из железо — бетона. Застройщик ассоциировал дом с Бизнес-классом и мы заплатили за жилье огромные деньги, надеясь на комфортное проживание, а оказались в настоящем аду!

УК от застройщика разрешила проводить ремонтные работы до 21.00, ссылаясь на решения собственников 1 и 2 очередей, хотя 3 очередь в голосовании не участвовала, а дом нашей очереди сдали более года назад. Проживающие жители приходят домой с работы после 18.00 и попадают в адский грохот работ, звук перфоратора грохочет по всем стенам. На неоднократные обращения провести собрание нет никакой реакции.

В требованиях хочу потребовать, что бы застройщик предоставил мне жильё в этом же районе с такими же параметрами квартиры но со звукоизоляцией отвечающим требованиям СНИП, без железобетонных стен и с ремонтом не хуже проведенного в квартире в которой проживаю в настоящее время.

На нервной почве и скачущим давлением попал в госпиталь ветеранов, в данный момент прохожу там лечение.

По прикрепленному кладочному плану видно какие материалы использовались при строительстве квартиры (наша квартира заштрихована), в каждой комнате присутствует бетонная стена, которая изначально вредна для здоровья.

20 Февраля 2018, 03:06

Ответы юристов (1)

​Добрый день! Вам к претензии к застройщику нужно приложить результат замера уровня шума, для этого нужно обратиться в Роспотребнадзор. Для того, что бы сотрудник Роспотребнадзора осуществил замер уровня шума, следует обратиться в орган с заявлением. ​По окончанию проведения работы, сотрудником должен быть составлен акт, в котором отражаются данные полученные в результате проведенного исследования. ​Правовой базой для оценки уровня шума будут: Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.1002-00 «Требования к жилым зданиям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

pravoved.ru

Дело № не определено

Дело __xx.xx.xxxx г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

председательствующего судьи Л.А. Курановой,

с участием истца А.В. Мурзина,

при секретаре Л.В. Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина Анатолия Викторовича к ООО «ЖБИ №8» о защите прав потребителя,

Мурзин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ №8» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указал, что xx.xx.xxxx года – xx.xx.xxxx года им в ООО «ЖБИ №8» была приобретена бетонная смесь марки В-15 (М-200) с доставкой до места на . участок __ где была залита в подготовленную траншею для устройства фундамента частного жилого дома. Количество бетонной смеси 75 метров кубических.

Далее истец указал, что бетон застывал очень плохо, и с целью проверки качества приобретённого в ООО «ЖБИ №8» бетона он попросил своего сына Мурзина С.А. обратиться в специализированную организацию, предоставляющую услуги в данной сфере деятельности. xx.xx.xxxx года, Мурзин С.А. обратился с заявлением о проведении проверки качества приобретённого бетона в СГУПС и заплатил за исследование бетона 3000 рублей. Для исследования необходимо было взять пробы бетона путём алмазного бурения, за что его сын, по его поручению, заплатил в ООО «Симаз-Сервис» 3000 рублей. Денежные средства для указанных расходов сын взял у него.

По результатам проверки качества бетона, проведённой НИДЦ СГУПС, был составлен акт проверки качества бетона, из которого видно, что проданный ему бетон не соответствует заявленной марке В-15 (М-200), а является бетонной смесью В-3,5 (М-50).

Таким образом, реализованный ООО «ЖБИ №8» товар оказался некачественным.

xx.xx.xxxx года, истцом начальнику производства ООО «ЖБИ №8» Маркелову С.Н. была вручена претензия, в которой он просил ответчика возвратить ему уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 181145 рублей и 6000 рублей за проверку качества бетона и выемку образцов.

Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства истцу также не были возвращены.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости некачественного товара сумму в размере 181 145 рублей, расходы на проверку качества бетона 6000 рублей, неустойку в размере 196502,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, дополнительных доводов, к изложенным в иске, не привёл, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании, ст.ст. 4, 15, 17, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года – xx.xx.xxxx года истцом в ООО «ЖБИ №8» была приобретена бетонная смесь марки В-15 (М-200) с доставкой до места на . участок __

Истцом бетонная смесь была приобретена в количестве 75 метров кубических.

Факт приобретения бетонной смеси подтверждается фактурами от 24 и xx.xx.xxxx года на отгрузку и доставку бетона, документом о качестве бетонной смеси от xx.xx.xxxx года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx года, подтверждающей оплату им за бетон и его доставку ответчику 181145 рублей (л.д. 5-9).

На всех указанных документах имеется оттиск печати ООО «ЖБИ №8» и подпись начальника производства ответчика – Маркелова С.Н..

С целью проверки качества приобретённого в ООО «ЖБИ №8» бетона сын истца Мурзин С.А., по его просьбе, обратился xx.xx.xxxx года с заявлением о проведении проверки качества приобретённого бетона в СГУПС (л.д. 10). За исследование бетона истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Согласно наряд-заказу __ от xx.xx.xxxx года, для исследования бетона были взяты его пробы путём алмазного бурения, за что в ООО «Симаз-Сервис» была оплачена сумма в размере 3000 рублей (л.д. 11).

По результатам проверки качества бетона, проведённой НИДЦ СГУПС, был составлен акт проверки качества бетона, из которого видно, что проданный ему бетон не соответствует заявленной марке В-15 (М-200), а является бетонной смесью В-3,5 (М-50) (л.д. 12-15).

Таким образом, реализованный ООО «ЖБИ №8» товар (бетон) оказался некачественным.

xx.xx.xxxx года, истцом начальнику производства ООО «ЖБИ №8» Маркелову С.Н. была вручена претензия, в которой он просил ответчика возвратить ему уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 181145 рублей и 6000 рублей за проверку качества бетона и выемку образцов (л.д. 16).

Согласно пояснениям истца, ответ на претензию им получен не был, денежные средства истцу также не были возвращены.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца.

Размер неустойки подлежит исчислению по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку продавцом товара (бетона) истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком претензия была получена xx.xx.xxxx года с указанием срока исполнения обязательства.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за просрочку выполнения требований потребителя. Согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, просит суд взыскать неустойку в размере 196502,25 рублей. Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом, поскольку осуществляя данный расчёт, истец начисляет её не только на сумму стоимости товара — 181145 рублей, но и на сумму понесённых расходов за проверку качества бетона – 6000 рублей, а всего на общую сумму 187145 рублей.

В претензии, полученной ответчиком, истцом установлен срок исполнения обязательства – 10 дней, претензия ответчиком получена xx.xx.xxxx года (л.д. 16). Период просрочки исполнения обязательства составил 104 дня (с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года). Цена товара составляет 181 145 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 188 390 рублей (181 145 х 1 % х 104).

Суд находит, что истец, как потребитель, представил доказательства неисполнения обязательства ответчиком, которое согласно Закону «О защите прав потребителей» влечёт возникновение обязанности продавца товара ненадлежащего качества уплатить покупателю соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учётом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Потребитель для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Ответчиком в суд не представлено заявления о снижении размера неустойки. Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Далее истец указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред нарушением его прав как потребителя, который он оценивает в 10 000 рублей.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, с учетом объёма нарушенных ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, представителя также в суд не направил. Ответчиком суду доказательств, опровергающих показания истца не представлено, письменных возражений не представлено, доводов в защиту не приведено.

Суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом в пользу Мурзина А.В. взыскано всего 380535,8 рублей, таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составит 190267,9 рублей. Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положение ч. 6 ст. 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа и не зависит от того было ли заявлено данное требование истцом. ( в ред. ФЗ от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10955,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Удовлетворить требования Мурзина Анатолия Викторовича частично.

Взыскать в пользу Мурзина Анатолия Викторовича с ООО «ЖБИ №8» стоимость некачественного товара 181145 рублей, расходы на проверку качества бетона и отбор проб 6 000 рублей, неустойку в сумме 188 390 рублей 80 копеек, компенсацию морального в сумме 5 000 рублей, а всего 380 535 (триста восемьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ЖБИ №8» в доход государства штраф в сумме 190 267 (сто девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «ЖБИ №8»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __

www.gcourts.ru