Решение от 19 января 2016 г. по делу № 2-22/2016

Решение по гражданскому делу

19 января 2016 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Ковалева Э.В., при секретаре Морховой В.Ю., с участием истца Золотарева Н.В., его представителя , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Золотарева к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании необоснованно уплаченного транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарев Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании необоснованно уплаченного транспортного налога. В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у транспртное средство , 1995 года выпуска, номер шасси , паспорт ТС серии . Автомашина была поставлена на учет в РЭО ГИБДД Дивеевского района Нижегородской области и истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии от 29.10.2011 года, государственные регистрационные знаки . В рамках возбужденного уголовного дела по обвинению , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 УК РФ, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции от 08.04.2013 было принято решение о производстве обыска, выемки принадлежащего истцу автокрана государственный регистрационный номер , ПТС , признания его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. 08.04.2013 автомашина была изъята у истца и передана на хранение ООО « ». 18.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не начислять транспортный налог на автомашину , в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения истца по независящим от него причинам. Ответчик письмом от 03.03.2014 № 08-07/001973 в удовлетворении заявления отказал. Истец оплатил налог за 2013-2014 годы на транспортное средство , которое зарегистрировано за ним, но выбыло из его владения. Истец, являясь титульным владельцем данного автомобиля, в тоже время лишен прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом по независящим от меня причинам. Снять спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не имелось возможности до рассмотрения уголовного дела по существу, так как отсутствовало транспортное средство. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих предельные сроки, в течение которых, уголовное дело может быть окончено. Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствует норма закона, позволяющая в данном случае освободить налогоплательщика от уплаты транспортного налога, истец считал, что суд должен применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Согласно правилам п. 7 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Законодательство о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах > Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах’ target=’_blank’>3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Также истец считал возможным применить для разрешения данного дела п.п. 7 п. 2 ст. Раздел IX. Региональные налоги и сборы > Глава 28. Транспортный налог > Статья 358. Объект налогообложения’ target=’_blank’>358 НК РФ, в соответствии с которым, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. По смыслу указанной нормы не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения собственника помимо его воли. На основании изложенного истец просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области сумму необоснованно уплаченного транспортного налога за 2013 год с 08.04.2013 (дата изъятия Т/С) в размере 5 845 рублей, за 2014 год в размере 8100 рублей, а всего в размере 13945 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 559,80 рублей.

Истец Золотарев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль истца не эксплуатировался на дорогах и не причинил ущерб дорожному покрытию, в связи с чем оснований для начисления транспортного налога не имелось. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, документы на автомобиль были изъяты, поэтому снять с учета в органах ГИБДД возможности у истца не было. Просил применить аналогию закона и взыскать с ответчика сумму необоснованно уплаченного транспортного налога.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине отсутствия правовых основания для возврата транспортного налога. Пояснила, что в силу закона плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы ТС. Объектом обложения данным налогом являются транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в установленном порядке. Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика с месяца постановки ТС на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета этого ТС в регистрирующих органах. Взаимодействие подразделений ГИБДД и Управлений ФНС при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, осуществляется на региональном уровне в электронном виде, управления ФНС проводят проверку сведений. До настоящего времени органами ГИБДД регистрация данного транспортного средства не прекращена. Согласно полученному ответу на электронный запрос из системы межведомственного электронного взаимодействия Золотарев Н.В. владеет спорным транспортным средством. Считала, что факт выемки автомобиля Е251СЕ152 и признание его вещественным доказательством по уголовному делу с передачей на хранение другому лицу не свидетельствует об отсутствии обязанности Золотарева Н.В. по уплате транспортного налога, поскольку указанный автомобиль в спорный период был зарегистрирован за истцом и вне зависимости от фактического владения транспортным средством Золотарев Н.В. является плательщиком транспортного налога. Инспекция при поступлении сведений о регистрации автомобиля Е251СЕ152 на Золотарева Н.В. произвела начисление транспортного налога и направляла ему налоговые уведомления. Обязанность Инспекции устанавливать факт наличия или отсутствия у Ответчика данного транспортного средства, а также его фактическое использование, законом не предусмотрена. Полагала, что начисления транспортного налога были законными и обоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 45′ target=’_blank’>45, Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности’ target=’_blank’>209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества’ target=’_blank’>210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. Раздел IX. Региональные налоги и сборы > Глава 28. Транспортный налог > Статья 357. Налогоплательщики’ target=’_blank’>357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. Раздел IX. Региональные налоги и сборы > Глава 28. Транспортный налог > Статья 358. Объект налогообложения’ target=’_blank’>358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. Раздел IX. Региональные налоги и сборы > Глава 28. Транспортный налог > Статья 358. Объект налогообложения’ target=’_blank’>358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 указанной нормы, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за истцом Золотаревым Н.В. 29 октября 2011 года было зарегистрировано транспортное средство , 1995 года выпуска, номер шасси , паспорт ТС серии , государственный регистрационный номер .

Таким образом, исходя из положений ст. Раздел IX. Региональные налоги и сборы > Глава 28. Транспортный налог > Статья 357. Налогоплательщики’ target=’_blank’>357 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период Золотарев Н.В. являлся плательщиком транспортного налога.

Рассматривая доводы истца об освобождении Золотарева Н.В. от уплаты транспортного налога в связи с изъятием автомобиля и приобщением его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении , , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. Раздел IX. Региональные налоги и сборы > Глава 28. Транспортный налог > Статья 358. Объект налогообложения’ target=’_blank’>358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел, на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. Соответственно, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Таким образом, из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона) истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для освобождения Золотарева Н.В. от уплаты транспортного налога за 2013 и 2014 годы в отношении транспортного средства , 1995 года выпуска. Следовательно, ответчиком исчислен транспортный налог на автомобиль , 1995 года выпуска, за 2013 и 2014 годы правомерно.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Золотарева Н.В. о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 559,80 рублей.

Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Исковые требования Золотарева к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании необоснованно уплаченного транспортного налога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2016 года.

Судьи дела:

Ковалев Эдуард Васильевич (судья) (подробнее)

sudact.ru

Электростальский городской суд Решение Гражданское дело 2а-1010/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Электростали по Московской области к Петровой Н.А. о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц,

21.04.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ИФНС России по г. Электростали Московской области с административным иском к Петровой Н.А. о взыскании транспортного налога в ., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в ., налога на имущество физических лиц в , пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в .

Свои требования мотивировали тем, что в 2013-2014 годах административный ответчик Петрова Н.А. являлась владельцем транспортного средства марки « наименование » (дата регистрации 08.11.2013), в связи с чем, Петрова Н.А. являлась плательщиком транспортного налога. Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. У административного ответчика Петровой Н.А. образовалась задолженность по транспортному налогу за 2 месяца 2013 год в . Кроме этого, Петрова Н.А. с 20.08.2007 имеет в собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по . Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в . В связи с тем, что Петровой Н.А. не были уплачены данные налоги, налоговым органом были начислены ему пени за несвоевременную уплату транспортного налога в и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в . Налоговым органом вынесены требования о добровольной уплате транспортного налога в ., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в , налога на имущество физических лиц в ., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в . Однако, Петровой Н.А. суммы транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в добровольном порядке не уплачены. В связи с неуплатой Петровой Н.А. транспортного налога за 2013 год и налога на имущество физических лиц за 2013 год, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области. Мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области выдано определение от 26.10.2016 об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от Петровой Н.А. относительно вынесенного судебного приказа указав, что транспортный налог рассчитан неверно, поскольку автомобиль снят с учета в 2014 году, а налог на имущество физических лиц полностью уплачен. Налоговый орган не согласен с возражениями налогоплательщика, так как транспортный налог за 2013 год и налог на имущество физических лиц за 2013 на момент подачи в суд административного иска не оплачены.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Электростали Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного административного иска, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Электростали по Московской области к Петровой Н.А. о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, в их отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик Петрова Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства: . Направленная судебная корреспонденция в адрес административного ответчика была возвращена в суд по причине «истечение срока хранения», что подтверждается почтовым судебным конвертом, которое приобщено к материалам административного дела. Кроме этого, до подачи в суд данного административного иска, налоговым органом была направлена административному ответчику Петровой Н.А. копия административного искового заявления ИФНС России по г. Электростали по Московской области к Петровой Н.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

В силу ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ налоговые ставки устанавливаются законами соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.Согласно представленным административным истцом сведениям, административный ответчик Петрова Н.А. с 08.11.2013 являлась владельцем транспортного средства марки « наименование », в связи с чем, Петрова Н.А. являлась плательщиком транспортного налога за два месяца 2013 года, который ею до настоящего времени не уплачен в

07.06.2014 ИФНС России по г. Электростали по Московской области должнику Петровой Н.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2013 год в в добровольном порядке по сроку уплаты до 05.11.2014г.

Налоговой инспекцией был произведен перерасчет транспортного налога за 2013 год, согласно налогового уведомления № , однако, Петровой Н.А. сумма задолженности по транспортному налогу за 2 месяца 2013 года по уведомлению не уплачена.

Кроме этого, с 20.08.2007 по настоящее время административный ответчик Петрова Н.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по . Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в ., который Петровой Н.А. до настоящего времени не уплачен.

07.06.2014 ИФНС России по г. Электростали по Московской области должнику Петровой Н.А. было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год в в добровольном порядке по сроку уплаты до 05.11.2014. Однако, Петровой Н.А. сумма задолженности по налогам по уведомлению не уплачена.

За несвоевременную уплату налога, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 75 НК РФ, начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пени за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от размера неуплаченной суммы или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку Петровой Н.А. в установленный законом срок не был уплачен транспортный налог в ., то административным истцом обоснованно начислены пени за период с 10.12. 2014г. по 27.10. 2015г. в .

Поскольку Петровой Н.А. в установленный законом срок не был уплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере в , то административным истцом обоснованно начислены пени за период с 10.12. 2014г. по 27.10. 2015г. в .

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ИФНС России по г. Электростали по Московской области направлены Петровой Н.А. требования № , № об уплате задолженности по налогам и пеням в добровольном порядке. Однако, Петровой Н.А. сумма задолженности по налогам не уплачена.

Административным ответчиком не представлены суду доказательства полной или частичной оплаты транспортного налога за 2 месяца 2013 года, и налога на имущество физических лиц за 2013 год, а также по уплате пени, не представлено суду, и возражения в части размера заявленных требований, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования налоговой инспекции в полном объеме.

30. 09. 2016г. по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с петровой Н.А. по транспортному налогу и налогу на имущество в .

Определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 26 октября 2016г. судебный приказ от 30. 09. 2016г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Петровой Н.А.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требования о взыскании налога. Сбора, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 26 октября 2016 года, данный иск подан в суд 21 апреля 2017г., то есть в предусмотренный законом срок.

За 2014 год требования о взыскании транспортного налога и налога на имущества физических лиц, а также пени, административным истцом по данному иску не предъявляются.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, взыскивается с административного ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в .

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Административный иск ИФНС России по г. Электростали Московской области — удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.А. , рождения, уроженки , в пользу ИФНС России по г. Электростали Московской области транспортный налог за 2013 год в ., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в ., налог на имущество физических лиц за 2013 год в ., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в ., а всего .

Взыскать с Петровой Н.А. , рождения, уроженки , в доход местного бюджета государственную пошлину в .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

При необходимости можно задать вопрос об Электростальский городской суд Решение Гражданское дело 2а-1010/2017

jur24pro.ru

Федерация Автовладельцев России

Мы за равенство и безопасность на дорогах

Транспортный налог — линия защиты!

В связи с массовой рассылкой налоговыми инспекциями уведомлений на уплату транспортного налога в очередной раз страсти накаляются. Все больше в Федерацию автовладельцев поступает звонков от возмущенных автомобилистов, которые требуют «принять меры» к отмене этого позорного налога или спрашивают, что им делать, поскольку транспортный налог они или уже не платят, или больше не собираются платить. Разумеется, ФАР не может призывать к неуплате транспортного налога, но следует признать, что стихийная акция гражданского неповиновения все равно набирает силу.

Многие звонившие впервые узнают об результатах акций ФАР за полную отмену ТН, которые проводятся с осени 2010 года и в которых еще не поздно принять участие. Эти акции пока не привели к отмене ТН из-за пассивности большинства автовладельцев, которые, как обычно, «просыпаются» слишком поздно, когда «петух» уже клюет. В итоге еще один год потерян, еще один год в пользу вороватых госчиновников и их бизнес-приближенных, с большой личной выгодой осваивающих собранные налоги.

Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики — физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. А согласно пункту 4 статьи 57 НК «в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления». То есть если налоговое уведомление не вручено, обязанность по уплате транспортного налога не возникла.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 52 НК налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа и может быть передано налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, а также передано в электронном виде, что на физических лиц пока не распространяется. Однако большинство уведомлений по транспортному налогу поступает в виде простых почтовых отправлений, поэтому считать ли их «переданными» в соответствии с законом, а обязанность по уплате транспортного налога возникшей – фактически, добровольный выбор налогоплательщика.

Но самое интересное в пункте 4 статьи 52, что «в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма». То есть если заказное письмо направлено, но налогоплательщик его не получил (живет по другому адресу, находился в отпуске, командировке или просто почта не доставила), «считается», что он письмо все-таки получил. Поэтому если у налоговой вдруг возникли к вам претензии, не сочтите за труд подать в инспекцию заявление, указав свой почтовый адрес и то, что уведомление вам не вручено. На ситуацию с уведомлением это едва ли повлияет, но на случай суда у вас будет подтверждение вашей добросовестности.

При выявлении недоимки (неуплаты налога) налоговая инспекция должна направить налогоплательщику требование об уплате налога теми же способами, какие предусмотрены для налогового уведомления (пункт 6 статьи 69), не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70). Требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней, если иной срок не указан в требовании.

Если требование не исполнено в установленный срок, у налогового органа есть шесть месяцев, чтобы подать исковое заявление в суд (пункт 2 статьи 48 НК). Если этот шестимесячный срок пропущен, налоговый орган утрачивает право на обращение в суд, однако пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Кроме того, в пункте 3 статьи 363 Налогового кодекса имеется двусмысленная формулировка: «направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления». Тем самым допускается, видимо, направление налогового уведомления после срока, установленного пунктом 2 статьи 52. То есть если судом будет установлено, что уведомление налогоплательщику не вручено, у налогового органа появляется основание направить налоговое уведомление «задним числом». Законность такого уведомления может быть оспорена в судебном порядке, однако у налоговиков остается «зацепка» за эту двусмысленную формулировку.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей. Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

Судебный приказ издается в отсутствие налогоплательщика. Чтобы его отменить, налогоплательщику достаточно в десятидневный срок подать возражение на судебный приказ. Поэтому если вы вдруг получили извещение об издании судебного приказа на принудительное взыскание с вас транспортного налога, ваша задача направить возражение в десятидневный срок от даты вручения вам извещения. Вся необходимая информация – кому, куда и когда – обычно имеется в извещении.

В возражении можно указать, что требования налогового органа не обоснованы, указав причины, а также что порядок издания судебного приказа нарушает ваше право на судебную защиту.

ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЯ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

08.02.2013 года мною была получена копия судебного приказа № 2-360/13 от 00. 00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № 190 г. Москвы, вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей.
Считаю, что данные требования о выдаче судебного приказа являются не основанными на законе, так как взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате транспортного налога в соответствии с. ч. 1 ст. 69 НК РФ. Извещение налогоплательщика об уплате транспортного налога в мой адрес со стороны ИФНС № __ России по г. Москве не поступало. Какие-либо сведения подтверждающие получение мною информации об уплате транспортного налога ИФНС № __ России по г. Москве, суду не представлены. Невыполнение прямой обязанности ИФНС № __ России по г. Москве, закрепленной в ст. 69 НК РФ, влечет нарушение целого ряда моих прав, в частности, право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 128, 129, 135, ГПК РФ

судебный приказ № 2-360/13 от 00.00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № ___ г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС № ___ России по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей, отменить.

Дата подачи возражения: ____________ Подпись заявителя: ____________

Отменой судебного приказа обычно тяжба по транспортному налогу и заканчивается. Однако если вам все-таки повезет встретиться с представителем налоговой в суде, необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Это аналог презумпции невиновности, содержащейся в административном и уголовном кодексах.

Таким образом, именно налоговая обязана доказать факт вручения налогового уведомления и требования на уплату налога в установленном законом порядке, а также факт неуплаты транспортного налога налогоплательщиком. Наличие или отсутствие записи в базе данных налоговой, очевидно, не является таким доказательством, поскольку от ошибок никакая база не застрахована, тем более база данных налоговой.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать факт уплаты налога. Обязанности налогоплательщика определены пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса, обязанность доказывать факт уплаты налога отсутствует. Согласно пункту 3 (подпункт 3) статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной «со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства».

Конечно, если документы об уплате налога у налогоплательщика имеются, лучше их предъявить и закрыть вопрос. Однако если эти документы утеряны, и налогоплательщик не может вспомнить, где, в каком отделении банка и когда он уплатил транспортный налог, это не может являться основанием для признания его неплательщиком или доказательством неуплаты налога. Конечно, налогоплательщик обязан хранить документы об уплате налогов четыре года, однако ответственность за их утерю для физических лиц не предусмотрена.

Наконец, с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 НК: «срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом». Если в налоговом уведомлении за 2010 год указан более ранний срок, оно незаконно. Сейчас налоговые органы Москвы рассылают заказными письмами именно такие налоговые уведомления со сроком уплаты до 1 июля 2013 года.

Если автовладельцам, не оплатившим транспортный налог по этим уведомлениям, до 1 ноября будут приходить требования на уплату налога, эти требования также будут незаконны. Поскольку опротестовать в суде эти уведомления и требования, как минимум, в части сроков, не представляет затруднений, можно предположить, что налоговые органы по-прежнему руководствуются принципом: «транспортный налог уплачивают добровольцы».

Если после отмены судебного приказа налоговая все-таки обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы транспортного налога с автовладельца, который числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог, линия защиты автовладельца в суде может быть примерно следующей.

ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ

Первое. По существу искового заявления налоговой поясняем суду (письменно или устно), что обязательство по уплате транспортного налога согласно п. 3 ст. 363 и п. 4 ст. 57 НК возникает на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 52 НК. А исковое заявление в суд подается налоговой в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования на уплату налога (п. 2 ст. 48), причем сумма иска должна соответствовать сумме, указанной в требовании.

Одновременно ходатайствуем (лучше письменно) об истребовании судом у налоговой доказательств вручения нам налогового уведомления, требования на уплату налога, а также доказательств неуплаты налога. Мотивируем ходатайство необходимостью установления судом законности иска налоговой.

Если документы об уплате налога нами утеряны, на соответствующий вопрос поясняем суду, что документы утеряны, что точно вспомнить, когда и какие налоги уплачены, не можем, поэтому установить факт уплаты или неуплаты налога, а также законности искового заявления налоговой можно только на основе доказательств, представленных налоговой инспекцией.

Если доказательства не представлены (или наше ходатайство отклонено), ходатайствуем об оставлении судом иска налоговой без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств ни возникновения у нас обязанности по уплате транспортного налога (если налоговое уведомление не вручено), ни законности искового заявления (если требование на уплату налога не вручено), ни факта неуплаты налога.

Второе. Если доказательства представлены, внимательно их изучаем. Доказательством вручения уведомления и требования является наша подпись на почтовом извещении или ином аналогичном документе. Если она отсутствует, предъявляем суду наше заявление в налоговую о невручении нам уведомления и ходатайствуем об отклонении иска налоговой в связи с тем, что обязанность по уплате налога не возникла (если не вручено уведомление) и/или нарушен установленный законом порядок обращения взыскания через суд (если не вручено требование).

Как можно доказать неуплату транспортного налога физическим лицом, не известно. Вероятно, это может быть справка Центрального банка о том, что платеж по транспортному налогу от такого-то лица в банковскую систему РФ не поступал или что-то подобное. Возможно, суд удовлетворит акт технической экспертизы о том, что за исследуемый период сбои базы данных налоговой и сбои передачи данных из банковской системы в базу налоговой инспекции отсутствовали. Хотя за период более года сбои наверняка были и записи о них должны сохраняться в системе администрирования базы данных. Если эти записи не сохраняются, акт можно оспорить.

Если все доказательства налоговой представлены, внимательно проверяем даты и суммы. Если в уведомлении неверно указан срок уплаты налога, ходатайствуем о признании уведомления не соответствующим закону, а нашей обязанности по уплате транспортного налога – не возникшей. Если пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления или сумма иска не соответствует указанной в требовании, ходатайствуем об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Если судом установлено, что налоговое уведомление в соответствии с законом не направлялось, но нам вручено новое уведомление, у нас есть 30 дней, чтобы собрать необходимую сумму и уплатить налог. При этом новое уведомление не может содержать записей более чем за три года, предшествующих дате его вручения, а также каких-либо пеней и штрафов.

Если нужную сумму собрать не удалось и транспортный налог в установленный срок не уплачен, цикл «требование – исковое заявление налоговой в суд» может повториться. При повторном судебном разбирательстве начинаем с ходатайства об отмене судом нового уведомления как не соответствующего закону в связи с нарушением сроков его направления, установленных п. 2 ст. 52 НК, а также иными нарушениями, если они будут допущены налоговой.

Третье. Если все-таки все затребованные доказательства налоговой инспекцией представлены и/или все ее действия признаны судом соответствующими закону, подаем встречное заявление (встречный иск) о незаконном возложении на нас обязанности по уплате транспортного налога и освобождении нас судом от этой обязанности. Пример такого заявления (встречного иска) приводится ниже.

Конечно, подобное заявление можно подать, не дожидаясь иска налоговой. Однако не стоит обольщаться: суд первой инстанции едва ли возьмет на себя ответственность разрешить перезревшую проблему транспортного налога. Скорее всего, придется обращаться в кассационную инстанцию, чье решение также может оказаться неудовлетворительным.

Бесполезно обращаться и в Конституционный суд. Отрабатывая некогда полученную «установку», на протяжении нескольких лет КС уклоняется от решения вопроса транспортного налога по существу, отсылая заявителей к ранее принятым решениям. Хотя «все течет», и что-то могло измениться или может измениться в предвыборный год.

Подача в суды автовладельцами подобных заявлений, не дожидаясь исков налоговых органов, имеет смысл, если это будет массовая акция. Если суды будут завалены исковыми заявлениями по транспортному налогу, причем неважно чьими – налоговых органов или автовладельцев, эта статистика достаточно быстро станет известной нашим правителям и они, возможно, начнут шевелиться в правильном направлении. Возможно, угроза социального протеста и гражданского неповиновения перевесит меркантильные интересы и желание как можно больше содрать с социально пассивных граждан.

Другой путь – обращение в Европейский суд по правам человека. Если вы получили решение российского суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по транспортному налогу, и оба решения вас не устраивают, юристы ФАР помогут вам подготовить обращение в ЕСПЧ. Платить при обращении в ЕСПЧ ничего не нужно, для граждан он работает бесплатно.

Правда, рассмотрение вашего обращения может занять несколько лет. Однако если акция станет массовой, и количество обращений по тому же вопросу будет расти, рассмотрение в ЕСПЧ может пройти достаточно быстро.

ПРИМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ (ВСТРЕЧНОГО ИСКА) АВТОВЛАДЕЛЬЦА В СУД

В Н-ский районный суд г. Москвы
Адрес суда
Истец: гражданин РФ Фамилия Имя Отчество
адрес: почтовый адрес истца
тел. номер телефона истца

Ответчик: Инспекция ФНС России № … по г. Москве
адрес: почтовый адрес инспекции

ЗАЯВЛЕНИЕ
(ВСТРЕЧНЫЙ ИСК)

В связи с подачей ИФНС № … в отношении меня искового заявления прошу признать незаконным возложение на меня обязанности по уплате транспортного налога и освободить меня от уплаты транспортного налога как нарушающего мои права и законные интересы. Просьбу мотивирую следующими основаниями.

Транспортный налог, введенный главой 28 Налогового кодекса, не соответствует Основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 3, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 2 этой статьи, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных … и иных подобных критериев. Согласно п. 3 указанной статьи, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Указанные положения определяют мои права при введении налогов, которые я должен уплачивать, а также при их начислении и уплате мной налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 НК налоговой базой транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определена мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п. 1, п. 2 ст. 362 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на единицу мощности двигателя дифференцированно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

При этом согласно п. 3 ст. 362 допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса. Для города Москвы ставки транспортного налога введены Законом г. Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге», причем эти ставки не учитывают количество лет, прошедших с года выпуска (износ) транспортных средств, или их экологический класс.

С … года я владею автомобилем «…» с мощностью двигателя … лошадиных сил. К настоящему времени остаточная стоимость автомобиля снизилась на …%, однако ставка транспортного налога и сумма налога к уплате за тот же период возросла в … раза (справку прилагаю). Стоимость новых автомобилей с сопоставимой мощностью двигателя превышает стоимость моего подержанного автомобиля в … раз (справку прилагаю), однако сумма транспортного налога для моего и этих более дорогих автомобилей является одинаковой.

Мои личные доходы в связи с экономическим кризисом сократились (справку прилагаю), что привело к снижению фактической способности к уплате налога и снижению интенсивности использования мной транспортного средства. Однако установленный порядок начисления транспортного налога не учитывает фактической способности к уплате налога и не позволяет мне как налогоплательщику уменьшить налоговые платежи пропорционально снижению доходов или интенсивности использования транспортного средства.

Таким образом, использование в качестве налоговой базы транспортного налога неизменной мощности двигателя без учета износа транспортного средства, а также повышение с 2009 года ставки транспортного налога нарушает принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, установленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса. Вследствие этого, несмотря на снижение стоимости указанного выше транспортного средства, а также моих доходов, мне приходится уплачивать возросший транспортный налог в отсутствие к этому экономических оснований.

Использование мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы не имеет экономических оснований как в случае отнесения транспортного налога к категории имущественных налогов, так и в случае его обоснования в качестве правопреемника дорожного налога. В первом случае это связано с тем, что мощность не отражает ни стоимость транспортного средства с учетом его износа, ни затраты на его содержание.

Во втором случае это связано с тем, что мощность двигателя не отражает также и интенсивность использования транспортного средства, то есть использование им дорожной инфраструктуры, ущерб, наносимый автодорогам, и другие аналогичные характеристики. Мощность двигателя не отражает также и экологические характеристики транспортного средства, поскольку не учитывает наличие или отсутствие системы нейтрализации выхлопных газов, установку гибридных двигателей или другие показатели экологического класса.

Таким образом, выбор мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы транспортного налога не имеет экономических оснований и является произвольным, что противоречит упомянутым выше требованиям п. 3 ст. 3 Налогового кодекса. Тем самым нарушены мои права, причинен и причиняется ущерб моим экономическим интересам.

Дифференцированные ставки транспортного налога по тем же причинам не имеют экономических оснований, при этом имеют дискриминационный характер, и установлены исходя из социальных и им подобных критериев. Тем самым нарушены мои права, установленные требованиями также и п. 2 ст. 3 Налогового кодекса.

Из сравнения ставок налога, установленных ст. 2 упомянутого Закона г. Москвы, следует, что ставка для принадлежащего мне транспортного средства превышает ставку налога для аналогичного транспортного средства мощностью до 100 лошадиных сил в … раза, а сумма налога к уплате – в … раза. Как показано выше, объективные экономические или экологические критерии для обоснования такой разницы отсутствуют. Стоимость принадлежащего мне автомобиля не превышает стоимость новых автомобилей мощностью до 100 л.с. более чем в … раза, что также не может служить обоснованием указанной разницы транспортного налога.

Согласно разъяснению Министерства финансов, опубликованному на сайте Федерации автовладельцев (распечатку прилагаю), мощность двигателя рассматривается в качестве показателя, который «наиболее эффективно отражает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога». Тем самым Министерство финансов признает, что более высокие ставки налога для более мощных транспортных средств установлены в предположении о более высокой платежеспособности их владельцев, т.е. в основу дифференциации ставок положены социальные и им подобные критерии (принадлежность к высокодоходным слоям населения и т.п.).

Таким образом, ставки транспортного налога установлены в нарушение требований п. 2 ст. 3 Налогового кодекса и имеют дискриминационный характер. Как показано выше, дискриминационные ставки транспортного налога приводят к тому, что я уплачиваю необоснованно высокий транспортный налог, который выше не в … раза, как было бы при равных ставках налога, а в … раза по отношению к владельцу транспортного средства мощностью до 100 лошадиных сил.

Транспортный налог, привязанный к мощности двигателя, ограничивает возможность приобретения мной более мощного и более безопасного транспортного средства, т.е. препятствует осуществлению моего права на безопасность. Кроме того, упомянутый Закон г. Москвы освобождает от уплаты транспортного налога не только льготные категории граждан, но и коммерческие организации, эксплуатирующую дорожную инфраструктуру для извлечения прибыли.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона от уплаты налога освобождаются организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. Тем самым нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса.

Нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения в части транспортных средств является также то, что главой 28 Налогового кодекса не предусмотрено обложение транспортным налогом железнодорожного транспорта. Предлогом к этому является отсутствие его государственной регистрации. Однако данное обстоятельство не является основанием для нарушения моих прав, предусмотренных п. 1 ст. 3 Налогового кодекса, что может рассматриваться как основание для освобождения меня от уплаты транспортного налога в соответствии с указанным принципом всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 7 статьи 3 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. С учетом этого требования указанные выше несоответствия и прямые противоречия главы 28 Налогового кодекса и Закона г. Москвы «О транспортном налоге» Основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса РФ, являются основанием для освобождения меня от уплаты транспортного налога в связи с нарушением при его введении требований закона и предусмотренных законом моих прав, а также систематическим нарушением моих прав и законных интересов при его начислении и администрировании.
Эвакуатор СВАО
С учетом изложенного прошу:

• освободить меня от уплаты транспортного налога, установленного главой 28 Налогового кодекса и Законом г. Москвы «О транспортном налоге», как нарушающего мои права и законные интересы, установленные п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ;
• отменить налоговое уведомление на уплату транспортного налога за … год со сроком исполнения до …, направленное мне ИФНС № … по г. Москве;
• обязать налоговый орган возместить мне уплаченный мной транспортный налог за предшествующие три года по сроку уплаты;
• взыскать с ИФНС № … по г. Москве причиненный мне моральный ущерб в сумме … рублей, что соответствует сумме незаконно предъявленных мне налоговых требований.

Приложения:
указать все прилагаемые документы,
приложить тексты статей законов, упомянутых в заявлении,
приложить копию заявления (встречного иска).

www.autofed.ru