I. Официальные документы н нормативные акты.

Конституция Российской Федерации Российская газета от 25 декабря 1993 года 2

Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая Собрание Законодательства РФ от 5 декабря 1994 года № 32, ст 3301 Часть вторая Собрание Законодательства РФ от 29 января 1996 г №5 ст 410 3

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 30 октября 2002 г.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. Собрание Законодательства РФ 1996 №17 Ст 1918. 5

Федеральный закон от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Собрание Законодательства РФот28июля1997г №30 ст. 3594 6

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда па-родных депутатов РСФСР 1990 № 30, Ст. 416, Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993 №34 Ст 1966 7

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 8 января 1998 г Собрание Законодательства РФ 1998 №2 Ст 222 8

Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 г «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства». Ведомости РФ 1993 № 1 Ст 26. 9

Федеральный закон от 21 июля 1997 г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Собрание Законодательства РФ 1997.№30,Ст 3594 10

10 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10 2000 г «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001 №1

11. Постановления Конституционного Суда РФ от 21,04 2003 г № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О М. Мариничевой, А В Немировскон, З А Скляновой, РМ Скляновой и ВМ Ширяева» // СЗ РФ 2003 г № 17 Ст 1657. 12

Информационные письма президиума ВАС РФ Специальное приложение к № 10ч 1 //Вестник ВАС РФ 2003 г 13

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 02 98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 04 97 г №13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1997. № 7 14

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №5792/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000 №8 15

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №9291/00 от \5 мая 2001 г //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2001 №9 16

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №2441/99 от 12 октября 1999 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000 №1 17

17 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №8838/00 от 22 мая 2001 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2001 №9.

Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г №33) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 №6 20

Постановление Президиума ВАС РФ « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 16 04 1996 (извлечение) II Сборник постановлений Президиума ВАС РФ — М , 2001 21

Постановление пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Закон 1998 №11 -12 22

Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 года № 3 // Ведомственное приложение к Российской газете от 18 августа 1995 г 23

Письмо Генпрокуратуры СССР от 12 02 1990 г № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 02 1990 г №01-16/7-90, МВД СССР от 15 03 1990 г №1/1002, Минюста СССР от 14 02 1990 г № к — 8 — 106, КГБ СССР от 14.03.1990 г №441 — Б «Об Инструкции о порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и 24

167 иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 10 1989 г. №34/15

lawbook.online

Вестник высшего арбитражного суда 9

1. Конвенция ООН О договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994, № 1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М: Норма-Инфра, 2000.

3. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Российская газета, 21 декабря 1994 г.

4. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Российская газета, 15 декабря 1994 г.

5. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 мая 1999 г., № 19, ст. 2302.

6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 12 января 1998 г., № 2, ст. 218.

7. Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г. № 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 30 августа 1994 г., № 35, ст. 3690.

8. Постановление Правительства РФ от 18 августа 1995 г. № 817 «О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров выполнение работ или оказание услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации, 21 августа 1995 г. № 34, ст. 3462

9. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения (Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888) // Собрание постановлений Правительства СССР (отдел первый) № 24-25, 1988 г., ст. 70.

10. Положение о поставках товаров народного потребления (Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888) // Собрание постановлений Правительства СССР (отдел первый) № 24-25, 1988 г., ст. 70.

11. Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 февраля 1998 г., № 6, ст. 770.

12. Правила составления актов (утв. МПС СССР 21 сентября 1965 г.) // Закон, ноябрь 1996, № 11.

13. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 № П-6 с дополнениями и изменениями внес. Пост. Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81 и от 14.11.74 № 98 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975 г., № 2 и № 3.

14. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 № П-7 с дополнениями и изменениями внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81 и от 14.11.74 № 98 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975 г., № 2.

15. Правила обращения возвратной деревянной и картонной тары (утв. постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. № 1) // Сборник нормативных актов о купле-продаже и поставке. М.: 2000 г.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 5.

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 3.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 3.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. № 7071/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сентябрь 1999 г., № 9.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5465/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 7.

21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 3.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 4420/97 (извлечение) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 5, ст. 46.

23. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно — арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, № 4

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1996 г. № 2034/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 6.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 1997 г. № 2484/97 // Сборник постановлений ВАС за 1997 г. М.: 1998.

1. Брагинский М. И Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

2. Брагинский М. И Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – М.: Статут, 2000.

4. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право, 1997, №№ 1-3.

5. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: Статут, 1999.

6. Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. – Часть 2. – М.: Проспект, 1998.

7. Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право, 1997, № 7.

8. Нам К. Сущность гарантийных обязательств в договоре купли-продажи // Хозяйство и право. — 1997. — №№ 8, 9.

9. Советское гражданское право: Учебник / В 2 т / Под ред. О. А. Красавчикова. — М., 1985. — Т. 1.

10. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // «Российская юстиция», № 4, апрель 2000 г.

www.allpravo.ru

О защите прав по обязательствам путем их признания (С.А. Кузнецов, «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», N 7, июль 2014 г.)

В статье рассматривается вопрос о возможности защиты субъективных гражданских прав, возникших из обязательственных отношений, путем их признания, анализируются условия и пределы применения иска о признании для защиты обязательственных прав.

Признание права (иск о признании, установительный иск) как способ его защиты было известно еще римскому частному праву*(1), а позднее было воспринято гражданским правом основных европейских государств, в том числе и России*(2).

«Установительный иск направлен на такое решение судьи, которым утверждается наличие (позитивный установительный иск) или отсутствие (негативный установительный иск) субъективного права или правоотношения»*(3). Иск о признании определяют также как «обращенное к суду требование о защите оспариваемого права или охраняемого законом интереса, нацеленное на установление наличия или отсутствия правоотношения в целом, либо составляющих его прав и обязанностей»*(4).

Современное отечественное гражданское законодательство содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права (ст. 12 ГК РФ). Кодекс не ограничивает ни сферу, ни условия, ни пределы применения иска о признании права, в том числе обязательственного.

Настоящая работа посвящена защите этим иском субъективных гражданских прав, возникших из обязательственных отношений.

В доктрине гражданского права встречаются различные точки зрения на применение иска о признании для защиты прав, возникших из обязательств. Все ученые единодушно констатируют наличие такой возможности, однако расходятся в оценке целесообразности, адекватности и эффективности применения этого требования для защиты обязательственных прав.

Положительные оценки рассматриваемого способа защиты связаны с определенностью, достигаемой в результате его применения в обязательственных правоотношениях*(5). Как отмечал В.М. Гордон, «неопределенность юридических отношений может влиять на правовое положение лица, стесняя его в возможности пользоваться этим положением ввиду опасности встретить препятствие со стороны другого лица»*(6). «В таком случае важно, чтобы суд подтвердил существование или несуществование данного правоотношения и при этом с такой силой, чтобы дальнейшие судебные споры об этом были недопустимы, чтобы в случае возникновения права на иск о присуждении к исполнению, обусловливающее его существование правоотношение являлось предопределенным. Такой результат может быть необходим не только для выяснения исхода возможного в будущем процесса, но через выяснение этого и для устранения самой необходимости в таком процессе; установится та определенность юридических отношений, отсутствие которой может сделать необходимой судебную помощь»*(7).

И. Гессен полагал, что «допущение таких исков об установлении юридических отношений, распространение судебной защиты за границы принудительного осуществления притязаний представляется чрезвычайно желательным, так как оно имело бы огромное разностороннее значение для стойкости и прочности экономического оборота. Прежде чем притязание возникло, право лица может серьезно нуждаться в авторитетном его констатировании, потому ли, что впоследствии установление его может представиться гораздо более затруднительным для заинтересованной стороны, или потому что неопределенность субъективных прав в глазах третьих лиц может причинить значительный ущерб юридическому положению обладателя права»*(8).

Д.Н. Латыпов считает, что «применение такого способа защиты, как признание права, означает, что соответствующее право оспаривается, отрицается или не признается. При этом в качестве цели реализации данного способа рассматривается устранение сомнений в наличии у заинтересованного лица соответствующего права, что означает, в свою очередь, и восстановление права»*(9).

В юридической литературе встречаются и критические оценки применения иска о признании для защиты обязательственных прав вследствие его неэффективности, недостаточности и необходимости использования в дальнейшем иных способов защиты гражданских прав. Так, по мнению Л.В. Кузнецовой, «признание обязательственного правоотношения существующим само по себе не обеспечит эффективной защиты обязательственного права. Нарушение правомочия требовать совершения определенных действий (воздержания от их совершения) не устраняется одним фактом его признания и требует применения иных способов защиты, таких, например, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. (ст. 12 ГК РФ)»*(10).

С этой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку ни один способ защиты права не является одинаково эффективным во всех случаях без учета характера и стадии нарушения права. Точно так же как применение таких способов защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ), является эффективным на стадии, когда нарушение субъективных обязательственных прав уже совершено, признание обязательственного права является эффективным, например, в случае, когда срок исполнения обязательства еще не наступил, однако должник оспаривает существование самого обязательства, срок его исполнения либо выражает несогласие с какими-либо его условиями. В такой ситуации присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки не могут быть применены кредитором, поскольку срок исполнения должником обязательства не наступил, должник еще ничего не нарушил, он только оспаривает обязательство, не соглашается с ним, что свидетельствует о неопределенности в отношениях сторон. В этом случае эффективно права кредитора могут быть защищены именно требованием к должнику о признании существования обязательственного правоотношения и его конкретных условий, оспариваемых должником. В результате рассмотрения судом этого требования в отношения сторон будет внесена необходимая определенность. Непредъявление кредитором требования о признании и ожидание наступления срока исполнения обязательства для того, чтобы применить такие способы защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки, будет для кредитора неэффективным и неадекватным поведением, поскольку результаты рассмотрения судом названных требований могут быть и не в пользу кредитора, а узнает он об этом слишком поздно, уже после наступления срока исполнения обязательства. В случае же разрешения спора между кредитором и должником по иску о признании в отношениях сторон будет достигнута определенность еще до наступления срока исполнения обязательства, и кредитор получит возможность как эффективной последующей защиты от нарушений со стороны должника путем использования после наступления срока исполнения обязательства таких способов защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки, так и организации своей экономической и иной деятельности еще до наступления срока исполнения обязательства с учетом результатов рассмотрения судом иска о признании.

В отдельных случаях кредитор в силу закона лишен возможности защищать свои права по обязательству иным, кроме установительного требования, способом. Такие последствия наступают, например, при введении в отношении должника процедур банкротства (абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 71, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, ст. 100, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225, абз. 1 п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве; подп. 4 п. 1 ст. 50.19, ст. 50.28, 50.29 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»)*(11).

В судебной практике и доктрине гражданского права также нет единства при решении вопроса о применении иска о признании для защиты прав, возникших из обязательств.

Распространение в судебной практике получил такой способ защиты гражданских прав, как требование о признании сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности. Высшая судебная инстанция неоднократно высказывалась в пользу возможности его использования с целью судебного опровержения факта действительности оспариваемой сделки*(12). Участники гражданских правоотношений могут защищать свои обязательственные права и путем предъявления иска о признании сделки действительной*(13). Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании)*(14).

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. В положениях этих статей нет каких-либо исключений для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров*(15). Вместе с тем в судебной практике встречается и правовая позиция, согласно которой ГК РФ не предусматривает такого способа защиты, как признание обязательственного права*(16).

Согласно названным нормам и правовым позициям обязательственное право может быть защищено иском о признании*(17) в случае спора как о возникновении этого права, так и о его прекращении.

Так, спор о возникновении договорного правоотношения (о заключении договора) может быть разрешен судом по иску одной из сторон о признании договора существующим (действующим*(18), заключенным*(19)) либо незаключенным*(20). Течение срока исковой давности по требованию о признании консенсуального договора незаключенным начинается с момента его подписания*(21), а реального — с момента передачи имущества*(22).

В случае осуществления одной из сторон договора права на односторонний отказ от его исполнения (одностороннее расторжение) другая сторона может оспорить прекращение договора путем предъявления искового требования о признании договора действующим*(23) либо отказа от договора — недействительным*(24). Отказавшаяся от исполнения договора сторона имеет право предъявить иск о признании договора расторгнутым*(25) (прекращенным). Вместе с тем в судебной практике высказано сомнение в том, что при возникновении спора о прекращении обязательства по договору надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) должник может защищать свои права иском о признании обязательства исполненным надлежащим образом. Так, в судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, а в ней не зафиксировано признание договора исполненным надлежащим образом*(26). Мы полагаем, что правильным способом защиты прав должника в случае оспаривания (отрицания, несогласия) кредитором исполнения должником договора будет требование последнего к кредитору о признании договорного обязательства прекращенным на основании надлежащего исполнения договора (ст. 408 ГК РФ). Поскольку, как мы ранее отметили, отказавшаяся от исполнения договора сторона не лишена права предъявить иск о признании договора прекращенным, то не должна быть лишена права на такой иск и сторона, исполнившая договор.

Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего. Так, в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим*(27) или признании договора залога прекратившим действие*(28) (прекращенным*(29)).

Иском о признании может быть защищено не только обязательственное правоотношение в целом, но и отдельные правомочия и обязанности, входящие в его состав*(30). По этому иску суд может разрешить спор не только о существовании между сторонами обязательства, но и спор о его содержании, наличии у сторон в рамках этого обязательства тех или иных прав*(31) и обязанностей*(32).

Полагаем, вышеизложенное позволяет нам утвердительно ответить на вопрос о возможности применения иска о признании для защиты прав, возникших из обязательственных правоотношений. Условием его применения является наличие в названных отношениях споров, разногласий или неопределенностей.

Использование исков о признании в сфере обязательственного права ограничено теми же пределами, что и осуществление гражданских (ст. 10 ГК РФ) и процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

В доктрине предложены и более узкие рамки применения установительных исков. Так, по мнению В.В. Макарова, «после предъявления иска об установлении существования права (правоотношения), будь он позитивным или негативным, до вынесения решения по нему запрещается предъявление иска с таким же или прямо противоположным требованием. Такое же правило должно быть применено в случае вынесения решения по указанному иску. Предъявление иска о присуждении к исполнению притязания (вынесение решения по этому иску) исключает предъявление иска об установлении существования или отсутствия данного притязания»*(33). «Обоснование указанная точка зрения находит в том, что содержание иска о присуждении всегда шире содержания иска о признании. В случае с иском об установлении законная сила судебного решения препятствует предъявлению иска, в котором заявляется требование судебного установления прямо противоположного тому, что закреплено в этом решении: т.е., например, предъявление требования об установлении существования правоотношения после того, как признано его отсутствие»*(34).

С приведенной правовой позицией не представляется возможным согласиться в связи со следующим. Предмет иска — это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику*(35).

Иск не может быть предъявлен в случае тождества с рассматриваемым (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) или рассмотренным (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ*(36)) судом иском по предмету, основанию иска и сторонам спора. Совпадение сторон споров и предметов исков (материально-правовых требований) не исключает возможности их предъявления в случае несовпадения оснований этих исков (фактических обстоятельств).

Вывод суда о наличии или отсутствии права или правоотношения является правовой квалификацией (оценкой) фактических обстоятельств. Между тем при рассмотрении другого дела не подлежат доказыванию только фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. Суд, рассматривающий другое дело, не связан правовым выводом суда по ранее рассмотренному делу и вправе иначе квалифицировать (оценить) фактические обстоятельства и прийти к иному правовому выводу*(37).

Признание судом существования или отсутствия права или правоотношения (предмет иска) производится исходя из фактических обстоятельств (основание иска). Изменение этих обстоятельств влечет возможность иного разрешения судом спора по иску с тождественным предметом. Например, в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора одна сторона вправе предъявить к другой стороне иск о признании этого договора заключенным, даже если ранее договор был признан судом незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по названным условиям.

Содержание иска о присуждении не во всех случаях шире содержания иска о признании. Так, при рассмотрении спора по иску о присуждении к исполнению договора суд в отсутствие иска хозяйственного общества — стороны договора либо участника этого общества об оспаривании этого договора в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно) не вправе оценивать действительность (недействительность) договора по основаниям, предусмотренным нормами законодательства о хозяйственных обществах*(38).

Аналогичная ситуация складывается и применительно к основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Суд, рассматривающий спор по иску о присуждении к исполнению договора, лишен возможности оценить этот договор как недействительный по основаниям, закрепленным в законодательстве о банкротстве, поскольку оспорить сделку по этим основаниям вправе только внешний или конкурсный управляющий (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве) и только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве), а не в исковом порядке*(39).

судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,

доцент, кандидат юридических наук

«Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», N 7, июль 2014 г.

*(1) См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 239; Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / пер. с исп.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 395-396; Гессен И. Из иностранной судебной практики: германский иск об установлении наличности и отсутствия гражданских правоотношений // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 6. С. 243; Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 4-10; Макаров В.В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 62-63; Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 66; Римское частное право: учеб. / под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 58; Савиньи Ф.К. Система современного римского права: в 8 т. Т. III / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М., 2013. С. 332-334; Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1908. С. 55-56.

*(2) См.: Гессен И. Указ. соч. С. 243-245; Гордон В.М. Указ. соч. С. 10-15; Макаров В.В. Указ. соч. С. 63, 76-84, 88, 91-96; Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 67-68; Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С. 44-45.

*(3) Шапп Я. Указ. соч. С. 45. См. также: Макаров В.В. Указ. соч. С. 79, 93.

*(4) Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 86.

*(5) См.: Гессен И. Указ. соч. С. 241-243; Гордон В.М. Указ. соч. С. 1-3, 23-24.

*(6) Гордон В.М. Указ. соч. С. 2.

*(8) Гессен И. Указ. соч. С. 241.

*(9) Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2010. С. 147.

*(10) Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11.

*(11) См.: абз. 1 п. 27, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

*(12) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268, от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13, от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011.

*(13) См.: п. 1 ст. 165 ГК РФ; постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 3132/96 по делу N 24/894; Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 79-80.

*(14) См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 46-58; Он же. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 21-24; постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011.

*(15) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

*(16) См.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2438 по делу N А51-8185/05-34-132; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 N Ф04-2634/2007(33852-А70-38) по делу N А70-5977/24-2006, от 28.05.2007 N Ф04-3129/2007(34351-А70-24), Ф04-3129/2007(35031-А70-24) по делу N А70-11945/24-2005.

*(17) См.: Латыпов Д.Н. Указ. соч. С. 147-148.

*(18) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 3132/96 по делу N 24/894.

*(19) В судебной практике встречается и правовая позиция об отказе в иске о признании договора заключенным (действующим) в связи с тем, что использование такого способа защиты в качестве самостоятельного законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А32-4788/2013). В связи с этим необходимо отметить, что и такие способы защиты гражданских прав, как признание договоров незаключенными, признание сделок действительными, действующими, в ст. 12 ГК РФ также не упоминаются, однако закон и судебная практика признают возможность использования этих требований в качестве способов защиты гражданских прав (см.: п. 1 ст. 165 ГК РФ; п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 3132/96 по делу N 24/894, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

*(20) См.: Позднышева Е.В. К вопросу о принципе эквивалентности гражданских правоотношений // Гражданское право и современность: сб. ст., посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2013. С. 129-130; Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 12; п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 N 11011/01 по делу N А40-23029/00-37-199, от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02, от 28.01.2003 N 1/03 по делу N А03-33/01-6, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009; определение Судебной коллегии по граждански делам ВС РФ от 19.04.2011 N 46-В10-27. Вместе с тем судебная практика обращает внимание на то, что иск о признании договора незаключенным не предусмотрен ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданского права (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33).

*(23) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-14028/2009.

*(24) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010; ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-14028/2009; ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2012 N Ф03-4291/2012 по делу N А04-847/2012.

*(25) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 12295/06 по делу N А58-1780/2004, от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26.

*(26) См.: определение ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-7770/09 по делу N А40-62828/08-118-339; постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/1637-09-2 по делу N А40-62828/08-118-339.

*(27) См.: абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6. С. 98; постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 10751/13 по делу N А55-3964/2011// Вестник ВАС РФ. 2014.

*(28) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 10751/13 по делу N А55-3964/2011.

*(29) См.: определение ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-10761/12 по делу N А29-4419/2011.

*(30) См.: Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 75.

*(31) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 18168/10 по делу N А40-177253/09-89-1226.

*(32) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 9267/07 по делу N А06-6285/2006-6.

*(33) Макаров В.В. Указ. соч. С. 95.

*(35) См.: абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; постановления Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5796/96 по делу N 138/5, от 09.10.2007 N 4664/07 по делу N А40-42101/06-22-269, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

*(36) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32, от 03.04.2012 N 15190/11 по делу N А40-131721/10-83-1138, от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

*(37) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348Б.

*(38) См.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в акционерном обществе // Корпоративное право и ценные бумаги: актуальные вопросы правоприменительной практики. М., 2006. С. 154; п. 12, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; определения ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-3787/10 по делу N А33-4831/2009, от 28.02.2011 N ВАС-1711/11 по делу N А40-19483/08-52-179.

*(39) См.: п. 4, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 119, 120, 125, 126.

О защите прав по обязательствам путем их признания

С.А. Кузнецов — судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент, кандидат юридических наук

«Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2014, N 7

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru