Понятие виндикационного иска.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К вещно-правовым способам защиты права собственности относятся исковые требования, предъявляемые в тех случаях, когда нет договора о спорном имуществе, а само имущество существует или может быть восстановлено. Рассматриваемые способы защиты не связаны с какими-либо обязательствами и имеют целью восстановить право собственности на вещь в полном объеме либо устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника на эту вещь.

Особенности вещно-правового способа защиты права обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку все меры направляются на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц.

Наиболее распространённым видом защиты права собственности на имущество является предъявление виндикационного иска. Виндикационным считается иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об изъятии индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, постольку виндикацией защищается право собственности в целом. Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать своё право на истребуемое имущество.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; б) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу. Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Для предъявления виндикационного иска прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Далее, необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Следует помнить что виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное права. Если собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Для удовлетворения виндикационного иска вина ответчика не обязательна. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года. Исчисление срока начинается с момента, когда собственнику стало известно о выбытии имущества из его владения.

Немаловажное значение в защите права собственности играет институт приобретательной давности. Частью 1 статьи 234 ГК РФ отмечено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Путём подачи виндикационного иска собственник может истребовать своё имущество, только если иное лицо владеет им незаконно. Оснований для виндикации не будет, если недвижимость была передана во владение не собственнику на основании договора (аренда, коммерческий найм, срочное возмездное пользование, купля-продажа, дарение и т.д.) или в силу закона (наследование, правопреемство и т.п.). Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма).

Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на её отчуждение и т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

Осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности, оснований и последствий недействительности сделок, законодатель должен также предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество), не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрёл вещь не у собственника, то он признаётся недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признаётся добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях, т.е. действует принцип неограниченной виндикации.

Согласно статье 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает добросовестного приобретателя даже по отношению к собственнику. Однако судебная практика не всегда идет таким путём. Гражданский кодекс РФ предоставляет лицу, полагающему, что его вещные права нарушены, возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав (ст.ст. 167 и 302 ГК РФ), истолковываются и применяются судами неоднозначно и противоречиво.

Ясность в этот вопрос внесло Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 № 6-П. Суд указал в нём следующее. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрёл имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворён лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано во владение, в силу названных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Такое условие кажется нам неоднозначным. Сложно представить, как владелец будет доказывать, что он не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Полагаем более удачным положение, когда сам истец будет доказывать, что ответчик (приобретатель) знал или мог знать о том, что приобретал имущество у лица, не имевшего прав на него.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Во всех этих случаях виндикация допускается в интересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невыгодные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает своё имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продаёт имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретённого имущества.

Отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил своё имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрёл вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счёт последнего понесённые убытки.

Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь.

По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счёт продавца. Всё изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Правом на виндикацию имущества наделены не только собственники имущества, но и его титульные владельцы (ст. 305 ГК). Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить иск.

За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности.

law-civils.ru

Семинар 8 дослушать

ЗАДАЧА 11

Карченко заявил в суд виндикационный иск об истребовании велосипеда из чужого незаконного владения Исайченко. В период рассмотрения дела Карченко продал велосипед Морозову. В договоре купли-продажи стороны указали, что (1) покупатель осведомлен, что велосипед находится в споре, (2) право собственности на велосипед переходит к покупателю в момент заключения договора, (3) велосипед подлежит передаче продавцом покупателю не позднее 6 месяцев со дня подписания договора. Покупатель полностью уплатил покупную цену на следующий день после подписания договора.

Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Одновременно он сообщил, что он сам также является ненадлежащим ответчиком по иску, ибо, полагая себя собственником велосипеда, накануне продал его Мурову. Условия его договора с Муровым зеркальны условиям договора Карченко и Морозова: велосипед вчера же был передан им Мурову, но право собственности пока сохранено за Исайченко и будет перенесено на Мурова через 6 месяцев.

Карченко настаивал на присуждении ему победы в споре, указывая, что хотя он и утратил право собственности, он сохранил интерес в получении велосипеда, ибо обязан передать его покупателю, а за невыполнение этой обязанности будет возмещать убытки. Он также потребовал осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ибо теперь велосипед находится во владении Мурова.

Судья соглашался с тем, что Карченко сохраняет интерес в удовлетворении иска, но ставил вопрос о том, на каком праве велосипед будет передан Карченко в случае присуждения ему победы. По мнению судьи, следует осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, введя на место Карченко Морозова. Что касается правопреемства на стороне ответчика, то правильнее говорить не о правопреемстве, а о замене ненадлежащего ответчика.

Карченко возражал против правопреемства на стороне истца, указывая, что если бы Морозов знал, что ему предстоит самому продолжать процесс по истребованию велосипеда, то он либо отказался бы от заключения договора, либо договор был бы заключен на условиях значительно меньшей цены.

Имеются ли основания для осуществления процессуального правопреемства? С чьей точкой зрения Вы согласны в этой задаче? Как следует разграничить замену ненадлежащего ответчика и правопреемство на его стороне в данном случае?

РЕШЕНИЕ:

Почему здесь вообще возник вопрос о правопреемстве? Есть две формы замены лиц в процессе — замена ненадлежащей стороны и процессуальное правопреемство. Правопреемство регулируется ст.44, там написаны основания процессуального правопреемства. Каковы они? Материально-правовые — перемена лиц в обязательстве. Какая здесь перемена лиц? Мы толковали широко, т.е. другие случаи перемены лиц в обязательстве, не только те, которые указаны в ст.44. Можно опереться на перемену лиц в правоотношении, не обязатлеьно не, которые предусмотрены в главе 24 ГК.

Задачка направлена на защиту законных интересов.

Пример. Есть ареднатор и арендодатель. Был предъявлен иск о выселении. Состоялось судебное решение благоприятное для арендатора, затем перешли в стадию исполнения, добровольно арендодатель не освободил помещение. Возникло исполнительное производство. Исполнительный лист получил арендатор, предъявил к арендодателю, а дальше продал это имущество. И у нас появился арендатор №2. Что ему делать? Предъявлять новый иск, или на стадии исполнительного производства в принудительном порядке осущестлвять это право? Если мы будем опираться только на ст.44 там КП опять как основание для процессуального правопреемства не предусмотрена. Понадобится предъявление иска. Но целесообразно ли это? Нет, конечно. Поэтому здесь можно опять говорить о защите законного интереса, и тогда мы можем констатировать наличие правопреемства в законном интересе. Либо второй вариант, он взаимосвязанный — раширенное понимание правопреемства. Всегда когда ПС возникает как производное, констатировать процессуальное правопреемство. Это решит многие проблемы. Поэтому в потенциальной возможности можно говорить о правопреемстве. Другое дело, есть ли оно в данном конкрентом случае.

Из чего исходит Пленум в данно случае? Мы не забываем то о чем мы говорили, но из чего исходит Пленум ВС, почему он правопреемство здесь не констатировал? Производное приобретение прав есть, есть основание для правопреемства. А чего не хватает? (Это мы решаем на стороне ответчика). Почему пленум то предлагает замену ненадлежащей стороны. А замена ненадлежащей стороны если отношения возникли до процесса, другими словами ВАС и ВС исходят из того, что изначально заявленное требование неправомерно. Это связано с тем, что в данном случае правопреемство не произошло потому, что у Исайченко изначально не было этого права, от неуправомоченного лица были переданы права. Это позиция пленума в сухом остатке.

Если временная передача, то пленум предлагает арендатора и аредндателя привлекать в качестве соответчиков, как соучастников. Потому что в отношении одного будет признаваться отсутствие права, а у другого быдет изыматься имущество. Можно говорить о взаимосвязи. Это как раз тот случай соучастие, основанием которого является производность одного требования от другого.

Как можно гарантировать права, чтобы Исайченко потом не продал Иванову, тот Петровым, и т.д? Применить обеспечение иска.

А с т.з. конструкции виндикационного иска, кто явялется ответчиком по виндикационному иску? Владеющий несобственник. Сама конструкция виндикационного иска предполагает его предъявление к владеющему несобственнику, а им у нас является Исайченко.

Обращаемся к истцам. Право перешло Морозову, он собственником перестал являться, он является продавцом. Является ли он надлежащим истцом? Из буквального толкования уже не может, так как был заключен договор КП. Если исходить из теории интереса, то интерес есть у Карченко. Он должен исполнить договор. На Карченко лежит обязанность по передаче имущества и интерес в заключении этого договора, он поясняет, что если бы Морозов знал, что придется судиться при этом обременении, то он просто бы не купил или другая цена была бы. Такие интересы.

Карченко надлежщий истец.

А если Морозов предъявит самостоятельный иск? Он третье лицо или кто-то из них ненадлежащий. Был такой же вопрос, когда автомобиль пострадал в аварии, был собственник и анедатор. Мы говорили, возможна конкуренция или нет, или законодательно прямо не урегилуровано приоритет чьих интересов учтет суд, кому присудит эту сумму. Здесь же тоже, кому суд присудит интересы по винидкации. Кому? Владельцу или собственнику? Собственнику, потому что виндикация это всего иск собственника к несобственнику.

Все применяли ст.301. А ст.305 не годится здесь? Все-таки ст.301 расчитана на фигуру собственника, и в принципе Морозов всегда может предъявить такой иск. Ст.305 — право истребования принадлежит не соственнику, но лицу, которое владеет на основании договора, закона. Договор предусматривает передачу через 6 месяцев, а потом можно применить позицию ПП Пленума, которая признает владение. В ПП не точно отражаемая проблема, но схожая. Когда расщипляются два момента — переход права собственности и переход правомочий по владению. П.60 ПП №10/22 — передача имущества до гос регистрации, т.е. сделка есть, гос регистрации еще нет:после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до гос регистрации собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку ПС на это имущество до момента гос регистрации сохраниться за продавцом. У нас наоборот, но в принципе придается значение завладением как объета защиты. Как и здесь.

Либо мы эксплуатируем идею защиты законноо интереса, но она в ст.305 как раз реализована, позиция схожая по ПП 10/22. А теперь нужно добраться до законности положения этого договора, о том, что ПС перешло, а обязательство по передаче товара через полгода. Законное основание? Ст.223 — по общему правилу момент заключения договора, диспозитивная норма, а по договору можно отсрочить передачу имущества, соответственно правомочия по владению и пользованию.

Приоритет чьих интересов здесь защищается? Право собственника или владельца при таком расщиплении? С одной стороны ограничить предъявление иска собственником нельзя, хотя очевидно, что во владении имущество должно полгода находиться у Карченко. Он требует изъять вещь. Что суду можно предложить? Чтобы удовлевторить требования Карченко, а не Морозова.

Ст.10 ГК шикана — отказ в защите, отказ в удовлетворении иска. И плюс нужно посмотреть — условия реализации ПС. Не нарушая прав Карченко Морозов должен себя вести. Тогда можно усмотреть злоупотребление правом со стороны собственника, и конечно то, что владение за Карченко. Такие коллизии вполне возможны.

Теперь посмотрим, что касается участия в процессе третьих лиц.

Исходя из позиции п.32 кто будет ответчиком? Муров.

Есть норма, когда покупатель должен привлечь в процесс продавца. Продавец будет третьим лицом без самостоятельных требований на стороне Мурова. Между ними договор КП, они связаны материально-правовыми отношениями (КП) и также имеется интерес у Мурова к Исайченко. Это связано с тем, что потом может реализовать свой законный интерес. Он может у него за неисполнение взыскать убытки, т.е. стоимость имущества (велосипеда).

П.43 ПП (об эвикции). Есть отсылка к нормам ГК — 461-462. Покупатель должен привлечь к процессу продавца, с т.з. конструкции ст.462 если появляется требование об изъяти вещи со стороны третьего лица (заинтересованного лица) с т.з. процессуального права, то покупатель должен привлечь в процесс продавца. В каком качестве в ГК ничего не говорится. Поэтому нам нужно решить в каком качестве. Нам нужно решить почему третье лицо без самостоятельных требований, а не какой-то другой процессуальный статус. В ст.462 указаны последствия такого не привлечения, и последствия, если покупатель привлек в процесс, а он фактически не стал участвовать. Обратить внимание, она закреплены не в процессуальном законе, а в материальном. Их можно распространить и на другие случаи, придать им общее значение, т.е. это не только для КП. А наша задача переложить нормы об эвикции на процесс.

Спор между покупателем и продавцом не разрешается. Т.е. право титула здесь не обсуждается.

Возьмем ситуацию. Студент юрфака пришел на факультет, сдал пальто в гардероб, пальто пропало. Предъявляется иск к СПБГУ о возмещении ушерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. Кто будет еще в деле участвовать? Работник гардероба, потому что возможна материальная ответственность.

Или. Студент едет в университет и попадает в ДТП, вред причинен автомобилю, которая принадлежит определенной организации. Предъявляет иск к организации о возмещении внедоговорного вреда. Кто может появится? Работник — третье лицо без самостоятельных требований.

Что роднит эти три ситуации? Мы имеем основное примыкающее правоотношение, причем они так между собой взаимосвязаны, что невозможно предъявление иска другой стороной к третьему лицу. Другими словами, третье лицо состоит в отношениях только со стороной на стороне которой она выступает. И не состоит ни в каких отношениях с противоположной стороной.

Можно предъявить иск к Исайченко? Нельзя, он не владелец, неправомерное отчуждение имущества. К нем нельзя. В рамках деликта к кому предъявляется требование? К владельцу источника повышенной опасности? Это организация, а к самому работнику предъявить нельзя. И здесь то же самое, договор хранения заключался с организацией, к работнику напрямую предъявить нельзя. Это существенный признак. Мы говорим о наличии двух отношений, причем третье лицо всегда выступает в примыкающем отношении только на одной стороне, и не состоит с противоположной ни в каких отношениях. Отсюда абстрактный признак — третье лицо всегда должно выступать на одной стороне. Это размывается практикой, но классически, это верный признак.

Второй признак — это примыкающее отношение должно быть связанным с основным. Юридически взаимосвязанное, а не по фактическим инетересам. Оно взаимосвязано через одного из участников — один участник общий (сторона в деле).

Третий признак — правоотношение примыкающее не является предметом рассмотрения по данному делу. Оно является предметом рассмотрения по другому делу. А в данном деле это примыкающее отншение предметом рассмотрения не является. Вот по всем этим принзнакам, это лицо без самостоятельных требований.

Теперь мы должны посмотреть откуда эти признаки выводятся и зачем это все городить. В этом смысле очень помогает ст.462 ГК. Какие последствия предусмотрены на тот случай, если покупатель продавца в процесс не привлекает? Он будет освобожден от ответственности о возмещении стоимости товара в новом процессе, по новому иску, не в этом процессе, а по новому иску покупателя к продавцу. И если продавец докажет, что приняв участие в первоначальном деле он мог бы предотвратить неблагоприятные последствия первого иска — предотвратить изъятие велосипеда. Он мог бы помочь в доказывании фактов, которые в пользу ответчика. Например, добросовестность, условия приобретения имущества, выбытие из владения истца. Т.е. по всем этим обстоятельствам. Его задача помочь ответчику в области доказывания.

Если он был привлечен к делу, то факты, которые будут установлены, получат преюдициальную силу. Это выгодно покупателю? Выгодно, потому что обстоятельства приобретения товара, может он украл, купил, известны только ему. И в этом смысле он вполне может помочь ответчику. Но это выгодно и ответчику. Если докажут обратное, и товар изымут, значит у ответчика сохраняется возможность предъявления иска, и уже не доказывать факты выбытия имущества и всего прочего. Т.е. обстоятельств по делу, которые уже будут установлены в первом процессе, будут иметь преюдициальную силу. Это существенное облегчение, потому что бремя доказывания в новом процессе будет лежать на истце, а часть фактов уже будет доказывать не надо. Вот это последствия ст.462.

Второе последствие — если фактически не участвут третье лицо. Муров заявил о привлечении в процесс в качестве третьего лица Исайченко, а он не явился. Лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем. Значит, он все равно считается третьим лицом без самостоятельных требований в этом процессе, значит на него все равно судебное решение будет распространяться в части преюдиции. И коль скоро будет проигран первый процесс, все факты в том числе связанные с добросовестностью будут иметь преюдициальную силу в отношении продавца, более легкое удовлетворение требований без дополнительного доказывания. Вот в чем смысл участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований.

Если перевести на язык теории то это звучит так. Они защищаются от потенциального будущего иска. Т.е. опосредованная, потенциальная защита. Если совсем переводить на абстрактный уровень теории — третьи лица без самостоятельных требований обладают материальной заинтересованностью, которая носит косвенный, опосредованный характер. В этом же судебном решении ничего не присуждают. А вот процессуальная заинтересованность у третьих лиц носит прямой характер. Процессуальная заинтересованность в области доказывания, потому что факты, которые будут установлены, они будут иметь преюдициальную силу. И если они будут установлены, то третье лицо в новом процессе утрачивает возможность оспаривания этих фактов, поскольку они имеют преюдициальную силу. Поэтому процессуальная заинтересованность у них носит прямой характер. И говорят, что судебное решение на них не распространяется в материальной части, но распространяется в преюдициальной части. Это ч.2 ст.209 ГПК — все лица, участвующие в деле, потом не в праве оспаривать факты, установленные решением суда, включая третьих лиц без самостоятельных требований.

Дата добавления: 2015-01-05 ; просмотров: 34 ; Нарушение авторских прав

www.lektsii.com

Во время нахождения Самойлова в длительной командировке дом, в котором он занимал однокомнатную квартиру, был снесён в связи с отводом земельного участка для государственных надобностей. Имущество Самойлова под контролем комиссии ЖЭО было перевезено и сложено в одном из служебных помещений ЖЭО, причём помещение было опечатано. По возвращении Самойлов не обнаружил некоторых из своих вещей. Бывшие соседи сказали ему, что вещи перевозили в спешке и кое-что могли потеряться или пропасть. Самойлов обратился в милицию, которая установила следующее: а) спортивный велосипед был похищен Акимовым и продан на рынке не установленному лицу, Акимов в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение другого преступления; б) старинный серебряный портсигар с дарственной надписью был обнаружен у Абрамова, который заявил, что купил портсигар в комиссионном магазине; в) дублёнка была сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Никоновой, которая, однако, по указанному в паспорте адресу не проживает, ломбард отказал Самойлову в возврате дублёнки, так как согласно уставу он не обязан проверять правомерность принадлежности вещи лицу, сдающему её в ломбард под залог, ломбард шубу у Никоновой не приобретал и если вернуть дублёнку, то имущественным интересам государства будет причинён ущерб; г) облигации государственного 3%-го внутреннего выигрышного займа на сумму 200руб. были обнаружены у Осипова, эти облигации подарил ему дядя, который нашёл их при сносе дома. Номера и серии облигаций совпал с теми, что записаны у Самойлова.

Имеются ли у Самойлова основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев?

Если имеются, то кому такие иски должны быть предъявлены?

Надлежат ли они удовлетворению?

Если у Самойлова нет прав на предъявление виндикационных исков, то каким образом он может защитить свои права?

Согласно статье 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения» Кодексы и законы РФ [Электронный ресурс]/ Гражданский кодекс — Режим доступа http://www.zakonrf.info/gk/301/ свободный. — Загл. с экрана.. Это один из правовых способов защиты права собственности. В данном случае, средством защиты права собственности выступает виндикационный иск — «иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения» Википедия [Электронный ресурс]/Виндикационный иск- Режим доступа http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D0%BA свободный. — Загл. с экрана.. То есть, это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества.

Объектом этого иска является именно определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий:

1)собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения;

2)имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре (если имущество уничтожено, то имеет место прекращение права собственности, и в данном случае предъявляется иск из неосновательного обогащения).

Согласно первому условию задачи (вариант «а»), спортивный велосипед был похищен Акимовым и продан на рынке не установленному лицу, и к тому же, Акимов в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение другого преступления. Отсюда следует, что Самойлов, в данном случае, не может подать виндикационный иск, так как объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении ответчика. В этом случае — велосипед продан невладельцем неустановленному лицу. В данной ситуации собственник вправе только предъявить иск о возмещении убытков.

Второе условие (вариант «б»): серебряный портсигар с дарственной надписью был обнаружен у Абрамова, который заявил, что купил портсигар в комиссионном магазине. В данном случае, наличие портсигара с дарственной надписью у Абрамова, является основанием для подачи виндикационного иска. Он предъявляется именно Абрамову, так как вещь находится в фактическом владении несобственника. В соответствии с пунктами 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Консультант Плюс [Электронный ресурс]/ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 — Режим доступа http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=100466, свободный Абрамов должен будет в суде доказать, что он приобрел имущество возмездно и не знал, и, что важно, не мог знать о том, что имущество получено от лица, не имевшего права на его отчуждение.

В третьем условии (вариант «в») сказано: дубленка была сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Никоновой, однако она по указанному в паспорте адресу не проживает. Ломбард, в свою очередь, отказал Самойлову в возврате дубленки потому, что согласно уставу он не обязан проверять правомерность принадлежности вещи лицу, сдающему ее в ломбард под залог, а так как ломбард шубу у Никоновой не приобретал и если вернуть дубленку, то имущественным интересам государства будет причинен ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ: «если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях» Кодексы и законы РФ [Электронный ресурс]/ Гражданский кодекс — Режим доступа http://www.zakonrf.info/gk/302/ свободный. — Загл. с экрана.. Ломбард указал на то, что дубленку у Никоновой не приобретал, то есть получил безвозмездно в качестве залога. Таким образом, Самойлов может предъявить ломбарду виндикационный иск в любом случае, независимо от отсутствия обязанностей ломбарда по проверке правомерности принадлежности сдаваемых вещей, содержащихся в уставе ломбарда.

Четвертое условие задачи (вариант «г»): облигации государственного 3 % внутреннего выигрышного займа на сумму 200 рублей были обнаружены у Осипова, эти облигации подарил ему дядя, который нашел их при сносе дома. Номера и серии облигаций совпали с теми, что записаны у Самойлова. В данном случае облигации Осипов получил в дар и является их добросовестным приобретателем. Облигации, согласно статье 143 ГК РФ Кодексы и законы РФ [Электронный ресурс]/ Гражданский кодекс — Режим доступа http://www.zakonrf.info/gk/143/ свободный. — Загл. с экрана., являются одним из видов ценных бумаг. А в пункте 3 статьи 302 ГК РФ сказано «деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя» Кодексы и законы РФ [Электронный ресурс]/ Гражданский кодекс — Режим доступа http://www.zakonrf.info/gk/302/ свободный. — Загл. с экрана.. Таким образом, Самойлов не может предъявить Осипову виндикационный иск об истребовании облигаций.

виндикационный иск недействительная сделка личные неимущественные права

studwood.ru