если акционеры ЗАО принимают решение о приостановлении полномочий директора согласно п. 4 ст. 69 ФЗ N 208:
1. достаточно протокола о приостановлении полномочий директора или нужны еще какие либо документы? С протоколом нужно знакомить руководителя полномочия которого приостановлены?
2. форму 14001 надо сдавать? лист З — сведения о лице действующем без доверенности?
3. несет ли единоличный исп. орган, полномочия которого приостановлены, ответственность за налоговоые правонарушения, совершенные в период нахождения его в должности, или наказываться будет новый временный руководитель?
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
ПОЛНОМОЧИЙ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ЯВЛЯЕТСЯ ОТСТРАНЕНИЕМ РАБОТОДАТЕЛЕМ РАБОТНИКА ОТ РАБОТЫ
Совет директоров приостановил полномочия директора акционерного общества до решения вопроса о его полномочиях на общем собрании.
Как должно быть оплачено время до проведения общего собрания? Будет ли данное время признано простоем?
В соответствии со ст. 76 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (далее — директор, генеральный директор). При этом одновременно с указанными решениями совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа.
Следовательно, приостановление полномочий директора акционерного общества влечет за собой его отстранение от выполнения трудовых и иных обязанностей (которые передаются временно исполняющему обязанности директора, генерального директора). Приказ об отстранении от работы директора акционерного общества подписывается лицом, исполняющим обязанности директора.
В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ таких случаев не предусмотрено).
Период неисполнения трудовых обязанностей директором акционерного общества в случае приостановления его полномочий не может быть признан простоем. Данный период, как отмечалось выше, является отстранением работника от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.
Протокол совета директоров закрытого акционерного общества о приостановлении полномочий генерального директора, назначении временного единоличного исполнительного органа и созыве внеочередного общего собрания акционеров
ПРОТОКОЛ No. _____
заседания Совета директоров
ЗАО «________________________»
г. ___________
«___»__________ ____ г.
Присутствовали: ________________________________________________________.
Всего _____% членов Совета директоров.
Кворум имеется. Собрание правомочно.
Председатель собрания: _________________________________________________.
Повестка дня:
1. Приостановление полномочий Генерального директора ЗАО «_____________».
2. Назначение временного единоличного исполнительного органа ЗАО «______________________».
3. Созыв внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «_________________» и вынесение на рассмотрение Общего собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора.
Постановили:
1. Приостановить полномочия Генерального директора ЗАО «________________» — _________________________.
Голосовали: за — единогласно.
2. Назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО «___________________» — _______________________________.
Голосовали: за — единогласно.
3. Созвать внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО «_________________» и вынести на его рассмотрение вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «__________» ввиду того, что _____________________ (указать причину), а также вопрос о назначении нового Генерального директора ЗАО «_____________».
Голосовали: за — единогласно.
Председатель собрания: ______________________
forum.garant.ru
Разная правовая природа понятий «отстранение от должности» и «приостановление полномочий» руководителя
Автор: Владимир Алистархов
Определяясь с выбором кандидата на должность генерального директора компании, собственники бизнеса должны понимать, что деятельность генерального директора может в итоге идти не только на пользу компании, но и во вред ее интересам.
Генеральный директор может проводить преднамеренные действия для нанесения ущерба компании, совершая преступление, а может наносить убытки компании в силу своего непрофессионализма или по другим причинам, но в любом случае приводящим к негативным последствиям для компании.
При выявлении собственниками бизнеса негативных последствий для компании от деятельности генерального директора, такого руководителя необходимо тем или иным образом отстранить от должности и, возможно, в последующем уволить.
В зависимости от конкретных обстоятельств и условий срочного трудового договора с генеральным директором и других регламентирующих документов, директор может уволиться по собственному желанию, но при необходимости его можно в принудительном порядке заставить покинуть компанию.
При этом важно понимать, что в случае незаконного отстранения от должности или увольнения руководителя существует большая вероятность того, что генеральный директор обратится в суд, и компании придется в итоге платить ему компенсационные суммы по решению суда, так как бывший генеральный директор будет восстановлен в должности.
Однако при грамотном и последовательном подходе к процедуре увольнения генерального директора, с учетом действующего законодательства и пониманием всех сторон существующей проблемы, негативных последствий в связи с этим в будущем у компании возникнуть не должно.
Следует учесть, что процедуру отстранения генерального директора от должности зачастую отождествляют (в том числе действующие юристы компаний) с понятием приостановления полномочий генерального директора по исполнению обязанностей, что является неправильным трактовкой законодательства или большим заблуждением.
Хотя и после отстранения от должности, и после приостановления полномочий при определенных обстоятельствах генеральный директор может быть уволен, но основания и порядок проведения указанных действий совершенно разные.
В настоящей статье с учетом реальных примеров из судебной практики будет рассмотрен вопрос возможности отстранения генерального директора исключительно по решению участников компании (совета директоров).
Можно ли отстранить генерального директора по основаниям, не предусмотренным законодательством? В чем разница между отстранением от должности и приостановлением полномочий генерального директора? Ответы на эти и сопутствующие вопросы приведены ниже.
Мнение суда о разной правовой природе понятий: отстранение от должности работника и приостановление полномочий генерального директора.
В Одинцовский городской суд Московской области обратился истец (генеральный директор) с иском к акционерному обществу о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе.
В рамках рассмотрения дела суд выяснил, что истец был назначен на должность генерального директора в акционерном обществе в соответствии с приказом и приступил к исполнению обязанностей генерального директора.
Более поздней датой решением внеочередного общего собрания акционеров полномочия истца были приостановлены, и акционерное общество заключило трудовой договор с новым генеральным директором.
Документы о смене генерального директора в акционерном обществе были поданы в регистрирующий орган.
Соответствующим приказом истец был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора в акционерном обществе.
По мнению Одинцовского городского суда Московской области, изложенному в решении по делу № 2-1422/2012, приостановление полномочий руководителя и отстранение его от должности являются по своей правовой природе различными институтами.
Порядок отстранения от должности генерального директора (любого работника) урегулирован ст. 76 Трудового кодекса РФ, а порядок приостановления полномочий генерального директора акционерного общества предусмотрен ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
В своем решении суд перечислил основания в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить руководителя от должности. Стоит отметить фразу «работодатель обязан отстранить руководителя от должности».
Также суд указал, что иные нормативные акты, в том числе ФЗ «Об акционерных обществах» других оснований для отстранения генерального директора от должности не содержат.
В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности действий акционерного общества по отстранению истца от исполнения обязанностей генерального директора, так как оснований, указанных в ст. 76 Трудового кодекса РФ, у работодателя не было.
С учетом имеющего факта незаконного отстранения от должности истца, а не увольнения, суд вышел за рамки заявленных требований в иске, признав незаконными действия по отстранению истца от должности, отменив соответствующий приказ об отстранении истца от должности.
Другими словами, суд не признал за акционерным обществом право отстранить генерального директора от исполнения обязанностей, тем самым указав, что ст. 76 Трудового кодекса РФ имеет, по сути, исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, в том числе, если это касается генерального директора.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу № 33-8041/2013 о незаконности отстранения генерального директора от должности.
Истец обратился в Поспелихинский районный суд, указав, что являлся генеральным директором акционерного общества.
Соответствующим распоряжением от 11.01.2013 г. истец отстранен от должности генерального директора акционерным обществом на период проведения прокурорской проверки прокуратурой Алтайского края по факту падежа крупного рогатого скота.
По мнению истца, его отстранение от работы является незаконным, проведено с нарушением требований действующего российского законодательства, в связи с чем истец просил суд признать действия акционерного общества по отстранению его от работы незаконными, восстановить его в должности, выплатить ему заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.
Рассмотрев материалы дела, Поспелихинский районный суд удовлетворил требования истца частично, отказав в удовлетворении требований истца в части признания незаконным отстранения его от исполнения обязанностей генерального директора и восстановления его на работе.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от должности и восстановления на работе.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным отстранения от работы из-за неправильного применения материального закона (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), указав на следующие основания.
Уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения от должности руководителя компании участниками на общем собрании или советом директоров акционерного общества. Уставом предусмотрено право общего собрания акционеров на досрочное прекращение полномочий генерального директора, что не является отстранением от должности.
Также суд указал на то, что ФЗ «Об акционерных обществах» не установлена возможность отстранения генерального директора от исполнения обязанностей.
Проведение прокурорской проверки в отношении генерального директора по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не является основанием для отстранения истца от должности, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Фактически в своем апелляционном решении суд сделал вывод такой же как и Одинцовский городской суд в предыдущем примере о том, что отстранение генерального директора возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия признала отстранение акционерным обществом истца от исполнения обязанностей генерального директора незаконным.
В отличие от решения Одинцовского городского суда Московской области, решение Алтайского краевого суда во втором примере ссылается в том числе на то, что уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения руководителя компании участниками на общем собрании или советом директоров.
В то же время апелляционная инстанция также ссылается на ФЗ «Об акционерных обществах», которым, по мнению суда, не предусмотрена возможность отстранения генерального директора от должности, а устав не должен противоречить федеральному закону, что указывает на одинаковые выводы судов, как в первом примере, так и во втором.
Выводы, подтвержденные приведенной судебной практикой.
Согласно судебной практике, отстранение генерального директора от исполнения обязанностей возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ с учетом тех отсылочных норм, которые есть в статье.
Отстранение от работы, в том числе генерального директора компании является временной, но обязательной мерой, применяемой работодателем к работнику.
Работодатель обязан отстранить работника от работы, даже если не имеет такого желания, и мнение работника в данном случае тоже не должно учитываться при принятии решения об отстранении от работы.
Временное отстранение генерального директора от работы может в последующем закончиться его увольнением, например, если в рамках уголовного судопроизводства будет доказана вина директора в причинении ущерба компании, и будет вынесен обвинительный приговор.
С другой стороны, после отстранения от должности генерального директора он может быть восстановлен в должности в зависимости от конкретных обстоятельств, и генеральному директору в связи с восстановлением в должности будут положены некоторые компенсационные выплаты.
Отстранение генерального директора по решению собственников (совета директоров) по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, признается судами незаконными действиями работодателя, что влечет за собой восстановление генерального директора в должности и денежные потери для работодателя.
В то же время существует небольшая противоречивость и неопределенность выводов суда о возможности акционерного общества отстранить генерального директора от исполнения обязанностей, если такое право предусмотрено уставом общества.
Одинцовский городской суд Московской области в приведенном примере вообще устав не исследовал, а апелляционный суд во втором примере все же сослался на то, что уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения генерального директора от должности.
Соответственно возникает вопрос: а если бы уставом акционерного общества была предусмотрена такая возможность, то какое решение по делу принял бы суд тогда?
Несмотря на небольшую неопределенность в выводах суда во втором примере, правовая позиция Одинцовского городского суда Московской области о разной правовой природе понятий отстранение от должности и приостановление полномочий является обоснованной и логически выдержанной.
В связи с этим участники общества (совет директоров) вправе на основании ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в любой момент принять решение о приостановлении полномочий руководителя и последующем досрочном прекращении полномочий генерального директора, но об отстранении от должности в данном случае не может быть и речи.
При этом не исключено, что генеральный директор обратится в суд с целью оспаривания конституционности ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой работодатель вправе приостановить полномочия директора в любой момент.
В своем постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П Конституционный суд РФ дал четкий ответ касательно неконституционности положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
По мнению Конституционного суда РФ, абзац 2 п. 4 ст. 69 указанного федерального закона не противоречит Конституции РФ, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой ответственности для генерального директора и возможно лишь при выплате денежной компенсации директору, предусмотренной соответствующим трудовым договором.
1. Работодателю, в том числе юридической службе компании, а также каждому юристу в отдельности необходимо четко понимать, что понятия «отстранение от должности работника» и «приостановление полномочий генерального директора с целью досрочного прекращения полномочий» имеют разную юридическую природу.
При правильном понимании разницы в вышеуказанных понятиях, работодатель уменьшит вероятность принятия судебных решений по соответствующим вопросам не в свою пользу.
2. Работодатель должен четко прописать в уставе компании возможность приостановления полномочий генерального директора с целью досрочного прекращения полномочий по решению совета директоров (наблюдательного совета), что предписывают положения ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
Также в уставе компании необходимо предусмотреть последовательную процедуру приостановления полномочий генерального директора.
3. Если генеральный директор не может исполнять свои обязательства, совет директоров вправе принять решение об утверждении временного генерального директора и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий настоящего директора, что предусматривает п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
Согласно абзацу пятому п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» решения, указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта принимаются большинством в три четверти голосов, что подтверждается соответствующей судебной практикой.
В частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10122/12 признано незаконным решение о назначении единоличного исполнительного органа (генерального директора), так как по данному вопросу проголосовало пять из семи членов совета директоров, а в соответствии с законодательством необходимо ¾ всех голосов, то есть должно было проголосовать шесть из семи членов совета директоров.
То же самое требование относится к решению о приостановлении полномочий генерального директора по исполнению обязанностей.
4. Что касается отстранения от должности генерального директора, то тут при принятии решений необходимо ориентироваться исключительно на ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод подтверждается приведенной судебной практикой. В противном случае действия работодателя будут признаны незаконными со всеми вытекающими негативными последствиями для компании и ее собственников.
www.top-personal.ru
Саратовский юрист советует Виктору Журавлеву приостановить полномочия судьи
Член Общественной палаты, координатор проекта «Открытые суды» Николай Скворцов советует и.о. председателя Саратовского облсуда Виктору Журавлеву сложить полномочия судьи на время судебного разбирательства с журналистами ИА «Взгляд-инфо».
Такую инициативу господин Скворцов озвучил сегодня в беседе с нашим корреспондентом, комментируя процесс по избранию меры пресечения фигурантам дела о мошенничестве в сфере кредитования (т.н. «группа Налимова»).
«По экономическим преступлениям продолжают выборочно отправлять под стражу. Почему выборочно: по одному делу проходит множество подсудимых, все по одной статье, при этом большая часть находится под подпиской о невыезде, а несколько человек под стражей, хотя преступление одно и то же.
Есть много похожих случаев. Пример – судья Владимир Стасенков, обвиняемый в покушении на мошенничество, находится не под стражей. Все видели съемку оперативников — Стасенков брал денежные средства.
Второй момент – длительность сроков нахождения под стражей. 800 дней Александр Налимов под арестом. Это говорит о том, что предельных сроков нахождения под стражей не существует вообще. Получается, держать можно три года, четыре года, пять лет. Так же судья, по сути рассматривая уголовное дело по существу — он же и отправляет людей под стражу.
Встает вопрос – может ли в принципе судья, который сегодня отправил человека под стражу, и под стражей он был два года, завтра человека оправдать? Я думаю, что не может. И не может он дать человеку срок меньше того, который он был под стражей, не может назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Назревает ответ: нельзя одним и тем же судьям рассматривать вопросы, связанные с мерами пресечения, и рассматривать дело по существу. В таких случаях должны быть разные судьи.
Здесь напрашивается некая аналогия с иском зампреда облсуда Виктора Журавлева и ИА «Взгляд-инфо» (Журавлев просит два миллиона рублей в качестве компенсации за статьи о возможном конфликте интересов и сатирические заметки — Авт.), когда судья Дмитрий Серов взял и решил уйти от рассмотрения спора, посчитав, что он заинтересован.
В подобных делах, как у Налимова, судьи, которые рассматривают одновременно и стражу, и дело по существу, тоже, наверное, должны набираться мужества и не рассматривать ходатайства о мере пресечения, а давать их другим судьям, чтобы быть более объективными.
Если рассматривать дело Журавлева против «Взгляда», то судья взял самоотвод – мужественный поступок.
А еще более мужественный поступок мог бы быть, если бы сам истец на время сложил с себя полномочия, приостановил их.
Например, ушел бы в отпуск за свой счет для того, чтобы не думали люди, что он пользуется своими служебными полномочиями.
Мы похожие случаи видели перед выборами в Госдуму, когда претенденты, проходившие по списку и одномандатники, являясь чиновниками, ушли в отпуск, чтобы никто их не подозревал в том, что они используют служебное положение и влияют на избирательную кампанию.
Или, например, члены ОП, которые приостанавливают полномочия и членство в партии на время работы в палате, для того, чтобы не сказали, что он чью-то партийную программу двигает в палате.
Похожая тенденция могла бы быть и у судей. Решил судья с кем-то судиться, будь то СМИ, иные лица – он на время свои полномочия приостанавливает, уходя в отпуск за свой счет.
Это гарантирует защиту от возможности давления на нижестоящих судей и гарантирует, что в период рассмотрения своего спора он будет свободен, а не будет совмещать работу с тем, чтобы съездить к нотариусу и оформить доверенность, распечатать все публикации из интернета и смотреть, какие слова его задевают.
Такая объективность в суде должны быть, и предложенный мной вариант, полагаю, может быть оптимальным, который позволит объективно участвовать в рассмотрении данного спора», — полагает Николай Скворцов.
Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями
www.vzsar.ru
Приостановить полномочия за
Конституционный суд Молдавии принял решение временно приостановить полномочия президента страны Игоря Додона, после того как тот дважды отклонил предложенные главой правительства кандидатуры пяти министров и двух вице-премьеров. Об этом сообщает «Интерфакс».
Суд счел, что такие действия президента стали нарушением законодательства республики, которое разрешает главе государства отклонять кандидатуры только один раз. Временно исполняющим обязанности президента назначили председателя парламента или премьер-министра. В ближайшие дни один из них сможет подписать указы о назначении семи новых членов правительства.
Игорь Додон в своем Facebook написал, что Конституционный суд страны принял необдуманное решение, которое находится «на пределе законности и за пределами здравого смысла», и из-за этого стал заложником самого себя. «Ни для кого не секрет, что члены КС согласились «играть» так, как им будет диктовать правящий режим демократов», — отметил он, подчеркнув, что такое решение является нарушением законных процедур.
«Что касается моей позиции, то я принял решение не уступать. Это лучше, чем потом годами объяснять, почему был назначен на должность тот или иной состав скомпрометировавших себя министров», — заключил Додон.
В конце декабря депутаты от правящей коалиции обратились в суд и попросили его «констатировать обстоятельства, при которых необходимо временное исполнение обязанностей президента председателем парламента или премьер-министром». Они отметили, что Додон повторно отклонил предложение премьера страны Павла Филипа о необходимости назначить семь новых членов правительства вместо тех, кого освободили от занимаемых должностей неделей ранее (Додон по предложению Филипа уволил шесть из девяти министров правительства). Додон указывал, что ни при каких условиях не подпишет эти указы.
www.rbc.ru
«За того парня»
Временное отсутствие директора может негативно сказаться на деятельности компании, а в некоторых случаях вовсе парализовать работу. Чтобы этого не произошло, вместо отсутствующего шефа назначается временно исполняющий его обязанности. Об особенностях назначения данного лица и полномочиях, которыми оно обладает, расскажем в сегодняшнем выпуске.
Необходимость в назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества (временного директора) возникает тогда, когда действующий директор по тем или иным причинам больше не может выполнять свои функции. Причины могут носить как устранимый характер (болезнь, отпуск или командировка директора), так и неустранимый (смерть, болезнь, не позволяющая далее работать, исчезновение и др.). Нередко временный директор назначается в ситуации, когда прежний директор увольняется, а новый еще не избран.
Несмотря на то, что институт ВРИО широко распространен на практике, в отечественном законодательстве практически нет норм, определяющих правовой статус временного директора. Пожалуй, единственное исключение — Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), устанавливающий, что совет директоров (наблюдательный совет) обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) в случае, если избранный директор (управляющий или управляющая организация) не может исполнять свои обязанности или полномочия прежнего приостановлены решением совета директоров, а также в ситуации, когда совет директоров не может избрать генерального директора (ст. 69).
В Федеральном законе от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) положения, устанавливающие порядок избрания временного генерального директора ООО и определяющие его компетенцию, отсутствуют. Не содержат подобных норм и иные акты гражданского законодательства. В трудовом законодательстве они также отсутствуют (напомним, что правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества определяется гражданским и трудовым законодательством).
Однако это не означает, что в ООО не может быть ВРИО генерального директора. Как показывает практика, в том числе судебная, исполняющий обязанности директора может быть избран и в обществе с ограниченной ответственностью (см. постановления ФАС Московского округа от 18.04.2006 № КГ-А40/2866-06, от 22.03.2012 № А40-99809/11-45-883, Определение ВАС РФ от 03.03.2009 № 2284/09 и другие).
Как оформить полномочия ВРИО директора в случае, когда действующий директор временно отсутствует или больше не может исполнять свои функции?
Пока шеф в отпуске…
Причины временного отсутствия генерального директора общества могут быть различными: отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и прочие подобные обстоятельства. В данном случае необходимо помнить, что на этот период генеральный директор не лишается своей должности в компании, а продолжает оставаться единоличным исполнительным органом с установленными законом и уставом полномочиями. Трудовые отношения с временно отсутствующим директором у общества также сохраняются.
Поскольку на период временного отсутствия в компании генерального директора его полномочия не прекращаются и не приостанавливаются, то назначить ВРИО, на наш взгляд, невозможно, поскольку в такой ситуации у компании одновременно появляются два единоличных исполнительных органа, что противоречит закону (ст. 91, 103 ГК РФ, ст. 69 Закона об АО, ст. 40 Закона об ООО).
Любое решение любых органов управления общества о назначении ВРИО директора на период временного отсутствия генерального директора, чьи полномочия не прекращены и не приостановлены, на наш взгляд, является незаконным.
На практике нередки случаи, когда генеральный директор, отправляясь в отпуск (на лечение, в командировку и т.п.), издает приказ о назначении вместо себя «временного директора» на период своего отсутствия. При этом некоторые полагают, что таким способом ВРИО наделяется всеми полномочиями гендиректора и на основании данного приказа вправе действовать от имени компании и представлять ее интересы.
Это весьма распространенное заблуждение. Во-первых, как указывалось, нельзя назначить ВРИО генерального директора, если полномочия действующего не прекращены или не приостановлены. Во-вторых, директор в силу закона не вправе самостоятельно передавать свои полномочия третьему лицу. В-третьих, полномочия представлять и защищать интересы компании в сфере гражданских, налоговых, административных, процессуальных и иных правоотношений могут быть переданы лицу только на основании договора или доверенности.
Без доверенности от имени компании никто (за исключением генерального директора) действовать не вправе. Никакой приказ по организации не может заменить доверенность. Данный вывод подтверждает судебная практика. Так, в одном из дел ФАС Московского округа указано, что генеральный директор не может наделять другое лицо своими полномочиями. Подобный приказ выходит за рамки компетенции генерального директора. Полномочиями назначать единоличный исполнительный орган общества обладают только общее собрание участников (акционеров) или (если это предусмотрено уставом) совет директоров (наблюдательный совет) (см. постановление от 03.12.2009 № А40-56791/08-2-4).
В то же время, говоря о приказе, которым назначается ВРИО гендиректора, следует обратить внимание на нормы трудового законодательства. Статья 20 ТК РФ, в частности, предусматривает, что от имени работодателя в отношениях с работником может выступать лицо, наделенное соответствующими полномочиями локальным нормативным актом. То есть директор на время своего отсутствия может издать приказ, в соответствии с которым трудовые договоры с работниками от имени организации, а также приказы по организации будет подписывать уполномоченное лицо.
Генеральный директор может назначить временно исполняющего его обязанности, но действие такого приказа будет распространяться исключительно на сферу трудовых правоотношений.
В уставах некоторых компаний можно встретить положения о том, что в периоды отсутствия генерального директора его полномочия возлагаются на заместителя гендиректора (главного бухгалтера, главного инженера и т.д), который становится ВРИО директора и получает право действовать от имени организации без доверенности. Такие положения призваны легализовать статус «временного директора».
Однако, на наш взгляд, такие положения устава нельзя признать соответствующими нормам закона, поскольку в таком случае полномочиями генерального директора одновременно будут наделены как действующий директор (его полномочия с назначением ВРИО не прекращаются и не приостанавливаются (прекращение (приостановление) полномочий директора является исключительной прерогативой общего собрания или совета директоров)), так и временно исполняющий его обязанности. При этом, как отмечалось, гражданское законодательство не позволяет наделять полномочиями единоличного исполнительного органа двух лиц одновременно. Кроме того, в этом случае конкретного человека на должность ВРИО будет назначать сам генеральный директор, однако он не вправе наделять другое лицо своими полномочиями, поскольку формирование единоличного исполнительного органа хозяйственного общества относится к исключительной компетенции общего собрания или совета директоров. Таким образом, если в уставе организации содержатся подобные положения о порядке назначения ВРИО генерального директора, руководствоваться ими, по нашему мнению, нельзя.
Как упоминалось, для представления и защиты интересов общества лицу необходима соответствующая доверенность. Поэтому лицу, которое будет выполнять функции генерального директора за время его отсутствия, необходимо выдать доверенность, где указать максимальный объем полномочий. Этого будет достаточно, чтобы в период отсутствия единоличного исполнительного органа деятельность компании не была парализована.
В то же время следует помнить, что некоторые полномочия генерального директора передать не получится.
Например, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации) установлено, что при госрегистрации юридического лица заявителем может выступать «руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица». Соответственно, гендиректор не вправе передавать полномочия, связанные с госрегистрацией. В случае если в период отсутствия гендиректора понадобится внести изменения в ЕГРЮЛ, придется ждать возвращения директора. От лица, временно исполняющего обязанности директора, налоговый орган может не принять заявление.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае временного отсутствия генерального директора, его ВРИО не избирается и не назначается. В такой ситуации следует говорить о временной передаче организацией (именно организацией, а не директором!) части полномочий гендиректора третьему лицу посредством доверенности. Впрочем, не лишним будет издание приказа по организации о назначении ВРИО генерального директора. При этом помните, что такой приказ будет внутренним документом организации, относящимся к сфере трудовых правоотношений.
Иначе обстоят дела с назначение ВРИО генерального директора в случае, когда последний в силу определенных причин больше не может исполнять свои обязанности. Не всегда участники (акционеры) могут оперативно найти достойную кандидатуру на должность гендиректора и вынуждены назначать временно исполняющего его обязанности.
Назначить ВРИО — обязан
Если речь идет об избрании временного директора в АО, акционерам следует руководствоваться положениями ст. 69 Закона об АО, определяющими, кто, как и при каких условиях может назначить ВРИО генерального директора — то есть образовать временный единоличный исполнительный орган общества.
Решение об избрании ВРИО гендиректора в акционерной компании может принять только совет директоров (наблюдательный совет).
Закон об АО предусматривает три случая, когда совет директоров (наблюдательный совет) должен принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).
Во-первых, если совет директоров приостанавливает полномочия действующего директора (управляющей организации, управляющего) (п. 4 ст. 69).
Совет директоров вправе приостановить полномочия генерального директора АО только в том случае, если в соответствии с уставом образование исполнительных органов осуществляется общим собранием. Если уставом определено, что назначение генерального директора (директора) относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), приостановить полномочия гендиректора совет директоров (наблюдательный совет) не вправе.
Приостановление полномочий — это досрочное временное лишение единоличного исполнительного органа предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте.
Закон об АО не содержит перечня оснований, по которым совет директоров (наблюдательный совет) вправе приостановить полномочия директора. В то же время судебная практика исходит из того, что решение о приостановлении полномочий будет законным только в том случае, если основание для этого прямо предусмотрено уставом или положением о генеральном директоре. Так, например, директор одного АО обжаловал решение наблюдательного совета, приостановившего его полномочия вследствие утраты доверия акционеров. Суд признал данное решение незаконным, поскольку уставом общества наблюдательному совету не было предоставлено право приостанавливать полномочия директора в случае выражения ему недоверия со стороны акционеров (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 № Ф04-3260/2010).
Во-вторых, если генеральный директор (управляющая организация, управляющий) больше не может исполнять свои обязанности (п. 4 ст. 69 Закона об АО).
По данному основанию совет директоров вправе приостановить полномочия директора только в том случае, если в соответствии с уставом образование исполнительных органов осуществляет общее собрание.
При установлении факта неспособности генерального директора (управляющей организации, управляющего) исполнять свои обязанности совет директоров (наблюдательный совет) должен принять решение о приостановлении полномочий данного лица. При этом, как отметил ВАС РФ в Определении от 20.10.2010 № ВАС-14059/10, по данному основанию совет директоров (наблюдательный совет) вправе приостановить полномочия генерального директора (директора) АО и назначить временно исполняющего обязанности только при наличии неустранимых обстоятельств (смерть, тяжелая длительная болезнь лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации, и т.п.).
В двух приведенных случаях одновременно с решением об избрании «временного директора» совет директоров должен принять решение о проведении внеочередного общего собрания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче соответствующих полномочий управляющей организации (управляющему).
В-третьих, если совет директоров (наблюдательный совет), уполномоченный формировать исполнительный орган общества, не может назначить генерального директора (п. 9 ст. 69 Закона об АО).
В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) должен назначить ВРИО директора и созвать внеочередное общее собрание.
Назначение временного генерального директора в вышеописанных ситуациях является обязанностью совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, а не его правом.
Назначенный советом директоров (наблюдательным советом) временный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов, если компетенция временных исполнительных органов не ограничена уставом. То есть ВРИО гендиректора имеет те же полномочия, что и единоличный исполнительный орган, если уставом не предусмотрено иное. При этом на данное лицо не требуется оформлять доверенность — он вправе действовать от имени общества без нее.
Полномочия ВРИО прекращаются с избранием нового генерального директора общества. В решении общего собрания об избрании «постоянного» директора должна быть указана дата, начиная с которой данное лицо приступает к своим обязанностям, а полномочия ВРИО прекращаются.
На практике может случиться так, что в решении о назначении ВРИО генерального директора указано, что он наделяется соответствующими полномочиями на конкретный срок — допустим, до даты общего собрания, на котором планируется избрание генерального директора. Однако в назначенный срок собрание не было проведено. Прекращаются ли полномочия ВРИО в день несостоявшегося собрания?
Ответ на данный вопрос целиком зависит от положений устава общества и норм положения о генеральном директоре (если оно имеется в обществе). Если в документах общества ничего не сказано о порядке и основаниях прекращения полномочий ВРИО, то с истечением срока его назначения полномочия автоматически прекратятся, и совету директоров придется назначать нового временного исполняющего обязанности.
В отличие от акционерного законодательства Закон об ООО не содержит норм, посвященных избранию ВРИО генерального директора. Однако, как указывалось выше, назначить «временного директора» участники ООО все же могут.
По нашему мнению, основания для его назначения те же, что и в случае с АО.
Неспособность директора исполнять свои обязанности может быть вызвана разными причинами. Например, в Определении ВАС РФ от 03.03.2009 № 2284/09 указано, что в случае пропажи без вести генерального директора ООО участники вправе назначить ВРИО. Также его можно назначить, если срок полномочий директора истек, а новый еще не назначен (постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 № Ф10-3284/2012). Болезнь директора также является основанием для прекращения его полномочий и избрания ВРИО (см. решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11.10.2011 №А40-34972/11-45-319). Могут быть и другие причины.
Судебная практика исходит из того, что возможность назначения ВРИО директора в ООО не зависит от того, предусмотрена такая должность уставом или нет (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 № А32-26316/2008). Однако, на наш взгляд, для легализации должности и деятельности ВРИО директора организациям все-таки следует включать в устав положения, посвященные основаниям и порядку избрания временно исполняющего обязанности директора, а также его полномочиям. Аналогичные нормы целесообразно внести и в положение о генеральном директоре.
Как показывает практика, в ООО избрать ВРИО директора может только орган, наделенный уставом полномочиями назначать генерального директора. В противном случае такое решение может быть признано незаконным. Также следует помнить, что одновременно с назначением ВРИО генерального директора уполномоченный орган (общее собрание участников или совет директоров) обязан приостановить или прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа. Если этого не произойдет, в обществе одновременно окажутся два генеральных директора, чего в принципе быть не может.
Лицо, назначенное исполняющим обязанности генерального директора, будет руководить делами компании до выборов нового генерального директора. Весь этот период ВРИО вправе управлять обществом в пределах своей компетенции без доверенности. Иными словами, для наделения ВРИО полномочиями по управлению организацией, достаточно решения общего собрания участников (совета директоров).
Вносить в реестр или нет?
Нерешенным является вопрос о том, нужно ли вносить в государственный реестр юридических лиц сведения о временно исполняющем обязанности генерального директора общества? Закон о госрегистрации не содержит разъяснений на этот счет. В нем лишь определено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения установленных п. 1 ст. 5 сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (за исключением указанных в пп. «м», «о»—«с»), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации в ЕГРЮЛ указываются ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также данные его паспорта или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, а также (при наличии) — ИНН.
Основываясь на приведенных нормах закона, некоторые специалисты приходят к выводу, что сведения о временно исполняющем обязанности руководителя юридического лица сообщать в регистрирующий (налоговый) орган не требуется. Однако, с другой стороны, в судебной практике встречаются дела, где заявитель оспаривает запись в ЕГРЮЛ о назначении на должность директора компании ВРИО (см., например, постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 № А40-12768/09). В этой связи полагаем, что сведения о ВРИО генерального директора общества в обязательном порядке должны быть внесены в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве нет ограничений относительно возможности указывать в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени общества, информацию только о руководителе постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку ВРИО директора действует от имени общества без доверенности, сведения о нем, по нашему мнению, должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 № Ф06-6331/12.
www.eg-online.ru