Признаки преступления

И так, законодатель установил четыре признака преступления:

Общественная опасность – материальный признак преступления, выражающий социальную сущность данного юридического понятия. Именно он объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно наказуемых. Общественная опасность – это неотъемлемое объективное свойство (качество) преступления, означающее способность причинить существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Общественная опасность как материальный признак преступления имеет качественную и количественную характеристики.

Качественная характеристика общественной опасности в литературе именуется характером общественной опасности. Она означает типовую характеристику социальной вредности определенных видов преступлений (грабежа, изнасилований, уклонений от уплаты налогов и т.д.). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от11 января 2007 г., «характер общественной преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом данного преступления к соответствующей категории преступлений». Характер общественной опасности определяется главным образом важностью общественных отношений, на которые совершается посягательство, характером причиненного вреда, а иногда и способом посягательства. Так, посягательства на здоровье человека обладают одной типовой общественной опасностью, на отношения собственности – другой, на интересы правосудия – третьей и т.д. В тоже время разным характером общественной опасности обладают различные способы посягательства на один и тот же объект преступления (например, хищение чужого имущества и его умышленное уничтожение).

Количественный показатель общественной опасности именуется в литературе ее степенью. В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ «степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступления, в соучастии)». Она, следовательно, определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, если он по своей сути имеет социальную характеристику деяния (например, убийство общеопасным способом), формой вины (если преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности), видом умысла или неосторожности, содержанием мотивов и целей и другими обстоятельствами, учитываемыми при оценке меры социальной вредности конкретного преступления.

Некоторыми учеными высказано мнение, что «степень общественной опасности зависит от каждого признака состава преступления». При этом Корнеева А.В. и Кузнецова Н.Ф. полагают, что на степень общественной опасности влияют и признаки субъекта преступления, хотя такую роль Кузнецова Н.Ф.отводит только признакам специального субъекта преступления (должностное лицо, военнослужащий, мед. работник и т.д.). С такой точкой зрения вряд ли можно безоговорочно согласится. Криминообразующие признаки специального субъекта определяет не степень общественной опасности деяния, а сферу его наказуемости, так как лицо, не являющееся должностным не может быть субъектом получения взятки, а не военнослужащий не может совершить дезертирство. Другое дело, если речь идет не о крминообразующих, а о квалифицирующих признаках, характеризующих субъекта преступления. Например, особо ответственное положение взяткополучателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 2 ст. 150 УК РФ) или в совершение антиобщественных действий (ч. 2 ст. 151 УК РФ) родителем или педагогом существенно повышают опасность деяния, которое и при отсутствии данного признака является преступлением. Следовательно, признаки субъекта, выступающие в качестве квалифицирующих, также влияют на степень общественной опасности преступления. Вполне можно согласится с Красиковым Ю.А. в том, что на степень общественной опасности оказывают влияние и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Типовая характеристика степени общественной опасности находит свое выражение в санкции, установленной законодателем за преступление определенного вида. А конкретная оценка степени общественной опасности каждого реально совершенного преступления дается судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств деяния и выражается в конкретной мере наказания, назначенного в соответствии с принципами индивидуализации и справедливости в рамках, предусмотренных санкцией. Таким образом, законодатель устанавливает типовую характеристику степени общественной опасности определенных видов преступлений, а суд определяет индивидуальную степень общественной опасности каждого конкретного преступления, уточняя тем самым законодательную оценку.

Для более полного понимания признака общественной опасности необходимо уяснить значение ч. 2 ст.14 УК РФ, которая гласит: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Для раскрытия смысла данной нормы необходимо сделать два комментария.

Во-первых, для признания деяния преступлением еще недостаточно его формального сходства с уголовным правонарушением, описанным в той или иной норме Особенной части УК РФ. Даже при таком сходстве деяние может быть признано малозначительным (например, кража ученической тетрадки, намеренная поломка чужого карандаша и т.д.), поэтому не представляющим общественной опасности. Вопрос о признании деяния малозначительным решается органами дознания, следствия и суда с учетом фактических обстоятельств деяния.

Во-вторых, деяние, признанное малозначительным и поэтому не преступным, может влечь административную, дисциплинарную, гражданско-правовую либо иную юридическую или моральную ответственность. Иначе говоря, оно может содержать состав иного (не уголовного) правонарушения. Поэтому указание закона на отсутствие в таких деяниях общественной опасности нужно понимать не в смысле абсолютного отсутствия общественной опасности (как, например, при необходимой обороне), а том числе, что общественная опасность деяний, признанных малозначительными, не достигает той степени, которая присуща преступлениям.

Следует заметить, что типовая степень общественной опасности, отраженная в санкции уголовно-правовой нормы, не зависит ни от стадии совершения преступления, ни от роли виновного в совершении преступления в соучастии с другими лицами. А вот конкретная степень общественной опасности реального преступления, определяемая совокупностью всех объективных и субъективных обстоятельств, может указывать на невысокую степень общественной опасности и служить основанием освобождения лица от уголовной ответственности или от наказания.

Вторым признаком преступления является противоправность, или уголовная противозаконность, означающая, что преступлением может быть признано только то деяние, которое запрещено нормой Особенной части Уголовного кодекса.

Уголовный кодекс в качестве уголовно-правового принципа закрепил положение, что преступность деяния определяется только Уголовным кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3). Это положение повторено и в законодательном определении преступления, каковым может признаваться только общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом (ч. 1 ст.14).

Противоправность (уголовная противозаконность) – это формальный признак преступления, который нельзя рассматривать изолировано от общественной опасности деяния. Общественная опасность – это объективное свойство деяния, оно не зависит от воли законодателя или правоприменителя. Деяние на определенном этапе развития общества приходит в резкое противоречие с изменившимися экономическими, политическими и духовными условиями жизни данного общества и в силу этого, а также в силу своей значительной распространенности в реальной жизни приобретает значительную опасность для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Таким образом, общественная опасность деяния постепенно познается, и с момента ее познания объективно назревает необходимость борьбы с данным видом деяния именно уголовно-правовыми методами. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа, выражающего обобщенные взгляды общества, формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение. На правотворческом уровне законодатель, отражая нравственное состояние общества, определяет круг наиболее важных для человека прав и свобод, нуждающихся в уголовно-правовой охране. Таким образом, уголовная противоправность деяния – субъективное (на законодательном) уровне общественной опасности этого деяния. Это значит, что деяние, объективно нетерпимое для общества в силу его общественной опасности для сложившейся системы общественных отношений, криминализируется, то есть прямо запрещается нормой уголовного права под угрозой наказания. С другой стороны, деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества в такой мере, что отпадает необходимость в борьбе с этим явлением средствами уголовного права, либо вообще перестает быть общественно опасным. В таком случае деяние, как лишенное своего социально негативного содержания, декриминализируется, то есть отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение.

Таким образом, общественная опасность и противоправность – это две неразрывные и взаимосвязанные характеристики (социальная и юридическая) преступления, ни одна из которых не может в отрыве от другой характеризовать деяние как преступное и уголовно-наказуемое.

Действующий Уголовный закон впервые ввел в законодательное определение преступления и такие признаки как виновность и наказуемость.

Виновность как конструктивный признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК РФ: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Основанное на принципе субъективного вменения, уголовное законодательство Российской Федерации запрещает объективное вменение, то есть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее общественно опасное и противоправное деяние умышленно либо по неосторожности. Вина (виновность) в уголовно-правовом понимании означает определенное психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям. Вина проявляется в одной из предусмотренных уголовным законом форм: в форме умысла (прямого или косвенного) либо в форме неосторожности (в виде легкомыслия или небрежности).

Если деяние совершено без вины (случайно), то, несмотря на его объективную общественную опасность, оно не может признаваться преступлением и поэтому не влечет уголовной ответственности. Это положение является аксиоматичным для уголовного права всех развитых стран. Однако оно впервые в отечественном законодательстве закреплено только в УК РФ. В соответствии со ст. 28 УК деяние, даже если оно подпадает под законодательное определение какого-либо преступления, но совершено без умысла или неосторожности, считается совершенным невиновно и не признается преступлением. Указанная статья УК невиновным признает также деяние, при совершении которого лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Наказуемость – признак преступления, характеризующий не его сущность, а указывающий на его неизбежное юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя. Согласно ч. 2 ст.2 УК, закон для осуществления стоящих перед ним задач не только определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, но и устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые за совершение преступлений. Поэтому наказуемость означает, что за предусмотренные уголовным законом и совершенные виновно общественно опасные деяния может быть назначено установленное в санкции уголовно-правовой нормы наказание (либо иная мера уголовно-правового характера). Иначе говоря, наказуемость – это предусмотренная законом возможность назначения наказания. Такая возможность реализуется не во всех случаях совершения преступлений. Во-первых, не каждое преступление фиксируется правоохранительными органами. Во-вторых, не каждое зафиксированное преступление раскрывается. В-третьих, по основаниям и в случаях, предусмотренных законом, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания. Однако во всех подобных случаях речь идет именно о преступлении, поскольку уголовно-правовая норма, содержащая описание данного вида общественно опасных деяний, предусматривает определенное наказание з0а его совершение.

Таким образом, под наказуемостью следует понимать не реальное наказание и не факт его назначения за конкретное преступление, а установленную законом возможность применить наказание за каждый случай совершения деяния, описанного в той или иной норме Особенной части Уголовного кодекса.

studopedia.org

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ» в других словарях:

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ — ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ, один из обязательных признаков, характеризующих деяние как преступление. Степень общественной опасности влияет на меру наказания за преступление … Современная энциклопедия

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ — один из обязательных признаков, характеризующих деяние как преступление. Степень общественной опасности влияет на меру наказания за преступление … Большой Энциклопедический словарь

Общественная опасность — ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ, один из обязательных признаков, характеризующих деяние как преступление. Степень общественной опасности влияет на меру наказания за преступление. … Иллюстрированный энциклопедический словарь

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ — в уголовном праве объективный (материальный) признак преступления или иного правонарушения, выражающий вредность такого поведения для общества, нанесение или реальную угрозу нанесения существенного ущерба господствующим в нем общественным… … Юридическая энциклопедия

Общественная опасность — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия

общественная опасность — один из обязательных признаков, характеризующих деяние как преступление. Степень общественной опасности влияет на меру наказания за преступление. * * * ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ, в уголовном праве (см. УГОЛОВНОЕ ПРАВО)… … Энциклопедический словарь

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ — – по советскому уголовному праву основной признак, характеризующий преступление (см.) и отграничивающий уголовно наказуемые деяния от других видов правонарушений: административных, гражданских и т. п. О. о., как признак деяния, указана в самом… … Советский юридический словарь

Общественная опасность — существенный признак преступления (См. Преступление). Советский уголовный закон характеризует преступление как общественно опасное деяние, посягающее на охраняемые государством общественные отношения. Поскольку в социалистических… … Большая советская энциклопедия

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ — в уголовном праве объективный (материальный) признак преступления или иного правонарушения, выражающий вредность такого поведения для общества, нанесение или реальную угрозу нанесения существенного ущерба господствующим в нем общественным… … Энциклопедический словарь экономики и права

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ — в уголовном праве объективный признак состава преступления, выражающий его социальное (материальное) свойство, наличие или отсутствие которого не зависит от воли законодателя и правоприменителя. Вместе с тем данный признак важный критерий для… … Энциклопедия юриста

dic.academic.ru

Общественная опасность деяния как признак преступления

Общественную опасность деяния называют материальным признаком преступления. И хотя буквальный смысл данного словосочетания означает опасность деяния для общества, т.е., по сути, угрозу, под этим признаком в теории уголовного права понимается не столько угроза, сколько фактическое, вызванное деянием вредное воздействие на общественные отношения: субъектов отношений, их связи, на то, по поводу чего эти связи существуют.

Важным для понимания содержания данного признака является ответ на уже поставленный вопрос о том, к кому обращено законодательное определение преступления. Если только к законодателю, упоминание общественной опасности среди признаков преступления представляется оправданным. В этом случае для законодателя устанавливаются определенные критерии, не позволяющие ему признавать преступлением то, что не представляет для общества реальной опасности.

С этих позиций, если деяние запрещено уголовным законом, его общественная опасность презюмируется: «Различные виды преступных деяний потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ)».

Однако предпочтительной представляется иная точка зрения, основанная на том соображении, что УК РФ – закон, нормативный правовой акт, предназначенный для применения правоохранительными органами и судом. Исходя из этого, указание на материальный признак преступления означает, что всякое деяние, запрещенное уголовным законом, может обладать, а может и не обладать общественной опасностью, что в каждом конкретном случае должно определяться правоприменителем. Интересно, что такое положение вещей, когда деяние уголовно противоправно, но не общественно опасно, допускается и сторонниками первой точки зрения, причем не только со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, но и на норму, позволявшую ранее освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ; теперь эта норма исключена, и согласно ст. 801 УК РФ лицо в связи с изменением обстановки может быть освобождено только от наказания).

Можно, таким образом, говорить о двойном учете общественной опасности. Так, она, прежде всего, является одним из оснований криминализации деяния и отнесения его в зависимости от своих характера и степени к той или иной категории преступлений (ст. 15 УК РФ, подробней об этом далее). Но если бы категория «общественная опасность» имела значение только для принятия законодателем решения о признании деяния преступлением, соответствующий признак не стоило бы включать в понятие преступления. Значит, для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменитель должен решить вопрос о наличии в содеянном общественной опасности. Обычно такое решение неотделимо от факта наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. Другими словами, общественная опасность деяния, содержащего все признаки состава преступления, презюмируется и не требует особого обоснования. И, напротив, в случае применения ч. 2 ст. 14 УК РФ обосновывается факт отсутствия общественной опасности при наличии всех признаков запрещенного уголовным законом деяния.

Отражение в российском уголовном законодательстве концепции общественной опасности как признака преступления во многом было связано с действием института аналогии, когда то или иное деяние могло быть признано преступным вне зависимости от его запрещенности уголовным законом. Но аналогии российский уголовный закон не знал уже со времени действия УК РСФСР 1960 г., а ч. 2 ст. 3 УК РФ она прямо запрещена. Поэтому у ряда ученых возникает сомнение в целесообразности сохранения указания на общественную опасность как на признак преступления. Они полагают, что правоприменитель не должен решать вопрос о том, обладает ли то или иное деяние свойством общественной опасности, поскольку отнесение законодателем деяния к числу преступных уже означает признание наличия в этом деянии данного материального признака преступления.

Проблема сохранения общественной опасности в понятии преступления приобрела дополнительный смысл в ходе порожденной практикой дискуссии о материальных основаниях решения присяжных о невиновности лица при установлении в суде того, что преступление совершено и совершил его умышленно либо по неосторожности подсудимый. Например, жена в отсутствие состояния необходимой обороны убивает своего мужа, который много лет над ней издевался. Признавая лицо невиновным, присяжные, по сути, приходят к тому выводу, что формально противоправные действия подсудимой не являются, с их – представителей общества – точки зрения, для общества опасными.

Здесь следует подчеркнуть, что не такие случаи предусмотрены ч. 2 ст. 14 УК РФ, где речь идет о непреступности действий или бездействия, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности: вряд ли можно говорить о малозначительности деяния в случае лишения человека жизни. Поэтому в рассматриваемой ситуации правомерна ссылка не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 14 УК РФ, которая, повторим, допускает непризнание преступным виновного деяния, пусть и запрещенного уголовным законом, по в данном конкретном случае не обладающего свойством общественной опасности, однако не в связи с малозначительностью содеянного. Следует также уточнить, что описанная выше ситуация допустима лишь в рамках предоставленного присяжным права решать данный вопрос. Ни следователь, ни судья не могут но своему усмотрению не признавать наличия общественной опасности в отсутствии признаков малозначительности деяния.

С учетом отмеченного, общественную опасность можно признать объективным свойством преступления с известными оговорками, состоящими в том, что в силу достаточной неопределенности данного понятия для правоприменителя при принятии решений о наличии данного признака преступления возможен определенный простор для его – правоприменителя – усмотрения.

Выше мы пришли к выводу о том, что отсутствие общественной опасности как свойства деяния, необходимого для признания его преступлением, возможно не только в силу малозначительности, о которой говорится в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако малозначительность деяния – безусловное, с точки зрения законодателя, свидетельство отсутствия в содеянном признака общественной опасности. Что же такое малозначительность деяния, в силу которого оно – это деяние – не представляет общественной опасности?

До исключения из ч. 2 ст. 14 УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ соответствующих пояснений малозначительные деяния с позиций законодателя не причиняли вреда и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Ряд исследователей полагал, что поскольку деяние не причиняет вред и не создает угрозы вреда, то у него попросту отсутствует объект, страдающий в результате посягательства, и, стало быть, необходимость в соответствующем разъяснении отсутствует. Однако после того как закон был изменен, осталось неясным, в чем, собственно, заключается малозначительность деяния, если не в отсутствии вреда и его угрозы?

Дело заключается в том, что законодатель, криминализируя то или иное деяние, описывает его типовые признаки. Однако в ряде случаев содеянное, несмотря на то что подпадает под такое описание, не является тем не менее вредоносным. Приведем два примера из судебной практики.

1. Судом Г. признан виновным в том, что на свалке собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава преступления, указав, что цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб. Данная сумма незначительна, указала коллегия, поскольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. (время совершения деяния). Сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности*.

2. Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления.

Как мы видим, ошибки судов и необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии малозначительности содеянного на самом высоком судебном уровне очевидно свидетельствуют о существенной неопределенности соответствующего понятия, что предусматривает немалый простор для усмотрения правоприменителя. Большинство исследователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые, однако, допускают признание малозначительными в конкретном случае и преступлений средней тяжести.

Общественную опасность характеризуют два элемента: качественно – характер и количественно – степень. Верное определение характера общественной опасности даст, в частности, законодателю возможность отнести деяние определенного вида к группе преступлений, описание признаков которых дается в той или иной главе Особенной части УК РФ, а правильный учет ее степени позволяет законодателю установить, а суду – назначить справедливое наказание за содеянное.

Характер общественной опасности определяется объектом, страдающим в результате преступного деяния. Скажем, причинение вреда здоровью и воспрепятствование осуществлению избирательных прав разные по характеру общественной опасности преступления, они посягают на различные объекты: в первом случае на здоровье человека, во втором – на отношения, возникающие в связи с осуществлением избирательных прав.

Анализ характера общественной опасности конкретного деяния позволяет правоприменителю дать деянию надлежащую квалификацию. Например, если должностное лицо, получая от гражданина ценности, знает, что не сможет совершить действия, которые он обещал гражданину выполнить с использованием своих должностных полномочий, по причине того, что эти действия находятся за пределами его служебных возможностей, следователь или судья определяет, что по своему характеру действия должностного лица причиняют вред в первую очередь не служебным отношениям, а имущественным интересам лица, у которого путем обмана изымается принадлежащее ему имущество. И, таким образом, правильная оценка характера общественной опасности позволяет верно расценить деяние должностного лица не как получение взятки, а как мошенничество.

Степень общественной опасности определяется законодателем при сравнении вредоносности одних деяний с другими и зависит, прежде всего, от ценностной иерархии объектов, охраняемых уголовным законом. Так, сравнивая санкции за взяточничество и коммерческий подкуп, мы видим, что за первое деяние она строже, что позволяет утверждать: отношения в сфере служебной деятельности должностных лиц ставятся государством на более высокую ступень, нежели отношения в сфере деятельности служащих организаций, поэтому – с позиций законодателя – степень общественной опасности взяточничества выше нежели степень общественной опасности коммерческого подкупа.

Вместе с тем на оценку степени общественной опасности влияет не только значимость того или иного объекта посягательства, но и такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие в содеянном признаков, которые законодатель считает квалифицирующими, за что он предусматривает в ряде случаев более строгое наказание (совершение преступления группой лиц, в крупном размере, с использованием служебного положения и др.), форму вины: умышленную либо неосторожную – при совершении общественно опасного деяния. Эти обстоятельства учитываются при установлении санкций, а размер санкции является основанием для отнесения преступления к той или иной категории. Категории же выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ (ст. 15 УК РФ).

За сходные по характеру общественной опасности преступления может быть с учетом санкций, установленных в различных частях одной статьи Особенной части УК РФ, назначено различное наказание. Таким образом, наказание зависит и от определения законодателем степени общественной опасности деяния.

Влияют ли на степень общественной опасности деяния иные обстоятельства, например, стадия, до которой сумело дойти лицо в процессе реализации своего преступного умысла, иными словами, совершено им оконченное преступление, приготовление или покушение? Ведь согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению и за покушение на преступление не может превышать соответственно 1/2 и 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С одной стороны, в основу категоризации преступлений, зависящей в том числе и от степени общественной опасности, лег размер наиболее строгого наказания за оконченное преступление. Но с другой – требование об ограничении наказания в случае совершения неоконченного преступления носит императивный, безусловный характер. Вот если бы законодатель, предположим, допускал применение санкций за неоконченное преступление вплоть до их максимального размера и ограничился указанием в ч. 1 ст. 66 УК РФ на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, можно было бы, видимо, утверждать: типовая, так сказать, степень общественной опасности преступного деяния, учтенная при установлении санкции, от степени завершенности реализации преступного умысла лица не зависит.

Мы, однако, видим другое: законодатель во всех случаях считает необходимым снижать максимально возможное наказание за неоконченное преступление. Представляется поэтому, что на поставленный выше вопрос ответ должен быть положительным: на степень общественной опасности деяния влияет то, на какой стадии завершилась реализация преступного умысла – совершено оконченное преступление, приготовление или покушение.

На оценку степени общественной опасности конкретного деяния влияют и иные обстоятельства, названные в УК РФ исключительными. Эти обстоятельства могут быть, в частности, связаны согласно указанию закона с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Но и наличие общественной опасности само по себе не означает наличия преступления. Применение уголовного закона во многом зависит от совокупной, так сказать, оценки общественной опасности деяния, включая оценку и ее характера, и степени. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данный принцип суть правило, которое применяется при индивидуализации наказания (см. также ст. 60, 64 и др. УК РФ).

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления различной тяжести (ст. 15 УК РФ), осознание общественной опасности действий (бездействия), их последствий или обязанность такого осознания является необходимым элементом вины (гл. 5 УК РФ).

studme.org