Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1995/2015 (ключевые темы: кредитный договор — размер неустойки — потребительский кредит — ненадлежащее исполнение обязательств — основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества » Банк» к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КМБ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО » Банк» к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО » Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 557820 руб. 50 коп., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) в размере 410775 руб. 45 коп.; просроченный основной долг (просроченная задолженность) в размере 22013 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 80142 руб. 41 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1952 руб. 09 коп.; неустойка в размере 42936 руб. 59 коп.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО » Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб. 21 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

ЗАО » Банк» обратилось в суд с иском к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 450000 руб. на срок по 16.07.2018 года с уплатой 35,896406% годовых, условия договора определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 28760-КЗН/ПК-2013 от 05.07.2013 года, Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, денежные средства в предусмотренный договором срок не вносил. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств и отказом от добровольного погашения задолженности, Банк просит взыскать с КМБ задолженность по договору о кредите в сумме 557820,50 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 410775,45 руб., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 22013,96 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 80142,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1952,09 руб., пени в размере 42936,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8778,21 руб.

В судебное заседание ЗАО » Банк» своего представителя не направило, КМБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КМБ просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд не учел, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора; данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов; кроме того, суд не известил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем нарушил принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО » Банк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.07.2013 г. между спорящими сторонами заключен договор потребительского кредита N28760-К3Н/ПК-2013 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил КМБ кредит в размере 450000 рублей сроком по 16.07.2018 года под 35.896406% годовых, а КМБ обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Графиком платежей предусмотрено, что КМБ должна ежемесячно 16-го числа каждого месяца выплачивать в счет погашения задолженности по 16229.77 рублей, при этом первый платеж составляет 24587.45 рублей, последний платеж — 32851.04 рублей должен быть внесен 16.07.2018 года.

КМБ обратилась в ЗАО » Банк» с Предложением (офертой) заключить с ней потребительский кредит на указанных выше условиях в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк», Приложением N к Правилам комплексного банковского обслуживания «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите», Условиями обслуживания банковских продуктов, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Подписав Предложение по кредиту, КМБ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк» и Условия обслуживания банковских продуктов.

Акцептом Банка оферты заемщика являются действия по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по потребительскому кредиту.

05.07.2013 года » Банк» открыл КМБ счет N и перечислил на него кредитные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 Приложения N к Правилам комплексного банковского обслуживания «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите» при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Разделом 6 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО » Банк» для физических лиц предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В связи с систематическими нарушениями КМБ условий кредитного договора Банк направил заемщику 28.07.2014 года претензию о досрочном истребовании задолженности, которой просил КМБ досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты в срок до 02.08.2014 года.

Невыполнение заемщиком данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309 , 310 , 809 , 811 , 819 , 820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой КМБ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей КМБ уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за пользование им.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки — 0.5% в день (180% годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить о снижении размера неустойки КМБ разъяснено.

В судебном заседании КМБ участия не принимала, о снижении неустойки не заявляла.

Между тем такое заявление содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О снижении размера неустойки КМБ заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.1 % в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки снижению до 8587.3 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 93.8% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 93.8% от уплаченной суммы, что составит 8233.9 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

По смыслу закона, для того, чтобы сделка стала предметом проверки суда на ее кабальность, потерпевший должен обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого представить доказательства наличия всех признаков, характеризующих сделку как кабальную.

При этом невыгодность условий договора в каждом конкретном случае также подлежит доказыванию.

Из дела видно, что КМБ с соответствующим иском в суд не обращалась, заключенный сторонами договор на предмет кабальности отдельных его условий судом первой инстанции не проверялся.

Также не оспаривался договор (отдельные его условия) как заключенный под влиянием обмана.

Поскольку таких исков КМБ не предъявляла, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции, постольку эти доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассуждения подателя жалобы о том, что понимается под обманом в теории и судебной практике внимания коллегии не заслуживают, поскольку не являются основаниями, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с неизвещением КМБ должным образом о дате судебного заседания коллегией отклоняются ввиду очевидной надуманности, поскольку о времени и месте всех судебных заседаний КМБ извещена лично (л.д.70,76).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении с достаточной полнотой, поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года изменить в части размера неустойки и расходов по госпошлине, уменьшив сумму взысканной с КМБ в пользу ЗАО » Банк» неустойки до 8587.3 рублей, расходов по госпошлине — до 8233.9 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

www.garant.ru

Апелляционная жалоба по кредитному договору

УВАЖАЕМЫЕ, ГОСПОДА ЮРИСТЫ.

Прошу Вас помочь мне в решение очень запутанного для меня дела.

В то время как суды разных инстанций почти в 100% случаях выносят положительные решения о незаконном взыскании с заемщика всех видов банковских комиссий, нам с супругом в этом праве было отказано. Только лишь Управление Роспотребнадзора по Липецк.области, кот. выступало на суд. процессе как третье лицо, нас полностью поддержало (в своем Пояснении Роспотребнадзор полностью признают все наши комиссии незаконными).

КОРОТКО Суть проблемы:

09.09.2010г. супруг (военнослужащий) взял в Липецком Областном Банке ипотечный кредит на 14 лет (военная ипотека). В Кредитном договоре были предусмотрены пункты, по условиям кот., «заемщик обязан уплатить сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) — 1500р. и комиссию за сопровождение ипотечного кредита — 1,5 % от суммы кредита (28 945руб.)».

В своем исковом заявлении Заемщик просит суд признать данные пункты договора недействительными, т.к. они противоречат ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей и взыскать в свою пользу с ответчика необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 30 445руб.+проценты за пользование денежн.средствами+материальный вред.+представит. расходы (Копия искового заявления в мировой суд находится в приложении ниже).

Мы мучительно прошли все инстанции: мировой суд (решение от 31.08.2011г. Дело 2-1303/2011), Районный суд (апелляционное определение от 25.10.2011г. Дело № 11-390/11), Областной суд и даже написали жалобу на решение судьи Областного суда, не дошли только до Верховного Суда РФ(так как Липецкий Областной суд не дал нам такого права).

В своем Определении от 21.02.2012г. № 4-г-155/2012 судья Липецкого Областного суда вынесла след. решение: «в передаче кассационной жалобы (ФИО заемщика) на решение мирового судьи судебного участка №28 от 31.08.2011г. и апелляционное определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2011года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать».

Если кого-то из юристов действительно заинтересует моя проблема и он (она) готов оказать нам квалифиц.помощь, могу выслать копии всех остальных судеьных документов (КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР, расчет полной стоимости кредита, АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА, КОССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА, ЖАЛОБА Председателю Липецкого областного суда и все РЕШЕНИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ судов всех инстанций на вышеуказанные ЖАЛОБЫ).

До сих пор не могу успокоиться (практически все мои знакомые «по несчасть» уже вернули обратно незаконно удержанные банковские комиссии), рассудите, пожалуйста, с юридической точки зрения, на чьей стороне закон.

И еще, можно ли подать новое исковое заявление в суд с другой формулировкой/ по другим основаниям, ведь у нас еще есть немного времени подать новое заявление (срок исковой давности — 3 года истекает 09.09.2013г.)? что можно еще сделать для торжества справедливости?

К слову сказать, мировой судья с первых же минут судебн. заседания дал нам понять, что она полностью на стороне банка — «территориальная подсудность банка» (юрист Банка оставалась после суд. слушан. и о чем-то секретничали с судьей). еще она сказала мне — «Банку не нужен прецедент, у нас таких как Вы, еще человек 50 и что, все Вам платить?».

Кроме того, с еще одним заемщиком банка (таким же военнослужащим, как и мой муж (вместе работают)) Липецкому Банку удалось договориться полюбовно, чтобы тот забрал исковое заявление из суда в обмен на возврат суммы за удержанную комиссию (в кредитном договоре эта комиссия значилась как «комиссия за выдачу кредита», тогда как суть данной операции абсолютно не изменилась. ).

Вместе работают «бок о бок» — одному вернули деньги, другому нет! Где справедливость. Все юристы только разводят руками — «не может быть, чтоб вам отказал суд. Все банковские комиссии признаны не законными. » оказывается, может((((

Уточнение клиента

готова поделиться, если верну свое!

11 Апреля 2013, 00:52

Хорошо, отсканирую все решения и определения судов и выложу.

m.pravoved.ru

Апелляционная жалоба на на решение суда о взыскании задолженности по кредиту

на решение __________ районного суда г. __________ от _________________.

Решением _____________ районного суда г. ______________ от _______________________________, исковые требования ОАО АКБ «__________________________________» к ___________________________ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены частично. Судом постановлено следующее решение: взыскать с Р_____________________________________________ в пользу ОАО АКБ «_______________________» задолженность по кредиту в размере ___________________________________, из них: задолженность по основному долгу в размере ________________руб., задолженность по процентам в размере __________________________., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ ___________________., расходы по оплате государственной пошлины в размере _____________________ руб.

В остальной части иска ОАО АКБ «___________________________» к ________________________________ – отказать. Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «_______________________________» о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции ссылается на то, что _______________________ года между ОАО АКБ «__________________» и ______________________ был заключен кредитный договор № _____________________________ ,в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ___________________________ руб. на потребительские цели сроком на ___________________________ г., с процентной ставкой _______%.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, просили снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом пояснили суду, что задолженность образовалась в связи тем, что сам ___________________________________ находится в местах лишения свободы.

При этом суд первой инстанции нашел подтверждении тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила по состоянию на __________________ г. составила __________________ руб., задолженность по процентам в размере ____________________ руб., неустойка -__________________ руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходит из того, что истец ответчику выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

С указанным решением суда не согласен, считаю решение _________________________ районного суда г. Москвы от ___________________________ года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Основания к тому следующие:

В период с _________________ по _____________________, я отбывал наказание в виде лишения свободы в ФК УИК _____________________________________, что подтверждается Постановлением ______________________ гор. Суда об условно — досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы от _______________________________ г. и справкой об освобождении выданной ФК УИК________________________ от __________ г. № ______________. О том что, ОАО АКБ «______________________» обратился в суд, а так же о вынесенном решении мне не было известно, копию искового заявления я не получал по указанной причине.

Кроме того, после освобождения я сразу обратился в ОАО АКБ «____________________________» с заявлением о восстановлении кредитного договора, в чем мне было отказано.

Необходимо отметить, что доверенность, выданная мной, в момент моего нахождения в местах лишения свободы, для представления моих интересов не давала право представителю, признавать исковые требования, как в полном объеме, так и в их части. В данном случае нарушаются мои права, закрепленные гражданском законодательством.

Более того доверенность выдавалась моей матери ________________________ с целью представления моих интересов в ОАО АКБ «____________________». На её неоднократные попытки оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору № __________________________ от сотрудников Банка был получен отказ. Сотрудники Банка пояснили, что кредитный договор досрочно расторгнут со мной — ____________________________________, не принимая во внимание предоставленные документы о моём нахождении в следственном изоляторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции.» В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ст. 54 ГК РФ, Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Изложенные в решении суда первой инстанции доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, имеются основания для отмены решения ___________________ районного суда г. Москвы от ________________________ года, а именно: — несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, — неправильное применение норм процессуального права. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного и в соответствии со ст. 320-322, 325, 328-330 ГПК РФ, —

1. Решение _________________________ районного суда г. Москвы от ______________________________ года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «________________________» к _________________________ о взыскании задолженности по кредиту – отменить в части ранее начисленной задолженности по процентам __________________ руб., неустойки в размере _________________руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _____________________ руб. В остальной части, оставить решение __________________________ районного суда г. Москвы от ____________________________ г. – оставить без изменений.

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

3. Копия доверенности.

4. Копия постановления об условно – досрочном освобождении.

5. Копия справки об освобождении.

6. Копии обращений в ОАО АКБ «_____________________».

7. Копии ответов ОАО АКБ «_________________________».

peopleandlaw.ru

Авторский проект Тимофея Васильева

Что делать, если суд не снизил размер неустойки?

Всем привет. Это проект «Законы для людей«, а значит будет новая интересная и полезная статья для всех нуждающихся. Сегодня пятница, и впереди выходные. Уж не знаю, как Вам отдыхается со своими кредитными проблемами, но тем сильнее у Вас должно быть желание поскорее скинуть с плеч этот груз денежного долга, банков, коллекторов и приставов. Я, в свою очередь, постараюсь Вам в этом помочь.

Так вот, сегодня, а Вы уже поняли из названия статьи, речь пойдет о ситуации, когда удача повернулась к Вам спиной. Расшифрую мысль. Банк подал на Вас в суд и просил взыскать всю задолженность по кредитному договору. Вы являлись в судебные заседания и просили, нет, даже настаивали на том, чтобы суд применил в отношении Вас статью 333 Гражданского кодекса РФ, то есть, снизил размер неустойки до разумных пределов. Но, как Вы ни старались, суд остался непреклонен, и либо вовсе не снизил неустойку, либо уменьшил ее незначительно.

И главный на сегодня вопрос: что можно сделать еще, чтобы всетаки снизить свою задолженность? Ответ ищите в этой статье.

В общем, никакой загадки здесь нет, и ничего лучше, чем этот способ, я Вам предложить не смогу, увы. Но, тем не менее, это реальный шанс. Если помните, в статье Как затянуть срок вступления в силу решения суда, я рассказывал о возможности обжаловать невступившее в законную силу решение суда в апелляционном порядке. И делали мы это с одной единственной целью — потянуть время. Ведь апелляционная инстанция принимает абсолютно все жалобы, главное, чтобы они соответствовали требованиям Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, пока апелляционная инстанция не вынесет свое определение по жалобе, решение в законную силу не вступит.

В этот раз, я предлагаю Вам проделать то же самое, но уже с конкретной целью — попытаться изменить решение в части взысканной с Вас неустойки. Конечно, Ваши шансы тут будут равны 50 на 50, но Вы ничем не рискуете и хуже уже не будет. С другой стороны, отмена или изменение решения суда в части размера неустойки позволит Вам и уменьшить размер долга, и потянуть время.

Ниже Вы найдете примерный шаблон апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки. Естественно, Вы должны будете подогнать этот шаблон под свои нужды, дописать или сперва придумать, а затем уже дописать уважительные причины, которые помешали Вам погашать кредит в срок. Далее Вы должны будете оплатить госпошлину, направить свою жалобу в суд, и, главное, поддержать ее лично в судебном заседании апелляционной инстанции. Но ведь это для Вас не проблема, верно? Вы же защищаете себя, а не соседа, а потому Вы должны быть уверенными в своей победе! Только с таким настроем можно одержать победу в суде.

И, после небольшого сеанса мотивации, предлагаю Вам свой шаблон. Дальше я расскажу что с ним делать и в каком порядке.

В ____________ областной (краевой) суд через
________________ городской (районный) суд
________________________ области (края)

Адрес: _______________________________
Истец: _______________________________
Адрес _______________________________

Ответчик: _____________________________
Адрес ________________________________

на решение ______________ городского (районного) суда __________ области (края) от ________ года

по гражданскому делу № ____________

______________ г. судьей ___________ городского суда ________ области было вынесено решение по исковому заявлению ___________ к ___________________ о взыскании задолженности по кредитному договору №_______ от _____________ в размере ____________ рублей.

Решением суда исковое заявление ___________ было удовлетворено частично.

С данным решением суда я категорически не согласен(на), считаю его незаконным и необоснованным, и прошу его отменить в части по следующим основаниям.

Размер неустойки превышает установленный Законом предел.

При подаче искового заявления, моя задолженность перед Истцом составила __________ рублей. Причем, большую часть этой суммы составила неустойка в размере __________ рублей. Суд по моему ходатайству применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до _____________ рублей. Однако, я считаю, что размер взысканной с меня в пользу Истца неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным мною нарушениям договора _________.

Более того, Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за мой счет.

С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд только ________ года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у меня __________ г., то есть более _______ (года или лет) назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение мною своего обязательства перед Истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Истца.

Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (Данная практика отражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. по делу № 33-6188/2012).

Кроме того, судом не были учтены причины, по которым я допустил(а) просрочки погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки.

(тут нужно описать причины просрочек: потеря работы, снижение доходов, декретный отпуск или отпуск по уходу за ребенком, иждивенцы, уход за больным членом семьи или за престарелыми родителями и так далее.)

Таким образом, неисполнение мною условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

Ввиду изложенного, считаю, что суд, при определении размера неустойки неправильно истолковал Закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Считаю, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 328, 330 ГПК РФ,

1. Отменить решение _______________ городского (районного) суда ________ области (края) от ___________ года по гражданскому делу № ___________ в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

____ ____________ 20___ г. _________________ /________________/

Отлично. Буду думать, что Вы уже скопировали мой шаблон и заполнили как надо. Что Вы должны сделать дальше? Рассказываю по пунктам.

Порядок подачи апелляционной жалобы

1) Распечатываете три экземпляра жалобы и подписываете их все. Это важно! Знаю на практике немало случаев, когда жалобы оставлялись судом без движения из-за такой досадной мелочи как отсутствие подписи.

2) Оплачиваете госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Размер такой госпошлины составляет для физических лиц — 100 рублей. Важно! Оплачивать госпошлину обязательно на реквизиты Вашего областного (или краевого) суда. Найти их можно непосредственно в этом суде или в любом районном (городском) суде. И не забывайте о том, что с недавних пор в сети Интернет работают сайты всех российских судов. Можете поискать там.

3) К своей жалобе прикладываете квитанцию об оплате госпошлины (подлинник), копию жалобы для второй стороны спора (банка), а так же документы, которые будут подтверждать Вашу позицию (при их наличии, естественно).

4) Жалобу вместе с документами подаете в районный (городской) суд, который выносил решение. Подавать апелляционную жалобу напрямую в областной (краевой) суд нельзя! Не перепутайте.

5) Ждете принятия жалобы к производству и назначения даты судебного заседания. Тут срок может плавать от нескольких недель до нескольких месяцев. Знаю, есть четкие процессуальные сроки. Но, это жизнь. Одна из последних моих апелляционных жалоб путешествовала более трех месяцев.

6) В назначенное судом время и место Вы должны явиться в судебное заседание, и активно отстаивать свою позицию. Покажите суду свою заинтересованность. Ведь изменить решение нужно, прежде всего, Вам. Кстати, в апелляции Вам придется выступать сразу перед тремя судьями. Бояться этого не нужно.

7) Скорее всего, в этом же заседании апелляционная коллегия и примет свое решение, то есть, вынесет определение, которым либо оставит Вашу жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, либо изменит решение в Вашу пользу. Лотерея отчасти. Я уже об этом говорил. Как бы то ни было, с этого момента решение будет считаться вступившим в законную силу.

Вот такие дела. Конечно, если Вам не повезет и здесь, останется еще одна возможность — пробиться в кассационную инстанцию. Но там все несколько сложнее. Как-нибудь расскажу Вам и об этой процедуре. По большому счету, описанной ситуации Вам должно хватить. Если нет — задавайте свои вопросы. И, главное, удачи Вам! Она здесь очень даже пригодится.

www.rostovjurist.ru