Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Отказ от медицинского освидетельствования
Статья 12.26 КоАП Российской Федерации
Порядок и правила оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Невыполнение водителем требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.26 КоАП РФ
Порядок и правила оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует различать: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или, в соответствии с диспозицией статьи, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовые последствия за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрены, сам же отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Непосредственно часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ уточняет, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом отказ от медицинского освидетельствования, заявленный врачу, должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно: в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции).

Напоминаем, что с 26 марта 2016 года вступил в силу п риказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отменены приложения № 1 — 6, 9 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в том числе и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, и согласно которому с 01 июня 2016 года вводится новая форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под тем же номером учетной формы, что действует и в настоящее время.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу привлечения и квалификации действий водителя, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, изложена в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ прим. .

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования 2 , опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Таким образом, если в отношении водителя правомерно и правильно составлен административный материал за отказ от прохождения медосвидетельствования, то водителю грозит указанное выше административное наказание.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Новым Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не предусмотрена запись медицинского сотрудниками об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как это было прежде.

Указанный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не устанавливает требование по документальному подтверждению фактов отказа или фальсификации выдоха и пробы биологического объекта, что оставляет широкое поле коррупционных составляющих при соответствующих действиях медицинского работника. В Правилах проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не предусмотрена процедура фиксирования результатов исследования пробы биологического объекта (моча), перечисленных в пункте 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В связи с изложенным при осуществлении защиты по административным делам, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимо установить соблюдение законности при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательственной базы, проверить наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение порядка и правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковое осуществлялось и в случае, если отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно медицинскому работнику. В отдельных случаях медработник оформляет отказ от медицинского освидетельствования по тому основанию, что прибор фиксирует так называемое «прерывание выдоха«. Не забывайте, что все технические средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе снабжены такой функцией, как «пассивный забор» выдыхаемого воздуха, что позволяет исключить факт недостаточного выдоха по параметру продолжительности продувки прибора. Следует иметь в виду, что в настоящее время продолжительность медицинского освидетельствования не ограничена временными параметрами. Также следует обратить внимание на соблюдение порядка оформления врачом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в административном материале. Зачастую решающее значение для правильного разрешения указанных дел имеют сведения, полученные при опросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых лиц, а также инспектора ДПС, составившего административный материал, его напарника, других сотрудников ДПС ГИБДД и сотрудников ППСП, врача и иного медперсонала, иных свидетелей и очевидцев, присутствовавших при событии и которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе видеозаписи, которая предусмотрена законом вместо привлечения понятых при осуществлении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что, порой, просмотр в суде видеозаписи процессуальных действий и правильно поставленная защита позволяют суду дать правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынести справедливое и правосудное решение по делу (см. например постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Учалинский район и город Учалы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года по делу № 5-108-2015).

Рекомендуем подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе за получение копии протокола, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказаться от подписи. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» протокола об административном правонарушении указать: «Готов пройти освидетельствование у специалиста в медучреждении». В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола » того же протокола сделать запись: «Правил дорожного движения не нарушал. С правонарушением не согласен».

При организации защиты в суде в случае привлечения Вас к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, в первую очередь, рекомендуем продумать ответ на вопрос о мотивированности Вашего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен либо Вашей подписью, либо инспектором ДПС о Вашем отказе от подписи в соответствующей графе протокола, либо записью врача об отказе от медицинского освидетельствования. Естественно, что Ваш ответ должен быть достаточно аргументирован и убедителен для судьи. Соответствующие требования по обоснованности и убедительности ответа относятся и к отсутствию каких-либо Ваших записей в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении, если таковые обстоятельства имеют место.

Следует иметь в виду, что отсутствие технического средства измерений у инспектора ДПС, то есть реальная невозможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по мнению ряда судей, не является основанием отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как требование должностного лица ГИБДД от этого не становится незаконным (постановление Хабаровского краевого суда от 10.04.2015г. № 4А-244/2015).

При организации защиты в суде в случае привлечения Вас к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, кроме всего прочего, рекомендуем продумать ответ на вопрос об отсутствии каких-либо Ваших возражений, замечаний и записей о Вашем несогласии с действиями ИДПС и с содержанием протоколов в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении, если таковые обстоятельства имеют место. Естественно, что Ваш ответ должен быть достаточно аргументирован и убедителен для судьи.

Следует для себя уяснить, что только комплексный подход при осуществлении защиты имеет шанс для положительного разрешения дела в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Шанс на положительный для водителя исход дела есть, если, например, отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (например, отсутствовали понятые при составлении протокола о направлении, отсутствует видеозапись процессуальных действий), либо имели место существенные нарушения порядка и правил проведения медицинского освидетельствования и т.п., либо в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, а также в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Например, положительный исход дела вполне реален даже на уровне первой инстанции при существенных нарушениях процессуальных требований, установленных законом, со стороны ИДПС и неправильного оформления отказа от освидетельствования врачом медучреждения (постановление от 29.04.2013г. по делу № 5-63/2013). Также шанс на положительный исход дела есть в случае существенного нарушения установленного законом порядка рассмотрения и производства по делу в судах, что реализуемое в порядке обжалования постановления по делу в вышестоящих судах в порядке главы 30 КоАП РФ (апелляция и надзор). Наличие положительных решений по жалобам на постановления судов первых инстанций наглядно свидетельствует о целесообразности осуществления защиты вплоть до Верховного Суда РФ (см., например, ссылки на страничках сайта «Основы и принципы защиты прав в судах», «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба» и «Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Надзорная жалоба»).

Ищите противоречия и нарушения установленного законом порядка и правил направления на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречия в сведениях, содержащихся в протоколах, если таковые есть, вызывайте в суд и опрашивайте сотрудников ГИБДД, ППСП, понятых, свидетелей, очевидцев события, медработников с целью получения и фиксирования в судебном заседании доказательств указанных нарушений. Изучайте видеозапись. если таковая велась в предусмотренном законом случае (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Недоучет хотя бы одного из факторов, неправильное и некомпетентное изложение доводов защиты в суде, недостаточная убедительность доводов будут иметь следствием неудачу при разрешении дела и как следствие лишение водительских прав. И не забывайте вести аудиозапись заседаний суда! Если правильно ими распорядится, то многие вопросы по дальнейшей защите могут быть сняты.

Если Вы не согласны с вменяемым Вам правонарушением, Вы вправе пройти так называемое «независимое медицинское освидетельствование» в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, и представить результат медицинского освидетельствования в суд.

При этом следует иметь в виду изложенное выше мнение Верховного Суда РФ о представлении в суд «акта освидетельствования» 2 , опровергающего факт нахождения водителя в состоянии опьянения, в то время, как водитель, обращаясь по собственной инициативе в медучреждение, уже не является водителем и не направляется в качестве водителя в медучреждение, а является таким же гражданином, как и любой другой пешеход или гражданин. Ну, не понимает Верховный Суд этой разницы, зато все туда же: вершит «правосудие» по своему внутреннему убеждению. Что уж тут говорить о нижестоящих судах.

Вместе с тем, в настоящее время в связи с положительными результатами рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде РФ по делам, содержащим сведения о результатах так называемого независимого медицинского освидетельствования, вновь стал актуальным вопрос о прохождении независимого медицинского освидетельствования.

Информация по вопросам самостоятельной оценки и интерпретации результатов независимого медицинского освидетельствования изложена на страничке «Оценка результатов повторного медицинского освидетельствования, естественное протрезвление, естественное вытрезвление».

Дополнительная информация по вопросам организации и проведения защиты в суде при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложены на сайте » defender -защита прав в суде».

Информация по организации защиты и возврату водительских прав изложена на страничках настоящего сайта — см. «Карта сайта. Навигация: Правовая помощь, консультации, услуги и защита прав в области дорожного движения». Также, Вы можете получить консультацию и ответы по интересующим Вас вопросам, воспользовавшись контактной информацией, приведенной на страничке «Обратная связь».

прим. что, однако, не мешает судьям Верховного Суда РФ оставлять постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобам в силе 1 . Надежду вселяют исключительно редкие, но периодически появляющиеся в публикации отдельные судебные акты Верховного Суда РФ, например, одни из последних решений Меркулова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по статье 12.26 часть 1 КоАП, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП — постановление от 22 декабря 2014 года № 23-АД14-2, постановление от 20 мая 2015 года № 49-АД15-2, постановление от 14 июля 2016 года № 77-АД16-2, постановление от 03 августа 2016 года № 9-АД16-11.

Практика положительного разрешения дел в Верховном Суде РФ в условиях, когда нижестоящие судебные инстанции выносят обвинительные постановления и решения, свидетельствует о том, что следует идти до конца. Главным и определяющим здесь является правильное формулирование и обоснование своих доводов по защите без иллюзии, что суд сам за Вас сделает это.

1 К сожалению, ни нормы закона, ни позиция Верховного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации и иные федеральные законы не останавливают ряд особо беспринципных судей, которые пытаются всевозможными путями, в том числе явно противозаконными, вынести обвинительные решения по административным делам, предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, несмотря на существенное нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие понятых вообще при составлении административного материала в отношении водителя, мировой судья судебного участка № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И. вынесла обвинительное постановление , в котором делает «глубокозаконный» вывод, что «понятые не были привлечены к участию по делу по причине их отсутствия» (постановление с сайта суда удалено). Решением судьи Муслюмовского районного суда Билаловым Э.З. постановление оставлено в силе, а жалоба на постановление — без удовлетворения. Верховный Суд РФ в лице судьи Меркулова В.П. оставил решения нижестоящих судов без изменения, не рассмотрев и проигнорировав, доводы защиты в том числе о явном нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, о существенном нарушении установленного КоАП порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, об игнорировании норм закона нижестоящими судебными инстанциями.

Вот такой тандем беззакония Ханнанова-Билалов существует в Муслюмовском судебном районе под руководством председателя суда Миннуллиной Г.Р. Вот такая «тройка» из далеких 30-х годов прошлого столетия вершит судьбы людей в Муслюмовском районе Республики Татарстан, а Верховный Суд РФ в лице Меркулова потворствует такому беспределу, фактически поощряя и оправдывая противозаконные действия должностных лиц ГИБДД и судей (постановление от 28.12.2012г. № 11-АФ12-1097. Постановление с сайта Верховного Суда РФ удалено).

Аналогичный бред из более ранних решений Верховного Суда РФ в лице Серкова П.П. — страничка «Серков Петр Павлович».

2 Верховным Судом РФ допущена существенная ошибка: указан «акт освидетельствования» вместо протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; в данном случае субъектом является гражданин, а не водитель; в настоящее время протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения оформляется с использованием учетной формы № 155/у в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, и ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по учетной форме 307/у-05, ни «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 в последующих редакциях), ни приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, к вопросу независимого освидетельствования не имеют отношения.

market-mg.narod.ru

КОАП: отказ от медицинского освидетельствования

Если автоинспектор считает, что лицо, находящееся за рулём автомобиля, пребывает в состоянии опьянения, то он обязан предпринять определённые действия. Одно из них – требование освидетельствования медицинского. Это означает, что уполномоченный сотрудник обязан сопроводить водителя в медицинскую организацию, которая специализируется на выполнении подобных освидетельствований. Сложность состоит в том, что далеко не всегда автовладелец может согласиться на такую процедуру. Нередки случаи, когда он даёт отказ от освидетельствования. И такое решение чревато для него неприятными последствиями, одно из самых серьёзных из которых – лишение прав. Если же это повторный отказ от медицинского освидетельствования, то ситуация становится ещё более серьёзной.

Следует учитывать, что чаще всего владельцы транспортных средств не знают, по какой из статей КоАП будут квалифицированы их действия, будет ли наказание в случае повторного отказа более жёстким, влечёт ли оно за собой уплату штрафа и в каком размере, предусмотрено ли уголовное наказание в ситуации вторичного отказа от освидетельствования. Если вы вынуждены были подписать отказ от медицинского освидетельствования, то наша Группа компаний поможет вам справиться с последствиями этого шага. Наши опытные автоюристы хорошо знакомы со всеми аспектами данной статьи КоАП. Поэтому мы сможем защитить ваши интересы, существенно смягчить наказание или даже добиться прекращения дела. Обращайтесь к нам, и вы сможете удостовериться в этом сами.

Когда и в каком порядке проводятся освидетельствования

Процедура таких осмотров жёстко регламентирована. Лица, заподозренные в вождении в нетрезвом виде, обязаны пройти освидетельствования на предмет опьянения. Если же это требование не выполняется, то такие действия квалифицируются как отказ от освидетельствования. И дальнейшие последствия указаны в статье 12.26 КоАП.

Порядок прохождения таких освидетельствований должен соблюдаться неукоснительно. Одно из самых важных условий — направление на прохождение освидетельствования должно иметь под собой законные основания. Иначе говоря, сотрудник полиции имеет право отправить на подобную экспертизу, если имеются:

• факт отказа от освидетельствования медицинского, при этом инспектор зафиксировал наличие признаков, указывающих на опьянение;
• сомнения, выраженные автовладельцем, относительно итогов освидетельствования, проведённого автоинспектором с применением специального оборудования (алкотестера);
• один или несколько симптомов, указывающих на вождение в нетрезвом виде; при этом по данным освидетельствований на алкотестере факт опьянения установить не удалось.

К упомянутым выше симптомам, которые указывают на необходимость медицинского освидетельствования, можно отнести:

• нечёткую речь;
• поведение, несоответствующее ситуации;
• нарушенную координацию;
• изменение цвета кожи;
• запах спиртного.

Этот перечень утверждается соответствующими приказами МВД. И сотрудник автоинспекции, зафиксировавший хотя бы один из этих симптомов, должен отстранить автолюбителя от вождения и настоять на прохождении освидетельствования. Существует два типа освидетельствований (по месту проведения):

• на месте остановки транспортного средства — экспертиза проводится работниками инспекции при помощи специальных устройств;
• в специализированном учреждении — осмотр выполняется медработниками.

И если отказ от освидетельствования первого типа вполне допустим, то в случае отказа от освидетельствования поступок владельца машины фиксируется как отказ от медицинского освидетельствования. Это ведёт к применению статьи КоАП отказ от освидетельствования.

Новый приказ по медицинскому освидетельствованию, который вступил в силу в этом году, говорит о том, что для указания в протоколе отказа от медосмотра достаточно, если водитель:

• не согласился на экспертизу ещё до её начала;
• фальсифицировал выдох;
• фальсифицировал сдаваемые пробы.

В любом из этих случаев экспертиза прекращается, а в документацию по медицинскому освидетельствованию вносится информация о том, что установлен факт отказа от осмотра.

Возможно ли уклонение от освидетельствований

Если отказ от прохождения подобной проверки всё же неизбежен, следует чётко знать свои права и обязанности в соответствии с Правилами дорожного движения, Постановлением правительства РФ и КоАП. Прежде всего, водитель имеет полное право «не дышать в трубочку». Обосновать своё нежелание достаточно просто — надо выразить сомнение в правильности настройки оборудования.

А вот если необходима проверка в медицинском учреждении, то избежать её без серьёзных последствий невозможно. Такие действия водителя закон трактует как отказ от медицинского освидетельствования. Как было указано выше, инспектору в будущем придётся доказывать причину направления на осмотр, а также соблюдение регламента проведения такой экспертизы.

Предусмотрена следующая процедура:

• лицо, управляющее автомобилем, отстраняется от вождения;
• составляется протокол в присутствии двух понятых (сегодня всё чаще вместо их привлечения ведётся видеозапись процедуры, в этом случае факт использования видеокамеры должен быть зафиксирован в протоколе и акте экспертизы);
• доставить водителя в медицинское учреждение.

После того как в ходе проверки будет установлено наличие или отсутствие алкогольного или наркотического опьянения, составляется протокол, в котором фиксируется эта информация. Соблюдение указанного регламента всей этой процедуры является очень важным. Если на любом из этапов были нарушения, то даже отказ от медицинского освидетельствования может обойтись без неприятных последствий.

Какие будут последствия отказа

Итак, вас остановили во время вождения, и вы не готовы к медицинскому освидетельствованию. Причины несогласия значения не имеют. Основное внимание уделяется тому, впервые случается подобная ситуация или же это повторный отказ от медицинского освидетельствования. Возможны два варианта.

• Требования сотрудников автоинспекции по медицинскому осмотру на предмет опьянения не выполняются впервые. В этом случае речь идёт о лишении права управления автотранспортом и штрафе. При этом права изымаются на достаточно длительный срок – от полутора до двух лет. И в соответствии с той же статьёй КоАП водителю предстоит уплатить тридцать тысяч рублей. Принимая решение о степени тяжести наказания, судья будет руководствоваться наличием или отсутствием аналогичных правонарушений. Если их нет, то возможно более мягкое решение суда.
• Несколько иную ситуацию представляет собой повторный отказ от медицинского освидетельствования. Если водитель не имеет прав вследствие применения статьи 12.26, из отказа вытекают более серьёзные последствия. К ним можно отнести вторичное лишение водительского удостоверения, вторичный штраф, а также административный арест. Но самая неприятная новость — возможно уголовное наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса. Эта статья регламентирует ответственность в случае вторичного управления авто в состоянии опьянения лицом, подвергнувшимся административному наказанию за вождение в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законных требований по медицинскому освидетельствованию.

Таким образом, если есть такая возможность, то не стоит противиться медицинскому осмотру. Вторичное несогласие на него превращает ваш проступок в действия, влекущие за собой уголовную ответственность.

Можно ли избежать наказания

Если всё же несогласия на проведение освидетельствований избежать не удаётся, то необходимо очень чётко придерживаться порядка действий, который вам предлагают наши юристы. Ведь даже по КоАП возможен отказ при соблюдении определённых условий. В первую очередь вам следует пройти медицинское добровольное освидетельствование. Существует практика прохождения независимой платной экспертизы в течение двух часов после направления на обязательный осмотр.

Дальнейшие ваши шаги должны быть следующими:

• привлечь свидетелей, которые подтвердят, что оснований направления на экспертизу не было;
• снять весь процесс общения с автоинспектором на камеру, это поможет выявить возможные нарушения;
• потребовать внесения в протокол ваших замечаний;
• в обязательном порядке забрать один экземпляр этого документа.

Конечно, без опытного юриста справиться с подобной ситуацией самостоятельно вам не удастся. Ведь ситуации повторного несогласия на проведение осмотра являются одними из наиболее сложных в судебной практике. Наша Группа компаний поможет вам спасти положение. У нас работают настоящие профессионалы своего дела, которые смогут найти лучший выход в каждом конкретном случае.

Связано это с тем, что квалифицированный автоюрист знает все нюансы процедуры медэкспертизы и в состоянии выявить допущенные в ней нарушения. Чаще всего речь идёт об элементарных ошибках, которые инспектора допускают в документах. Речь идёт о следующих протоколах:

• об отстранении от управления машиной;
• о направлении на осмотр;
• о задержании автомобиля.

Профессиональный юрист сможет «выжать» максимум из подобных неточностей. В лучшем варианте развития ситуации это поможет доказать несоответствие обвинительной части дела. В том случае, если подобных промахов со стороны уполномоченных органов не было, мы сосредоточимся на тех случаях, когда, в соответствии со статьёй КоАП возможен отказ от выполнения даже законных требований дорожной инспекции. Наш юрист поможет вам оформить верное объяснение для судьи и составить ходатайство об отмене наказания.

Оцените все преимущества сотрудничества с нами. Мы берём деньги только за результат, поэтому наши услуги вам обойдутся гораздо дешевле, чем помощь других автоюристов. Обратившись к нам, вы сможете сэкономить не только денежные средства, но также и своё время и нервы. Вы можете доверить нам все полномочия по улаживанию данного вопроса и не принимать участия в судебных заседаниях.

Мы настоящие профессионалы в данной области, что подтверждает количество выигранных нами дел. Наша практика показывает, что многие подобные случаи заканчиваются благополучно, если владелец транспортного средства своевременно обратился к юристу. Ведь мы будем бороться за ваши права до конца!

otkaz-ot-medosvidetelstvovaniya.com