Если адвокат не явился в судебное заседание

По материалам АП Москвы.

Оценка Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Москвы неявки в судебное заседание, которую допустил адвокат вследствие своей занятости по другому уголовному делу.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Москвы признает за каждым адвокатом право вести одновременно несколько уголовных или гражданских дел в судах и следственных органах при условии соблюдения предписаний Кодекса профессиональной этики адвоката.

Для примера можно привести случай из практики Квалификационной комиссии Адвокатской палаты: так в Адвокатскую палату Москвы обратился один из федеральных судей Москвы с сообщением, что в производстве данного суда находится уголовное дело в отношении двух обвиняемых в совершении нескольких различных преступлений.

Защиту одного из подсудимых осуществлял адвокат по уголовным делам К., уголовное дело для рассмотрения по существу назначалось к слушанию, после чего дважды откладывалось, всегда по причине неявки данного адвоката в судебное заседание, несмотря на то, что каждый раз этот адвокат извещался судьёй лично о дате и времени рассмотрения дела.

Когда в очередной раз уголовное дело было сново отложено слушанием из-за неявки адвоката в судебное заседание на другую дату, суд прийдя к выводу, что на протяжении длительного времени адвокат умышленно затягивает рассмотрение настоящего уголовного дела, срывая судебные заседания своей неявкой по неизвестным суду причинам, а так же с учётом того, что о причинах своей неявки он не считает нужным сообщать суду, суд обратился в Адвокатскую палату Москвы с просьбой принять дисциплинарные меры к данному адвокату, разъяснив ему недопустимость неявки в судебное заседание без уважительных причин и обязать его впредь являться в судебное заседание по вызовам суда.

Адвокатская палата Москвы, руководствуясь ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудила дисциплинарное производство по факту данного обращения федерального судьи, материалы которого поступили на рассмотрение в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Москвы.

Во время объяснений в Квалификационной комиссии, адвокат, в отношении которого поступило заявление, полностью подтвердил сведения, изложенные в письменных объяснениях данных им ранее по этому поводу, дополнительно пояснив при этом, что во время одного из судебных заседаний адвокат присутствовал в суде, а слушание данного уголовного дела было отложено из-за неявки помощника прокурора, назначенного для поддержки обвинения, поскольку сам районный прокурор не захотел вступать в данное уголовное дело из-за его значительного объема.
В дату следующего судебного заседания, адвокат заболел, но врача не вызывал, поскольку медицинская помощь ему была оказана по месту жительства, медицинским работником, который является членом его семьи.
В этот день адвокат по причине плохого самочувствия всего лишь один раз звонил в судебную канцелярию по уголовным делам данного районного суда Москвы, просил передать федеральному судье, что он по причине заболевания не сможет явиться в судебное заседание.
Адвокат уверен, что сообщённая им информация не была передана судье по неизвестным причинам.
Затем, ему на мобильный телефон позвонила сама судья и сообщила, что рассмотрение данного уголовного дела отложено на следующую дату.

По наступлению, этой вновь назначенной даты судебного заседания, утром адвокат поехал в одно из следственных подразделений, в Москве, для участия в ознакомлении совместно со своим подзащитным с материалами объёмного уголовного дела, но совсем другого, а не того о котором идет речь.
Примерно в начале второй половины дня, адвокату на мобильный
телефон позвонила федеральная судья и сообщила, что рассмотрение уголовного дела вновь отложено на иную дату.
В дальнейшем, адвокат принимал участие в судебных заседаниях по этому уголовному делу, по нему в частности, состоялись судебные прения, подсудимым было предоставлено последнее слово, после чего судья объявила перерыв на срок около двух недель, затем суд удалится на совещание для постановления приговора.

Выслушав объяснения адвоката, данные им по поводу произошедшего, изучив материалы дисциплинарного производства, всесторонне обсудив доводы сообщения федерального судьи районного суда Москвы в отношении произошедшего, Квалификационная комиссия, провела голосование поименными бюллетенями, пришла к нижеследующим выводам.

Любой адвокат, осуществляя свою профессиональную деятельность обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять возложенные на него обязанности, отстаивая при этом права и законные интересы своего доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Так же, адвокату необходимо соблюдать Кодекс профессиональной этики. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В ходе осуществления судопроизводства, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять должное уважение к суду и иным участникам процесса.

При объективной невозможности, с учётом уважительных причин, прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или назначенном следственном действии, а также в случае объективной необходимости ходатайствовать о перенесении процессуального действия на иное время, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом участников данного процессуального действия, а также сообщить об этом своим коллегам, участвующим в процессе, и согласовать с ними предполагаемое время, на которое эти действия желательно перенести.

Квалификационной комисией было установлено, что адвокат оказывал юридическую помощь одному из подсудимых, уголовное дело в отношении которого, как и в отношении второго подсудимого
рассматривалось одним из районным судов Москвы под председательством федерального судьи.

В первое судебное заседание адвокат явился, однако рассмотрение данного дела было отложено на более позднюю дату в связи с неявкой государственного обвинителя.

В дальнейшем адвокат, по причине заболевания не смог явиться в судебное заседание, однако, в медицинское учреждение не обращался, так как медицинская помощь была оказана ему членом семьи, который является медицинским работником.
В следствии плохого самочуствия, обусловленного наличием заболевания, адвокат лишь один раз звонил в канцелярию по уголовным делам, с целью сообщить о своей болезни, он просил передать федеральному судье, что по причине болезни не сможет явиться в судебное заседание. Почему данная информация не была передана судье адвокату не известно.

В последствии адвокату на мобильный телефон поступил звонок от судьи, которая сообщила, что рассмотрение данного уголовного дела перенесено на следующую дату.
Квалификационная комиссия посчитала возможным признать достоверными приведенные адвокатом объяснения о причине его отсутствия в судебных заседаниях для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку данные объяснения никакими доказательствами не опровергнуты, а из материалов проверки в отношении дисциплинарного производства не усматривается, что адвокат более чем один раз использовал ссылку на болезнь, которая не подтверждается надлежащими медицинскими документами.
Данное обстоятельство, по мнению членов комиссии, опровергает доводы судьи о том, что адвокат умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела.

В последующем судебном заседании рассмотрение уголовного дела было назначено районным судом Москвы на около обеденное время, о чем соответственно адвокат и был надлежащим образом уведомлен.

Но в этот день с утра адвокат поехал в одно из следственных подразделений Москвы для участия в ознакомлении совместно со своим подзащитным с материалами уголовного дела, имеющего значительный объём, вследствие чего ознакомление с данным уголовным делом затянулось.
В дальнейшем, около начала второго часа дня, адвокату на мобильный телефон позвонила судья, которая сообщила, что рассмотрение уголовного дела, в котором он участвует отложено на более позднюю дату.

Факт участия адвоката по ранее принятому поручению об оказании юридической помощи в следственных действиях в одном из следственных подразделений Москвы объективно подтверждается справкой, выданной руководством данного подразделения, которая совместно с письмом из президиума коллегии адвокатов была в последствии направлена заявителю — федеральному судье районного суда Москвы.

С учётом того, что квалификационная комиссия признает за каждым адвокатом безусловное право вести одновременно несколько дел в различных судебных или следственных органах при условии, что адвокат не станет принимать поручения об оказании юридической помощи в количествах, заведомо больших, чем он в состоянии выполнить, а так же с учётом того, что адвокат не станет принимать поручение об оказании юридической помощи, если исполнение этого поручения станет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

С учётом приведённых выше обстоятельств квалификационная комиссия обращает внимание адвоката на то, что ему следует планировать свою занятость, таким образом чтобы, по возможности, не допустить совпадений по времени производства следственных и судебных действий по уголовным делам разных доверителей адвоката.
Принимая во внимание, что в ряде случаев такие совпадения неизбежны и не зависят от воли адвокатов, квалификационная комиссия обращает внимание, на то, что лишь объективно безотлагательный характер следственных и судебных действий об оказании юридической помощи, такие к примеру, как задержание доверителя или участие в процедуре рассмотрения судом ходатайства следствия об избрании в отношении доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу, могут служить достаточным оправданием неявки адвоката в судебное заседание, о дате и времени которого он был надлежащим образом уведомлен.

С учётом находящихся в материалах дисциплинарного производства доказательств, представленных участниками данного производства, а так же с учётом принципов состязательности и равенства сторон дисциплинарного производства, следует, что проводившиеся на предварительном следствии процессуальные действия, с учётом понимания их правого содержания, не являлись неотложными. Ссылка на затянувшееся ознакомление подзащитного с материалами уголовного дела, который подробно вникал в изучаемое им уголовное дело, не являются в достаточной степени обоснованными.

В то же время, оценивая факт неявки адвоката на одно из судебных заседаний в районном суде Москвы для продолжения участия в рассмотрении уголовного дела в отношении своего подзащитного, комиссия принимает во внимание, что во всех последующих судебных заседаниях этот адвокат принимал участие, так в последствии по данному объемному уголовному делу состоялись судебные прения, в которых подсудимым было предоставлено последнее слово, после чего суд объявлял перерыв, по окончании которого удалился для постановления приговора. Таким образом, неявка адвоката на одно из судебных заседаний не смогла воспрепятствовать суду рассмотреть данное объемное уголовное дело в разумный срок.

С учётом выше изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что с учетом конкретных установленных обстоятельств данного дисциплинарного производства, в том числе и поведения адвоката после его неявки в одно из судебных заседаний, в его действиях, перечисленных в сообщении заявителя, усматривается отсутствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

На основании изложенного, квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствии отсутствия в его действиях, описанных в сообщении федерального судьи районного суда Москвы, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Совет Адвокатской Палаты Москвы согласился с вышеприведённым мнением Квалификационной комиссии.

www.terentevsky.ru

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание защитника Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Сеньков Алексей Александрович

Исследуются понятие защитника и порядок его вызова в судебное заседание, возможные причины неявки, последствия, связанные с ней, и действия суда в случае неявки в судебное заседание защитника .

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Сеньков Алексей Александрович,

Adjournal of trial due to an attorney default at trial

The notion of an attorney and procedure of the attorney’s subpoena to the trial, possible reasons of default, its consequence and court actions in case of attorney default at trial are analyzed.

Текст научной работы на тему «Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание защитника»

ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕЯВКИ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ЗАЩИТНИКА

А. А. Сеньков, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики

ЮУрГУ, судья Магнитогорского гарнизонного военного суда

Исследуются понятие защитника и порядок его вызова в судебное заседание, возможные причины неявки, последствия, связанные с ней, и действия суда в случае неявки в судебное заседание защитника.

Ключевые слова: отложение, судебное разбирательство, защитник, адвокат.

Участие защитника в судебном разбирательстве Конвенцией о защите прав человека и основных свобод признано одним из основных прав, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 49 и 50 УПК РФ защитником подсудимого могут быть адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с ними один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Защитник приглашается лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, его законным представителем, а также другими лицами по их поручению и с согласия. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников и ходатайствовать об обеспечении участия защитника судом.

Действующее российское законодательство участие защитника в судебном заседании не относит к обязательным условиям судебного разбирательства, предоставляя подсудимому право в любой момент производства по уголовному делу письменно отказаться от его помощи (ст. 52 УПК РФ), за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также когда ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 438 УПК РФ).

Вызов защитника осуществляется любым способом, обеспечивающим фиксирование своевременного и надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела

При этом он, как и прочие представители сторон судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Вывод о невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание конкретного защитника в первую очередь зависит от мнения по данному вопросу подсудимого, а лишь затем от причин его неприбытия в суд.

Например, в случае неприбытия защит-ника-адвоката суд в любом случае может предложить подсудимому заменить защитника на другого. Причем не просто предложить, а обеспечить реальное прибытие конкретного защитника в судебное заседание. Так как подсудимый в силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, допустимо, чтобы этот отказ был в отношении неприбывшего защитника с заменой его другим в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 248 и ч. 3 ст. 59 УПК РФ. Однако в этом случае у суда не должно быть и тени сомнения в том, что отказ подсудимого от защитника (как вообще, так и с заменой на другого) не является вынужденным. В случае если отказ от защитника инициирован судом или стороной обвинения, предполагается, что он не соответствует реальным волеизъявлениям подсудимого, что нарушает его право на защиту и влечет отмену приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, особенно если причины неявки защитника являются уважительными или неумышленными1 .

Часть 3 ст. 248 УПК РФ предписывает в случае замены защитника предоставлять вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Это по своей сути является самостоятельным основанием отложения судебного разбирательства, требую-

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание.

щим прямого закрепления в уголовнопроцессуальном законодательстве.

При неявке защитника и невозможности его замены УПК РФ, не упоминая ни о каких исключительных случаях и забывая о вышеприведенных нормах, дающих подсудимому право на отказ от защитника в любой момент производства по уголовному делу, предусматривает только отложение судебного разбирательства.

Для принятия заявления подсудимого об отказе от защитника или его замене, равно как и о последующих вызовах в судебное заседание при отложении разбирательства, важна причина, по которой данный участник уголовного судопроизводства не явился в суд.

К неумышленной уважительной причине неявки может быть отнесен случай, когда защитник не был уведомлен о судебном заседании. При таких обстоятельствах дела, как и в случае с уважительными причинами, когда защитник несвоевременно уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, либо имеются другие уважительные причины, препятствующие его явки в суд, отказ подсудимого от защитника будет вынужденной мерой, а вопрос о его замене носит сугубо индивидуальный характер, в связи с чем, как правило, судебное разбирательство подлежит отложению.

Наиболее сложным является вопрос отнесения причины неявки защитника к уважительным. Бесспорно, к ним относятся подтвержденные случаи болезни защитника либо его занятость при несвоевременном извещении.

Часть 4 ст. 231 УПК РФ предписывает извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. О том же сроке идет речь в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок приглашения и назначения защитника, из чего можно прийти к выводу, нашедшему свое отражение в судебной практике, что своевременным следует признать уведомление о судебном заседании не менее чем за пять суток до его начала. Вместе с тем с учетом географического положения нашей страны к данному критерию следует относиться избирательно.

При своевременном уведомлении и отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание изложенное свидетельствует об умышленном уклонении данного участника процесса от участия в нем.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. адвокатской деятельностью является оказываемая на профессиональной основе, квалифицированная юридическая помощь. Юридически данная деятельность не является предпринимательской. Однако найдется мало лиц, как среди обывателей, так и среди практикующих юристов, кто бы не согласился, что деятельность адвоката имеет прежде всего коммерческий характер. Причем высказываются мнения, что иногда она выходит за рамки профессиональных советов по юридическим вопросам, превращая данное лицо в соучастника обвиняемого в уклонении от уголовной ответственности, в том числе способами, не допустимыми с точки зрения как закона, так и смысла адвокатской профессии.

Сами адвокаты признают, что речь идет прежде всего о затягивании уголовного процесса, т.е. вынуждении принятия судом решений об отложении или приостановлении судебного разбирательства2.

Причин тому множество — от заинтересованности в длительности рассмотрения дела при почасовой оплате труда адвоката, «затаскивании по судам» свидетелей и потерпевших до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и получения дополнительного «смягчающего» обстоятельства в виде безупречного поведения подсудимого в период длительного судебного разбирательства.

Одним из способов срыва судебного заседания является имитация занятости в других процессах, хотя данное обстоятельство зачастую имеет место быть реально ввиду неправильного понимания некоторыми защитниками своей роли в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, в п. 5 ч. 1 ст. 9 которого прямо установлено, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. При этом согласимся, что даже два уголовных дела с участием одного адвоката могут быть назначены разными судьями в одно время, и заведомо знать об этом невозможно. Однако это обстоятельство относится к издержкам профессии, в связи с чем адвокатскому сообществу следовало бы рас-

Серия «Право», выпуск 22

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

смотреть вопрос о взаимозаменяемости. Препятствием этому являются именно коммерческая составляющая данной профессии, нежелание упустить «клиента».

Занятость защитника не должна препятствовать скорому и быстрому рассмотрению дела. Участие в судебных процессах является профессиональной деятельностью адвоката. При этом сомнительно, что неявка свидетеля, потерпевшего или даже защитника — близкого родственника подсудимого или иного лица, о допуске которого он ходатайствует, заявившего, что он был занят на работе водителем, металлургом и т.п., судом будет признана уважительной причиной. Почему же адвокат находится в столь привилегированном положении?

Мнение об уважительности неявки адвоката в суд по причине занятости (или в связи с убытием в отпуск) уходит своими корнями в советское прошлое, когда количество адвокатов было строго ограничено и равнялось примерно количеству судей в административно-территориальном образовании. Современным реалиям подобное положение вещей не соответствует и нарушает права других участников процесса, задает авральный темп работы судов, что в свою очередь негативно отражается на качестве судебных решений.

Предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 248 УПК РФ: «При неявке защитника без уважительных причин может быть произведена его замена путем предоставления подсудимому возможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа — назначения защитника судом».

При этом необходимо менять практику признания уважительными причинами неявки любую занятость адвоката в других делах и нахождение в отпуске3.

Изложенное позволило бы существенно уменьшить количество отложений судебного разбирательства вследствие неявки защитников и побудило бы адвокатское сообщество найти варианты взаимозаменяемости в данном вопросе.

Согласно же УПК РФ неявка защитника, независимо от ее причины (а также его неподчинение распоряжениям председательствующего), при отказе подсудимого произвести его замену влечет за собой отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, когда подсудимого защищают несколько защитников. Мнение о том, что продолжение судебного заседания при участии в

деле хотя бы одного защитника подсудимого (речь идет о защитнике-адвокате) не нарушает его право на защиту, представляется совершенно справедливым. Что же касается защитника — родственника подсудимого или иного лица, о котором он ходатайствует, то этого участника уголовного процесса правильнее было бы назвать представителем подсудимого, по аналогии с представителем потерпевшего, расширив его права до прав защитника.

В случае неявки защитника в судебное заседание по неуважительным причинам суд может реагировать лишь информированием о нарушениях в адвокатскую палату. Мер воздействия на неприбывшего защитника — близкого родственника подсудимого или иного лица, о допуске которого он ходатайствует, закон не предусматривает.

Статьи 428 и 437 УПК РФ предусматривают вызов в судебное заседание законных представителей несовершеннолетнего подсудимого и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Однако отсутствие упоминаний о действиях суда при неявке законного представителя последних и прямое указание о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого свидетельствуют о формальном отношении законодателя к данным лицам как участникам уголовного процесса. Поскольку по делам данной категории участие защитника является обязательным, считается, что приведенные нормы прав указанных лиц не нарушают.

Таким образом, защитник относится к группе процессуальных лиц, отложение судебного разбирательства в случае неявки которых зависит от причин неявки и мнений участников процесса.

1 Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. — 2007. -№4.-С. 79-83.

2 Петров А. В интересах следствия, суда и адвокатов // Адвокатская газета. — 2008. — № 9.

3 Сторонники обратного предлагают закрепить занятость адвоката в других судебных заседаниях и следственных действиях как обязательное условие отложения судебного разбирательства. См.:Петров А. Указ. соч.

Статья поступила в редакцию 1 марта 2010 г.

cyberleninka.ru

Неявка адвоката

Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными

Не секрет, что вопрос отложения судебных заседаний из-за неявки участников процесса является весьма болезненным, особенно в свете борьбы с судебной волокитой.

Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.

Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.

Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.

Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.

Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.
Поскольку статистика о срывах судебных заседаний носит открытый характер, указания, нередко необоснованные, на недобросовестные действия адвокатов явно не служили укреплению авторитета адвокатуры.

В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.

Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.

Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.

Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.

fparf.ru

Федеральная палата адвокатов

Адвокат не явился на судебное заседание

Из представления федерального судьи Фрунзенского района усматривается, что адвокат Анисимов В.В. при отложении слушания дела 22 апреля 2004 года в отношении его подзащитного Ф. был извещен о назначении дела на 5 мая 2005 года, но в этот день в судебное заседание не явился, представив впоследствии справку от федерального судьи Приморского района Санкт-Петербурга. Из указанной справки следует, что адвокат Анисимов В.В. находился в процессе у судьи К. 5 мая 2005 года с 10 часов до 12 часов 15 минут и был предупрежден судьей, что должен явиться во Фрунзенский суд Санкт-Петербурга в 14 часов.

Далее, в представлении указывается, что неявка в суд адвоката Анисимова В.В. вызвала отложение дела на 26 июня 2005 года. При этих обстоятельствах дело приняло затяжной характер, а подсудимый Ф. длительное время находился под стражей, причем 5 мая 2005 года срок содержания его под стражей был продлен. Подсудимый Ф. в судебном заседании отказался от услуг адвоката Анисимова В.В. в связи с его неявкой.

Объясняя причину своего отсутствия 5 мая 2005 года в судебном заседании по делу Ф., адвокат Анисимов В.В. указывает, что он был намерен в судебное заседание вызвать дополнительных свидетелей. Так как в этот день слушание дела в Федеральном суде Приморского района Санкт-Петербурга могло продлиться целый день, а поэтому в случае вызова им, адвокатом Анисимовым В.В., дополнительных свидетелей по делу Ф. эти свидетели «потеряли бы день и могли не явиться на следующее судебное заседание», он не стал вызывать этих свидетелей в суд. По этой причине он, адвокат Анисимов В.В., принял решение не являться в судебное заседание, так как, по его мнению, в случае его явки в это судебное заседание при отсутствии свидетелей «никакие ходатайства о переносе слушания дела в связи с необходимостью их вызова судом не принялись бы во внимание».

Проанализировав материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия отметила, что не имеет оснований не доверять указанным в представлении сведениям о том, что помимо официального оповещения о дате и времени судебного заседания по делу Ф. адвокат Анисимов В.В. был дважды предупрежден 5 мая 2005 года федеральным судьей Приморского района Санкт-Петербурга К. о необходимости после окончания судебного заседания в 12 часов 15 минут в Приморском суде явиться в Федеральный суд Фрунзенского района Санкт-Петербурга к 14 часам. Ссылка адвоката Анисимова В.В. на то, что в случае его явки во Фрунзенский суд он боялся столкнуться с отрицательной позицией суда по поводу ходатайств, которые он намеревался заявить, не может рассматриваться Квалификационной комиссией как причина уважительная. Прогнозирование последствий того или иного действия (бездействия) в процессе исполнения адвокатом поручения по конкретному делу хотя и является неотъемлемой частью профессиональной работы адвоката, однако само по себе не может служить основанием для нарушения установленных Законом и Кодексом профессиональной этики адвоката норм и правил поведения, основанных на нравственных критериях и традициях адвокатуры. Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения адвокатами корпоративной дисциплины и адвокатской этики, заботы о своих чести и достоинстве, а также авторитете адвокатуры.

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к заключению о том, что не явившись без уважительной причины в судебное заседание 5 мая 2005 года во Фрунзенский федеральный суд Санкт-Петербурга, адвокат Анисимов В.В. нарушил требования п. 1 и 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

Наряду с этим, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат Анисимов В.В., не явившись в указанный день в судебное заседание, совершил действия направленные к подрыву доверия: оставил своего подзащитного Ф. без юридической помощи. В связи с этим Ф. отказался от дальнейших услуг этого адвоката. Тем самым адвокат Анисимов В.В. нарушил положения п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности перед доверителем.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга адвокату Анисимову В.В. объявлено предупреждение.

www.zakonia.ru