Займы сотрудникам

Потребность в дополнительных средствах может возникнуть в любой момент. Для многих самым очевидным выходом из затруднительной финансовой ситуации будет получение банковского кредита. Но прежде, чем обращаться в банк, лучше уточнить у своего работодателя, может ли сотрудник организации получить средства в долг.

Преимуществами кредитования на работе являются:

• более выгодные и удобные условия кредитования;

• не нужно подтверждать доход и предоставлять справки;

• сохранение рабочего места до погашения долга.

Для работодателя такие займы сотрудникам могут обеспечить:

• повышение лояльности персонала;

• дополнительную мотивацию сотрудников;

• сохранение хороших специалистов.

Как мы видим, выдача беспроцентного займа для сотрудников организации может принести много пользы, при этом каждый работодатель все же самостоятельно решает, кредитовать своих работников или нет, какую сумму и на какой срок он может предоставить, а также как будет происходить погашение долга. Чаще всего выплата долга осуществляется равными частями и удерживается из заработной платы, но может быть установлен и другой режим погашения. Получить заемные средства можно переводом на свою банковскую карту или наличными через кассу организации. Помимо этого, компания вправе выдать заем работнику путем перечисления денежных средств по его просьбе третьим лицам.

Также заем сотруднику может предоставляться с взиманием процентов или без. Даже если проценты за пользование кредитом будут установлены, они, как правило, намного ниже средних ставок по банковским кредитам. Часто беспроцентный заем выдается при условии работы в компании на протяжении длительного времени, а также хорошо зарекомендовавшему себя сотруднику.

Итак, в договоре займа, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ, обязательно должно быть прописано следующее:

• дата вступления договора в силу (фактической передачи денег заемщику);

• валюта и сумма займа;

• проценты за пользование займом или информация о том, что заем является беспроцентным;

• срок и порядок выплаты займа и процентов;

• возможность досрочного погашения займа.

Ели условия досрочного возврата займа не прописаны в договоре, беспроцентный заем может быть возвращен досрочно в любой момент, а процентный заем — не ранее чем через 30 дней с момента уведомления заимодавца.

Важно помнить, что даже выдача беспроцентного займа может вызвать у сотрудника дополнительные издержки. По законодательству, если получен беспроцентный заем или проценты по нему ниже, чем 2/3 от ключевой ставки ЦБ РФ, то у заемщика возникает материальная выгода. Материальная выгода облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 35%.

Беспроцентные займы при всех их плюсах имеют один важный недостаток. В случае увольнения сотрудника по собственному желанию или какой-либо другой причине, скорее всего, работодатель потребует единовременного возмещения долга. Таким образом, беря подобный заем, нужно быть готовым работать в компании до полного возврата средств.

Если взять деньги взаймы у собственной компании все же не получилось, то существует еще один способ финансирования — оформить кредит в банке как сотрудник аккредитованной им организации.

Часто для сотрудников стабильных организаций с хорошими финансовыми показателями крупные банки предусматривают льготные условия кредитования. В таком случае финансирование предлагается, как правило, на более выгодных условиях — со сниженной процентной ставкой, на большую сумму, возможно, без предоставления 2-НДФЛ или других документов.

Кредитовать работников организации при этом может не один банк, а сразу несколько. Чтобы узнать, какие финучреждения готовы это сделать, необходимо обратиться в бухгалтерию. К потенциальным заемщикам может быть организован выезд менеджера банка прямо на рабочее место для заполнения анкеты на получение ссуды.

www.banki.ru

Погашение банковского кредита за работника

Вопрос-ответ по теме

Мой сотрудник взял кредит. Сейчас возникли трудности погашения его. Возможно ли, платить кредит за сотрудника с фирмы прямо в банк. А он будет выплачивать по мере возможности эти деньги из своей зарплаты? Как это оформить.

Вы вправе пе­ре­чис­лить ко­му-ли­бо по прось­бе ра­бот­ни­ка деньги. Ка­ких-ли­бо огра­ни­че­ний по сумме пе­ре­чис­ле­ний нет. Есть два способа оформить операцию.

Первый – выдать работнику заем на погашение кредита в банке. А затем удерживать сумму займа из заработной платы. В этом случае деньги перечисляет банку работник или по его просьбе – ваша фирма. Но в этом случае работник получит доход по НДФЛ в виде материальной выгоды по беспроцентному займу (ст. 212 НК РФ). Кроме того, вы не можете удержать с зарплаты сотрудника более 20%, а в некоторых случаях более 50% (ст. 138 ТК РФ). То есть вам придется при удержании займа из зарплаты соблюдать лимит.

Изменения в зарплате и пособиях:

Но вы можете воспользоваться вторым способом. Сначала начислить досрочно работнику аванс (на сумму кредита). А затем по просьбе работника перечислить аванс не ему на карту, а в банк. Это не удер­жа­ние из зар­пла­ты ра­бот­ни­ка по рас­по­ря­же­нию ра­бо­то­да­те­ля или на ос­но­ва­нии ис­пол­ни­тель­ных до­ку­мен­тов, а рас­по­ря­же­ние со­труд­ни­ка своей зар­пла­той. Так что если со­труд­ник по­про­сит пе­ре­чис­лить 100% зар­пла­ты, нарушений не будет. Но второй способ подойдет, если в банк нужно заплатить сумму, равную обычному авансу работника или его зарплате. Если сумма кредита больше, то налоговики могут расценить операцию как выдачу займа сотруднику (как в первом способе).

Со­труд­ник дол­жен со­ста­вить за­яв­ле­ние на имя ру­ко­во­ди­те­ля ор­га­ни­за­ции в про­из­воль­ной форме. В нем долж­ны быть ука­за­ны сле­ду­ю­щие дан­ные:

• какая сумма под­ле­жит пе­ре­чис­ле­нию тре­тьим лицам (можно ука­зать фик­си­ро­ван­ную сумму или про­цент от при­чи­та­ю­щей­ся за­ра­бот­ной платы);
• из каких вы­плат будет про­из­во­дить­ся пе­ре­чис­ле­ние в поль­зу тре­тьих лиц: толь­ко из окла­да или и из дру­гих при­чи­та­ю­щих­ся ра­бот­ни­ку вы­плат (пре­мий, вы­плат по боль­нич­ным ли­стам и т. п.)
• на про­тя­же­нии ка­ко­го пе­ри­о­да будут про­из­во­дить­ся пе­ре­чис­ле­ния ука­зан­ным лицам;
• непо­сред­ствен­ный по­лу­ча­тель денег и его бан­ков­ские рек­ви­зи­ты;
• ос­но­ва­ние для пе­ре­чис­ле­ния тре­тьим лицам (на­при­мер, по­га­ше­ние по кре­дит­но­му до­го­во­ру №. ). Это при­го­дит­ся вам при за­пол­не­нии пла­теж­ки. Хотя если со­труд­ник не ука­жет эту ин­фор­ма­цию, вы мо­же­те про­сто на­пи­сать в поле на­зна­че­ния пла­те­жа: «За Ива­но­ва Ивана Ива­но­ви­ча».

По­ми­мо этого, нужно, чтобы в за­яв­ле­нии со­труд­ник дал со­гла­сие на то, что ко­мис­сия банка за пе­ре­вод средств будет удер­жи­вать­ся из его зар­пла­ты. Если ко­мис­сия будет упла­чи­вать­ся за счет средств ор­га­ни­за­ции, то вы не смо­же­те вклю­чить ее в рас­хо­ды. Кроме того, эта ко­мис­сия будет яв­лять­ся до­хо­дом со­труд­ни­ка, с ко­то­ро­го нужно удер­жи­вать НДФЛ.

Заявление может вы­гля­деть так.

Генеральному директору
ООО «Мотор-вест»
Епифанову О.А.
от Спиридонова Е.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу пе­ре­чис­лять часть моей за­ра­бот­ной платы в раз­ме­ре 6150 руб. на по­га­ше­ние кре­ди­та по до­го­во­ру № 6852 от 01.02.2012.

Пе­ре­чис­ле­ние прошу про­из­во­дить в день окон­ча­тель­но­го рас­че­та по зар­пла­те в те­че­ние 5 ме­ся­цев на­чи­ная с 01.03.2017.

Рек­ви­зи­ты для пе­ре­чис­ле­ния:

Банк по­лу­ча­те­ля: ЗАО «Рус­ский Банк»
БИК 044584152
ИНН 7710058547 / КПП 775001001
Кор­ре­спон­дент­ский счет 30101810700000000171
Рас­чет­ный счет 40702810000000000111
По­лу­ча­тель: ЗАО «Рус­ский Банк»

С удер­жа­ни­ем из за­ра­бот­ной платы ко­мис­сии банка за пе­ре­чис­ле­ние пла­те­жей согла­сен.

В поле «На­зна­че­ние пла­те­жа» пла­теж­ки обя­за­тель­но ука­жи­те, за кого вы де­ла­е­те пе­ре­чис­ле­ние.

Это нужно для того, чтобы по­лу­ча­тель мог верно иден­ти­фи­ци­ро­вать пла­тель­щи­ка и учесть день­ги, на­при­мер, в счет по­га­ше­ния кре­ди­та.

Же­ла­тель­но также ука­зать, что удер­жа­ние про­из­во­дит­ся из за­ра­бот­ной платы. Если вы этого не сде­ла­е­те, то при вы­езд­ной про­вер­ке дан­ные суммы могут быть рас­це­не­ны на­ло­го­ви­ка­ми как до­пол­ни­тель­ный доход со­труд­ни­ка и, со­от­вет­ствен­но, вклю­че­ны в базу по НДФЛ.

Как отразить в бухучете перечисление зарплаты третьим лицам

Удер­жа­ние суммы из зар­пла­ты для пе­ре­чис­ле­ния тре­тьим лицам от­ра­жа­ет­ся по де­бе­ту счета 70 «Рас­че­ты с пер­со­на­лом по опла­те труда» и кре­ди­ту счета 76 «Рас­че­ты с раз­ны­ми де­би­то­ра­ми и кре­ди­то­ра­ми». Так как это все-та­ки не ваш контр­агент, то к счету 76 ре­ко­мен­ду­ем от­крыть суб­счет, на­при­мер, «Рас­че­ты по за­яв­ле­ни­ям со­труд­ни­ков».

Удер­жа­ние ко­мис­сии банка за пе­ре­чис­ле­ние пла­те­жей от­ра­жа­ет­ся по де­бе­ту счета 70 и кре­ди­ту счета 73 «Рас­че­ты с пер­со­на­лом по про­чим опе­ра­ци­ям».

Несмот­ря на пе­ре­чис­ле­ние денег по по­ру­че­нию со­труд­ни­ка тре­тьим лицам, НДФЛ удер­жи­ва­ет­ся и взно­сы в фонды на­чис­ля­ют­ся с зар­пла­ты в обыч­ном по­ряд­ке, как и при вы­пла­те зар­пла­ты са­мо­му со­труд­нику.

www.26-2.ru

Возврат кредита за сотрудниками









По данным НБКИ, досрочное погашение розничных кредитов за первые 3 месяца 2016 года выросло на 67% по сравнению с первым кварталом 2015 года. За три месяца этого года россияне выплатили до окончания срока более 950 тыс. кредитов. Данные для исследования предоставили в НБКИ более 3700 финансовых организаций. При расчетах учитывалось количество полностью досрочно выплаченных ипотечных, потребительских, автокредитов, кредитных карт и займов в МФО.

Тенденцию досрочного избавления от долгов НБКИ зафиксировала еще в четвертом квартале 2015 года — тогда граждане погасили досрочно 720 тыс. займов. В первую очередь заемщики расплачиваются по потребительским кредитам: в первом квартале этого года было погашено 640 тыс. таких кредитов. На втором месте — кредитные карты и микрозаймы.

Основной причиной роста досрочного избавления от долгов НБКИ называет окончание сроков сверхдоходных депозитов, которые банки открывали в конце 2014 года и начале 2015 года после повышения ключевой ставки ЦБ до 17%. «Средства с этих депозитов люди и направили на досрочное погашение кредитов», — поясняет директор по маркетингу НБКИ Алексей Волков. Волков говорит, что потребительские кредиты люди гасят чаще из-за того, что их больше всего. По его словам, доля займов на покупку потребительских товаров превышает 2/3 всех розничных кредитов.

Правильное поведение

При досрочном погашении кредитов стоит обратить внимание на несколько параметров — сумму, срок, ставку по кредиту и оставшееся время на его выплату. Независимый финансовый советник, доцент Финансового университета Саида Сулейманова считает, что важно начинать с самого дорогого кредита. «Если у заемщика одновременно открыты несколько разных кредитов, например, и потребительский, и карточный, то первым выплачивается кредит с самой высокой ставкой», — говорит она.

Нужно обращать внимание не только на ставку, уверена гендиректор компании «Персональный советник» Наталья Смирнова. «Значение имеет эффект, который окажет частичное досрочное погашение на размер ежемесячного платежа. Если досрочно выплачивать ипотеку, то на размер ежемесячного платежа это сильно не повлияет. По этому критерию наиболее выгодным по-прежнему остается погашение относительно коротких потребительских кредитов», — отмечает Смирнова.

Срок, на который выдан кредит, учитывается в третью очередь. Так как большая часть платежа в начале срока действия кредита идет на уплату процентов, консультанты советуют гасить вначале кредиты, до окончания которых осталось больше времени, чтобы сэкономить на процентах. «Длинные кредиты выгоднее досрочно гасить в первую половину их действия. Это общая рекомендация для всех кредитов с аннуитетными платежами», — рассказывает Смирнова.

Финансовые возможности

Выплата кредита до срока не всегда имеет экономический смысл — например, если суммы, направляемые на эти цели малы. Сулейманова не рекомендует идти на это, если нет возможности внести сумму, как минимум вдвое превышающую размер ежемесячного платежа.

Часто ограничивают минимальные суммы дополнительных платежей по кредиту и банки. Заместитель директора департамента развития розничного бизнеса Связь-банка Андрей Точеный рассказывает, что обычно заемщик должен будет внести сумму не меньше размера ежемесячного платежа или установленной банком суммы. Так банкиры борются с издержками. При этом официально банк не может установить комиссию за досрочное погашение — это запрещено законом о потребительском кредите, говорит управляющий партнер Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) Павел Самиев.

Смирнова считает, что при досрочном погашении необходимо взвешивать свои финансовые возможности и не отказывать себе во всем ради того, чтобы выплатить кредит. «Если после этого у человека не остается средств, то имеет смысл расплачиваться не досрочно, а в обычном режиме», — считает эксперт.

Сулейманова обращает внимание на то, что банкам досрочное погашение не выгодно. «Официально ни один банк этого не подтвердит, но я много раз сталкивалась тем, что в новом обращении за кредитом банки всячески препятствуют заемщику. Могут даже отказать», — рассказывает она. Для банков наиболее предпочтительным вариантом будет погашение кредита в срок, без просрочек и без досрочных выплат, поясняет Самиев.

Смирнова, впрочем, уверена, что досрочное погашение не сказывается на решении банков при выдаче следующих кредитов. «Исключением может быть только ситуация, когда клиент берет большую сумму на долгий срок и выплачивает ее полностью в течение года или двух. На таких заемщиках банки совсем ничего не заработают и им впоследствии могут отказывать», — считает эксперт.

Все под контролем

По словам начальника управления розничного кредитования Банка Москвы Сергея Ситина, на дату списания суммы досрочных выплат заемщик должен проконтролировать достаточность денежных средств для осуществления досрочного платежа. «Иногда бывают ситуации, когда на счете меньше средств, чем нужно, но банк может списать только ту сумму, которая указана в заявлении на досрочное погашение, поэтому в такой ситуации платеж вообще не происходит — у нас нет права списывать меньшую сумму», — рассказывает он.

Эксперты также призывают не забывать о документах. «После частичного или полного досрочного погашения клиент должен запросить у банка документ, в котором будет подтвержден факт получения платежа и указаны изменившиеся условия по кредиту — меняется либо срок, либо ежемесячный платеж», — рассказывает Наталья Смирнова из «Персонального советника».

Сулейманова предупреждает, что иногда клиент, расплатившийся по кредиту, может по-прежнему считаться должником из-за ошибок сотрудников банка. «У меня был случай, когда я выплатила часть кредита досрочно, но банк оставил старый график и начислял платежи по нему», — говорит она. По ее мнению, эти моменты также стоит контролировать самостоятельно.

www.rbc.ru

Досрочное погашение кредита: как заставить банк расторгнуть договор с заемщиком

18 ноября 2014 года Ольга Клеандрова* взяла у ПАО Банк «Траст» потребительский кредит размером 300 000 руб. По нему она должна отдавать по 10 818 руб. в месяц в течение 48 месяцев. 30 декабря 2014 года Клеандрова обратилась в филиал банка с заявлением о досрочном прекращении кредитного договора. Представитель ПАО Банк «Траст» выдал ей справку, в соответствии с которой остаток средств на счету составлял 244 110 руб., информация о размере задолженности отсутствовала. 30 января 2015 года Клеандрова внесла на расчетный счет банковской карты 62 000 руб., полагая, что теперь ее задолженность перед банком отсутствует. Однако задолженность осталась, поскольку эти деньги пошли не только на погашение основного долга, но и в счет ежемесячных процентов согласно графику платежей. В итоге банк так и не прекратил кредитные обязательства. 9 февраля 2015 года Клеандрова снова написала заявление о досрочном прекращении кредитного договора, но оно было проигнорировано банком, поскольку на 18 февраля 2015 года остаток на счете заемщицы составлял 284 474 руб. Когда и претензия Клеандровой осталась без ответа, женщина обратилась в суд. Она просила признать недействительными сведения, указанные в первой справке от 30 декабря 2014 года; признать исполненной обязанность по уплате задолженности на 31 января 2015 года (когда она внесла на счет 62 000 руб.); обязать банк досрочно прекратить кредитный договор с 31 декабря 2015 года; взыскать моральный вред 10 000 руб.

Люберецкий городской суд Московской области отказал Клеандровой в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что заявительница не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих досрочное погашение задолженности.

ИСТЕЦ: Ольга Клеандрова*

ОТВЕТЧИК: ПАО Банк «Траст»

СУД: Московский областной суд

СУТЬ СПОРА: О признании недействительными сведений, указанных в справке банка для полного досрочного погашения кредита; о признании исполненной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору; о досрочном прекращении кредитного договора; взыскании 10 000 руб. морального вреда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Решение нижестоящего суда отменить, требования истца удовлетворить частично: признать обязанность заемщика исполненной в сумме 295 292 руб. с остатком задолженности в сумме 2 746 руб., взыскать с ПАО Банк «Траст» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Тогда истица обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Тот напомнил: заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита. Поскольку форма такого уведомления гражданским законодательством не установлена, уведомление должно быть таким, чтобы однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (ч. 7 ст. 11 закона о потребительском кредите).

В силу требований закона после 30 января 2015 года (даты внесения 62 000 руб.) банк обязан был сообщить Клеандровой о недостаточности денег на счету для полного досрочного погашения кредита, что сделано не было. При этом он продолжал списывать деньги по графику платежей. Не исполнил банк и распоряжение клиента о частичном погашении кредита с остатком 2746 руб. Такие действия банка расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК. Клеандрова как экономически более слабая сторона в кредитном договоре не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денег. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства истца по кредитному договору исполнены ей на 9 февраля 2015 года в сумме 295 292 руб. с остатком непогашенной задолженности на 30 января 2015 года в размере 2746 руб. (п. 4 ст. 12 закона о защите прав потребителей, п. 44 постановления Пленума ВС № 17).

Поскольку апелляция установила факт нарушения прав истца, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, она взыскала с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). В итоге Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и постановил принять новое, которым частично удовлетворить исковые требования: признать обязанность заемщика по кредитному договору на дату 9 февраля 2015 года исполненными в сумме 295 292 руб. с остатком задолженности на указанную дату в сумме 2746 руб., взыскать с ПАО Банк «Траст» 10 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (№ 33-7070/2018).



«Заемщик решил досрочно исполнить кредитное обязательство, уведомил об этом банк, внес деньги на счет. Однако банк своевременно не довел до заемщика информацию о сумме задолженности и о недостаточности средств на счете. Бездействие банка привело к добросовестному заблуждению заемщика о размере задолженности, необходимом для досрочного погашения кредита, и нарушению права заемщика как потребителя финансовой услуги на досрочное погашение кредита. К подобным выводам ранее уже приходили верховные суды иных субъектов (№ 33-848/2014, № 33-3764/2015, № 33-9739/2016, № 33-9378/2017, № 33-14792/2017)».

Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская

«Кредитор обязан предоставить заемщику перерасчет процентов в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном возврате кредита (п. 4 ст. 809 ГК, ч. 6–7 ст. 11 закона о потребительском кредите). При досрочном погашении кредита заемщик платит проценты, которые начислены за период фактического использования заемных средств и вплоть до даты возврата. Таким образом, использование внесенной в счет досрочного погашения кредита суммы для погашения за весь период кредитования противоречит указанным положениям законодательства, что еще раз подтверждает позицию судебной коллегии Московского областного суда», – считает старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева. «Определение Московского областного суда не отличается исключительной юридической чистотой. Апелляционная инстанция не упустила возможности сослаться на ст. 10 закона о защите прав потребителей, указав, что истец является более слабой стороной в кредитном договоре. Именно это обстоятельство, с моей точки зрения, сыграло ключевую роль в вынесенном определении. Вместе с тем не могу не отметить, что судебная коллегия расценила действия банка, формально не нарушающие условия кредитного договора как злоупотребление правом. Не исключаю, что апелляционное определение будет обжаловано ответчиком», – заявил управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский.

* имя и фамилия изменены редакцией



Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от «карманных» судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.

Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 («О закупках госкомпаний»).

Строительство метро — это публичный интерес?

Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража. Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.

История спора началась в 2013 году, когда частное АО «Мостеплосетьстрой» обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО «Мосинжпроект». В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд строительных организаций Москвы. Именно туда в 2016 году обратился «Мостеплосетьстрой», чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.

«Мосинжпроект» не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе «Мосинжпроект» указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания.

Верховный суд и аргументы сторон

Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из «Мосинжпроекта» попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. «Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета», – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.

Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, «Мосинжпроект» не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что «Мосижпроект» получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.

Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.

– Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.

По его словам, когда «Мосинжпроекту» надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.

В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, «документы в открытом доступе». Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу «Мосинжпроекта» без удовлетворения.

Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках

В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила «тройка» под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка [«основ общественного строя»], но ВС его тут не обнаружил.

Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы «ЮСТ» Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе. Например, в определении элементами публичного порядка названы «затраты бюджетных средств». «Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?» – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию «противоречие публичному порядку, говорит Тараскин.

Экономколлегия ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица. Это произошло в деле о несостоятельности «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016. Туда хотела включиться экс-владелица около 19% акций банка Тамара Хорошилова с долгом в 2,7 млрд руб. Столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом. АСВ возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. Конкурсный управляющий заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.

Что решили три инстанции: включили требования Хорошиловой в реестр. Внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера. Кроме того, внутренняя администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.

Что решил Верховный суд: отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой. Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама. Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.

Внимание – на причины банкротства

В деле о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» № А62-7310/2015 экономколлегия напутствовала суды не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц, а глубже исследовать обстоятельства спора. В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла». «Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства. Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось. После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации.

Что решили три инстанции: отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.

Что решил Верховный суд: направил дело на новое рассмотрение. Суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества. Они не разобрались, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.

Когда можно включить требования в реестр после его закрытия

Кредитор может увеличить размер своих требований после закрытия реестра, если раньше он не мог знать точной суммы по объективным причинам. Такую позицию сформулировал Верховный суд в деле о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015. В феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах. Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн руб., но конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление. В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн остатков по расчетным счетам и 398,5 млн руб. по банковским гарантиям.

Что решили три инстанции: отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн руб.). Требования являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал. Суды сочли необоснованным лишь требование на 27 млн руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, ведь компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль. Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн руб. должна ФНС, объяснили три инстанции.

Что решил Верховный суд: отменил решения нижестоящих инстанций. Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые. Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла». Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку. И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего. Компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете. Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу.

Когда не обойтись без экспертизы

Если управляющий оспаривает сделки, совершенные в период недостаточности активов, суды не вправе отказывать в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, которая бы подтвердила недостаточность активов, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в разбирательстве о банкротстве Банка-Фининвест (№ А56-45369/2014). В этом деле конкурсный управляющий банкрота, АСВ, оспаривал выплату бывшему главному бухгалтеру банка Наталье Кулаковой 2,4 млн руб. премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело прошло не один круг.

Что решили две инстанции на последнем круге: отклонили требования управляющего, поскольку в деле нет доказательств недостаточности активов. В то же время суд не стал по ходатайству истца назначать экономическую экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вместо этого суды сослались на решение по аналогичному делу, когда суд отказался возвращать премии другой сотрудницы банка – опять-таки, из-за того что не доказана недостаточность активов.

Что решил АС СЗО: отправил дело на новое рассмотрение. Выводы по делу другой сотрудницы не могут заменять экспертизу, потому что в нем другой состав участников спора. Более того, в нарушение АПК нижестоящие инстанции вообще не рассмотрели ходатайство об экспертизе. Помимо этого, они упустили из виду, что Кулакова – аффилированное лицо, а значит, она сама должна доказывать законность спорных сделок.

Тормоз для банкрота-заявителя

Контролирующее лицо можно заставить платить по долгам компании вне срока привлечения к субсидиарной ответственности, если такое лицо своими действиями фактически отсрочило возбуждение дела о банкротстве компании-должника. Такие указания дал Верховный суд в деле о банкротстве АО «Орбита» № А32-9992/2014. В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом. Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн руб. «пропорционально размеру причиненного вреда».

Что решил АС Северо-Кавказского округа: освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. ФНС не успела.

Что решил Верховный суд: отменил решение кассации, которая не оценила ряд фактов. ФНС инициировала банкротство из-за 787-миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко. Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику № А32-20880/2011. В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось. Получается, что в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве. В таких условиях Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.

Иван Щербин* живет на втором этаже дома 1953 года постройки, а под его квартирой, на первом этаже, расположена принадлежащая ПАО «Ленэнерго» трансформаторная подстанция. В комнате Щербина чувствуется вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, из-за чего у мужчины возникают сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. Поэтому Щербин обратился в суд, где просил возложить на ПАО «Ленэнерго» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, установив для этого разумный срок, а также взыскать судебные издержки.

Эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» установили нарушения уровня шума и индукции магнитного поля. Специалисты Европейского центра судебных экспертов с ними согласились и пришли к выводу: вынести из жилого дома и разместить трансформаторную подстанцию в другом месте возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость разработки проектной документации и сам вынос превысит стоимость квартиры истца. При этом снизить уровень индукции магнитного поля иным способом невозможно.

Тем не менее Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал Щербину в иске. Суд пришел к выводу, что на момент возведения дома запрещающих норм не было, значит, сейчас они применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «БЕНЕФИТ», которая показала: уровень индукции магнитного поля можно снизить без переноса подстанции. Для этого нужно уменьшить потребляемую мощность трансформатора или использовать защитные экраны. На основе этого вывода апелляция решила, что объем прав истца может быть восстановлен иным способом, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Верховный суд напомнил: целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Поскольку истец доказал нарушение ответчиком его прав, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая Щербину в иске, суд фактически не разрешил спор. Кроме того, ВС пояснил: трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью жильцов, значит, их согласия на ее перенос не требуется. Поэтому ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело в апелляцию на новое рассмотрение (№ 78-КГ18-16). В настоящее время оно еще не рассмотрено.

«Это определение закрепило право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Даже учитывая необходимость размещения некоторых технических объектов внутри жилой застройки, права жильцов остаются в приоритете. Обязанность по обеспечению законных прав граждан возложена на эксплуатационные и коммунальные организации, а не на жителей», – заявил руководитель коммерческой практики ЮК «BMS Law Firm» Денис Фролов. «ВС сделал два важных вывода. Во-первых, он констатировал факт нарушения санитарных норм, хотя и принятых позднее ввода жилого дома в эксплуатацию, но распространяющихся на порядок его эксплуатации и проживания. Во-вторых, ВС сориентировал апелляционный суд при пересмотре дела выбрать целесообразный способ защиты прав. То есть такой способ, который позволит восстановить нарушенное право истца, но не за счет экономически неоправданных затрат ответчика и нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности», – отметила к. ю. н., доцент, советник компании ALTHAUS Legal Сусана Киракосян.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Московская кассация исправила формальный подход нижестоящих судов, которые оставили без рассмотрения иск по причине несоблюдения претензионного порядка. Казенное учреждение по ремонту домов Москвы («УКРиС») подало иск к Москоммерцбанку о взыскании 604 809 руб. по банковской гарантии 19 июня 2017 года (дело № А40-109592/2017). Истец подтвердил соблюдение претензионного порядка требованием о выплате средств по банковской гарантии от 20 марта 2017 года. Но две инстанции решили, что его недостаточно. Спор начинается тогда, когда гарант отказался перечислять средства. Банк сделал это лишь 4 апреля 2017 года. Кроме того, мартовский документ сам по себе не похож на претензию: в нем истец лишь потребовал выплаты денег. Он не устанавливал срок для добровольного выполнения условий и не предупреждал, что обратится в суд в случае неисполнения требований, отметили два суда.

Они не учли задач претензионного порядка и не оценили, могли ли стороны сами разрешить спор, отметил Арбитражный суд Московского округа. Он не нашел подтверждений, что банк намеревался урегулировать конфликт, когда получил требование или когда стал ответчиком по иску. В таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, затягивает спор и ущемляет одну из сторон, гласит постановление кассации. С такими объяснениями она направила дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Коммерческий кредит под 3650% годовых

Проценты за пользование коммерческим кредитом надо проверять на предмет добросовестности – такие указания дал АС Московского округа в деле № А40-154885/2017. В нем «МостПС» предъявил ООО «Макдоналдс» иск о взыскании процентов за то, что заказчик поздно оплатил строительные работы. Вместо 31 января 2014 года он перечислил 665 000 руб. лишь 10 ноября. В договоре было сказано, что в случае просрочки оплаты более 10 дней долг считается коммерческим кредитом, на который начисляется 10% в сутки. Эта сумма не является штрафом и взыскивается независимо от обычной неустойки за просрочку оплаты, уточнялось в договоре. За девять с лишним месяцев «МостПС» насчитал 18,6 млн руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 272 650 руб. неустойки. Но поскольку по большей части требований истек срок исковой давности – АСГМ взыскал 5,4 млн руб. за пользование коммерческим кредитом с 21 августа по 10 ноября, а неустойку уменьшил до 136 325 руб. Апелляция оставила это решение в силе.

Но 10% в день – это 3650% годовых, возразил АС Московского округа. Нижестоящие инстанции не оценили, добросовестно ли поступил истец, который включил такое условие в договор, начислил и предъявил эти проценты ко взысканию наряду с обычной неустойкой. Для этого надо определить, какие ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обычно применялись в спорный период. Также следовало выяснить, какие потери понес истец от неуплаты 665 000 руб., что их пришлось компенсировать по ставке 3650% годовых. Это предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Налоговое дело: оценивать доказательства вместе

В налоговых делах важно дать оценку всем доводам налогоплательщика – об этом АС Московского округа напомнил в деле № А40-127423/2017, где «ПО «Завод Стелла» обжаловало 288,3-миллионные доначисления налоговой службы. Первая инстанция встала на сторону предприятия и сочла претензии ФНС недоказанными. Иного мнения оказался 9-й арбитражный апелляционный суд. Он согласился, что операции завода с контрагентами были фиктивными. Налогоплательщик обжаловал постановление 9-го ААС в кассации, которая нашла в нем существенные противоречия.

Судя по документам, завод закупал пресс-формы, но апелляция решила, что в производстве они не были нужны. В подтверждение этого вывода она ссылалась на показания работника контрагента. Однако налоговая проверяла деятельность за 2012–2014 годы, а контрагент сотрудничал с заводом в 2015–2016-м. Одновременно 9-й ААС оставил без внимания технологическую документацию, которая указывала на необходимость пресс-форм. Без оценки остался и тот факт, что в 2008–2011 годах налоговая не предъявляла никаких претензий по учету таких деталей.

Кассация обратила внимание на оценку компании ТЗО «Компком», которую налоговики считали связанной с заводом технической фирмой. Они узнали, что в двух организациях работали одни и те же работники, которые выходили в интернет с одного IP-адреса. Истец представил ряд доказательств и доводов в свою защиту, но апелляция оставила их без оценки. В частности, завод указывал, что одни и те же люди не работали одновременно на двух предприятиях, «Компком» рассчитывался не с двумя, а с 125-ю контрагентами, имел офисы, склады и арендовал автомашины. Кроме того, выход в интернет с одного IP-адреса еще не означает использование одного компьютера. Согласно объяснениям налогоплательщика, компании просто арендовали помещения в одном здании, но и этому 9-й ААС не дал оценки. Окружной суд обратил внимание и на процессуальный перекос: апелляция согласилась приобщить к делу 1200 бумаг от налоговой инспекции и отказалась объявить в заседании перерыв по ходатайству «Стеллы».

«Таким образом, суд дал выборочную оценку доказательствам, каждое оценил раздельно, хотя должен был – в совокупности, как того требует ст. 71 АПК», – подытожил АС МО, направляя дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Кадастровая стоимость: вперед в прошлое

ЗАО «Стройка» купило участок у администрации подмосковных Луховиц за 5,7 млн руб. Цена по договору определялась как 15% от кадастровой стоимости. В день заключения договора, 15 июля 2016 года, она составляла 38,2 млн руб. согласно постановлению Правительства Московской области 2012 года. Покупатель не был согласен с такой оценкой и начал процедуру оспаривания еще до заключения договора, в июне 2016-го. Он добился успеха лишь в Московском областном суде, который в мае 2017 года снизил кадастровую стоимость земли до 32,7 млн руб., признав, что она была завышена.

Следом «Стройка» пересчитала цену купленной земли и решила взыскать с администрации разницу – 830 973 руб. неосновательного обогащения. В деле № А41-67938/17 она ссылалась на решение Московского областного суда, который подтвердил, что кадастровая стоимость была завышена. Но АС Московской области отклонил это требование. По его мнению, определять цену надо было на момент заключения договора: его подписали в 2016-м, а областной суд принял решение лишь в 2017-м. С этим согласилась апелляция.

Иную позицию занял АС Московского округа, который разделил точку зрения покупателя. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано до заключения договора, а решение суда вступило в силу после – то разницу между двумя ценами можно расценить как неосновательное обогащение. «Иначе не имел бы смысл пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит цена участка», – пояснила кассация. В то же время, предостерегла она, длительная возможность коррекции цены негативно повлияет на продавца. Поэтому АС МО применил п. 28 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года. Он предписывает применять установленную судом кадастровую стоимость с 1 января того года, когда подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление подали в июне 2016 года – новая цена действует и для договора, заключенного в 2016 году. С таким обоснованием АС МО удовлетворил иск «Стройки» и взыскал неосновательное обогащение.

Текущие платежи: их должно быть сложно оспорить

В деле о банкротстве «Ремонтно-эксплуатационного управления» № А40-55638/14 Евгению Кацеру, его управляющему, удалось добиться признания недействительной сделки по уплате 2,2 млн руб. текущего долга «Кировской теплоснабжающей компании». Средства были переведены уже после возбуждения дела о банкротстве, и две инстанции сочли это незаконным. «Кировская теплоснабжающая компания» знала о конкурсном производстве и сама была конкурсным кредитором. Несмотря на это, она приняла платеж, которым должник оказал ей предпочтение перед другими кредиторами, указали суды.

Иного мнения оказался окружной суд. По его мнению, в споре не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной. Он напомнил, что необходимо обосновать:

сделка совершена с нарушением очередности п. 2 ст. 134 закона о банкротстве;кредитор, который получил удовлетворение, знал об этом;должник после сделки лишился средств, с помощью которых он может погасить текущие платежи, имеющие приоритет перед погашенным требованием.

Но если кредитор знает о конкурсном производстве – это еще не значит, что он осведомлен о нарушении очередности погашения текущих платежей, объяснила «тройка» кассации. К тому же применительно к вопросу осведомленности – нужно было указать дату включения «Кировской теплоснабжающей компании» в реестр кредиторов. Кроме того, в деле нет доказательств, что банкрот после спорной сделки не смог платить по другим текущим требованиям. В судебных актах говорится, что они есть, но, по мнению АС МО, надо было остановиться на этом подробнее: отразить даты и основания долгов, упомянуть, известно ли о них кредитору. Два суда упустили из вида и то, что доказывать наличие предпочтения должна инициативная сторона спора. Суду первой инстанции придется учесть эти замечания при новом рассмотрении спора.

pravo.ru