Решение суда это википедия

Википедия в судах: от скепсиса к разумным подходам

С развитием интернета Википедия заменила большинству людей книгопечатную энциклопедию. Популярность Википедии достигла таких масштабов, что российские суды и госорганы то пытаются заблокировать Википедию, то используют её при разрешении споров.

Википедия — это общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом. Пользователи могут самостоятельно изменять содержимое страниц, так называемых “вики”, с помощью инструментов, предоставляемых сайтом. Каждый раз, когда содержимое страницы Википедии изменяется, псевдоним редактора (или его IP-адрес), а также краткое изложение внесенных правок, становятся видны в разделе страницы “история изменений”. Таким образом, можно в любое время вернуть предыдущую версию в случае недобросовестных редакций, все версии страницы хранятся на серверах. Самоорганизованное сообщество редакторов и администраторов следит за тем, чтобы правки соответствовали руководящим принципам Википедии.

В силу наличия у пользователей доступа к редактированию содержания онлайн-энциклопедии сама Википедия не рекомендует цитировать её в качестве источника в исследовательских работах. Но всё же служители Фемиды иногда используют Википедию при разрешении судебных дел.

Википедия в арбитражном процессе

В первую очередь с помощью Википедии арбитражные суды устанавливают содержание новейших иноязычных терминов, например, “кемпинг”, “IP-адрес” или “KPIs”.

В отдельных случаях Википедия может пригодиться суду при установлении иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора. Например, не так давно Девятый апелляционный арбитражный суд использовал информацию из Википедии при разрешении дела о нарушении авторских прав и взыскании компенсации, установив с её помощью лицензионные условия распространения музыкальной композиции группы «NewTone» (Постановление от 27 февраля 2018 г. N 09АП-5769/18). В данном деле музыканты требовали взыскания с ВГТРК компенсации в размере 3 000 000 рублей за использование композиции “Run!» в эфире телеканала “Россия 24” (новостной ролик «Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом»). Суд отказал музыкальной группе, поскольку обнаружил в Википедии информацию о разрешении правообладателя на свободное использование композиции. Одновременно с этим суд учёл публичные заявления в блоге истца о возможности свободного использования композиции «Run», в том числе путём ротирования композиций (т.е. сообщения в эфир).

Материалы из Википедии могут также быть использованы в качестве доказательства общеизвестности какого-либо явления, например, наводнения (Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу N А55-5855/2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 15АП-4536/2013 по делу N А53-24138/2012). Это оказалось существенным при разрешении экономического спора между двумя организациями, вытекающего из нарушения условий договора поставки. Из-за наводнения в Тайланде, где расположен завод ответчика по делу, сроки поставки товара были нарушены. Естественно, истец-заказчик потребовал взыскать пени за нарушение сроков. В свою защиту ответчик ссылался на форс-мажорные обстоятельства — наводнение, и указывал на общеизвестность катаклизма, что подтверждалось информацией, опубликованной в Википедии. Данное обстоятельство суд учёл, но всё же оценил его не как обстоятельство, исключающее ответственность поставщика, а как обстоятельство, смягчающее его ответственность. Пеня за просрочку поставки товара была взыскана с ответчика частично.

Ссылки на Википедию можно встретить также в арбитражных делах, связанных с нарушением закона “О рекламе”. Например, интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики (Решение от 21.04.2009 N А71-2331/2009). В этом деле канал “ТНТ” оспаривал предписание УФАС, которое посчитало рекламу канала с упоминанием слова “лошара” ненадлежащей и не соответствующей закону о рекламе. При толковании слова “лошара” УФАС использовало материалы из Википедии. Суд указал, что УФАС не представило никаких доказательств толкования слова “лошара”, кроме материалов из онлайн-энциклопедии, авторы которой неизвестны, как неизвестно и то, являются ли они специалистами в области лингвистики. В итоге суд отменил решение УФАС, самостоятельно исследовав значение слова “лошара”. В частности, суд сослался на советский мультфильм под названием “Лошарик” — историю про цирковую лошадку, которая лучше всех выступала в цирке. В связи с этим суд пришёл к выводу, что слово “лошара” не воспринимается потребителями как оскорбительное.

Разъяснения Суда по интеллектуальным правам

По результатам обобщения судебной практики Суд по интеллектуальным правам России (СИП) сформулировал в 2017 г. общие подходы к доказательствам, полученным в интернете, включая Википедию.

В информационной справке СИПа подчеркивается, что “информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной”.

• если в основу решения госоргана положено какое-либо слово, значение которого устанавливается с помощью Википедии, суды должны проверять момент внесения (размещения) соответствующей информации и сопоставлять эту дату с датой, которая является определяющей в конкретном деле (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака – на момент его приоритета) (см. решение СИП от 06.05.2016 № СИП-614/2015, постановление президиума СИП от 19.09.2016 по делу № СИП-93/2016).
• если участник дела ссылается на информацию, размещенную в Википедии, для обоснования своей позиции, то проверка действительности даты размещения такой информации или действительности факта размещения информации именно на эту дату производится судом только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Википедия в судах общей юрисдикции

Для судов общей юрисдикции пока никаких разъяснений в отношении использования Википедии нет, поэтому судьи самостоятельно определяют, при каких условиях и в каких делах это уместно. Суды общей юрисдикции, как и арбитражные суды, иногда обращаются к Википедии, чтобы уточнить значение того или иного понятия. Однако этим интерес судов к онлайн-энциклопедии не ограничивается.

В деле о вечной блокировке Rutracker.org (№ 3-0647/2015) Московский городской суд также сослался на Википедию, определяя, что из себя представляет Рутрекер и сколько пользователей зарегистрировано на этом сайте. Однако такое упоминание не представляло никакой ценности для обоснования выводов суда и, скорее всего, носило лишь информативный характер. Рутрекер был впоследствии заблокирован.

Википедия может сыграть свою роль и в деле о защите неприкосновенности частной жизни. В 2013 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску певицы Елены Ваенги к телеканалу “НТВ”. Поводом для иска стал выпуск программы “Тайный шоу-бизнес”, посвящённый певице (“Елена Ваенга. Цыганочка на миллион”). Телепередача не обошлась без использования фотографий звезды, поэтому истица уповала на то, что её изображение было использовано без разрешения, а это нарушило её права на неприкосновенность частной жизни и на изображение гражданина. Елена Ваенга хотела получить от телекомпании компенсацию, однако суд определил общеизвестность певицы со ссылкой на Википедию, а также на рейтинг журнала Forbes “50 звезд — 2011”. В удовлетворении требований было отказано, поскольку истица не смогла доказать, что использованные в телепрограмме изображения и сведения о жизни певицы не были публично распространены до выхода в эфир указанной передачи.

Википедия в зарубежных процессах

В других странах Википедия также получила популярность среди служителей правосудия. В самой Википедии есть посвященная этому страница. Там перечислены судебные решения разных стран, где цитируется Википедия либо сторонами процесса, либо самим судом.

В США еще с 2004 года некоторые суды ссылаются на информацию, содержащуюся в виртуальной энциклопедии. Например, Окружной суд США сослался на Википедию при объяснении явления “эффект бабочки”, другие суды с помощью Википедии дали определение таким понятиям, как “доменное имя”, “код шины”, “история психических расстройств”, “сколиоз”, “Твиттер” (Twitter), а также выяснили, кто такой рэпер Лудакрис (Ludacris).

В США есть и суды, которые категорически относятся к Википедии, считая ее недостоверным источником данных. В 2017 году Высший суд Техаса вынес интересное решение относительно цитирования Википедии. Дело началось с иска Жанайи Розенталь о клевете против интернет журнала “D Magazine”, который опубликовал статью, обвиняя истицу в мошенничестве при получении социальных пособий, и описывая её на протяжении всей статьи как “Королева Соцобеспечения” (“Welfare Queen”). Согласно англоязычной версии Википедии, словосочетание “Королева Соцобеспечения”, т.е. Welfare Queen, является уничижительным термином, используемым в США для обозначения разведённых, неженатых или овдовевших женщин, которые предположительно злоупотребляют получаемыми выплатами по социальному обеспечению путём мошенничества и манипуляций. Нижестоящий суд, несмотря на разнообразие других источников, сослался в своем решении на Википедию как на первоисточник для описания термина “Welfare Queen”, который значительно влияет на общее послание статьи. Высший суд Техаса посчитал, что Википедия может быть использована как отправная точка для исследовательских целей или для каких-то незначительных моментов в судебных решениях. Высший суд указал на то, что всё же Википедия не может выступать авторитетным источником по какому-либо вопросу в рассматриваемом деле, судам следует быть чрезвычайно осторожными в том, как они используют онлайн-библиотеку.

Заключение

Интернет источники начинают играть всё большую роль в жизни людей, не исключая судебных процессов. Википедия является очень удобной в использовании, это огромная кладезь постоянно обновляемой, актуальной информации, что ставит ее в выигрышную позицию по сравнению с классическими справочниками, которые не поспевают за стремительным развитием языков и появлением новых терминов и выражений. По этой причине, несмотря на гибкость содержания Википедии, суды охотно используют её для установления содержания тех или иных новейших понятий (в особенности слэнга, жаргона), комбинируя электронную энциклопедию с другими источниками. Википедия также оказалась полезна в делах, где необходимо установить уровень известности определённого лица или события. Всё же, централизованный контроль за качеством содержания абсолютно всех страниц онлайн-энциклопедии отсутствует, кроме того Википедия не подвергается научному рецензированию. Поэтому при рассмотрении судебных споров и вынесении решений суды с осторожностью обращаются к виртуальной энциклопедии, ограничиваясь лишь ее использованием для уточнения незначительных фактов или в сочетании с другими источниками.

m.habr.com

Новости Общество

Роскомнадзор vs. Wikipedia и ООН: решение о блокировке вызвало скандал

Администраторы Wikipedia не выполнили решение суда по удалению страницы, содержащей информацию о способах изготовления наркотиков, сообщает пресс-служба Роскомнадзора. Ситуация ставит под угрозу доступ ко всему ресурсу.

Статья, в которой подробно описано, как находить, изготавливать и употреблять наркотик, до сих пор находится в открытом доступе на сайте Wikipedia. Справедливости ради стоит отметить, что там же описаны и возможные последствия употребления: «повышенный риск заболевания шизофренией и другими психическими расстройствами», а также апатия, слабость и расстройство мышления.

По понятным причинам, в эфире название зелья произносить не будем. На основании решения Черноярского районного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года о запрете распространения на территории России информации о способах приготовления наркосодержащего вещества, Роскомнадзор направил в адрес администрации интернет-ресурса требование ограничить доступ к данной странице. А в случае невыполнения постановления в ведомстве пригрозили заблокировать статью.

«При этом, поскольку по решению администраторов «Википедии» интернет-ресурс функционирует на основе протокола HTTPS, не допускающего ограничений доступа к отдельным страницам, заблокированным окажется весь ресурс. Убеждены, что владельцы и администраторы интернет-ресурса займут конструктивную и единственно верную позицию по отношению к решению суда, и противоправный контент будет удален», — заявили в Роскомнадзоре.

В Wikipedia в свою очередь заявили, что статью о наркотике удалять не собираются. Аргументировали это тем, что все факты, приведенные в ней, авторы не выдумали сами: везде указана ссылка на источник. Так, например, информация, которую суд посчитал опасной, процитирована с сайта Организации Объединенных Наций.

«Wikipedia устроена таким образом, что решение об удалении статей принимается коллективно всеми участниками Wikipedia. Прошло обсуждение, большое количество людей высказалось. И подавляющее большинство высказалось, что статью необходимо оставить по тем причинам, что она полностью соответствует всем принципам Wikipedia — написана нормальным языком, энциклопедично», — пояснил исполнительный директор «Викимедиа Ру» Станислав Козловский.

То, что иногда обращаются за справкой к Wikipedia, не скрывают даже академики. Пускай это будет не всегда полная и выверенная информация, однако поверхностное представление о предмете на ресурсе, по их мнению, можно получить. Да и вообще, чем больше источников, тем лучше.

«Академические издания, словари и энциклопедии готовятся многие годы. И для работы привлекаются специалисты самого высокого уровня. Они это делают тщательно и, учитывая все то, что есть к сегодняшнему моменту по тому или иному вопросу. Wikipedia имеет иное назначение, другую аудиторию. Это как бы популяризация, но опирающаяся на академические издания», — отмечает доктор философских наук, заместитель директора ИФ РАН по научной работе Сергей Никольский.

Но это не значит, что писать и выкладывать в открытый доступ можно все, что угодно. Федеральный закон как раз и ограничивает доступ к той информации, которая может нанести вред обществу. Интернет, уверены эксперты, должен быть безопасным в первую очередь для детей и подростков.

А очередную статью в Wikipedia, которая нарушает установленные нормы, некоторые аналитики назвали не просто «угрожающей», а ни много ни мало – «политической провокацией».

«Она эти демарши устраивает, это я на полном серьезе говорю, по согласованию с коллегами из Соединенных Штатов. И здесь, казалось бы, такое некоммерческое предприятие, люди несут знания, но на самом деле, это организация с политической мотивацией, которая на требования соблюдать законодательство Российской Федерации говорит о том, что соблюдать их не будет», — возмущается исполнительный директор Лиги безопасного Интернета Денис Давыдов.

Как известно, статьи в Wikipedia редактируют и дописывают практически в режиме реального времени. Сделать это может любой желающий. И на сегодняшний день страница, которая стала предметом судебного разбирательства, уже претерпела изменения. Так что формально пора проводить новую экспертизу.

«Нельзя направо и налево выписывать подобные решения о блокировке. Необходимы либо изменения в закон связи, либо отдельный закон, который бы четко говорил о том, при каком уровне нарушений возможно осуществлять подобного рода блокировки, который бы четко оговаривал технологическую процедуру», — подчеркивает необходимость правовых новаций ведущий аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Карен Казарян.

Это уже не первый случай, когда у русской версии Wikipedia требуют удалить ту или иную статью. Многие страницы ресурса на протяжении уже нескольких лет находятся в реестре запрещенных сайтов, однако до сих пор – в открытом доступе. Но даже если на этот раз интернет-энциклопедию все же заблокируют, для продвинутых интернет-пользователей не составит труда обойти запреты.

Та же Wikipedia, например, уже давно в черном списке в Китае, однако путем нехитрых манипуляций жители Поднебесной беспрепятственно могут ее читать.

www.vesti.ru

«Википедия» становится серьезным аргументом в судах?

Авторы: Алина Михалева, Ирина Кондратьева

Тяжба сотового оператора «СМАРТС» и компании «Сигма Капитал Партнерз» в Арбитражном суде Москвы закончилась 100-миллионным штрафом для ответчика. В определении при оценке компании судья руководствовалась данными из «Википедии». Подробности дела «СМАРТС» и вопросы уместности данных из онлайн-энциклопедии в судебных актах – в материале «Право.Ru».

Во многих странах интернет-энциклопедия «Википедия», в создании которой может поучаствовать любой пользователь, уже больше десятка лет используется как официальный источник данных – цитаты из коллективно написанных статей регулярно появляются в постановлениях суда и особых мнениях судей, а полицейским нередко рекомендуют порыться в интернете в поисках улик. Использование нестандартного источника в российских судах – практика нечастая. Совсем недавно ссылка на «Википедию» появилась в определении судьи Арбитражного суда г. Москвы Натальи Гараевой в рамках тяжбы сотового оператора связи ОАО «СМАРТС» с компанией бизнесмена Леонида Маевского ООО «Сигма Капитал Партнерз» («Сигма») – при назначении 100-миллионного штрафа судья оценила финансовое положение компании по данным из «народной энциклопедии».

«Википедия» для «адекватности»

Точкой преткновения в этом конфликте стало кредитное соглашение от 2005 года между «Внешэкономбанком» и акционером «СМАРТС» – компанией Marshall Telecom Investments Limited, принадлежащей основателю оператора Геннадию Кирюшину. Согласно договору банк предоставил компании кредит в размере $56,30 млн, а в качестве его обеспечения Кирюшин отдал в залог свои 484 акции «СМАРТС» (32 %). Впоследствии ВЭБ передал права требования по кредитному соглашению и по договору залога «Сигме». А в 2008 году она обратилась к реестродержателю «СМАРТС» – ОАО «Реестр» – с требованием внести запись о переходе прав залога 484 акций на себя. Однако последний отказал, сославшись на то, что с 2007 года реестродержателем оператора не является.

Тогда «Сигма» пошла добиваться своего в АСГМ (№ А40-52380/2008). Она просила суд признать за собой право собственности на 484 акции «СМАРТС» и обратить на эти ценные бумаги взыскание с начальной продажной стоимостью в $29,5 млн. И со второго круга разбирательств у компании это получилось. Так, 22 ноября 2012 года судья Елена Башлакова-Николаева требования «Сигмы» удовлетворила, приняв во внимание фактическую оплату последней уступки права требования, согласованную волю сторон на заключение этой сделки и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту перед ВЭБом. Апелляция и кассация округа такое решение АСГМ поддержали, а «тройка» ВАС оснований для передачи дела на рассмотрение президиума не нашла (подробнее>>).

Но к этому времени «Сигма» была признана банкротом (№ А40-42471/2010), а «СМАРТС» исполнять решение АСГМ от 22 ноября не спешил. И в итоге в январе 2015-го конкурсный управляющий компании Владимир Никифоров обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с оператора 100 млн руб. за неисполнение судебного акта. В свою очередь, «СМАРТС» пытался доказать в суде, что вины его в неисполнении судебного акта никакой нет, а вел он себя «добросовестно» – просто все это время обжаловал судебные акты и действия приставов-исполнителей. Кроме того, озвучил «СМАРТС» и такой аргумент: «Сигмой» не были реализованы «все возможные способы, понуждающие оператора к исполнению судебного акта», а значит, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Однако судью Гараеву «СМАРТС» не убедил. 10 июня этого года заявление «Сигмы» она полностью удовлетворила, определив следующее: «В случае неисполнения обществом «СМАРТС» решения АСГМ от 22 ноября до 10 июля 2015 года оно будет обязано заплатить «Сигме» 100 млн руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта».

Свои мотивы судья объяснила в опубликованном накануне определении. Во-первых, по ее словам, «СМАРТС» не привел каких-либо причин и оснований, «объективно препятствующих исполнению решения суда». «К таковым, безусловно, не относятся такие, как позднее предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, какие-либо действия службы судебных приставов-исполнителей, а также тот факт, что заявитель, по мнению ответчика, не предпринял все возможные меры для понуждения к исполнению «СМАРТС» решения суда», – отдельно отметила в определении Гараева. Кроме того, указала судья и на то, что «обязательность судебного акта презюмирует его безусловное и добровольное исполнение», что также является одним из основополагающих критериев и принципов принятия судебного акта при разрешении спора по существу. При этом сослалась Гараева на п. 3 постановления Пленума ВАС № 22 от 4 апреля 2014 года, который гласит: «В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта».

Впрочем, особо примечательно это определение тем, что при оценке соразмерности и «адекватности» заявленной «Сигмой» суммы Гараева сослалась на статью о «СМАРТС» в «Википедии». «Суд учитывает также финансовое состояние как заявителя-банкрота, так и ответчика (должника), представленное заявителем суду из открытых источников («СМАРТС» – «Википедия»)», – говорится в ее определении.

Споры о достоверности

Тенденция к использованию данных из виртуальной энциклопедии в постановлениях суда появилась в США около 10 лет назад. Впервые на данные из этого источника американский суд сослался в 2004 году, и изначально опора на почерпнутые из сомнительных источников данные доверия не вызывала: в США судьи утверждали, что «материалы из интернета не отвечают стандартам достоверности» – правда, по иронии, в своем заключении о достоверности данных судьи из Суда федеральных претензий также опирались на статью «Исследования с использованием «Википедии»», найденную все в том же «сомнительном» источнике.

Тем не менее число ссылок на всемирный интернет-источник продолжало расти: уже к концу 2004 года только в США насчитали более 100 решений из инстанций всех уровней (за исключением ВС США), при принятии которых судьи руководствовались данными из онлайн-энциклопедии, и с тех пор их число только растет. Конечно, в общей массе судебных документов процент тех, в которых используются данные из виртуальной энциклопедии, невелик: по данным на 2012 год, суды США ссылались на энциклопедию в 0,1–0,3 % от всех судебных решений.

Доверяй, но проверяй

Безусловно, судьи понимают, что доверять интернет-ресурсу, содержимое которого может легко отредактировать каждый пользователь, стоит не во всем. Поэтому чаще всего к энциклопедии прибегают в поисках определений, особенно слов, встречающихся в современном разговорном языке. Так, в 2005 году суд Теннесси при рассмотрении многомиллионного налогового иска воспользовался приведенным в энциклопедии определением слова beverage (напиток), судьи из Верховного суда Айовы залезли в интернет, чтобы узнать, что такое Jungle Juice (смесь крепких алкогольных напитков), а их коллеги из Флориды посмотрели, какие ритмы называются booty music (разновидность танцевальной музыки).

У «Википедии» нашлись сторонники среди известных американских судей. «Это замечательный источник,» – считает Ричард Познер, судья Апелляционного суда США по 7-му округу. «Частично из-за его удобства, к тому же данные регулярно обновляются, и данные очень точны». Однако, признает судья, бездумно использовать энциклопедию не стоит: «Например, если речь идет о безопасности продукта, то «Википедией» пользоваться не следует».

Подобный оптимизм разделяют далеко не все. «Я люблю «Википедию», однако я не считаю, что время цитировать ее в судебных постановлениях уже настало…. контроль за качеством данных отсутствует», – говорит профессор Гарвардской школы права Кас Санштайн. Он полагает, что судьи нередко прибегают к интернет-источникам, чтобы продемонстрировать свою современность, но забывают о рисках: если знать, что судьи используют «Википедию», то можно отредактировать статью таким образом, чтобы способствовать получению определенного решения, опасается он.

Всё по правилам

Чтобы облегчить судьям решение вопроса о том, насколько уместно прибегнуть к данным из интернета, в мае 2009 года американский Комитет по администрированию судов выпустил руководство, которое должно было определить правила использования интернет-ресурсов в судебных решениях. Интернет-источники не должны рассматриваться так же, как печатные, и при наличии выбора лучше воспользоваться авторитетным изданием, сделали вывод в комитете. Однако признали и то, что иногда воспользоваться сетью необходимо. На этот случай в документе сформулировали ряд общих критериев, которым должна отвечать информация из Сети. Их оказалось шесть: точность, широта освещения вопроса, объективность, своевременность, авторитетность источника и проверяемость. Но даже если вам кажется, что данные из «Википедии» отвечают всем этим требованиям, лучше все же воспользоваться услугами библиотекаря, который подберет источник понадежнее – пусть даже и в интернете, отметили члены комитета.

Прецедента не будет

В России никаких правил по поводу использования интернет-источников в определениях суда сформулировать еще не успели. Однако практику обращения к данным из той же «Википедии» эксперты оценивают лояльно. Так, в случае с определением по делу «СМАРТС» использование энциклопедии юристы сочли вполне уместным.

Управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров полагает, что такая ссылка Гараевой прецедента использования «Википедии» в качестве официального источника информации не повлечет: она может рассматриваться лишь как единичный и исключительный случай. «Суд мог сослаться на «Википедию» не более чем в дополнение к другим доказательствам, и это можно объяснить скорее веселым нравом судьи, чем объективной потребностью для дела», – поясняет он, напоминая о том, что определение может еще не устоять при обжаловании. А Майя Чудутова, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры«, предполагает, что суд в этом споре счел возможным сослаться на «Википедию» лишь потому, что эта информация не была опровергнута другой стороной, а это в соответствии с принципом состязательности позволило Гараевой рассматривать такие данные как признанные лицом, в отношении которого велось производство по делу.

При этом, отмечает партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко, такая ситуация не совсем уникальна. По его словам, в последние годы суды действительно стали руководствоваться информацией, размещенной в интернет-справочниках и энциклопедиях. Например, 4 июня этого года АС Краснодарского края при принятии решения в рамках рассмотрения спора об убытках, возникших из-за «изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней» (№ А32-37093/2014), руководствовался в том числе сведениями из «Википедии» в разделе «Свиноводство – Половозрастные группы свиней». А 10 июня так же поступил относительно толкования термина «строительство» АС Хабаровского края в рамках дела № А73-14346/2014 об устранении препятствий в осуществлении прав по целевому использованию земельного участка. «По данным «Википедии», процесс строительства включает в себя все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта, а также взаимодействие с компетентными органами по поводу производства таких работ», – говорится в решении суда.

Относительно часто ссылаются на «Википедию» арбитражные суды, когда в рамках рассмотрения дел дают определения каким-либо терминам и понятиям. Так, АСГМ в налоговом споре № А40-56211/2014 8 апреля 2015 года сослался на данные «Википедии» при определении понятия «Free-to-play» (F2P) (способ распространения компьютерных игр, позволяющий пользователю установить игру без «несения денежных средств»). 4 июня 2015 года Суд по интеллектуальным правам использовал «Википедию», определяя термин «бренди» (№ СИП-873/2014). То же самое сделал 12 мая и АС Волгоградской области относительно геодезического инструмента под названием «буссоль» (№ А13-18043/2014).

Допустимый «энтузиазм»

Впрочем, нередко российские суды негативно относятся к ссылкам на «Википедию», оценивая их как недопустимое доказательство. Аргументы почти всегда одни и те же: «Вносить изменения в текст статей в «Википедию» вправе любой желающий, и, следовательно, такой ресурс не может рассматриваться в качестве достоверного источника актуальной информации» (решение СИП от 14 мая 2015 года, № СИП-3/2015); «»Википедия» не может быть признана надлежащим доказательством, так как указанный электронный словарь допускает произвольное изменение информации, находящейся в нем, любым желающим лицом» (решение СИП от 17 октября 2014 года № СИП-330/2013); «Информация из «Википедии» не может быть положена в основу выводов суда, поскольку этот интернет-ресурс является общественным, не имеющим центрального управления и предварительной проверки (модерации) размещаемых материалов» (решение АСГМ от 30 июня 2012 года, № А40-116858/2013).

Такой подход судов поддерживают и опрошенные «Право.Ru» юристы. «Википедия» – сайт, на котором добровольцы-энтузиасты на некоммерческой основе занимаются написанием статей в энциклопедическом формате изложения, и ее нельзя отнести к источникам, содержащим общеизвестные и достоверные сведения, не нуждающиеся в доказывании, – считает юрист адвокатского бюро DS Law Наталья Чикунова. – Сами создатели признают, что любая информация, взятая из «Википедии», нуждается в проверке в более достоверных источниках, в том числе на официальных сайтах». Солидарен с ней и Бабенко. Он считает, что во многих случаях недопустимо использовать данные из «свободной энциклопедии» в качестве доказательств по делу, поскольку они могут не соответствовать принципам допустимости и достоверности. «Википедия» существует только в виде постоянно редактируемого неограниченным множеством лиц электронного ресурса, – добавляет он. – Никто не сможет дать гарантий насчет того, что будет изменено или дополнено в том или ином разделе завтра».

Шаг навстречу

А вот юрист «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Баженов оценивает положительно тот факт, что судьи порой «делают шаг навстречу открытым источникам в интернете». Так, по его словам, относительно часто ссылаются на «Википедию» стороны в СИП (чтобы, например, доказать известность того или иного бренда). Впрочем, предостерегает он, всегда важно учитывать степень достоверности таких сведений: «Ведь одно дело – использовать информацию о юридическом лице с сайта ФНС, совсем другое – статью о том же юридическом лице на «Википедии», которую, возможно, написал директор этого лица, используя исключительно свои творческие способности», – заключает он.

Как бы то ни было, рост цитирования «Википедии» даже в тривиальных вопросах неизбежно способствует большему доверию к источнику. Пока же, по словам профессора Школы права Нью-Йоркского университета Стивена Джиллерза, «Википедия» чаще используется для уточнения незначительных фактов, которые можно было бы и упустить, – однако судьи приводят их, потому что «хотят, чтобы их мнение было интересно читателю», стремясь снабдить историю подробностями и подобрать соответствующий контекст. «И чем выше инстанция, тем больше желание это сделать. Почему, вы думаете, судьи цитируют Шекспира и Кафку?»

pravo.ru