Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015 (ключевые темы: страховая сумма — франшиза — неправомерное завладение без цели хищения — действие договора — защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «САК «Энергогарант» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Цырульникова Г. Е. страховое возмещение в размере » . » рублей, неустойку » . » рублей, компенсацию морального вреда » . » рублей, штраф » . » рублей, судебные расходы в размере » . » рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в местный бюджет » . » рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

Цырульников Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту также ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что » . » он, управляя собственным автомобилем » . » государственный номер » . «, на » . «м километре трассы » . » в Омской области не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, который » . » выдал направление на ремонт автомобиля, но оплату ремонтных работ не произвел. Выплата страхового возмещения в размере » . » рублей осуществлена ответчиком за вычетом франшизы » . » рублей и с нарушением установленного срока. Истец, полагая незаконным удержание франшизы, просил взыскать в свою пользу с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере » . » рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере » . » рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме » . » рублей, компенсацию морального вреда в размере » . » рублей, расходы за составление претензии в размере » . » рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере » . » рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме » . » рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Цырульников Г.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Студеникин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена ими в соответствии с правилами страхования. Истец самостоятельно выбрал условия страхования с применением безусловной франшизы, оснований для взыскания которой нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» Студеникин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о незаконности уменьшения страхового возмещения на сумму безусловной франшизы в случае полной конструктивной гибели застрахованного имущества. Указывает, что страхование с условием безусловной франшизы не противоречит положениям главы 48 ГК РФ и Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ». Также он указывает на добровольное заключение Цырульниковым Г.Е. договора страхования с условием франшизы, наличие у истца возможности выбора страховщика, иных условий страхования и способа расчета убытков в случае наступления страхового случая. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав условия договора о безусловной франшизе недействительными. Считает необоснованным взыскание с них неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цырульникова Г.Е. — Кургузова М.М. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Цырульникова Г.Е., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «САК «Энергогарант» Студеникина В.В., подержавшего апелляционную жалобу, представителя Цырульникова Г.Е. — Кургузовой М.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, Цырульников Г.Е. является собственником автомобиля » . » государственный номер » . «. » . » он застраховал свой автомобиль по договору КАСКО (риски «угон», «ущерб», «гражданская ответственность владельца транспортного средства») в ОАО «САК «Энергогарант» на срок с » . » по » . «. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан полис N » . «. Страховая сумма по рискам «угон», «ущерб» согласно условиям договора составила » . » рублей. » . » истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на повреждение автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, и просил организовать ремонт автомобиля.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных им обстоятельствах страховщиком не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции. » . » ответчик выдал Цырульникову Г.Е. направление на ремонт в ООО «Авто Плюс Омск», однако, » . » уведомил истца о приостановлении принятия решения о признании случая страховым, ссылаясь на проведение страхового расследования. » . » истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения; в этот же день страховщиком было направлено в адрес истца извещение о необходимости подписания соглашения об урегулировании убытков. Такое соглашение было сторонами подписано » . «, » . » ответчик признал данный случай страховым и » . » выплатил Цырульникову Г.Е. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере » . » рублей. Расчет страхового возмещения произведен ответчиком исходя из действительной стоимости транспортного средства истца (страховой суммы » . » рублей) за вычетом франшизы в размере » . » рублей, предусмотренной п. 1.2.17 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные), утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 23.01.2013 N 13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности применения франшизы при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного имущества. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку положениями ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»», действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, возможность применения франшизы не обусловлена степенью повреждения застрахованного имущества.

Тем не менее, оснований для признания в данном случае действий страховщика по удержанию франшизы законными судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном Цырульникову Г.Е. страховом полисе N » . » имеется указание на применение в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства специальной франшизы, установленной п. 1.2.17 Правил страхования. Согласно п.1.2.17 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) ОАО «САК «Энергогарант», специальная франшиза — это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации — до 20% (за первый месяц действия договора страхования — 3%, за второй месяц — 2%, за третий и последующий месяцы — по 1% каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации — до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации — до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям «угон» или «полная конструктивная гибель транспортного средства» в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора. С их учетом судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Цырульникову Г.Е. страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы, по сути относящейся к амортизационному износу, являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на таких условиях о правомерности действий страховщика не свидетельствуют. Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал, оснований для отказа в страховой выплате в размере страховой стоимости автомобиля у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика незаконно удержанной суммы страхового возмещения в размере » . » по сути является правильным. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ неверная мотивировка вывода судом первой инстанции не может служить основанием к отмене или изменению правильного по сути решения.

Ссылку ответчика на выход суда за пределы заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельной, так как в данном случае предъявленные исковые требования заключались как раз в применении последствий недействительности договора страхования в части условия о применении франшизы. Отсутствие в исковом заявлении самостоятельного требования о признании договора страхования недействительным препятствием к удовлетворению заявленных требований о применении последствий его недействительности не является.

Довод жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений ст. ст. 450 и 452 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае требований о расторжении или изменении договора страхования не являлось, и указанные нормы применению не подлежали.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал неправомерным удержание части страховой выплаты с момента, когда фактически ОАО «САК «Энергогарант» её произвело, признав случай страховым (с » . «), по дату, указанную истцом ( » . «). Довод представителя ответчика об отсутствии просрочки страховой выплаты противоречит установленным обстоятельствам, так как имела место неполная выплата страхового возмещения. Оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца нет.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд обоснованно взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей». Применение нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На нарушение судом требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ответчик в жалобе не ссылается, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 98 , 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов и государственной пошлины нет.

Учитывая, что в целом обжалуемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основано на надлежащих доказательствах, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, оснований для его отмены или изменения нет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца Цырульникова Г.Е. — Кургузова М.М. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Цырульникова Г.Е. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере » . » рублей. Факт несения этих расходов подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N » . » от » . «, актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N » . » от » . «. Достоверность указанных доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя сомнений не вызывает.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. С учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумма » . » рублей соответствует принципам разумности и справедливости с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем действий по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в заседании суда апелляционной инстанции, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Цырульникова Г. Е. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере » . » рублей.

www.garant.ru

Конференция ЮрКлуба

Правила страхования

Ирина 63 15 Мар 2010

Оксана Саранск 19 Май 2010

Legal Person 31 Май 2010

Очень нужны Правила КАСКО СК «Согласия» от 18.12.2006 г.
заранее спасибо.

Но любые правила страхования могут изменяться, не правда ли, это в юрисдикции любой страховой компании!
Надо постоянно отслеживать информацию об изменениях.
Но в любом случае на дату заключения любого договора страхования, действуют именно те правила, которые были (существовали) на тот момент.
Удачи.

Пошел по ссылкам ООО «Страховая Компания «Согласие», а там
— «Вы указали адрес несуществующей страницы».

На самом сайте правила КАСКО только от 30 декабря 2008 г.

Николай Александрович 26 Авг 2010

Та же беда с правилами «СОГЛАСИЯ». Перебрал кучу ссылок, в итоге в сети так и ничего не нашел. Одно порадовало, заприметил сайт (на будущее), где правила КАСКО собраны: http://vyplat.net/useful/insrules

Если же кто подскажет по «старому» СОГЛАСИЮ, буду признателен

enigma1 31 Авг 2010

Предлагаю в этом разделе фоума выкладывать не только ссылки, но и сами документы с сайтов. Клиенты часто приходят к юристам за защитой с одним полисом на руках.

На сайте тоже далеко не все правила размещены.
Те, по которым мы страховались на сайте не были.
Я сделала так — обратилась в страховую компанию от имени другой организации, желающей застраховать имущество по схожим рискам (ищу типа страховщика, у которого условия интересные. ) и выпросила себе Правила для ознакомления — причем типографским способом отпечатанные, с тиражом и другими реквизитами , а не просто некая ксерокопия непонятно чего, которую дали при подписании договора.

forum.yurclub.ru

Решение № 2-7294/2014 2-7294/2014

М-6836/2014 2-7294\14 М-6836/2014 от 10 июля 2014 г.

10 июля 2014 года Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.

при секретаре Кукольниковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Фетискина к ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о понуждении к заключению договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24 июня 2014 года истец обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» с иском о понуждении заключить договор добровольного страхования имущества с истцом на условиях, предусмотренных в заявлении от 17 июня 2014 года, с учетом изложенных в нем изменений и исключений отдельных положений Правил страхования, утвержденных приказом от 23 января 2013 года №15, и с учетом дополнений в указанные Правила, о взыскании убытков в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив. Что разногласия со страховщиком у него возникли в период действия ранее заключенного договора страхования. Страховщик отказал в предоставлении ему информации о тарифах и поправочных коэффициентах.

Представители ответчика по доверенностям Кондаков М.И., Кондакова С.Н. исковые требования не признали.

Суд выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора’ target=’_blank’>421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования №№ автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак №, по риску «Угон», «Ущерб», страховая сумма рублей, срок страхования до года. Данный договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (утвержденных приказом №15 от 23.01.2013 года), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (приказ №37 от 15.02.2010 года).

17 июня 2014 года Фетискин М.И. обратился в ОАО САК «Энергогарант» о заключении договора добровольного страхования указанного выше автомобиля на предлагаемых им изменениях, дополнениях и исключениях в Правилах страхования автотранспортных средств, утв. Приказом №15 от 23.01.2013 года.

20 июня 2014 года директор Калужского территориального филиала ОАО СКК «Энергогарант» отказал Фетискину М.И. в заключении договора добровольного страхования, сославшись на то, что страховщик не имеет права произвольно вносить изменения в действующие Правила страхования по желанию страхователей. Страхование КАСКО автотранспортных средств является добровольным видом страхования, то страхование осуществляется по обоюдному согласию сторон. Закон не обязывает страховщика заключать договоры страхования только в соответствии с желанием потенциального страхователя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договора добровольного страхования на условиях, требуемых истцом, отдельно от Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №15 от 23.01.2013 года.

Изложенное является основанием для оставления иска без удовлетворения.

Исковые требования Фетискина к ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о понуждении к заключению договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.

Решение от 17 сентября 2015 г. по делу № А12-31444/2015

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2015 года Дело № А12-31444/2015

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2015 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведешиным С.А.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (ИНН 3460057097, ОГРН 1153443007794) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: Нежинский Роман Игоревич

о взыскании 909 455,68 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Попова Е.В., доверенность от 07.07.2015

от ответчика – Юдина В.В., доверенность от 02.03.2015

от третьего лица – Попова Е.В., доверенность от 13.08.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (далее – ООО «Обувная Фабрика») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») страхового возмещения в сумме 830 300 руб., утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 40 810 руб., процентов в сумме 29 345,53 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 602 руб.

Ответчик в представленном в суд просит отказать во взыскании суммы возмещения и УТС в связи с тем, что ее взыскание не предусмотрено договором и Правилами страхования, применительно к факту ДТП, произошедшему со страхователем.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Обувная Фабрика» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «КАСКО» (страховой полис № 143700-803-000071 от 07.08.2014) в отношении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан».

Срок действия договора установлен с 08.08.2014 по 07.08.2015.

В период действия договора добровольного страхования, 28.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Володарского, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащего ООО «Обувная Фабрика».

В связи с этим общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, а впоследствии, письмом от 19.02.2015, отказал в выплате со ссылкой на п. п. 3.4, 3.1.2 Правил страхования.

Учитывая это, истец по основаниям, предусмотренным гл. 48 ГК обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования’ target=’_blank’>929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования’ target=’_blank’>943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса, он заключен в соответствии с условиями Правил страхования от 23.01.2013 № 15.

Согласно п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 940. Форма договора страхования’ target=’_blank’>940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 434. Форма договора’ target=’_blank’>434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования’ target=’_blank’>943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то, по мнению истца, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условия Правил страхования от 23.01.2013 № 15 о не включении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости, противоречит положениям п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ.

При этом истец исходил также из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с этим, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения’ target=’_blank’>428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения’ target=’_blank’>428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения’ target=’_blank’>428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения’ target=’_blank’>428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования от 07.12.2012, является договором присоединения.

В силу п. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам’ target=’_blank’>400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона — ООО «Обувная Фабрика» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку судом установлено, что истец, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства согласился с условиями Правил страхования от 23.01.2013 № 15, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (п. п. 1, 4 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора’ target=’_blank’>421 ГК РФ).

Так, согласно п. 3.6 названных Правил, не является страховым риском утрата товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

Не содержит сведений о страховании указанного риска и полис страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя в обжалуемой части.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 по делу N 306-ЭС14-7271, А12-26483/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 309-ЭС14-1155 по делу N А60-35024/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 N Ф06-19428/2013 по делу N А57-5792/2014.

Кроме того, судом во внимание принято следующее.

Стороны при заключении договора страхования договорились о таком существенном условии договора, как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 942. Существенные условия договора страхования’ target=’_blank’>942 ГК РФ).

Стороны также договорились о перечне событий, произошедших при эксплуатации транспортного средства, которые не являются страховым случаем.

В частности, п. п. 3.4, 3.4.14 Правил страхования установлено, что не являются страховым событие, при котором страхователь (уполномоченное лицо) скрылся с места происшествия.

Кроме того, из материалов дела следует, что страхование предмета автомобиля осуществлялось в связи с заключением договора между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ЗАО «Волгоград-Обувь» (реорганизовано в ООО «Обувная Фабрика») договора лизинга № ОВ/Ф-11668-02-01 от 06.08.2014.

В связи с тем, что собственником ТС на момент заключения договора страхования автотранспортных средств №143700-803-000071 от 07.08.2014 являлось ЗАО «Сбербанк Лизинг» в полисе страхования указано на то, что он заключен, в том числе, и на условиях генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.12.2013, заключенного между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с п. 2.1 генерального договора, он заключен в соответствии с «Комбинированными правилами автотранспортных средств» (приказ №15 от 23.01.2013).

Согласно п. 2.3 генерального договора в случае, если какое-либо из положений настоящего генерального договора не соответствует положениям Правил, преимущественную силу имеют положения настоящего Генерального договора.

Пунктом 2.8 генерального договора установлено, что ТС, страхуемые в рамках настоящего генерального договора принадлежат страхователю на основании права собственности и являются предметом лизинга.

В соответствии с п. 2.9 договора к управлению застрахованным ТС допускаются лица, управляющие застрахованным ТС на законных основаниях, без ограничений.

Согласно Приложению №2 к договору страхования 07.08.2014 от ЗАО «Волгоград-Обувь» к страховщику поступило заявление на страхование, согласно которому цель использования автотранспортного средства — «служебная», лица допущенные управлению автотранспортными средствами — «лица, имеющие законное право на управление ТС».

Пунктом 1.2.11 Правил страхования предусматрено, что уполномоченным лицом по смыслу Правил страхования выступает «физическое лицо, имеющее право управления застрахованным автотранспортных средством в установленном законом порядке и указанное в договоре страхования (полисе) либо в заявлении на страхование.

Исходя из изложенного, законным правом на управление транспортным средством обладают лица, получившие в установленном порядке водительское удостоверение.

Согласно перечню документов, необходимых для рассмотрения страхового случая от 14.01.2014, страховщику было сдано водительское удостоверение участника ДТП — Нежинского Р. И. и доверенность на управление транспортным средством, выданная ему ЗАО «Волгоград Обувь».

И поскольку в соответствии с условиями генерального договора, заявлением на страхование, полиса страхования, к управлению допускаются лица, имеющие на это на законные основания, без ограничений, договор считается заключенным на условиях управления без ограничения круга допущенных лиц.

В рассматриваемом случае, из административного материала следует, что 28.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Володарского, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащего ООО «Обувная Фабрика». При этом, постановлением мирового судьи участка № 117 от 29.12.2914 водитель Нежинский Р.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием’ target=’_blank’>12.27 КоАП РФ, а именно – за оставление места ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель с места ДТП скрылся.

Указанный факт прямо предусмотрен Правилами страхования в качестве случая, когда повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия страховым событием не является.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 431. Толкование договора’ target=’_blank’>431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений п. п. 3.4, 3.4.14 Правил страхования, ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 431. Толкование договора’ target=’_blank’>431 ГК РФ, условие о непризнании повреждения транспортного средства в результате ДТП, если водитель скрылся с места происшествия, направлено на пресечение возможности получения страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства в результате действий водителя, находившегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических и иных препаратов, запрещенных при управлении автомобилем, но скрывшего данный факт путем оставления места происшествия либо отказа пройти медицинское освидетельствование. Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических и иных препаратов, запрещенных при управлении автомобилем, безусловно, способствует нарушению водителем правил дорожного движения, совершению ДТП, а значит, способствует наступлению страхового случая.

Несоблюдение страхователем и его водителем требований п. 2.5. Правил дорожного движения, лишает возможности страховщика установить, является ли событие страховым случаем, решить вопрос о выплате страхового возмещения и его размере, а также установить наличие или отсутствие оснований, при которых ущерб не возмещается.

Поскольку в указанной ситуации (при оставлении водителем места происшествия) доказать управление транспортным средством водителем, находившегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических и иных препаратов, запрещенных при управлении автомобилем, затруднительно, страховщик включил такое условие в Правила страхования, приравняв оставление водителем места происшествия к совершению ДТП в указанном состоянии. Страхователь с этим условием согласился, заключив договор страхования на условиях Правил страхования.

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и произошедшее событие в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия страховым событием не является, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения, не способствовало его наступлению, а наступление страхового случая не связано с действиями водителя, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не может быть признан обоснованным.

Диспозитивность формулировки ст. ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица’ target=’_blank’>963, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы’ target=’_blank’>964 ГК РФ, непосредственно посвященных основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такие условия сторонами предусмотрены. Само по себе дорожно-транспортное происшествие может произойти в результате грубой неосторожности, однако, скрыться с места происшествия можно только умышленно. О том, что водитель автомобиля оставил место ДТП умышленно, свидетельствует то, что сам автомобиль после ДТП был оставлен на месте. То есть водитель покинул место ДТП без автомобиля, в связи с чем, не мог не осознавать, что ДТП произошло с его участием.

В данном случае страховщик отказал в возмещении причиненного ущерба, в том числе, в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дела. Оставление места ДТП является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате.

Учитывая то, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (ИНН 3460057097, ОГРН 1153443007794) о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) страхового возмещения в сумме 830 300 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 40 810 рублей, процентов в сумме 29 345,53 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 602 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов

ОАО «САК «Энергогарант» (подробнее)
ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (подробнее)

sudact.ru