Анализ эпизода «Диалог Чацкого и Фамусова «

Одним из наиболее важных эпизодов в «Горе от ума» является диалог Чацкого и Фамусова во втором явлении второго действия. Я бы назвала его «Конфликт Нового и Старого». Этот эпизод представляет собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный конфликт. В это эпизоде участвуют всего два главных героя: Павел Афанасьевич Фамусов и Александр Чацкий.
Эпизод начинается с того, что Чацкий заходит к Фамусову, чтобы расспросить о Софье. В итоге безобидный диалог перерастает в конфликт, препирания. Заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил, Фамусов просто отказался слушать Чацкого. Основным предметов спора между двумя этими героями являются такие вопросы как: «Обязательно ли служить в армии?», «Стоит ли принижать свою гордость ради получения чинов?» и т.п.. Мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной проблемы непонимания между представителями различных поколений, как говориться у Грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего».
Фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил чацкого наступать в ответ. В лице Чацкого Фамусов видит «гордецов», «умников», готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов». В этом монологе – вся сущность представителя «века минувшего». Его идеалы сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека для Фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими средствами. Речь Фамусова выдает в нем человека не очень образованного, неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя непогрешимым. В этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у Фамусова — когда он ворчит на Чацкого скороговоркой, так как доводов у него уже не осталось.
Изначально Чацкий не стремился к конфликту, но монолог Фамусова вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и от которых он отказаться не может. Чацкий – человек образованный, речь его литературна, логична, богата интонациями и образами, в ней отражается его чувства и мысли. Это представляет собой полную противоположность речи Фамусова. Авторские ремарки к Чацкому отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго ответах, полных восклицаний, жарком монологе.
Препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения.
Экспозицией данного эпизода является начало расспросов Чацкого о Софье, резкие ответы Фамусова. Далее небольшой обмен препирательствами медленно достигает кульминации – монологов двух героев. Развязка же заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе Фамусова слушать Чацкого.
Автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне Чацкого.
В этом эпизоде Грибоедов показал начало конфликта между представителями «старого» и «нового», конфликта, который будет развиваться далее в комедии. Поэтому этот эпизод очень важен для понимания всего произведения.

28497 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Грибоедов А.С. / Горе от ума / Анализ эпизода «Диалог Чацкого и Фамусова «

Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.

Два патриотизма: спор Чацкого и Фамусова о Москве (по комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»)

В 1824 году А.С. Грибоедов закончил свою комедию «Горе от ума». Написанная в эпоху подготовки «рыцарского подвига» декабристов, пьеса рассказывала о настроениях и конфликтах того напряжённого времени. Знаки грядущих больших социальных и общественных изменений проявлялись и в резких обличениях Чацкого, и в испуганных репликах Фамусова, и в общем тоне комедии.
В центре пьесы лежит столкновение сторонников барской Москвы с представителем «новых» людей — Александром Андреевичем Чацким. Этот герой один выступает против всего «фамусовского общества». Тем самым автор подчёркивает исключительное положение людей с прогрессивными взглядами. «В моей комедии,- писал Грибоедов,- двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека».
Самым ярким представителем ретроградов в пьесе является Фамусов. Именно он является самым мощным и влиятельным противником Чацкого. Именно он ведет с Александром Андреевичем спор о жизни, об идеологических ценностях и приоритетах человека и всего московского общества. Можно сказать, что Фамусов и Чацкий, являясь представителями двух кардинально противоположных мировоззрений, представляют два типа патриотизма – две модели российского (в частности, московского) общества.
Что же превыше всего ставит в жизни Павел Афанасьевич Фамусов? По-настоящему этого героя не заботит ни судьба дочери, ни служебные дела. Фамусов боится в своей жизни только одного: «Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!». Таким образом, в лице Фамусова автор обличает чинопоклонство старого московского света.
Каждый разговор Фамусова с Чацким заканчивается неминуемым «расстройством» первого. Так, во втором действии (явл. 2) герои остаются наедине, и им удаётся поговорить. Фамусов давно не видел Чацкого, поэтому он ещё не знает, каким стал когда-то знакомый ему мальчик.
В своём разговоре герои касаются сначала вопроса о службе. Чацкий сразу же отмечает: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Фамусов, не понимая, что имеет в виду Александр Андреевич, пытается научить его, как надо добиваться «и мест, и повышенья в чин». Устами Фамусова говорит в этот момент вся барская Москва:
А дядя! Что твой князь? Что граф?
Когда же нужно послужиться,
И он сгибался в перегиб…
Такой и только такой способ служения, как говорит Фамусов, может принести и славу и почёт. И так было в эпоху Екатерины II. Но времена изменились. На это и указывает Чацкий, когда в ироничной и несколько злой манере парирует:
Но между тем? кого охота заберёт,
Хоть в раболепстве самом пылком,
Теперь, чтобы смешить народ,
Отважно жертвовать затылком?
Далее Чацкий в самых метких и остроумных выражениях клеймит «век минувший». Он утверждает, что теперь новое время, что люди больше не лебезят перед покровителями («у покровителей зевать на потолок»), а добиваются всего в этой жизни только с помощью способностей и ума:
Нет, нынче свет уж не таков.
Вольнее всякий дышит
И не торопится вписаться в полк шутов.
Всё это герой говорит в таком пылу, что не замечает — Фамусов уже давно его не слушает, он заткнул себе уши. Таким образом, разговор двух персонажей представляет собой фарс. Этот приём автор использует специально для того, что бы ещё чётче обрисовать положение Чацких – их доводы не слушают, потому что противопоставить им что-то невозможно. Единственное, чем может обезопасить Фамусов старый привычный режим, так это
Строжайше б запретил я этим господам
На выстрел подъезжать к столицам.
В справедливых, пылких нападках Чацкого на московское общество Фамусов видит опасность, вольность. Он считает, что причина кроется в том, что
Вот рыскают по свету, бьют баклуши,
Воротятся, от них порядка жди.
Также мы слышим одно из восклицаний Фамусова: «Что говорит! И говорит, как пишет!». Оно относится к речам Чацкого и стоит в ряду таких характеристик этого героя, как «опасный человек», «да он властей не признаёт!», «карбонари». Почему же это, с точки зрения Фамусова, ужасно? Позже, в третьем явлении, Фамусов заявит, что причиной сумасшествия Чацкого является «ученье», поэтому все книги надо сжечь.
Для века раболепства учёность, мышление, собственное мнение действительно было опасным, потому что тогда за это наказывали. Но и теперь, когда уже нет правления Екатерины, Фамусов всё ещё боится. И самое ужасное, что такие люди, как он, занимали высокие посты в обществе, являясь примером для подражания.
Таким образом, конфликт между Чацким и его противниками во главе с Фамусовым – это, в том числе, и борьба двух идей патриотизма, двух моделей человека и общества. Одна из них консервативна, косна, отягощена всевозможными пороками и предрассудками. Вторая же прогрессивна, построена на уважении к человеку, опирается на справедливость и гуманизм. На мой взгляд, несмотря на все сложности, победа модели Чацкого неминуема, потому что за ней — будущее.

0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Грибоедов А.С. / Горе от ума / Два патриотизма: спор Чацкого и Фамусова о Москве (по комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»)

Смотрите также по произведению «Горе от ума»:

www.litra.ru

Своеобразие конфликта комедии Грибоедова Горе от ума

Комедия Грибоедова «Горе от ума», беспорно, лучшее произведение великого драматурга. Она была написана накануне декабрьского восстания. Комедия явилась острой и гневной сатирой на быт и нравы дворянской России, косвено показала борьбу между консерватизмом помещиков-крепостников, отсталого самодержавия и новыми настроениями, царившими среди прогрессивной дворянской молодежи.

О конфликте «Горе от ума» до сих пор идут споры между разными исследователями, даже современники Грибоедова понимали его по-разному. Если принять во внимание время написания «Горя от ума», то можно предположить, что Грибоедов использует столкновения разума, общественного долга и чувства. Но, безусловно, конфликт комедии Грибоедова гораздо глубже и имеет многослойное строение. Чацкий — вечный тип. Он пытается привести в гармонию чувство и разум. Он сам говорит, что «ум с сердцем не в ладу», но не понимает всей серьезности этой угрозы. Чацкий — это герой, поступки которого построены на одном импульсе, все, что он делает, он делает на одном дыхании, практически не допуская пауз между объяснениями в любви и обличающими барскую Москву монологами.

Грибоедов писал: «Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдешь». Его Чацкий — не карикатура, Грибоедов изображает его настолько живым, полным противоречий, что он начинает казаться чуть ли не реально существовавшим человеком. Конликт же, который возникает между ним и Фамусовым, носит социально-политический характер. Современники Грибоедова и его друзья-декабристы восприняли комедию как призыв к действию, как одобрение и провозглашение их идей, а ее конфликт — как борьбу прогрессивной молодежи в лице Чацкого, представителя «века нынешнего», и старых консервативных идей «века минувшего». Но, увлекшись горячими монологами Чацкого, приверженцы этой точки зрения не придали должного внимания концовке пьесы. Она вовсе не призывает к действию, Чацкий покидает Москву разочарованным, и картина финала не несет в себе оптимизма. По сути, острой борьбы между прогрессивным Чацким и фамусовским обществом не. С Чацким никто конфликтовать не собирается, его лишь просят помолчать»:
Фамусов:

«Не слушаю, под суд!
Просил я помолчать,
Не велика услуга».

Много говорилось в литературоведении и о конфликте «века нынешнего» и «века минувшего». «Век нынешний» представляла молодежь. Но молодежь — это и Молчалин, и Софья, и Скалозуб. Именно Софья первая говорит о сумасшествии Чацкого, а Молчалин не только чужд идеям Чацкого, он еще и боится их. Его девиз — жить по правилу: «Мне завещал отец…». Скалазуб же вообще человек устоявшегося порядка, он озабочен лишь своей карьерой. Где же конфликт веков? Пока мы наблюдаем лишь то, что оба века не только мирно сосуществуют, но еще и «век нынешний» является полным отражением «века минувшего», то есть конфликта веков нет. Грибоедов не сталкивает «отцов» и «детей», он противопоставляет им Чацкого, который оказывается в одиночестве.

Итак, мы видим, что в основе грибоедовской комедии лежит не социально-политический конфликт, не конфликт веков. Фраза Чацкого «ум с сердцем не в ладу», сказанная им в момент минутного прозрения, является намеком не на конфликт чувств и долга, а на более глубинный, философский — конфликт живой жизни и ограниченных представлений о ней нашего ума.

Нельзя не сказать о любовном конфликте пьесы, который служит для развития драмы. Первый любовник, такой умный, смелый, терпит поражение, финал комедии — не свадьба, а горькое разочарование. Из любовного треугольника: Чацкий, Софья, Молчалин,- выходит победителем не ум, и даже не ограниченность и посредственность, а разочарование. Пьеса приобретает неожиданный конец, ум оказывается несостоятельным в любви, то есть в том, что присуще живой жизни. В конце пьесы все находятся в замешательстве. Не только Чацкий, который говорит:

Не образумлюсь…виноват,
И слушаю, не понимаю…,

но и непоколебимый в своей уверенности Фамусов, у которого вдруг все, что раньше шло гладко, переворачивается с ног на голову:

Моя судьба еще ли не плачевна?
Ах! Боже мой! Что станет говорить
Княгиня Марья Алексевна!.

Своеобразие конфликта комедии в том, что в жизни все не так, как во французских романах, в конфликт с жизнью вступает рассудочность героев.

Значение «Горе от ума» трудно переоценить Можно говорить о пьесе как о громовом ударе по обществу фамусовых, молчалиных, скалозубов, о пьесе-драме «о крушении ума человека в России».

www.yaklass.ru

Конфликт двух эпох в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

Читая комедию А.С. Грибоедова «Горе от ума», мы становимся свидетелями столкновения двух эпох – «века нынешнего» и «века минувшего». «Горе от ума» — единственное ставшее известным произведения Александра Сергеевича Грибоедова снискал всенародную известность. Это произведение стоит особняком в русской литературе первой четверти XIX века.

Конфликт поколений показан Грибоедовым с точки зрения передового человека своего времени, близкого по взглядам к декабристам. Но не сразу было понято художественное совершенство пьесы А. С. Грибоедова. Пушкин назвал ее «бурей в стакане воды», а к Чацкому отнесся критически. Но особых споров комедия не вызывала и была воспринята всеми правильно. Те, кто разделял взгляды Грибоедова, поняли его точку зрения и поддержали ее, те, против кого комедия была направлена, тоже поняли это и, конечно, заняли оборонительную позицию. Все было ясно: в комедии столкнулись две противоположные группы общества, взаимопонимание между которыми невозможно.

Создание этой пьесы ознаменовало переход от классицизма к реализму в русской литературе. Персонажи в пьесе не делятся на положительных и отрицательных. Даже если Чацкий — положительный, остальные-то уж точно — нет. Но разве не смешно: послушать, как бранятся люди? Надо знать, что такое русский ум, а если этот ум начнет смеяться, рассыпая направо и налево острый и едкий сарказм, то пощады не будет никому. Да, это комедия! Тонкая, изящная, умная и страстная. А разве не смешон Чацкий? Пусть это здравомыслящий человек, но уж никак не здраво действующий. Скажите на милость, зачем он своими беспрестанными любовными объяснениями надоедает Софье, хотя она сразу отказала ему? Почему он не желает замечать ее холодности, а требует, чтобы она открыла свои сердечные тайны? Какая же девушка будет исповедоваться перед человеком, с которым три года не виделась, да который, к тому же, смеется над ее избранником?

Насмешливое отношение к барской Москве приведет Чацкого к конфликту с обществом. Чацкому ненавистны «прошедшего житья подлейшие черты», люди, которые, «сужденья черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма». Речь Чацкого, действительно, отличается остроумием. Но вначале Чацкому и дела не было до Фамусова, он не желал ни с кем спорить или ссориться. Единственная, ради кого он приехал в Москву, — это Софья. Но она холодна, и ее холодность очень мучает Чацкого. С Фамусовым говорить ему скучно, и он готов прекратить с ним спор. Но Фамусова уже не унять; он начинает поучать Чацкого, для него образец поведения — раболепство: «Смотрели бы, как делали отцы, Учились бы, на старших глядя!» — говорит Фамусов.

Зрителю и читателю уже ясно, между Фамусовым и Чацким не просто спор – столкнулись два мировоззрения, два лагеря. Чацкий все еще не хочет продолжать спор, он готов уйти в себя. Но Фамусов сыплет соль на рану — неожиданно намекает на распространенный слух о сватовстве Скалозуба. И это будит Чацкого. Раздражение нарастает все больше и больше и в конце концов разрешается резким монологом. И вот слово за словом, монолог за монологом, глядишь, и уже кипит борьба не на жизнь, а на смерть.

Драматургическое мастерство Грибоедова проявляется в умелом слиянии истории несчастной любви Чацкого к Софье и конфликта Чацкого с московским дворянством. В Чацком воплотились черты передового человека того времени. Пусть он не заботится о том, много ли людей поверят ему и поддержат, зато он убежден в искренности своих слов, и поэтому сломить его ничто не в силах. Пусть он похож на лишнего человека, одинокого протестанта, мечтателя, зато его убеждения сильны.

Как истинный просветитель, Чацкий отстаивает права разума и страстно верит в его силу. Он защищает право служить просвещению и науке:

Теперь пускай из нас один

Из молодых людей, найдется враг исканий,

Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,

В науке он вперит ум, алчущий познаний;

Или в душе его сам Бог возбудит жар

К искусствам творческим, высоким и прекрасным, —

Они тотчас: разбой! Пожар!

И прослывет у них мечтателем! Опасным .

Высказываясь горячо и страстно, Чацкий наносит страшный удар фамусовскому обществу. Он знает, за что воюет. Он требует свободы не только для себя, но и для своего века. Его идеал — это свобода. И не просто свобода, а свобода от всех цепей рабства, шутовства и низкопоклонства. Он — обличитель лжи. Чацкий не понят и одинок. В этом трагедия самого Чацкого — благородного, умного, честного человека с чувством собственного достоинства. В этом трагедия всей пьесы. Он сломлен количеством старой силы. Более того — он вытолкнут из фамусовского общества.

В борьбе с миром фамусовых Чацкий — победитель, а не побежденный, ибо остался самим собой. Из всех героев пьесы он наиболее живая личность; натура его сильнее и глубже прочих. Горячий, благородный сумасброд: обличил, осудил и восстал. Такой навсегда изгнан фамусовским обществом. Говорят, один в поле не воин. Да нет же, воин, если этот воин — Чацкий. Первым, застрельщикам всегда достается. И поэтому Чацкий — жертва. Это еще одно подтверждение того, что пьеса «Горе от ума» — трагедия. Так же как в пьесе переплетается личная драма с общественной, переплетается комедия с трагедией. Но как бы ни смеялся зритель в театре, после спектакля обязательно найдется то, над чем захочется подумать, поразмышлять без иронии. Ведь конфликт между старым и новым вечен, как мир. А тема страданий умного, образованного человека в России злободневна и сегодня.

school-essay.ru

Почему Чацкий вступает в спор с Фамусовым? (по комедии Грибоедова «Горе от ума»)

Главная / Сочинения по русской литературе / Грибоедов А.С. / Почему Чацкий вступает в спор с Фамусовым? (по комедии Грибоедова «Горе от ума»)

На страницах своей знаменитой комедии «Горе от ума» Александр Сергеевич Грибоедов отразил наметившийся раскол в среде дворянского сословия. Пьеса отражает тот временной отрезок, когда один век сменял другой, только что закончилась Отечественная война. Помещикам необходимо было переоценить все, что было до этого, и поменять взгляд на уклад, обычаи, привычки.

Закоренелым дворянам с консервативными устоями это положение дел пришлось совсем не по душе, но были еще и молодые дворяне, которые мечтали о новой жизни, об утверждении ценности человеческой личности. Они то жаждали этих самых перемен. Именно эту борьбу между «веком нынешним» и «веком минувшим» показывает автор на страницах пьесы. А главными противниками становятся Чацкий и Фамусов, как два представителя разных лагерей.

Эти два героя не могут найти точек соприкосновения ни в одном из вопросов. На все у них разное мнение. Александр Андреевич считает важным просвещение и образование, он занимается литературной деятельностью, обладает красноречием, что помогает ему славно и писать, и переводить. Что касается Фамусова, то помещик против учености, считает ее ненужной и вредной. Павел Афанасьевич опасается таких людей, как Чацкий. Именно он и ему подобные способны лишить фамусовское общество возможности и дальше проводить время в пирах и забавах.

Спор Чацкого и Фамусова относится и к вопросу службы. Молодой человек не видит пользы в той службе, которая предполагает получение чинов не за заслуги, а за прислуживание и толстый кошелек. Главный же представитель дворянского общества, Фамусов, считает, что в прислуживании нет ничего страшного. Это просто возможность добиться продвижения и получить новое звание. Быть шутом и за это получить уважение императрицы, как дядя Фамусова, Максим Петрович – вот что достойно уважения. Чацкий же считает, что нужно служить делу, защищать родину, а не прислуживаться в угоду отдельным личностям.

Интересно отношение двух героев к семье. Павел Афанасьевич приверженней того, что семью можно создать и без любви. А для дочери он подыскивает подходящую пару, причем те, у кого нет достаточного состояния, ей совершенно не подходят. Для людей из окружения Фамусова счастье заключается в деньгах. Этот принцип ставится во главу угла и в семейных отношениях.

Но Чацкий не разделяет этой позиции, для него на первом месте живые истинные чувства. Любовь для молодого человека стоит выше всякого богатства. Он возвращается из трехгодичного странствования по свету, мечтая увидеть Софью, девушку к которой он относился с нежностью и трепетом. Но она очень изменилась. Да и его место уже не вакантно. Его занял спокойный и угодливый Молчалин. Даже в личной жизни Чацкого ждет разочарование. Хотя, мы это прекрасно понимаем, Фамусов бы никогда не дал согласия на такой брак своей дочери.

Итак, расхождение взглядов двух героев по поводу основных вопросов и приводит к тому, что между ними разгорается конфликт. Это спор двух разных миров, которым никогда не понять друг друга.

www.sochinyashka.ru