Толкование положений конституции рф конституционным судом российской федерации

Оглавление:

Толкование и правовая охрана Конституции Российской Федерации

Легальное, или предусмотренное законом, толкование есть официальное разъяснение Конституционным Судом РФ смысла и содержания норм Основного Закона. Действующая Конституция функцию легального толкования закрепила исключительно за Конституционным Судом (ч. 5 ст. 125). Целью толкования является юридически точное указание о том, как понимать норму Конституции, допускается ли ее расширительное толкование и в каком объеме.

Такое толкование необходимо всякий раз, когда во взаимоотношениях между органами государственной власти возникают сомнения в правильности понимания содержания нормативного объема того или иного конституционного положения, а равно в случае неоднозначного понимания тех или иных положений Конституции. Юридический способ снятия существующей неопределенности — официальное толкование.

Толкование Конституции Конституционным Судом относится к числу официальных нормативных, оно имеет юридическую силу, обязательно для всех органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, организаций, граждан и их объединений. Право толкования Конституции Конституционный Суд самостоятельно реализовать не может. Согласно Конституции (ч. 5 ст. 125) толкование возможно по запросам Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Порядок разъяснения норм Конституции определен в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ».

От официального толкования Конституции РФ следует отличать ее доктринальное толкование — комментарии к Конституции. Такое толкование не имеет обязательной юридической силы, хотя его влияние на официальное толкование, применение конституционных норм несомненно.

Правовая охрана Конституции представляет комплекс специально-юридических мер, призванных обеспечить надлежащую реализацию конституционных норм, утвердить (или восстановить в случае нарушения) режим конституционной законности. Правовыми формами (способами) охраны Конституции являются:

1) возложение Конституцией РФ (ч. 2 ст. 15) конституционной обязанности на граждан, органы государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы;

2) предусмотренный Конституцией (ч. 4 ст. 3) запрет на присвоение кем бы то ни было власти в РФ и преследование федеральным законом захвата власти или присвоения властных полномочий;

3) конституционный контроль, осуществляемый федеральным Конституционным Судом в целях обеспечения режима конституционности действующего в стране законодательства;

4) конституционные полномочия Президента РФ по защите конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, осуществлению мер по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечению согласованного функционирования органов государственной власти; предусмотренное Конституцией (ч. 2 ст. 85) право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам;

5) деятельность иных государственных органов, прежде всего органов прокуратуры, Уполномоченного по правам человека по обеспечению режима конституционной законности, охране прав и свобод в РФ;

6) установление конституционного режима деятельности общественных объединений, запрещение создания и деятельности общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное устранение конституционного строя, нарушение целостности, подрыв государства;

7) установление конституционных основ регулирования чрезвычайного и военного положения;

8) право граждан обращаться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод в Конституционный Суд РФ и др.

Правовая охрана Конституции обеспечивается и иными конституционными механизмами, применение которых предназначено для того, чтобы исключить всякие антиконституционные действия как со стороны властных государственных структур (главным образом), так и со стороны общественных объединений и отдельных лиц. К числу таких механизмов Конституция РФ, в частности, относит: присягу Президента РФ; конституционную ответственность высших должностных лиц государства; установленный законом порядок реализации права законодательной инициативы; обязанность Президента подписать (или не подписать) и обнародовать федеральный закон в течение 14 дней с момента направления ему этого закона, принятого Федеральным Собранием, и др.

Конституционный Суд РФ — это орган судебной власти, предназначенный для правовой охраны Конституции России.
4) толкование Конституции РФ; 5) дача заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения
Конституция российской федерации.

Для этих органов охрана конституции — это лишь одна из многих осуществляемых ими функций и задач.
Правовые отрасли. Общая характеристика отраслей Российского права. Конституционное право.

Этим и обусловлена значимость толкования Конституции Российской Федерации, которое (ч. 5 ст. 125) отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать волю народа.

bibliotekar.ru

6. ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ И ИНЫХ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ (Б.С. Эбзеев)

Переживаемые страной глубокие формационные преобразования и обусловленная ими всесторонняя демократизация общества постепенно приводят к тому, что Конституция из способа закрепления строя абсолютного государства с характерной для него не ограниченной правовыми рамками властью становится за-коном правового государства,

власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии личности, свободную от произвольного вторжения государства, его органов и должностных лиц.

Под конституци-ей, несмотря на различие трактовок этого документа, понимают законодательный акт, которым определяются организация высших органов государства, порядок призвания их к отправлению своих функций, их взаимоотношения и компетенция, а также положение личности по отношению к государственной власти.

С формальной точки зрения конституция может совпадать с дру-гими законами государства, но в практике современного конституционализма она обычно отличается от них по способу издания, внесения в нее изменений и дополнений, а юриспруденцией признается ядром правовой системы соответствующего государства.

Конституция обладает высшей юридической силой и тем самым поставлена над всеми иными законами и нормативными актами, определяет деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Это основной закон государства, но государство и право не представляют собой изолированную субстанцию, напротив, они являются именно результатом развития социальных связей, способом организации совместной деятельности людей, их взаимодействия во имя индивидуальной и социальной жизни. Конституция формирует основы правового режима общества, его политическое единство, определяет цели, функции, организацию и порядок деятельности государства и его органов, принципы взаимоотношений с гражданами.

Конституционное закрепление этого права Суда означает, что никакой иной орган государственной власти в России – федеральный или субъекта Федерации – не может давать официального и обязательного для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда. Причем для конституционного права в силу недостаточной конкретности его основного источника и широты конституционных положе-ний, допускающих различные интерпретации, толкование имеет приоритетное значение, чем в иных детализиро-ванно нормированных отраслях права.

Традиционно теория толкования акцентирует внимание на необходимость выяснения либо воли конституционного (и обычного) законо-

дателя, либо воли и смысла самой Конституции. Нет однозначного «рецепта», пригодного на все времена и для каждого случая, и в решениях Конституционного Суда.

В частности, если в Постановлении от 12 апреля 1995 г. по делу о толковании статей 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. З) и 135 (ч. 2) Конституции РФ Суд отдал предпочтение смыслу самой Конституции и признал, что положение об общем числе депутатов Государст-венной Думы, содержащееся в указанных статьях Основного Закона, следует понимать как число депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы частью 3 статьи 95 Конституции, 450 депутатов, то в Постановлении от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. предпочтение было отдано изначальному видению объема депутатских иммунитетов, из которого исходили создатели проекта Основного Закона2.

В силу этого толкование Конституции и ее норм требует в каждом конкретном случае тщательного анализа дословного текста толкуемого положения, источника его возникновения, места в системе Конституции, его смысла и цели.

Конституция РФ не содержит определения понятия толкования Конституции РФ, а в Законе 0 Конституционном Суде Российской Федерации» говорится лишь о «неопределенности в пони-мании положения Конституции», которая преодолевается толкованием Конституционного Суда.

Не обращался специально к этому вопросу и Конституционный Суд, но принятые им решения позволяют сделать вывод, что, по мнению Суда, сложившемуся на основании отечественной правовой доктрины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норм.

Процесс толкования означает и познание конституционной нормы, т.е. интеллектуальную деятельность, не выходящую за рамки сознания самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е. предметную деятельность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя.

Такая предметная деятельность применительно к статусу Конституционного Суда всегда воплощается в письменных решениях – либо

См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2, 3 С. 17-22.

2 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №2. С. 12-20.

по конкретным делам (и в этом случае речь идет о казуаль-ном толковании), либо в итоговом Постановлении Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, ее норм, которое согласно части 2 статьи 71 названного Закона обладает нормативным значением.

Глава XIV Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» регламентирует только порядок нормативного толкования, которое рассчитано на неоднократное применение и осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, являясь официальным и обязательным.

Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодолел нии Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу, толкование Конституции есть ее конкретизация.

Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительном, ограничительном), способах толкования (систематическом, филологическом, истррико-политическом, логическом), значении цели в толковании конституционной нормы (телеологическое толкование) не получил разрешения ни в Конституции, ни в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию Основного Закона в этих актах, а также в решениях самого Конституционного Суда сформулированы. В частности, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя России. Интерпретация всех последующих положений Конституции не может расходиться с нормами главы 1 Основного Закона и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними.

В связи с этим возникает требование о системности толкования, выявлении системообразующих связей конституционных норм и права в целом: субординации, координации, происхождении и т.п. В Послании Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федерации «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г. подчеркивалось, что «нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно».

Конституционный Суд при толковании положений Основного Закона не должен ограничи-ваться только дословным изложением нормы, но и обязан оценивать ее контекст, а также место в общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интер-претироваться таким образом, чтобы избежать противо-

См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 2. С. 5.

речий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного Закона находятся во взаимосвязанности и в рамках единой системы вы-полняют свою роль.

Отсюда следует также требование к Конституционному Суду: в процес-се толкования Конституции с уважением относиться к позитивному праву, учитывая иерархию правовых норм и их многообразие. Речь идет о том, что Конституционный Суд в процессе толко-вания Конституции часто вынужден обращаться к содержанию иных законов – федеральных кон-ституционных и федеральных, а также законов субъектов Российской федерации.

В послед-нем случае конституционные нормы выступают мерилом конституционности иных законов с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым Основным Законом целям и ценностям. При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противоречие Конституции не является явным или его можно интерпретировать в соответствии с Конституцией.

Данное положение не противоречит праву Суда выводить способ объективного разрешения конституционного спора из общих начал и смысла Конституции РФ. Сказанное также означает, что закрепленные в главе 1 Основного Закона РФ принципы конституционного строя, в которых прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции, приобретают в определенных ситуациях непосредственное регулирующее значение.

В связи с этим важным требованием к интерпретации конституционных норм Конституционный Суд также считает практическую согласованность и функциональную рациональность даваемого им толкования. Цели Конституции и функции органов государственной власти должны быть обеспечены соответствующими средствами и полномочиями, которые, возможно, не всегда текстуально воспроизведены в Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются. К примеру, Постановлением Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Республике, от 31 июля 1995 г. легализован новый для отечественной правовой доктрины и практики конституционного регулирования институт так называемых скрытых (подразумеваемых) полно-мочий главы государства, которые, по мнению Суда, вытекают из части 2 статьи 80 и других ста-тей Конституции и которые легли в основу этих актов.

) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5. С. 10. Уместно отметить, что позиция Конституционного Суда, выраженная в указанном постановлении, вызвала резкие возражения некоторых судей, заявивших по данному делу особые мнения. См. там же. С. 25-26,46-47,59-60.

Суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпретируемой нормы в качестве той границы толкования, которую невозможно преодолеть. Рациональное применение самой Конституции или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического толкования текста конституционной нормы.

Тем самым Конституционный Суд выполняет одновременно в известной мере правотворческую функцию, поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстом Конституции весьма тонкими нитями. Данный подход и правотворчёская функция особенно отчетливо проявились в Постановлении Конституционного Суда о толковании статьи 136 Конституции от 31 октября 1995 г.

Как известно, Конституция РФ, регламентируя порядок внесения в нее поправок, в ст. 136 устанавливает, что поправки к главам 3–8 принимаются в порядке, предусмотренном для федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что положения статьи 136 Конституции могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона. Согласно пункту 1 резолютивной части постановления, поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта – закона о поправке к Конституции Российской Федерации, который, как известно, не упоминается в тексте Основного Закона.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает также, что его решения о толковании Конституции должны быть совместимы с другими решениями данного органа. Решение по делу о толковании Конституции не должно противоречить ранее принятым актам о толковании или решениям по конкретным делам, в которых дано казуальное толкование конституционных норм.

Если требование о совместимости между собой решений об официальном толковании Конституции является императивным, то требование о совместимости решений по конкретным делам представляется желательным, но не абсолютным. Согласно статье 73 указанного Закона, в случае, если большинство судей, участвующих в заседании одной из палат Конституционного Суда, склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в

1 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6.

ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Конституционный Суд в пленарном заседании может принять решение, не соответствующее ранее выраженной им позиции. Такое решение может быть обусловлено либо «поиском права», либо «превращением» Конституции, т.е. изменением Основного Закона без изменения его текста, либо внесением в Конституцию дополнений и изменений, влекущих к изменениям в нормативном содержании ранее интерпретированных конституционных положений, которые в силу этого нуждаются в новом осмыслении.

Толкование Конституции РФ, отдельных ее норм дается исключительно в пленарных засе-даниях Конституционного Суда. Причем решение о толковании Конституции, в отличие от реше-ний по иным делам, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Это обусловлено как юридической, так и общесоциальной значимостью таких решений, а также возможными политическими последствиями. По мнению законодателя, данный порядок принятия решения о толковании Конституции и установленное комментируемой статьей большинство служит гарантией от интеграции Суда в текущий политический процесс.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.

Официальный характер такого толкования заключается в том, что оно дается Конституционным Судом, уполномоченным на это частью 5 статьи 125 Конституции РФ, содержится в специальном акте (постановлении) и обязательно для всех субъектов права.

С момента провозглашения постановления Суда по делу о толковании неопределенности в понимании положений Конституции, которая стала предметом для обращения в Конституционный Суд, неопределенность считается преодоленной.

В отличие от официального, неофициальное толкование Конституции и ее норм, осуществляемое различными органами и должностными лицами, а также учеными и практическими работниками, гражданами, нередко обладая высоким авторитетом и воздействуя на общественное и индивидуальное правосознание и поведение субъектов конституционного права, юридических последствий не порождает.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, признается нормативным, ибо оно распространяется на всех субъектов правовых отношений и весьма широкий круг случаев, обязательно на

всей территории Российской Федерации, для зарубежных органов внешних сношений РФ, а также отечественных юридических и физических лиц, пребывающих за рубежом.

Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции РФ, которое содержится в постановлении Конституционного Суда. Даваемое им толкование Конституции неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона. Толкование Конституции не ограничено временем, может в будущем дополняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или положения Конституции.

Решение Суда о толковании Конституции не влечет утраты юридической силы какими-либо актами или их отдельными положениями, как это происходит при принятии Судом решений по делам о конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Однако акты или отдельные их положения, основанные на противоречащей толкованию Конституционным Судом интерпретации конституционных норм, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

Решение Суда о толковании Конституции может также являться основанием для судебного обжалования (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) соответствующих решений и действий, если при их вынесении или осуществлении органы и должностные лица руководствовались неправильной интерпретацией своих полномочий, не соответствующими толкованию Конституционным Судом норм о разграничении предметов ведения и полномочий.

scicenter.online

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Энциклопедический словарь «Конституционное право России». — М.: Юридическая литература . В. И. Червонюк, И. В. Калинский, Г. И. Иванец . 2002 .

Смотреть что такое «ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в других словарях:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. К.С. действует на основании ст. 125 Конституции Российской Федерации 1993 и Федерального… … Финансово-кредитный энциклопедический словарь

Уголовное право Российской Федерации — Основная статья: Уголовное право Уголовное право Российской Федерации (России) это самостоятельная отрасль российского права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных … Википедия

Уголовный кодекс Российской Федерации — Федеральный закон (Россия) «Уголовный кодекс Российской Федерации» Номер: 63 ФЗ Принятие: Государственной Думой 24 мая 1996 Одобрение: Советом Федерации 5 июня 1996 … Википедия

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства согласно ст. 1 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде (КС) РФ 1994 г. КС РФ… … Энциклопедический словарь конституционного права

Конституционный суд Российской Федерации — Вид конституционный суд Юрисдикция Россия Дата основания 1991 год Состав назначается Советом Федерации Срок службы до достижения 70 лет … Википедия

Уголовное законодательство Российской Федерации — федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» Номер: 63 ФЗ Принят: Государственной Думой 24 мая 1996 Одобрен: Советом Федерации 5 июня 1996 Подписан … Википедия

Конституционный Суд Российской Федерации — Политика Портал:Политика Россия Эта статья часть серии: России Государственный строй … Википедия

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,… … Административное право. Словарь-справочник

Президиум Верховного Совета Российской Федерации — (до 25 декабря 1991 года Президиум Верховного Совета РСФСР) в 1937 1990 годах высший государственный совет России, осуществлявший функции главы государства, а также осуществлявший полномочия Верховного Совета России между… … Википедия

Конституция Российской Федерации — Политика Портал:Политика Россия … Википедия

constitutional_law_russia.academic.ru

Толкование Конституции РФ Конституционным судом Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Текст научной работы на тему «Толкование Конституции РФ Конституционным судом Российской Федерации»

7.2. Лингвоюристика Р. С. Авдеев

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Будучи «официальным стражем» и интерпретатором российской Конституции, Конституционный Суд РФ играет важную роль в обеспечении ее верховенства и прямого действия на всей территории РФ и, как следствие, в процессе становления в России подлинно демократического и правового государства.

Часть 5 ст. 125 Конституции РФ гласит: «Конституционный суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ».

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений [О Конституционном суде РФ. ст. 1447, ст. 106].

Что такое толкование, действующее федеральное законодательство не определяет. Очевидно, что толкование — это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов) [Лучин, Мазуров, 2001, с. 19]. В то же время, были предприняты попытки сформулировать легальное определение толкования на уровне субъекта федерации. Статья 1 Закона г. Москвы «О толковании законодательных актов города Москвы» от 18.10.2000 № 34 определяла толкование как — «правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы законодательного акта либо разрешения споров о понимании действительного смысла нормы законодательного акта», однако этот закон утратил юридическую силу.

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным судом в его Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение [Собрание законодательства РФ., 1998, ст. 5701].

ФКЗ «О Конституционном суде РФ» не дифференцирует толкование Конституции, даваемое Конституционным судом. Условно его можно подразделить на два вида — нормативное и казуальное. Нормативное толкование дается в порядке производства по делам о толковании отдельных положений Конституции. Чаще при разрешении Конституционным судом иных дел, отнесенных к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации, используется казуальное толкование.

Несомненно, что толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, препятствует неправильному пониманию конституционных положений, обеспечивает их прямое действие на всей территории России. Однако не происходит ли при этом своеобразного пересмотра отдельных норм Основного закона РФ? Ведь важно помнить, что любое толкование Конституции производно от её положений. Конституционный суд не «дописывает» принятый многонациональным народом РФ текст Конституции, а лишь разъясняет его истинный смысл и содержание.

Так в ст. 81 Конституции, применительно к выборам Президента РФ, прямо закреплены принципы участия граждан в выборах — всеобщее равное прямое избирательное право при тайном голосовании. Как отметил Конституционный суд РФ в одном из своих постановлений, «в этой специальной норме о порядке выборов Президента РФ в то же время по смыслу ст. 1, 2, 3, 17, 19, 60 и 81 Конституции РФ выражены общие принципы, лежащие в основе реализации конституционного права гражданина Российской Федерации избирать и быть избранным на подлинных свободных выборах. Соответственно и образуемые в Российской Федерации путем свободных выборов органы народного представительства должны формироваться на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» (по делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона республики Татарстан «О выборах народных депутатов республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова: Постановление от 22 января 2002 г. № 2-П // [Собрание законодательства РФ, 2002, ст. 627].

В 1996 году Конституционный суд указал в качестве своей правовой позиции, что «из смысла ст. 3 (ч. 2) в ее взаимосвязи со ст. 32 Конституции РФ, закрепляющей права граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее высший исполнительный орган государственной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». Исходя из этого, Конституционный суд РФ признал неконституционным положение Устава Алтайского края о том, что главу администрации избирает краевое Законодательное Собрание, указав, что, «тем самым, Законодательное Собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение

которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок избрания не соответствует Конституции. Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти.» (По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края: [Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г., 1996, ст. 409]).

Однако с принятием Федерального закона от 11.12.2004 № 159-ФЗ изменился порядок наделения полномочиями глав субъектов. Ныне «гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента РФ законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации» [О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от

11.12.2004 г. № 159-ФЗ // Парламентская газета. — 2004. — 15 декабря. — Ст. 1]. Интересен тот факт, что Конституционный суд признал эти положения соответствующими Конституции (По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного суда РФ от

21.12.2005 № 13-П: [Собрание законодательства РФ, 2006, ст. 336]).

Существующий порядок наделения полномочиями высшего

должностного лица субъекта, несомненно, отличается от порядка, закрепленного в Уставе Алтайского края до 1996 года. Однако выводы, сделанные Конституционным судом ранее, ставят под сомнение признание конституционным Федерального закона от 11.12.2004 № 159-ФЗ.

Сравнив составы Конституционного суда в 1996, 2002 и 2005 годах, видим следующее: к 2002 году состав суда сменился лишь на одну треть, а к 2005 году, к моменту принятия Постановления от 21.12.2005 № 13-П, — не более чем наполовину. Что же заставило Конституционный суд РФ, при незыблемости конституционных ценностей (таких как, провозглашение единственным источником власти многонационального народа России, осуществляющего свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, притом, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы) изменить свое решение? Ведь, как было показано

выше, Конституционный суд ранее подчеркивал значимость прямых выборов глав субъектов, «получающих свой мандат непосредственно от народа» и, потому, «легитимных представителей исполнительной власти».

Более того, в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом федерального арбитражного суда Московского округа» указано, что «толкуя конституционные нормы и принципы, Конституционный суд РФ учитывает их контекст и системные связи с другими положениями Конституции Российской Федерации» [Собрание законодательства РФ, 2005 , ст. 3200]. В Постановлении от 10 апреля 2003 года также отмечено, что толкование осуществляется «с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня» (По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»: Постановление Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П [Собрание законодательства РФ, 2003 , ст. 1656]. А таковыми являются, прежде всего, положения Конституции, провозглашающие Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, а также положения, закрепляющие принцип разделения властей:

1. Так, отчуждение народа от принятия государственно -властных решений не может не рассматриваться как ограничение народовластия, отход от демократических ценностей в угоду административного аппарата.

2. Введение существующего порядка наделения полномочиями глав субъектов фактически означает установление субординационных отношений между Президентом РФ и главами субъектов федерации, что начисто исключает самостоятельность исполнительной власти регионов.

3. Конституционно-закрепленный перечень полномочий Президента РФ не предполагает расширительного его толкования. Предоставление Главе государства дополнительных правомочий и рычагов давления на ветви власти противоречит идее правового государства и принципу разделения властей.

4. С учетом того, что половина членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ назначаются, как раз, исполнительной ветвью власти субъекта, контролируемой федеральным центром, — можно с уверенностью сказать, что они будут занимать позицию Главы государства, а не отстаивать интересы регионов.

Следует, на наш взгляд, также согласиться с точкой зрения судьи Конституционного суда РФ А.Л. Кононова, высказанной им в особом мнении к упомянутому Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2005 № 13-П, что главным и фатальным противоречием является «упорное

отрицание Конституционным Судом права каждого избирать и быть избранным главой исполнительной власти региона».

Важный аспект обеспечения самостоятельности и независимости Конституционного суда — положение Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что Конституционный суд решает исключительно вопросы права (Ст. 3). Анализ же названных актов свидетельствует о том, что Конституционный суд РФ из органа конституционного контроля превратился в инструмент политической игры, беспрекословно легализующий результаты борьбы за власть.

Конституция Российской федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

О Конституционном суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 . — № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 13. -Ст. 1447.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 г. — N 67-ФЗ // Российская газета. — 2002. — 12 июня.

О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 11.12.2004 г. — № 159-ФЗ // Парламентская газета. — 2004. — 15 декабря.

По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2005. — № 13-П // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 3. — Ст. 336.

По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом федерального арбитражного суда Московского округа: Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005. — № 9-П // Собрание законодательства РФ. — 2005 — № 30 (ч. II). — Ст. 3200.

По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»: Постановление Конституционного суда РФ от 10.04.2003. — № 5-П // Собрание законодательства РФ. — 2003 — № 17. — Ст. 1656.

По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края: Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 4. — Ст. 409.

По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона республики Татарстан «О выборах народных депутатов республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова: Постановление от 22 января 2002 г. — № 2-П // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 6. — Ст. 627.

По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения»: Определение от 5 ноября 1998 года. — № 134-О // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 46. — Cr. 5701.

Алехина И.С. Правовые избирательные стандарты Российской Федерации и их реализация в субъектах Российской Федерации: на примере Северо-Западного Федерального округа: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -СПб., 2005. — 44с.

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». — М.: Юстицинформ, 2007. — 800с.

Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. — Вып. 1. — М., 1996. — С. 31-44.

Веденеев Ю.А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институциализации // Журнал российского права. — 2006. — № 6. — С. 47-57.

Дубровина Е.П. Избирательное право субъектов Российской Федерации. // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 2. — С.13-17.

Князев С.Д. Принципы российского избирательного права // Правоведение. — 1998. — № 2. — С. 20-31.

Панкратов В. Основы избирательного права и Основной закон страны (опыт сдержанной критики Конституции Российской Федерации) // Российская юстиция. — М.: Юридическая литература, 2003. — № 12. — С. 1315.

Слива А.Я. О конституционном судопроизводстве и стандартах избирательного права // Законодательство и экономика. — 2005. — № 6. — С. 46.

Научный руководитель — к. ю. н., доцент А.В. Молотов

cyberleninka.ru

Miassats.Ru