Перед судебными прениями в случае необходимости гособвинитель, как и другие участники прений сторон, имеет право заявить ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к выступлению.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК).

Обвинительная речь прокурора должна содержать:

1) при необходимости краткое вступление, оценку общественной опасности совершенного преступления;

2) изложение фактических обстоятельств совершенного преступления (которые гособвинитель считает доказанными);

3) анализ и оценку доказательств обвинения и защиты. В тех случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства целесообразно группировать применительно к каждому преступлению. Если различные преступления совершены группой подсудимых с неодинаковым составом участников, то доказательства лучше группировать и анализировать в отношении участников конкретного преступного деяния. При анализе и оценке доказательств не следует оставлять без внимания имеющиеся противоречия, которые могут поставить обоснованность позиции обвинения под сомнение. Оценивая достоверность того или иного доказательства, следует раскрыть причины таких противоречий, в частности показать, как появились в деле те или иные доказательства, как и почему менялось их содержание в ходе предварительного или судебного следствия. Оценка доказательств в их совокупности должна быть сделана с точки зрения достаточности для вывода о доказанности обвинения. В этом разделе речи прокурор формулирует обвинение, которое он считает доказанным применительно к каждому преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый. По групповым делам необходимо установить объем обвинения, подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в отношении каждого из подсудимых;

4) предложение о юридической квалификации действий каждого подсудимого с обязательным указанием соответствующего пункта, части и статьи УК;

5) характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Мотив и цель преступления могут излагаться при квалификации действий подсудимого либо при характеристике его личности;

6) предложение о применении меры наказания. Свое предложение о мере наказания прокурор формулирует, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В некоторых случаях для обоснования своей позиции о мере наказания прокурору следует проанализировать сведения, характеризующие потерпевшего, а также характер его взаимоотношений с подсудимым. В своей речи прокурор должен указать вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения, предложение о разрешении гражданского иска (обоснованность, доказанность, размер);

7) оценку выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

Иными словами, при построении обвинительной речи гособвинитель должен ориентироваться на те вопросы, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 299 УПК.

В связи с выступлением в прениях стороны зашиты в необходимых случаях (в частности, если искажена позиция обвинения) следует воспользоваться правом реплики.

В соответствии с указанием заместителя Генпрокурора РФ от 01.02.2010 № 28/12 гособвинители по окончании прений сторон обязаны в письменном виде представлять суду в порядке, предусмотренном ст. 292 УПК, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299, – для приобщения к материалам уголовного дела. Надлежит формулировать выводы о доказанности вины каждого подсудимого, о квалификации преступного деяния, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, о виде рецидива, виде и размере наказания или об освобождении от такового, виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, с указанием норм Общей и Особенной частей УК. Копия представленных суду письменных предложений должна быть приобщена к надзорному производству.

По окончании рассмотрения судом уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, гособвинитель должен рапортом доложить прокурору о результатах своего участия в рассмотрении дела. В рапорте помимо иных сведений необходимо отражать предложенные формулировки по разрешаемым судом вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 299 УПК (п. 9 приказа от 25.12.2012 №465).

После судебных прений и последнего слова подсудимого судебное следствие может быть возобновлено по двум причинам: а) если кто-либо из участников судебных прений либо подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, ранее не известных суду, и они имеют существенное значение для уголовного дела; б) если кто- либо из участников судебных прений заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. После окончания возобновленного судебного следствия вновь проводятся прения сторон и предоставляется последнее слово подсудимому.

При удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора объявляется время его оглашения.

Речь прокурора в прениях сторон

Судебная речь прокурора в прениях сторон

Судебные прения состоят из речей обвинителей и защиты, а так же реплик, которыми могут обменяться участники процесса по поводу сказанного в речах. Последовательность выступлений устанавливает суд по их предложению.

Обвинительная речь прокурора — это публичное выступление с судебной трибуны от имени государства. В обвинительной речи прокурор формулирует те правовые положения, которые определяют его позицию по конкретному делу. Речь прокурора — итог всей его работы по делу, рассмотренному судом. Уже это обстоятельство определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе, ее отличие от других публичных выступлений. Для того чтобы правильно построить обвинительную речь, необходимо, прежде всего, уяснить особенности обвинительной речи как публичного выступления.Мельников И.И. Судебная речь. Пособие для участников судебных прений по уголовным делам.

Участники судебных прений подводят итог судебного следствия, анализируют доказательства, проверенные в судебном заседании, и излагают основанные на этих доказательствах свои выводы по делу. Каждому из них предоставляется право выступить один раз. По окончании речей они могут так же воспользоваться правом на произнесение реплики, если возникает необходимость в комментировании заявлений, сделанных другими участниками.

Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным.

Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит свое предназначение способствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК). От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Произнесение судебной речи в прениях для государственного обвинителя является его обязанностью, от которой он не имеет права отказаться. Содержание обвинительной речи прокурора не определено законом.

Вместе с тем можно выделить некоторые общие элементы ее структуры:

1) вступление, в котором отражается общий характер совершенного преступления и степень его общественной опасности;

2) изложение фактических обстоятельств совершенного преступления;

3) анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном следствии; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления;

4) указание на квалификацию преступления по УК;

5) оценка свойств личности подсудимого;

6) предложения прокурора о мере уголовного наказания, порядке разрешения гражданского иска.

При определении своей позиции относительно наказания необходимо строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность. Во всех необходимых случаях прокурору надлежит ставить перед судом вопрос о назначении дополнительного наказания, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. После выступления всех участников судебного разбирательства в прениях согласно уголовно-процессуальному закону (ч. 6 ст. 292 УПК) каждому их них разрешается выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому и его защитнику. Реплика не является обязательным элементом судебного разбирательства. Не следует оставлять на произнесение реплики тех фактических обстоятельств, которые должны быть освещены в обвинительной речи прокурора. В реплике он должен высказать свое отношение к позиции тех участников судебного разбирательства, которые выступали в судебных прениях. Причем необходимо отметить, что свое отношение (возражение) государственный обвинитель должен высказывать исключительно по важным, принципиальным вопросам, касающимся сущности рассматриваемого уголовного дела. Из сказанного следует, что далеко не по каждому уголовному делу государственному обвинителю есть необходимость выступать с репликой. В отличие от обвинительной речи прокурора реплика не имеет своей четко выраженной структуры. Ее содержание определяется прокурором в зависимости от тех обстоятельств, в отношении которых он выступает с репликой. Вместе с тем при ее произнесении государственный обвинитель должен указать, в отношении какого участника он намерен высказаться, далее назвать мотивы, побудившие его сделать это, перечислить вопросы и затем перейти к обоснованию своей позиции. Подготовка к реплике осуществляется в момент выступления других участников, если есть необходимость, то прокурор может заявить ходатайство суду о предоставлении ему времени для подготовки реплики. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность по окончании прений сторон и произнесения участниками реплик, но до удаления суда в совещательную комнату предоставить суду в письменном виде предлагаемые сторонами формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК.

На структуру, содержание, продолжительность обвинительной речи влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность случившегося, индивидуальные качества обвинителя и его позиция. К особенностям уголовного дела, влияющим на структуру и содержание обвинительной речи можно отнести вид совершенного преступления, количество лиц, привлекаемых по нему к уголовной ответственности, объем обвинения, качество проведенного по нему предварительного расследования. К факторам, влияющим на характер и содержание обвинительной речи, также относится позиция защиты по конкретному уголовному делу и степень ее активности. Поскольку прокурор выступает первым в прениях сторон, он может лишь с той или иной степенью вероятности предполагать содержание речи защитника и его позицию, принимая во внимание тактику, применяемую им в ходе судебного следствия. Учет данного фактора при подготовке к прениям помогает прокурору решить многие задачи.

В зависимости от рассмотренных факторов могут увеличиваться или уменьшаться соответствующие разделы обвинительной речи. Если доказательственный материал большой, то на его изложение уходит достаточно много времени. То же самое происходит и в том случае, если доказательства противоречивы и их надлежит грамотно оценить.

Принимая во внимание, что прокурор не всегда имеет возможность для подготовки своей речи использовать перерывы в ходе судебного заседания, встает вопрос о том, когда ему следует готовить свое выступление. Подготовку целесообразно начинать уже с момента изучения уголовного дела. На этой стадии, в частности, могут быть подготовлены такие разделы обвинительной речи, как оценка общественной опасности содеянного, его юридическая квалификация. Во избежание ошибок при квалификации действий подсудимого прокурору необходимо просмотреть соответствующий материал, судебную практику. В ходе судебного разбирательства такая возможность может не представиться. Подготовка государственного обвинителя в ходе судебного заседания связана с организационными сложностями. Ему нужно одновременно и участвовать в судебном следствии, и продумывать свое выступление. Совместить это трудно без ущерба для той или иной деятельности. Помочь прокурору в решении этой задачи могут планы его деятельности в судебном разбирательстве, о которых шла речь выше. Варианты планов, приведенных в приложении, частично заполняются прокурором в ходе судебного следствия, и эта информация может быть использована в различных частях обвинительной речи. Например, систематически заполняя те разделы плана, которые касаются доказательств, указывая, какие изменение эти доказательства получили в ходе судебного следствия, государственный обвинитель имеет готовый раздел своего выступления, касающийся изложения и оценки доказательств. Иные разделы планов могут использоваться при подготовке прочих разделов обвинительной речи. Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное количество лиц, совершивших преступления. При такой ситуации даже очень талантливый прокурор не сможет удержать в памяти всю необходимую ему информацию.

Помимо обвинительной речи прокурор в судебных прениях может произнести речь с выводом об оправдании подсудимого в случае, когда он отказался от обвинения. Отказ прокурора от обвинения предусмотрен ст.246 УПК РФ, согласно которой прокурор обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, если в результате судебного разбирательства он придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения. Круг проблем, связанных с отказом прокурора от обвинения, широк. Одна из них — построение речи государственного обвинителя с выводом об оправдании подсудимого. Прежде всего, речь прокурора должна быть убедительной, поскольку суд в не связан с его позицией и может не согласиться с ней. Целесообразно начинать выступление с изложения фактических обстоятельств дела, с версии обвинения, содержащейся в обвинительном заключении. Затем следует анализ доказательств и их оценка, позволившая сделать вывод о невинности подсудимого. При анализе доказательств государственный обвинитель обязательно должен указать на те изменения, которые доказательства получили в ходе судебного следствия, и на причины этих изменений.

Я сделала вывод, что соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.

studbooks.net

Роль прокурора в прениях сторон

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 18.05.2016 2016-05-18

Статья просмотрена: 975 раз

Библиографическое описание:

Шульга К. С. Роль прокурора в прениях сторон // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 1074-1077. — URL https://moluch.ru/archive/114/29940/ (дата обращения: 21.07.2018).

На сегодняшнее время немало значимой проблемой в уголовно — процессуальном судопроизводстве остается обвинительная речь прокурора в прениях сторон. Порядок проведения прений прописан в главе 38 УПК РФ. Прокурор — должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ) [1]. В стадии судебного разбирательства прокурор представляет государственное обвинение, следит за законностью и обоснованностью участников судопроизводства. После судебного разбирательства суд переходит к прениям сторон. Прокурор, представляющий государственное обвинение, осуществляет обвинительную речь, в которой он оставляет без сомнения вину подсудимого в совершении преступления. Являясь в суд, прокурор доказывает обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Непосредственно, его задача заключается в убеждении суда, что обвинение строится на законно полученных доказательствах.

Обвинительная речь — кульминация всей предшествующей деятельности прокурора, в ней окончательно сформулировано государственное обвинение и обращение с требованием к суду о признании подсудимого виновным и назначении справедливого наказания. Прокурор обосновывая обвинения перед судом, раскрывая перед ним цепь уличающих обвиняемого доказательств, способствует формированию у судей внутреннего убеждения в виновности подсудимого.

Речь государственного обвинителя должна быть аргументированной, построенная на неоспоримых доказательствах, полученных в ходе судебного следствия. Доказыванию подлежит: виновность подсудимого, квалификация его действий, характеристика личности, заявленный гражданский иск, причины совершения преступления. Прокурор должен исключить все, что не подтверждается доказательствами из обвинения, устранить все ошибки, допущенные на стадии предварительного расследования. Так же как аргументированная речь государственного обвинителя, она должна быть и объективной. Прокурор должен опираться на все доказательства, в том числе и те доказательства, которые противоречат обвинительной версии и опровергают обвинения. Все имеющиеся доказательства прокурор должен представить суду в первоначальной форме, без изменения или укрывательства каких-либо фактов. Речь государственного обвинителя должна быть содержательной и четкой. Еще А. Ф. Кони говорил: «лучше ничего не сказать, чем сказать ничего». Нужно как можно больше исключать из обвинительной речи общих рассуждений и ничего не значащих фраз. Но при этом допускается придать убедительности обвинительной речи с помощью рассуждений, например, рассуждения о ценности и неповторимости жизни человека, уместны по делу об убийстве и т. д. Не допускается выражения личной неприязни прокурора к обвиняемому, обвинительная речь должна содержать нормы морали и нравственности [1]. К примеру, обсуждения интимных обстоятельств жизни участников судебного разбирательства и т. д.

В содержании обвинительной речи должна быть обнародована общественно — политическая оценка дела, фабула дела, анализ и оценка доказательств, обоснования квалификации преступления, характеристики личности подсудимого и потерпевшего, мнения по поводу меры наказания и причин, способствовавшие совершению преступления. Очень часто в литературе встречается мнение о том, что речь государственного обвинителя не должна быть шаблонной и стереотипной. Ну разве, вышеперечисленная форма речи не является шаблоном для оратора. Избежать этого можно лишь в том случае, если законодательство предоставит право государственному обвинителю самостоятельно формулировать содержание и структуру обвинительной речи.

Главным элементом обвинительной речи является виновность подсудимого, которая в свою очередь подчиняет себе все остальное содержание и определенную структуру. Доказанным предъявленное подсудимому обвинение считается, когда в действиях подсудимого есть состав преступления. Составом признается наличие объективных и субъективных признаков преступления. Доказывание состава преступления означает наличие деяния, совершенное подсудимым, являющиеся общественно опасным, т. е. нарушающие определенные общественные отношения, которые запрещены законом и находятся под угрозой наступления уголовной ответственности, и что подсудимый совершил его умышленно или по неосторожности, следовательно, виновно. Каждый элемент состава преступления требует фактических обстоятельств и доказательств, поэтому простое перечисления доказательств, недостаточно. В основном причиной неубедительных речей является неумение анализировать доказательства, делать логически обоснованные выводы из подтвержденных ими промежуточных фактов.

Обвинительную речь можно построить на основе данных о личности подсудимого и потерпевшего. Мотив преступления, меру наказания можно обосновать на основе характеристики личности подсудимого. Важным аспектом в речах юристов 19 века было наличие социальной и психологической характеристики личности, сегодня это практически отсутствует. В выступлениях современных обвинителей характеристика личности подсудимого излагается, как правило, формально, чаще всего стандартно. Для получения исчерпывающей характеристики прокурору необходимо собрать сведения о предшествующей жизни участника уголовного судопроизводства, произвести допрос близко знающих людей, изучить его поведение и поступки. Не стоит путать характеристику личности подсудимого с документом имеющим аналогичное название, в котором сообщается, кем работал подсудимый, какие отношения сложились в коллективе, нарушал ли трудовую дисциплину. Прокурор должен произвести анализ аффектогенной ситуации и мотивации поведения подсудимого для того, что бы утверждать, что подсудимый в полной мере ответственен за свои поступки. Так, например, сделав анализ взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, можно установить причину преступления и судить о степени опасности личности для окружающих.

В речи государственного обвинителя так же должны быть проанализированы и другие доказательства — заключения эксперта, вещественные доказательства, документы и протоколы. Все выше перечисленные доказательства являются очень значимыми для построения логических рассуждений. Нельзя утверждать о вине подсудимого на основе заключения эксперта, так как эксперт не указывает конкретное лицо, совершившее определенное действия. Умение прокурора группировать доказательства, формирую из них проверочные и накопительные комплексы, говорит о профессионализме и высокой квалификации государственного обвинителя.

Мнение прокурора о назначении наказания подсудимому, должно быть, как и вся его речь, аргументированным, объективным, основополагаться лишь на те обстоятельства дела, которые были установлены в суде на основе доказательств [1]. Прокурор может изменить квалификацию обвинения, но при этом указать, по каким признакам деяние, в котором обвиняется подсудимый, квалифицируется так, как он предлагает, а не иначе. Объективность государственного обвинителя, отвергающего все, что не подтверждено доказательствами в судебном разбирательстве, вызывает уважение и поднимает авторитет прокуратуры.

Уголовное судопроизводство преследует цель урегулирование уголовно — правого конфликта, восстановление социальной справедливости. Инструментом для достижения данной цели является назначенное судом наказание подсудимому. Уголовное наказание должно соответствовать вине подсудимого, определить которую вправе только правосудие, поэтому наказание, предусмотренное уголовным законом, всегда альтернативно. Прокурор, выступая от имени государства, имеет право высказать свое мнение о том, какую из установленных государством альтернатив, целесообразней применить по данному уголовному делу. При этом конкретизация прокурором своих предложений о назначении наказания ставит суд в сложное и двусмысленное положение. У участников судебного разбирательства появляются недоуменные вопросы, формируется искаженная картина происходящего в суде. В тех случаях когда суд соглашается с прокурором в назначении наказания у присутствующих зарождается мнение о том, что суд и прокурор заодно, более мягкое наказание примененное судом вызывает мнения о необъективности прокурора. Во избежание данных случаев, законодательство оставило право суду самостоятельно решать вопрос о размере наказания, после ознакомления всей информации, влияющей на исход дела.

1. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие // В. А. Лазарева. – М.: Издательство Юрайт, 2011 – 296 с.

moluch.ru

Участие прокурора в прениях сторон

Обвинительная речь прокурора: задачи, значение, содержание, форма

Понятие и значение обвинительной речи. Требования к обвинительной речи

Обвинительная речь – это речь государственного обвинителя, в которой он доказывает суду виновность подсудимого в совершении преступления. Ее значение связано с целями и задачами прокурора в судебном разбирательстве, следующими из его процессуальной функции. Являясь органом уголовного преследования и обеспечивая присущими ему методами законность предварительного расследования, прокурор является в суд для того, чтобы доказать обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Следовательно, его задача в судебном заседании заключается в том, чтобы убедить суд, что обвинение основано на полученных законным способом доказательствах, которых достаточно для постановления обвинительного приговора, и решается она прокурором именно в обвинительной речи.

Обвинительная речь – кульминация всей предшествующей деятельности прокурора, в ней в окончательном виде формулируется государственное обвинение и выражается адресованное суду требование о признании подсудимого виновным и его наказании. Обосновывая обвинение перед судом, раскрывая перед ним цепь уличающих обвиняемого доказательств, прокурор способствует формированию у судей внутреннего убеждения в виновности подсудимого, необходимого для принятия правильного решения по делу.

Обвинительная речь прокурора должна быть аргументированной, т.е. основанной на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Требование доказанности в равной мере относится ко всем выводам и предложениям прокурора: о виновности подсудимого, квалификации его действий, характеристике личности, заявленном гражданском иске, причинах совершения преступления. Все, что не подтверждается доказательствами, из обвинения должно быть исключено. Будучи государственным обвинителем, прокурор обязан устранить все ошибки, допущенные в стадии предварительного расследования. Необоснованное обвинение вызывает недоверие к позиции прокурора, умаляет его авторитет. Следует помнить, что убеждающим воздействием обладает не собственная вера прокурора в виновность обвиняемого, а та совокупность доказательств, на которых она основана. Как бы ни был красноречив прокурор, любое его слово, не подтвержденное доказательствами, оспоримо.

Обвинительная речь должна быть объективна. Объективность связана с аргументированностью, поскольку означает, что высказываемые прокурором положения основаны на материалах дела. Вместе с тем требование объективности имеет самостоятельное значение. Объективная речь всегда аргументирована, но не всякая аргументированная речь объективна. Для того чтобы обвинительная речь была признана объективной, она должна не просто опираться на доказательства, а опираться на все доказательства, в том числе учитывать и те, которые противоречат обвинительной версии или опровергают обвинение. Прокурор не вправе исказить содержание доказательств или обойти молчанием факты, не совпадающие с его позицией и невыгодные с точки зрения обвинения. Прокурор не может обвинять «во что бы то ни стало», защищая «честь мундира», прикрывая огрехи следствия, не выявленные им в стадии расследования. Не случайно А. Ф. Кони называл прокурора публично говорящим судьей, подразумевая при этом не выполнение им общей с судьей функции, а то, что прокурор не вправе быть менее объективным и справедливым, чем судья. Представляя в уголовном процессе обвинительную власть государства, прокурор защищает не только общественные интересы как таковые, но и интересы отдельной личности. Необъективность прокурора свидетельствует о том, что он настаивает на незаконном и необоснованном приговоре, а это извращает сущность прокуратуры как государственного органа, призванного обеспечивать в стране соблюдение законности и защиту прав человека.

Обвинительная речь должна быть содержательной и конкретной. Хорошо известны слова А. Ф. Кони: «лучше ничего не сказать, чем сказать ничего». Конкретная речь всегда содержит четкое указание на то, в каких именно действиях обвиняется подсудимый, какие обстоятельства нуждаются в обосновании для того, чтобы вина подсудимого была установлена, и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются. Обвинительная речь не может состоять из общих рас- суждений и ничего не значащих фраз. Красноречием нельзя заменить скрупулезного, детального анализа доказательств и строгого, последовательного изложения фактов.

Требование конкретности не подразумевает, что в обвинительной речи не могут использоваться никакие общие рассуждения. Напротив, они часто не только украшают обвинительную речь, но и предают ей убедительность, способствуют правильному пониманию сути обвинения, если связаны с обстоятельствами дела. Рассуждения о ценности и неповторимости человеческой жизни, например, уместны по делу об убийстве, они демонстрируют общественную опасность этого преступления. Указание в речи на общие цели уголовного наказания помогает обосновать нравственную и юридическую оправданность предлагаемой прокурором меры уголовной ответственности. Вопросы психологии полезны для обоснования оценки показаний того или иного лица.

Обвинительная речь должна соответствовать требованиям морали и нравственности, она может быть и страстной и пылкой, но не должна быть раздраженной, свидетельствовать о личной неприязни прокурора к подсудимому. При анализе картины преступления, описании личности подсудимого, его взаимоотношений с потерпевшим, тем более, при исследовании интимных обстоятельств жизни, необходимы такт и чувство меры. Личное благородство оратора является куда более сильным средством убеждения, чем бранные слова в адрес противника. Требование нравственной допустимости ораторских приемов, безусловно, относится ко всем выступающим в прениях, однако прокурор, представляя государство, должен продемонстрировать, что в обвинении подсудимого с его стороны нет ничего личного, что требования, предъявленные к подсудимому, государство предъявляет к каждому гражданину.

studme.org