Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45253/14 (ключевые темы: увольнение — вынужденный прогул — срочный трудовой договор — средний заработок — восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45253/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Герцен М.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герцен М.Н. к ОАО «МОЭК» отказать»,

Герцен М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ОАО «МОЭК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности ведущего экономиста. Приказом от _ N_ уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, работодатель не учел при расторжении трудового договора факт беременности истицы.

Истец и её представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, завив о пропуске истцом срока на обращение в суд .

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Герцен М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герцен М.Н. и её представителя — Докторова И.В., представителя ответчика — Шутова И.В., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Герцен М.Н. с _ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «МОЭК» в должности ведущего экономиста, на основании срочного трудового договора N_.

Согласно п.1.3 трудовой договор заключен на определённый срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на период отпуска по уходу за ребенком Павловой Е.А.

С _ Герцен М.Н. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом от _ N_ истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу работника, на время исполнения обязанностей которого истец принималась на работу.

_ Герцен М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, представив справку о беременности, выданную ЦРБ МУ г. Балашиха. Согласно указанной справке, по состоянию на _ у Герцен М.Н. диагностирована беременность 6 недель.

Согласно пояснениям ответчика, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, кроме того, работодатель на момент выхода на работу Павловой Е.А. _ не имел сведений о беременности Герцен М.Н.

Оценивая законность приказа об увольнении Герцен М.Н. с работы по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст.261 ТК РФ у ответчика отсутствовали, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч.2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент приятия решения об увольнении.

Отказав в удовлетворении в полном объеме иска Герцен М.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, — признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно свидетельству о рождении _ N_ Герцен А.Р. родился _ года, соответственно, днем окончания отпуска по беременности и родам истца ( ст. 255 ТК РФ — 70 дн.) является _ г.

Таким образом, дата увольнения Герцен М.Н. из ОАО «МОЭК» должна быть изменена на _.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ОАО «МОЭК» размер среднего дневного заработка Герцен М.Н. составляет ***.

Иных сведений о заработной плате истца в материалах дела не имеется, что не лишает судебную коллегию возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.

Период вынужденного прогула с _ по _ составит — 221 рабочий день.

Заработок за время вынужденного прогула составит: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу Герцен М.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.

Доводы ответчика о пропуске Герцен М.Н. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав и выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия также находит необоснованными.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Трудовая книжка с записью об увольнении была получена Герцен М.Н. _, что не оспаривалось сторонами.

Первоначально исковое заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы было подано истцом 09.01.2014, т.е. в установленный законом срок.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.01.2014 исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 гражданское дело по иску Герцен М.Н. направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы, как ошибочно принятое к производству суда, т.к. с _ ОАО «МОЭК» зарегистрировано по адресу: _.

Таким образом, исковое заявление Герцен М.Н. первоначально было ошибочно возвращено Хамовническим районным судом г. Москвы, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329 , 330 ГПК РФ,

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Герцен М.Н.с _ года по п. 2 ч.1 ст.71 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Герцен М.Н. на _ года, основание увольнения п. 2 ч.1 ст.71 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Взыскать с ОАО МОЭК в пользу Герцен М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ОАО «МОЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

www.garant.ru

Увольнение профсоюзных лидеров — споры и их анализ

Автор: Екатерина Уварова

Автор: Екатерина Уварова, Руководитель правового департамента Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации и аттестации «Эксперт»

При увольнении работника, если он занимает должность лидера профсоюзного органа, на практике возникает немало сложностей, которые связаны с тем, что законодательством Российской Федерации установлено требование о получении согласия на указанное увольнение вышестоящей профсоюзной организации. Так как же быть руководителю организации/предприятия, если данное согласие не получено. Может ли работодатель в этом случае уволить сотрудника — лидера профсоюзной организации на законных основаниях, не нарушив при этом права работника, но и не нанеся ущерб деятельность организации, в которой работает данный работник?

В силу специфичности работы профсоюзных лидеров на практике возникает немало проблем, связанных как с осуществлением ими трудовой деятельности, так и с их увольнением.

Проблема совершенствования работы профсоюзных органов состоит в выборе профсоюзного лидера, который является ключевой фигурой любого профсоюза.

Профсоюзный лидер играет роль оппозиционера работодателю, его представительному органу, административным органам, а также органам государственной власти. Как бы ни были социально и демократично настроены представители оппозиционной стороны, профсоюз всегда выступает со стороны критики указанных органов, противопоставляя себя им.

Поэтому роль профсоюзного лидера и его работа связана с вечной критикой как со стороны оппозиционной, так и со стороны тех, кто его избрал, так как он имеет дело с наемными работниками, чья роль не всегда является выгодной в отношении с представителями власти и работодателями.

Наличие в компании профсоюзной организации для работодателя имеет две стороны: как положительную, так и отрицательную. С одной стороны, у работодателя появляется возможность выяснить позицию работников по тем или иным важным вопросам трудовой деятельности, наладить диалог с коллективом при принятии важных решений, вовремя выявить существующие проблемы в коллективе и недовольство, заручившись поддержкой профсоюза. С другой стороны, наличие представительного органа работников ведет к появлению дополнительных обязанностей работодателя, а именно обязанности учитывать особое правовое положение сотрудников, входящих в состав профессиональных союзов и не освобожденных от основной трудовой деятельности.

Таким образом, как много сложностей возникает при работе профсоюзного лидера, так и не меньше их возникает при его увольнении. А связано это с некоторыми причинами.

В последнее время законодательство в этой области претерпело существенные изменения, возникают споры по его применению и исполнению содержащихся в нем норм.

В случае наличия в организации профсоюзного органа увольнение его члена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, возможно только после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Такой порядок также установлен статьями 82 и 373 ТК РФ.

Статья 374 Трудового кодекса РФ требует получения согласия на увольнение от вышестоящего профсоюзного органа. То есть по своему содержанию указанная статья направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством расторжения трудового договора с членами профсоюзной организации и ее лидерами. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение указанных работников без строгого соблюдения установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, то есть, помимо стандартной процедуры увольнения, еще и обязательного получения согласия вышестоящей профсоюзной организации.

При запросе согласия на расторжение трудового договора с лидером профсоюзной организации работодатель должен указать обоснованность такого увольнения, а именно то, что оно связано с нарушением трудовой дисциплины, экономическими, предпринимательскими и (или) иными причинами, но никак не с его профсоюзной деятельностью, что на практике вызывает ряд проблем. А именно, вызывает затруднение в даче обоснованного заключения о том, почему именно должность профсоюзного лидера должна быть сокращена, или о том, что сотрудник неоднократно не исполнял свои прямые трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, при этом уже имея дисциплинарное взыскание, да и собственно само обоснование наложения дисциплинарного взыскания.

По ранее существовавшему порядку, если вышестоящий профсоюзный орган не даст своего согласия на увольнение лидера профсоюза, то тогда уволить лидера профсоюзной организации нельзя. Этим отличается положение лидера от просто члена профсоюзного органа, когда согласие вышестоящей организации получать не обязательно, а достаточно просто мнения. При этом при принятии решении нужно учитывать, что дача согласия на увольнение займет семь рабочих дней.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель может, но не обязан, обратиться с заявлением о признании необоснованным такого решения в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации, действительно ли работник неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, обоснованно ли наложено дисциплинарное взыскание, или же решение об увольнение непосредственно связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих незаконное решение работодателя уволить указанного работника по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. После вынесения решения в пользу работодателя он может «спокойно» увольнять лидера профсоюзной организации.

Тем не менее, здесь следует учитывать следующее. Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, которая не позволяет увольнять профсоюзного лидера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без согласия вышестоящего профсоюза, была признана недействующей. Таким образом, отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение лидера профсоюзной организации не препятствует расторжению трудового договора с ним.

Этот вопрос бы решался однозначно и препятствовал возникновению споров, если бы не один существенный момент. Конституционный суд в своем определении от 3 ноября 2009 года прямо не указал, что работодателю не нужно получать согласие вышестоящего профсоюза и при этом беспрепятственно увольнять лидера профсоюзной организации. В указанном определении Конституционный суд всего лишь дал разъяснения, что отказ в даче такого согласия не препятствует увольнению. Аналогичная позиция содержится в определении Пермского краевого суда от 08 июня 2011 года по делу № 33-5325. Таким образом, делаем соответствующий вывод, что работодатель в любом случае перед расторжением трудового договора с лидером профсоюзного органа должен запросить согласие вышестоящего профсоюза. А уже полученное согласие или несогласие вышестоящей организации не влияет на решение о расторжении трудового договора.

Обоснованность такого вывода Конституционного суда состоит в том, что запрет на увольнение таких работников, а именно членов и лидеров профсоюзных организаций, искажает само понятие экономической (предпринимательской) деятельности. То есть при ограничении прав работодателя на увольнение сотрудника по статье, установленной российским законодательством, является повышенной степенью защиты прав одних, но при этом умалению прав других. Да, бесспорно, что как лидеры «оппозиционного лагеря» лидеры профсоюзных организаций имеют право на защиту от необоснованных увольнений, но при этом не за счет умаления прав работодателей, которые ведут законную деятельность на территории государства. И поэтому в целях обеспечения реальной возможности работникам, избранным в профсоюзные органы, быстро и эффективно выполнять обязанности по защите трудовых прав и интересов работников трудовым законодательством для них предусмотрены дополнительные гарантии в сфере трудовых отношений, а именно указанная защита от необоснованных увольнений.

При этом члены профсоюзных организаций ссылаются на тот факт, что они являются представителями работников, а именно наемной силы, что изначально ставит их в подчиненное положение, а работодатель в указанных спорах сильнее, так как на его стороне административный, финансовый ресурс, а также специалисты, имеющие возможность защитить его права. Однако данная позиция весьма спорна, так как не знание законов, а, следовательно, невозможность защитить свою позицию с правовой стороны не освобождает гражданина от ответственности. В случае если работодатель нарушает нормы законодательства, в том числе трудового, при увольнении своих работников, он должен ответить за свои нарушения и восстановить нарушенные права. Доказать нарушения и обязать нести ответственность за них — дело лица, права которого нарушены. И никак иначе. По мнению российских профсоюзов, указанный законопроект значительно ухудшает права профсоюзов. Однако как было сказано выше, это не совсем верно.

Однако, учитывая изложенное, мы видим, что и положение работодателей, заключивших трудовой договор с лидерами профессиональных союзов, не такое уж выгодное, что связано с очень сложной процедурой увольнения указанных категорий работников, необходимостью соблюдения множества правил, обращения в различные инстанции для доказывания обоснованности увольнения, затягиванием указанного процесса.

Был предложен и компромиссный вариант решения указанного спора, который, в частности, состоял в том, что работодатель должен был при увольнении профсоюзных лидеров обращаться в вышестоящий профсоюз, но в случае его отказа, имел право обжаловать это решение в суде.

Однако этот вариант тоже вряд ли применим. Скорее всего, логичным будет вариант прямо противоположный, который заключается в следующем. При решении работодателя на увольнение лидера профсоюзного органа он обращается в вышестоящую организацию для получения согласия на такое увольнение. В случае отказа вышестоящей организации в увольнении лидера профсоюза работодатель может его уволить, при этом работник имеет право обжаловать указанное решение о его увольнении в судебном порядке. Собственно, именно такой порядок в настоящее время регламентирован российским законодательством.

Таким образом, при увольнении работника — лидера профсоюзной организации работодателю лучше подстраховаться и соблюсти установленный порядок его увольнения, а именно, помимо прохождения стандартных процедур увольнения, применяемых в соответствии с действующим законодательством при увольнении любых сотрудников, также приложить в личное дело увольняемого сотрудника, который является лидером профсоюзной организации, подтверждение того факта, что было запрошено согласие на увольнение указанного сотрудника в вышестоящей профсоюзной организации.

При этом в личное дело увольняемого сотрудника необходимо приложить также и копию запроса, содержащего обоснованные доводы в необходимости увольнения лидера профсоюза, которые позволяют сделать вывод, что данное увольнение никак не связано с его деятельностью лидера профсоюзной организации, а обусловлено лишь производственными, материальными и/или иными объективными факторами.

В случае неполучения согласия на увольнение указанного работника или при наличии доводов вышестоящей профсоюзной организации о том, что увольнение лидера является незаконным/необоснованным, это не лишает работодателя права уволить данного сотрудника при соблюдении указанных формальностей и доказательств того, что увольнение является именно производственной необходимостью, а не направлено на то, чтобы убрать «неугодного» лица таким путем.

Однако нужно понимать, что необходимо безошибочно и чётко соблюсти указанный порядок действий, для того, чтобы впоследствии можно было доказать свою правоту при защите прав и интересов компании–работодателя в суде. Нарушение указанного порядка почти безапелляционно приведет к победе стороны-оппонента.

Наталья Лешукова, юрист на аутсорсинге.

В категории «трудовые споры с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет» наиболее часто возникают споры о восстановлении на работе.

Со стороны работодателей это связано с ошибками в применении ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), устанавливающей гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а именно: запреты на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением случаев увольнения по вине женщины.

Указанные нормы являются специальными, то есть подлежащими первоочередному применению, по отношению к другим положениям, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Работодателю при принятии решений об увольнении беременных женщин и женщин, имеющих детей до трех лет, во избежание ошибок необходимо иметь четкое представление о случаях, когда такое увольнение по инициативе работодателя в ТК РФ допускается, а когда законодатель устанавливает запрет на расторжение трудового договора. Наиболее распространенной ошибкой на практике являются случаи прекращения срочного трудового договора в связи с его истечением в период беременности женщин.

Рассмотрим нижеприведенную судебную практику.

Запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами распространяется на случаи окончания срочного трудового договора в период беременности женщины.

Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с определенной даты в должности ведущего экономиста. Приказом по организации уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство РФ, работодатель не учел при расторжении трудового договора факт беременности истицы. Согласно справке, выданной ЦРБ МУ г. Балашиха по состоянию на дату увольнения, Г.М. диагностирована беременность 6 недель. Хамовнический районный суд г. Москвы решением от 06 августа 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований Г.М., посчитав, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, кроме того, работодатель на дату увольнения не имел сведений о беременности Г.М. Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу истицы, нашла вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. На основании всех этих обстоятельств, Московский городской суд принял новое решение: признать незаконным увольнение Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения Г.М., а также взыскать с ОАО МОЭК в пользу Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Таким образом, в данном случае работодатель не учел, что обязанность по продлению срока действия срочного трудового договора до окончания беременности женщины прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (Извлечение из разъяснений Пленума ВС РФ).

Работодателям следует также обратить внимание: ст. 261 ТК РФ, помимо случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, устанавливает еще одно исключение для прекращения срочного трудового договора с женщиной в период ее беременности: если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Однако в случае, если работодателем не будут предоставлены в качестве доказательств зафиксированные в письменном виде отказы женщины от перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд может восстановить уволенную женщину на работе (как это было в приведенном Примере 1). Во избежание негативного результата в случае возникновения спорной ситуации работодателю необходимо запастись доказательствами и документально, в письменном виде, фиксировать каждый факт предложения вакантных должностей и отказы увольняемой женщины.

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, поэтому реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 261 ТК РФ следует, что данные правила не запрещают прекращение срочного трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, в том числе находящимися в отпуске по уходу за ребенком. Это подтверждает и судебная практика.

У. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Мониторинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Головинский районный суд г. Москвы решением от 14 октября 2013 года отказал истице в удовлетворении исковых требований, и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 28 февраля 2014 года по делу № 33-4554 оставила решение районного суда без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения У. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Таким образом, если истекает срок трудового договора с женщиной, находящейся в состоянии беременности, работодателю следует продлить его до окончания беременности. В дальнейшем работодатель вправе уволить женщину в связи с прекращением срочного трудового договора в день окончания отпуска по беременности и родам, а в иных случаях окончания беременности — в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Действие части 1 статьи 261 ТК РФ распространяется на женщин, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу

N . обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом руководителя следственного управления она была принята на федеральную гражданскую службу, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок. Приказом была уволена с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» — отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в таких случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона). Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований N. отказано. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не согласилась с этим решением, справедливо применив положения статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным федеральным законом. В результате Верховным судом Чеченской республики было принято новое решение о восстановлении N . в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Обращаю внимание, что в п. 4 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что действие положений ст. 261 ТК РФ распространяется на государственных гражданских служащих, на муниципальных служащих, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, в той части, которая не урегулирована специальными федеральными законами или с учетом особенностей, установленных данными специальными законами.

Таким образом, запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (за исключением случаев, установленных законодательством), распространяется на женщин, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу, а также на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба.

В данном случае работодателям нужно помнить о приоритете положений ст. 261 ТК РФ над иными правовыми нормами, регулирующими увольнение с гражданской государственной службы или муниципальной службы и т.п., если увольняемое лицо — беременная женщина.

Правило, предусматривающее увольнение лица, работающего по совместительству, по ст. 288 ТК РФ в случае приема на работу работника, для которого эта работа основная, не применяется, если уволенное лицо — женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Первомайская» о восстановлении на работе, ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком, где она занимала должность по совместительству с основным местом работы. Г.А. была уволена на основании статьи 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной), однако посчитала увольнение незаконным, так как имеет ребенка в возрасте до трех лет. Правобережный районный суд г. Липецка решением от 09 августа 2013 года постановил восстановить Г.А. в ранее замещаемой должности в ОАО «Агрофирма «Первомайская», взыскать с ответчика в пользу Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционным определением от 9 октября 2013 года по делу № 33-2698/2013 оставила решение районного суда без изменения. Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих сумм, суд руководствовался положениями статьи 287 ТК РФ, предусматривающей предоставление гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются работникам только по основному месту работы; и правилами ст. 261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового Кодекса РФ).

В данном случае работодатель допустил ошибку, посчитав положения ст. 288 ТК РФ приоритетными по отношению к положениям ст. 261 ТК РФ. В этом случае специальными являются положения ст. 261 ТК РФ, устанавливающие гарантии женщине, имеющей на иждивении ребенка до трех лет.

Рассмотрев судебную практику по данной категории трудовых споров, прихожу к выводу, что часть 1 статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев, установленных ТК РФ), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, — как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой. При этом указанная трудовая льгота не предоставляется женщинам после окончания их беременности. Для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, установлена иная льгота — запрет на их увольнение по инициативе работодателя, если в этом нет вины женщины (часть 4 статьи 261 ТК РФ).

Наиболее часто встречающаяся на практике ошибка работодателей — неправильное применение специальных норм, устанавливающих трудовые льготы женщинам.

Таким образом, четкое представление о приоритете специальных норм, устанавливающих трудовые льготы беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, позволит работодателям осуществлять правильное их применение в каждом конкретном случае и избегать ошибок при увольнении указанной категории лиц, а в дальнейшем — соответствующих судебных разбирательств со всеми вытекающими из них правовыми последствиями.

Анастасия Шаповалова юрист Правового центра «Эксперт»

В статье автор говорит о том, что процедура увольнения лидера профсоюзной организации является для работодателя достаточно сложной, в связи с чем на практике возникает немало трудностей.

Так, трудовым законодательством предусмотрено, что увольнение члена профсоюзного органа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) возможно только после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Автор отмечает, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель может, но не обязан, обратиться с заявлением о признании необоснованным такого решения в суд. При этом профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих незаконное решение работодателя уволить указанного работника по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Однако с этим тезисом несколько трудно согласиться. C ложившаяся судебная практика по данной категории споров, напротив, исходит из того, что отказ профсоюзного органа, даже не содержащий указаний на дискриминационный характер увольнения, безусловно препятствует увольнению лидера профсоюзной организации (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2008 г. № 78-В08-27).

Кроме того, судебной практикой подтверждено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзный орган вправе исследовать вопрос о факте самого дисциплинарного проступка (см. апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-29472). Другими словами, ограничение права профсоюза высказывать мнение по поводу обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проверять наличие самого факта дисциплинарного проступка представляет собой неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации.

www.top-personal.ru