Судебный участок № 37 в Исилькульском судебном районе

ПРИГОВОР 1-84 (2016) 37

31 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области Т.В.Кузовлева, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры Стельмаковой М.В.,

защитника Рехова А.Д., представившего ордер №…… от 16 апреля 2016 года, удостоверение ….. от 16.01.2003 года ,

при секретаре Моляко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г Исилькуле Омской области материалы уголовного дела в отношении

Серегина С.В. ……… года рождения, уроженца ……………, имеющего место регистрацию …………. проживающего …………………….. ранее судимого:

29.10.2010 года Исилькульским городским судом Омской области по ст. 30 ч.З,
ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.2, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 ст.69 ч.2 УК РФ. срок
наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в ИК строгого режима , освобожден 16.09.2011 года из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Омской области УДО по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 01.09.2011 гола на 7 месяцев 27 дней .

22.04.2011 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области приговор о г 29.10.2010 года Исилькульского городского суда Омской области изменен, считать осужденным по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч..З ст.30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. Освобожден 16.09.2011 года из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Омской области УДО по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 01.09.2011 года на 7 месяцев 27 дней.

2) 24.02.2012 года Исилькульским городским судом Омской области по ст. 166 ч.1,
ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 (2 эп.), ст. 69 ч.З. ст. 79 ч.7 п. «В», ст. 70 УК РФ. срок
наказания — 1 год 6 месяц лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично
Присоединить не отбытый срок по приговору Исилькульского городского суда от
29.10.2010 года, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы.

3) 21.06.2012 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 24.02.2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

4) 29.08.2012 года Тазовским районным судом Ямало- Ненецкого автономного округа по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст.68 ч.2, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ, срок наказания — 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок 21.06.2012 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 18.03.2014 года из ИК-3 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 05.03.2014 года по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней.

30.05.2014 года Исилькульским городским судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 79 ч.7 п. «В», ст.70 УК РФ срок наказания — 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п «в» УК РФ отменено УДО по приговору Тазовского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.08.2012 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Тазовского районного суда Ямало-Нененского автономного округа от 29.08.2012 года и к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Освободился в ИК-9 г. Омска 15.12.2015 года условно- досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.12.2015 года по ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 2 месяца 26 дней. Октябрьским районным судом г. Омска от 28.07.2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч.1 УК РФ, суд

Серегин С.В. совершил умышленное преступление, а именно: 30.05.2014 года осужденным Исилькульским городским судом Омской области по п. «А» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением следующих обязанностей и ограничений: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 4 раза в месяц в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования но месту проживания без согласия указанного органа. После освобождения из мест лишения свободы 15 декабря 2015 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, поставлен на учет 11.01.2016 года в филиале по Исилькульскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, где Серегину СВ. были разъяснены его права и обязанности, порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

11.02.2016 года к осужденному Серегину СВ. были применены электронные средства надзора и контроля (СКУ и ЭБ). В период с 06.03.2016 года по 07.03.2016 года, Серегин СВ., имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, повредил электронный браслет (ЭБ), путем его разрезания, а также повредил стационарное контрольное устройство (СКУ) и зарядное устройство к нему, кинув указанное электронное устройство надзора и контроля с лестничной площадки, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 09.03.2016 года вышеуказанное стационарное контрольное устройство и зарядное устройство к нему было заменено Серегину СВ. на другое, находящееся в рабочем состоянии.

Далее, продолжая начатое, действуя умышленно, в нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, 29.03.2016 года Серегин СВ., находясь в здании филиала по Исилькульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, расположенном по адресу: ……………….», будучи ознакомленным с постановлением об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля: стационарного контрольного устройства и электронного браслета для контроля присутствия дома по адресу: ……… , письменно отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, будучи предупрежденным о том, что в случае отказа от их использования, осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Серегин С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал , что с предъявленным обвинением согласен. Осознает характер заявленного ходатайства о рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения его в особом порядке. Просит строго не наказывать, просит учесть его состояние здоровья, признание вины и раскаяния, что имеет малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель и защитник согласились на применение особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановлений приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Серегин С.В. обоснованно, его действия необходимо квалифицировать по ст.314 ч.1 УК РФ — злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер совершенного преступления, оно относится к категории небольшой тяжести. Учитываются данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступления.

Учитывается, что характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении Серегина С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Приговор от 30.05.2014 года Исилькульского городского суда Омской области исполнять самостоятельно.

Вознаграждение за осуществление защиты адвокатом Рехова А.Д. по уголовному делу в порядке особого производства принятия судебного решения отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ

Серегина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.1 УК РФ и назначить наказание в лишения свободы сроком на 5 месяцев в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Серегина С.В. отменить взять под стражу из зала суда и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Серегину С.В. исчислять с 31 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: Личное дело № ….на Серегина С.В. …… года рождения, осужденного, осужденного 30.05.2014 года Исилькульским городским судом Омской области по ст. 158 ч.З п. «а» 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в прошитом виде, на пронумерованных листах формата А-4 в количестве 124 штук оставить хранится в филиале по Исилькульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по вступлению приговора в законную силу:

Вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании адвокатом Рехова А.Д. по уголовному делу отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исилькульский городской суд через мировой суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

37.oms.msudrf.ru

Ч 1 ст 3251 ук рф

Судебный участок №187 Отрадненского района

К делу №1/58/2012г.

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года ст.Отрадная

мировой судья с/у 187 Отрадненского района Краснодарского края Новикова Н.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А.

подсудимого Гребенюкова И.П.

адвоката подсудимого Шавлова С.С., представившего ордер №485337, имеющего удостоверение №3373

при секретаре Пашян Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Гребенюкова И.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Гребенюков И.П. угрожал убийством К.А.И. у которого имелись основания опасаться реального осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2012 года около 18 часов 00 минут Гребенюков И.П. находясь перед зданием Подгорненского отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ул.Красная 26 в ст.Подгорной, Отрадненского района, Краснодарского края, испытывая личную неприязнь к К.А.И., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью его запугивания, взяв в руки охотничий нож общего назначения, являющегося, согласно заключению эксперта №17/121-э от 05.10.2012 года гражданским холодным оружием, демонстрируя который в непосредственной близости от К.А.И., стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством. В это время, находившейся рядом Р.А.Г., осознавая противоправный характер действий Гребенюков И.П., пресек преступные действия Гребенюкова И.П.. Данную угрозу убийством, исходившую от Гребенюкова И.П., К.А.И. воспринял реально, т.к. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлял добровольно после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание, приговор может быть им обжалован только в части вынесенного наказания.

Государственный обвинитель прокуратуры Отрадненского района Краснодарского края Гинеевская С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший по делу К.А.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, суду пояснил, что претензий к Гребенюкову И.П. не имеет.

Вина подсудимого Гребенюкова И.П. кроме его показаний и признания вины, полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии доказательств.

Обсудив ходатайство подсудимого, выслушав его, мнение государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованным и подтвержденным в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Условия заявленного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и суд считает возможным вынести приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию органом дознания деяния, совершенного подсудимым по ч.1 ст.119 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем суд признает правильной, т.к. Гребенюков И.П. угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К.А.И., у которого имелись все основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Обстоятельств смягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого суд считает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Гребенюкову И.П. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и считает что его исправление и перевоспитание возможно только с применением к нему мер связанных с лишением свободы.

Суд выносит наказание в соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ: при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, ст. 53 УК РФ.

Гребенюкова И.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства в виде охотничьего ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, имеющего номерное обозначение, читаемое как «М 55643» и деревянную палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Отрадненскому району, согласно квитанции №106762 уничтожить как не представляющие ценности.

Меру пресечения подсудимому Гребенюкову И.П. избрать в виде содержания под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2012 года.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Отрадненский районный суд через мирового судью в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

msud187.krd.msudrf.ru

Апелляционное постановление № 22-3251/2016 22К-3251/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 22-3251/2016

судья Дыкань О.М. материал № 22к-3251/2016

15 июня 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Ященко В.И. в интересах осужденного Чигирина А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чигирина А.Ф. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чигирина ** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

27 февраля 2010 г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года;

Последним приговором срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2012 г.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 05 апреля 2016 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства, обосновав тем, что принимает во внимание приговор от 27 февраля 2010 г., которым наказание было назначено условно с испытательным сроком, но осужденный не оправдал доверие суда, отсутствуют положительные изменения в его поведении. Суд также сослался на отсутствие доказательств о платежеспособности осужденного. Считает данные основания незаконными. Он пенсионер по трудовому стражу и возрасту, болен туберкулезом легких, инвалид 2-й группы. В случае замены лишения свободы штрафом он согласен уплатить штраф. Суд не дал оценку его поведению после осуждения и во время отбывания наказания, в течение которого он не допускал нарушения. Имеет ряд поощрений. Цель наказания достигнута. Просит постановление отменить и применить ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ target=’_blank’>80 УК РФ о замене неотбытой части наказания штрафом.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Нефтекумского района ****, участвовавший в суде первой инстанции, считает постановление законным, а жалобу необоснованной, мотивируя следующим. Чигирин за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, режим содержания старается соблюдать. Осужденный просил о замене лишения свободы штрафом, но доказательств своей платежеспособности не представил. Данное обстоятельство не дает оснований для удовлетворения ходатайства. Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения его (осужденного) ходатайства не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ target=’_blank’>80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ target=’_blank’>80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду. В частности, приняты во внимание наличие у осужденного 4 поощрений и отсутствие взысканий.

Находя правильным вывод суда о том, что наличие у осужденного поощрений не является самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие взысканий не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Суд дал оценку характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения и, анализируя на основе сведений из личного дела Чигирина линию поведения осужденного, обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности применения ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ target=’_blank’>80 УК РФ и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В постановлении суда получили оценку доводы осужденного о состоянии его здоровья, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение, связанное с доводами жалобы.

Указания суда в качестве оснований отказа на то, что Чигирин был осужден условно за совершение тяжкого преступления, не оправдал доверия суда, в период испытательного срока повторно совершил аналогичное преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о склонности осужденного к нарушению установленных норм и правил поведения, совершению повторных преступлений и правонарушений, не отвечают правовому смыслу ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ target=’_blank’>80 УК РФ.

Тем самым суд не принял во внимание п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания лишения свободы не позволяет признать его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 г. об отказе в замене осужденному Чигирину **** неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве оснований отказа указания суда на то, что Чигирин А.Ф. был осужден условно за совершение тяжкого преступления, не оправдал доверия суда, в период испытательного срока повторно совершил аналогичное преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о склонности осужденного к нарушению установленных норм и правил поведения, совершению повторных преступлений и правонарушений, не представил доказательств своей платежеспособности.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

sudact.ru

НОВОЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Внесены изменения в УПК РФ в связи с реформированием судебной системы Российской Федерации, структурной реорганизацией Верховного Суда Российской Федерации, заключающиеся, в частности, в передаче полномочий Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (ст. 30, п. 4 ч. 2 ст. 3893, п. 5 ч. 2 ст. 4013, п. 2 ст. 4017, ч. 3 ст. 4121, ч. 1 ст. 417, п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ)(1).

Некоторые изменения уголовно-процессуального законодательства связаны с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Так, УК РФ пополнился новыми статьями, предусматривающими уголовную ответственность:

за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства (ст. 3251). Деяние, предусмотренное ч. 1 статьи, расследуется в форме дознания, а ч. 2 — в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел(2);

неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (ст. 3302). Предварительное следствие по данному преступлению осуществляют следователи Следственного комитета Российской Федерации(3);

фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (ст. 1721). Расследование преступления отнесено к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации. При этом ст. 140 УПК РФ дополнена новой частью 1.2, предусматривающей, что поводом для возбуждения уголовного дела о данном преступлении служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела(4);

приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной

древесины (ст. 1911). Преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, расследуются в форме дознания, ч. 3 — в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел(1);

неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 2121) — расследуется как следователями Следственного комитета Российской Федерации, так и следователями органов внутренних дел(2);

финансирование экстремистской деятельности (ст. 2823) — может расследоваться как следователями Следственного комитета Российской Федерации, так и следователями органа, выявившего это преступление. Статьи 73, 115, 229 и 307 УПК РФ после слова «терроризма» дополнились словами «экстремистской деятельности (экстремизма)»(3).

Снижен размер залога как меры пресечения. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 106 УПК РФ)(4).

Уточнен порядок передачи на хранение вещественных доказательств. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий:

сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию;

возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и:

возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Сторона защиты (подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители), собственники и иные законные владельцы изъятого предмета получают право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства следователя о реализации или уничтожении вещественных доказательств в виде больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности и т. д. Их неявка не будет препятствовать рассмотрению ходатайства(5).

Внесены изменения в судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Изменена редакция ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ: ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в пп. 1, 2 (за исключением скоропортящихся товаров и продукции), в п. 3 (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды) и в п. 6 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, рассматривается судьей не позднее чем через пять суток со дня его поступления в суд. Ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, рассматривается судьей с учетом их особенностей, но не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. При рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

В связи с изменением редакции ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ внесены дополнения и в ч. 2 этой же статьи: ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

Отдельные положения УПК РФ приведены в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П(1).

Так, ст. 237 УПК РФ дополнена новым пунктом, наделяющим суд правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору, если суд придет к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении либо установленные судом в ходе рассмотрения дела, указывают на наличие оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Кроме того, ст. 237 УПК РФ дополнена частью, в соответствии с которой при возвращении уголовного дела прокурору судья обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления(2).

В целях обеспечения безопасности участников процесса по делам о преступлениях террористической направленности подсудимые, содержащиеся под стражей, теперь могут участвовать в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференцсвязи.

Соответствующее ходатайство вправе заявить любая из сторон. Кроме того, по делам об указанных преступлениях на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора(3).

www.procuror.spb.ru