Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В., подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ,

Я.А.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении Я.А.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства охарактеризован формально, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, позицию потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Я.А.Б. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Я.А.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Я.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Ивановское г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

advokat15ak.ru

Судебный участок № 1 Ижморского судебного района

именем Российской Федерации

р.п. Ижморский 27 августа 2015 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области Зайковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ижморского района Айбатулина Р.С., защитника Селетниковой С.В., представившей удостоверение № *, подсудимого Голева Антона Николаевича, при секретаре Бектяшкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голева Антона Николаевича, * года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего * образования, проживающего *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Голев А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Голев Антон Николаевич * около * часов, находясь *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением ножа в качестве оружия, нанес *. один удар ножом в область головы, причинив своими действиями потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * телесные повреждения в виде: непроникающей раны теменной области волосистой части головы, которые образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета и в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал полностью заявленное ходатайство.

Не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, юридическую оценку содеянного им, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен полностью с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено после проведения предварительной консультации с защитником, добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против заявленного ходатайства подсудимым.

Потерпевший при ознакомлении с материалами дела, а государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился полностью подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание по ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что положения статьи 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – порядок заявления ходатайства соблюдены, то полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью и искренне раскаивается.

Суд согласился с квалификацией действий Голева А.Н. по ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ, ибо он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие раскаяния в совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает, так как отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может признать, так как это не явилось причиной совершения преступления .

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления Голева А.Н., отсутствия у него работы, официальной или по найму, дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож, на основании ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Суд полагает возможным отменить меру принуждения в отношении подсудимого, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

Признать Голева Антона Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде *часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией .

Меру принуждения Голева Антона Николаевича отменить.

Голева Антона Николаевича освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в ОМВД по Ижморскому району, на основании ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижморский районный суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Мировой судья Н.В. Зайковская

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2015 года.

2101.kmr.msudrf.ru

Приговор от 13 августа 2015 г. по делу № 1-897/2015

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.98, каб.401

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Тюмени Бубнова О.В., при секретаре Нелоговой А.Н.,

с участием: со стороны государственного обвинения помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Наркулыева Т.Б.;

со стороны защиты: адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов , представившей адвокатское удостоверение , и адвокатский ордер

подсудимого Еговцева Д.В.,

Еговцева , рождения, уроженца г. Тюмени, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, не работающего, образование среднее специальное, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ,

Еговцев Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.05.2015 года около 21 часа 30 минут Еговцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире , дома , по ул. , г. Тюмени, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с , с целью причинения последнему легкого вреда здоровью, взяв в правую руку утюг, используя его в качестве оружия, нанёс один удар в область головы, чем причинил последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: раны на голове, которая причинила лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании, назначенном в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 32.1. Дознание в сокращенной форме > Статья 226.9. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме’ target=’_blank’>226.9 УПК РФ, подсудимый Еговцев Д.В. вину в совершённом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке подтвердил, данное согласие им дано добровольно и заявлено после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осознаёт.

Сторона защиты в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считает, что подсудимому следует назначить наказание соразмерно содеянному.

Потерпевший и сторона обвинения в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Еговцева Д.В. по п. «в» ч.2ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ — как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ст.ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости’ target=’_blank’>6, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Еговцев Д.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, умышленно; имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ, суд считает признание вины подсудимым в полном объёме, раскаяние в совершении преступления, явка с повинной.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, воздействия на психологическую структуру личности подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимому с целью его исправления следует избрать наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания окажет должное воздействия на исправление и перевоспитание Еговцева Д.В. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ограничений по болезни подсудимый не имеет, трудоспособен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Еговцева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, связанных с выполнением осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно — исполнительной инспекцией.

Еговцеву пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — утюг марки «Скарлет», находящийся в камере хранения отдела полиции №1 УМВД России по г. Тюмени, возвратить потерпевшему

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Мировой судья подпись Бубнова О.В.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-897/2015/7м и хранится на судебном участке №7 Ленинского судебного района г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков,98, каб.401.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2015 года.

sudact.ru

Приговор по ч 2 ст 115 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 марта 2014 года

Судебная коллегия Ульяновского областного суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Кабанова В.А.

судей Копилова А.А. и Грыскова А.С.

при секретаре Пелькине А.Е.

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

адвоката Кузьмина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломийца В.О. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года, которым

МОМОТ А*** Ю***, ***, судимый:

1). 04 февраля 2005 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 03 марта 2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

— по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

— по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 января 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2013 года по 21 января 2014 года.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Момота А.Ю. в пользу потерпевшего С*** Р.Б. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционная жалоба адвоката Кузьмина В.А. отозвана в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления прокурора Хуртиной А.В., осужденного Момота А.Ю., адвоката Кузьмина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Момот А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С*** Р.Б., а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им 03 сентября 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Коломиец В.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает на то, что судом действия осужденного Момота А.Ю. необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший на предварительном следствии указывал в своих показаниях, что после нанесенных ему ударов Момот проверял содержимое карманов его одежды. В суде потерпевший также указывал, что чувством осязания ощущал руки осужденного на своем теле и одежде, поэтому полагает, что у осужденного заранее возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденный не знал, какое именно имущество он в итоге найдет и похитит, в связи с этим он и осматривал карманы одежды потерпевшего.

Считает, что поскольку осужденный не высказывал каких-либо требований материального характера ни до, ни после нанесения потерпевшему телесных повреждений, то данное обстоятельство, по мнению автора представления, также подтверждает тот факт, что умысел на хищение имущества потерпевшего у Момота возник до нанесения телесных повреждений.

Кроме того, судом недостаточно мотивирован размер назначенного осужденному наказания и неназначение дополнительного наказания. Судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов представления.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденный Момот А.Ю. и адвокат Кузьмин В.А. возражали против доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Хуртину А.В., осужденного Момота А.Ю. и адвоката Кузьмина В.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Момота А.Ю. в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, и ч.1 ст.161УК РФ нашел свое полное подтверждение в показаниях самого Момота А.Ю., в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтвержден собранными и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы представления, что действия Момота А.Ю. судом неправильно переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, и ч.1 ст.161 УК РФ, что у осужденного заранее возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебном заседании не добыто у бедительных доказательств, опровергающих показания осужденного Момота о том, что он не намеревался нападать на Склярова Р.Б., в целях хищения его имущества, а нанесение ударов потерпевшему произошло на почве личных неприязненных отношений, мотивом которых явилась конфликтная ситуация между другом подсудимого С*** А.А. и С*** Р.Б.

Потерпевший в суде первой инстанции также пояснил, что ни до избиения, ни во время избиения, Момот А.Ю. требований имущественного характера в его адрес не высказывал.

Из показаний свидетеля С*** А.А., следует, что в начале августа 2013 года он и С*** Р.Б. решили открыть совместный мебельный салон в доме *** по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска. 03.09.2013 в дневное время, в указанном выше салоне, между ним и С*** Р.Б. произошла ссора, из-за того, что он отказался продолжать совместную работу со С*** Р. из-за халатного отношения к работе со стороны последнего, а также из-за того, что тот появлялся на работе в состоянии наркотического опьянения.

В ходе ссоры между ним и С*** Р.Б. произошла потасовка, в ходе которой тот нанес ему удар рукой в область носа, отчего у него потекла кровь. Впоследствии он обратился в ЦГКБ г.Ульяновска, где оказалось, что у него сломан нос.

Момот А.Ю. является его другом, знает последнего примерно с 13 лет. Момоту А.Ю. он рассказал об инциденте, произошедшем между ним и С*** Р.Б. В тот же день, т.е. 03.09.2013 Момот А.Ю. позвонил ему и попросил договориться о встрече со С*** Р.Б. Затем, переговорив со С*** Р.Б. по телефону, он сообщил Момоту А.Ю., что С*** будет находиться около спорт-бара на проспекте *** г.Ульяновска. Впоследствии от Момота А.Ю. он узнал, что между последним и С*** Р.Б. произошла драка.

Таким образом, свидетель С*** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что Момот А.Ю. избил С*** из-за конфликта между С*** и С***. Каких-либо данных подтверждающих корыстный мотив на тот момент у Момота судом не установлено.

Данный факт нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля Ч*** Д.А.

Так, из показаний свидетеля Ч*** Д.А., следует, что с апреля 2013 года он работал совместно со С*** Р.Б. в ООО «***» учредителем которого является С*** Р.Б. Они занимались реализацией мебели. В начале сентября 2013 года от С*** Р.Б. ему стало известно, что у того произошел конфликт со С*** А.А. из-за чего С*** Р.Б. и С*** А.А. подрались. После этого С*** А.А. назначил встречу С*** Р.Б., где впоследствии С*** Р.Б. избили и тот обращался в больницу.

Из исследованных судом доказательств следует, что только после того, как Момот А.Ю. закончил наносить удары, то есть после применения насилия к С*** Р.Б., у Момота А.Ю. возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. Реализуя возникший умысел, Момот А.Ю., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил имущество последнего.

При таких обстоятельствах нет оснований для квалификации действий Момота А.Ю. как разбой, поскольку отсутствовал сам факт нападения осужденного на потерпевшего с целью хищения имущества последнего.

Характер телесных повреждений причиненных С*** Р.Б. подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Момота А.Ю. по ч.1 ст.115, и ч.1 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Момота.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности Момота, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении последнего лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное Момота наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года в отношении МОМОТА А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

uloblsud.ru