Форт-Юст Столица

Приостанавливает ли решение суда начислени.

Миновав Сциллы и Харибды судебных баталий, точнее, судебного избиения младенцев, с готовеньким решением суда на руках, Вы платите по этому решению. Платите Приставу. Да еще и Судебному. Или банку. Может, даже и коллекторам. Смотря кто у Вас в решении указан, как кредитор. Выплатили все до копеечки. И никому ничего не должны. Вот оно счастье. Только выплатили через полгода после получения решения суда с подписями и печатями. И у Пристава, самого настоящего из ФССП эта сумма значится. И Пристав сказал: — Ну все. Свободен.

Может быть, Вы еще и не выплатили. Но сумма-то судом указана. И она не изменится. Суд решил!

Оно как бы да. суд решил. Только в Вашем случае суд решил, что вы обязаны исполнить свои обязательства по отношению к кредитору в соответствии с договором. А договор продолжает действовать. Внезапно.

Итак, запомнить стОит следующее — само по себе судебное решение (а тем более, судебный приказ) кредитный договор не расторгают. Договор с потребителем вправе расторгнуть только суд. И то по требованию банка. Соответственно, если в резолютивной части решения нет заветной фразы «расторгнуть кредитный договор, заключенный между. «, договор действует, и проценты, а также штрафы продолжают начисляться.

Как указал Верховный Суд РФ, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 декабря 2010 г. N 46-В10-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга,
по надзорной жалобе Шевченко Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Шевченко Е.Н. обратился в суд с иском к Вележеву А.М. о взыскании долга, указав, что 20 июня 2004 г. ответчик по двум распискам взял у него в долг руб. и руб. соответственно под 24% и 26,4% годовых на срок один месяц, до 20 июля 2004 г. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. в его (Шевченко Е.Н.) пользу с Вележева А.М. была взыскана сумма основного долга в размере руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 20 июня 2004 г. в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы по договорам займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2007 г. по 20 сентября 2009 г. в размере руб., а также неустойку за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере руб. за период с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2009 г.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. исковые требования Шевченко Е.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Вележева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2009 г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Шевченко Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. отменено, надзорная жалоба Шевченко Е.Н. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2004 г. Шевченко Е.Н. и Вележев А.М. заключили два договора займа, согласно которым Шевченко Е.Н. передал Вележеву А.М. руб. и руб. на срок один месяц. По договорам займа Вележев А.М. должен был выплачивать проценты по ставкам 24% годовых и 26,4% годовых соответственно.
Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. по делу по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с Вележева А.М. в пользу Шевченко Е.Н. взыскана сумма долга по договорам займа от 20 июня 2004 г. в размере руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. в части взыскания с ответчика процентов, установленных договорами займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. договорные отношения между сторонами прекращены, а факт неисполнения заочного решения суда не может свидетельствовать о продолжении действия данных договоров.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Шевченко Е.Н. с учетом того, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Вележева А.М. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. до дня его фактического исполнения.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления Шевченко Е.Н. в части требований о взыскании с ответчика процентов, установленных договорами займа.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Шевченко Е.Н. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.
На основании изложенного решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа, подлежат отмене, а дело — направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N 33-9380/2012
Исковое заявление о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворено в части суммы, так как кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Милютина В.Н.
Салихова Х.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» проценты по кредитному договору N . /ПОТР от . года в размере . неустойку в размере . рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование, что . года между ОАО КБ «Стройкредит» и Г. заключен кредитный договор N . /ПОТР о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере . руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит представляется на срок по . года. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 процентов годовых (пп. 1.4 п. 1 Кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет заемщика N . открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов согласно приложению N . к кредитному договору N . /ПОТР от . года.
Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения — 0,49 и менее, в сторону увеличения — 0,50 и более. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней — в високосном году).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. п. «б» п. 5.3 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки.
Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на . года складывается из следующих сумм: основной долг — . руб., текущие проценты по основному долгу — . руб., просроченные проценты — . проценты на просроченный основной долг — . руб., пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты — . а всего .
На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 309, 330, 334, 348 — 350, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 194 ГПК РФ, ОАО КБ «Стройкредит» просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N . /ПОТР от . года по состоянию на . года в сумме . в том числе: просроченные проценты — . пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты — . а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был . года судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» было арестовано имущество с предварительной оценкой в сумме . руб. Данное обстоятельство не нашло отражения в расчетах задолженности, которая покрывается рыночной стоимостью арестованных автомобилей.
Определением от . года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, представитель истца — ОАО КБ «Стройкредит» исковое заявление уточнил, указав, что в рамках исполнительного производства, путем реализации арестованного у должника автотранспорта К.Р. УФССП России по РБ за период с . года по . года перечислено . руб. Данная сумма была распределена согласно ст. 319 ГК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 309, 330, 334, 348 — 350, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 194 ГПК РФ, ОАО КБ «Стройкредит» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N . /ПОТР от . года по состоянию на . года в сумме . в том числе: просроченные проценты — . пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты — . а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Стройкредит» — Т. уточненное исковое заявление поддержал и привел изложенные в нем доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. — Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение. При этом указал, что не оспаривает расчет процентов по состоянию на . года в размере . руб. . коп.
Ответчик Г. на судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ «Стройкредит» — Т., представителя Г. — Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие ответчика Г.
Однако данных о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.
Телеграмма, направленная Г. по адресу . не была доставлена со ссылкой на то, что адресат по указанному адресу не проживает.
Направить Г. телефонограмму также не представилось возможным.
Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Из материалов дела следует, что . года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор N . /ПОТР, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере . руб. на срок по . года с оплатой 25,50% годовых.
Решением Кушнаренковского районного суда РБ от . года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от . года по состоянию на . года в размере . руб. . коп., в том числе основной долг . руб. . коп., проценты . руб. . коп., просроченный основной долг . руб. . коп., просроченные проценты . руб. . коп., пени на просроченный основной долг . руб., пени на просроченные проценты . руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. размер просроченных процентов в размере . начисленных банком в связи с неисполнением решения суда, не оспаривал. Подвергать сомнению представленный истцом расчет оснований не имеется. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования банка в части взыскания с Г. процентов в размере . по состоянию на . года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с Г. пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере . подлежат оставлению без удовлетворения. Данные требования являются необоснованными, поскольку в п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Приведенными нормами материального права начисление пени в данном случае не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска и подтвержденных платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от . года отменить и принять новое решение:
исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» к Г. ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» проценты по кредитному договору N . /ПОТР от . года по состоянию на . года в размере . (. ) руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . (. ) руб. . коп.
В остальной части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к Г. — отказать.

Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2022/2012

Судья Москалева И.В.
Докладчик Москалева Е.В.

27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П., судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. ФИО9 и Л. ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с К. ФИО11 и Л. ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 71 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. Взыскать с К. ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Взыскать с Л. ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей». Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир финансов» обратился в суд с иском к К. и Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца произведено взыскание задолженности по кредитному договору. Учитывая, что долг погашен ответчиками лишь в феврале 2012 года, просил взыскать с К. и Л. в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 71 972 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 726 рублей, судебные расходы. Ответчики в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов по договору займа не признали, объяснив, что решением суда договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно проценты по договору не могут быть взысканы. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ст. 809 ГК РФ в частности. Выслушав ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, неподлежащим отмене. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Мир Финансов» и К. был заключен договор потребительского займа на 100 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой компенсации за его предоставление в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы займа (п. 1.3 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л. был заключен договор поручительства N ПЗ-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа солидарно с заемщиком (п. 1-2.3 договора поручительства). На основании решения Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, компенсация по займу 20 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что после вынесения решения суда обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчики были обязаны возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты. Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, и согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности прекращает обязательства по договору, нельзя. Условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 ГК РФ. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания данных сумм, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Как указано выше кредитный договор, заключенный сторонами не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также исходя из того, что решение суда фактически исполнено лишь в феврале 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты взысканных сумм ответчиками не оспаривается. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7636/2012

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1455/12 по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску С.И.Г. к АКБ ОАО » » об обязании выдать паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя АКБ ОАО » «, С.И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать паспорт транспортного средства, признании залога автомобиля прекращенным
В обоснование иска указал, что 31.10.2007 г. между ним и АКБ ОАО » » был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 282725 рублей для приобретения автомобиля «Шевролет Ланос» с выплатой процентов в размере 13% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки «Шевролет Ланос» с оценкой предмета залога в сумме 353 525 рублей. В связи нарушением им обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился в Смольнинский районный суд и 29.04.2010 г. было вынесено решение о взыскании с С.И.Г. по состоянию на 28.04.2010 г. суммы основного долга — 163327,96 рубля, процентов — 17103,57 рубля, комиссии — 3958,15 рубля, неустойки 26969,35 рубля, расходов по госпошлине 5312,64 рубля, а всего 194 702,32 рубля, а также обращение взыскания на автомобиль. 16 декабря 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением и перечислением ответчику суммы 194 702,32 рубля. В январе 2012 г. в связи с погашением кредита истец обратился с заявлением о выдаче ему подлинного паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени паспорт не выдан. При этом Банк ссылается на не полностью погашенную задолженность. Истец считает, что задолженность перед Банком у него отсутствует, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2007 г. между ним и АКБ ОАО » » был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 282725 рублей для приобретения автомобиля «Шевролет Ланос» с выплатой процентов в размере 13% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки «Шевролет Ланос» с оценкой предмета залога в сумме 353 525 рублей.
В связи нарушением им обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился в Смольнинский районный суд и 29.04.2010 г. было вынесено решение о взыскании с С.И.Г. по состоянию на 28.04.2010 г. суммы основного долга — 163327,96 рубля, процентов — 17103,57 рубля, комиссии — 3958,15 рубля, неустойки 26969,35 рубля, расходов по госпошлине 5312,64 рубля, а всего 194 702,32 рубля, а также обращено взыскание на автомобиль. Исполнительный лист был предъявлен в службу приставов для принудительного исполнения решения суда.
Исполнение производилась истцом с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. разовыми суммами без обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.
16 декабря 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением и перечислением ответчику суммы 194 702,32 рубля.
В январе 2012 г. в связи с погашением кредита истец обратился с заявлением о выдаче ему подлинного паспорта транспортного средства, однако до настоящего времени паспорт не выдан. При этом Банк ссылается на не полностью погашенную задолженность.
Отказывая истцу в иске суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком С.И.Г. не исполнены, имеется задолженность перед кредитором (Банком) в соответствии с выпиской по счету заемщика, поэтому договор залога не прекращен, а поскольку в силу положений ст. 352 ч. 1 п. 1 договора залога, он прекращается только после исполнения всех обязательств с выдачей оригинала паспорта транспортного средства, то обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства у банка не возникло.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поэтому в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности истца перед Банком, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Cleric 03 янв. 2013

Второй, но не менее важный вопрос в данной ситуации — что делать?

1. НЕ платить, потому что взыскать проценты и неустойку банк может только в судебном порядке;

2. Не ведитесь на акции по прощению долга — внесите 30 тысяч — и банк все простит;

3. У Вас есть решение суда, у Вас есть платежные документы об оплате долга (неважно, в банк Вы платили или приставам), составляете свой расчет долга по ст. 319 ГК РФ: госпошлина, проценты, присужденные решением суда, основной долг, присужденный штраф.

Помните, что % начисляется ДО МОМЕНТА погашения основного долга.

4. Приходите в суд со своим расчетом, заоблачную неустойку просите суд снизить на основании ст. 333 ГК.

Подробности — в соответствующих темах данного раздела.

forum.fort-ust.ru