Статьей 80 федерального закона об исполнительном производстве

Юридические услуги при снятии ареста с имущества

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации и способ снятия зависит от причин наложения ареста. Существует установленный порядок для наложения ареста, соответственно его несоблюдение может быть «негативным» основанием для снятия ареста.

Арест на имущество должника может быть наложен в соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, снятие ареста с имущества происходит путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

    Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    По ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Снятие ареста с недвижимого имущества напрямую связано с действием Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по которому органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

    Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

    Снятие ареста с имущества, находящегося в залоге связано с объемом прав залогодержателя. Часть судебной практики содержит позицию, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств. Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

    Снятие ареста с автомобиля не имеет особенностей, которые присутствуют в процедуре снятия ареста с недвижимости.

    webcache.googleusercontent.com

    Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя без уведомления о возбуждении исполнительного производства

    Вопрос: Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении моего транспортного средства, в связи с тем, что я являюсь должником по исполнительному производству, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства я не получал, следовательно, не уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке?

    Ответ: Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.
    Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем.
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
    Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
    В силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
    Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т. е. имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника.
    При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
    Таким образом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства является исполнительным действием, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия после возбуждения исполнительного производства.

    Начальник отдела правового,
    документационного обеспечения
    и работы с обращениями граждан Управления П.В. Муравьев

    Подборка новостей

    В связи с неведением деятельности и непредставлением отчетности юридическое лицо исключили из ЕГРЮЛ.

    Выяснилось, что трудовые договоры с некоторыми работниками утеряны. Возможно ли заключить трудовой договор текущей датой с формулировкой, что он заключен взамен утраченного?

    Как правильно будет составить приходный ордер по форме №М-4 на купленные материальные ценности к авансовому отчету — один на всех поставщиков или на каждого поставщика?

    Как оформить землю под гаражом, если гараж в собственности общедомовой территории, участок под МКД не сформирован, гараж на муниципальной земле.

    Арест на имущество должника может быть наложен в соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется:

    1. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
    2. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

      Снятие ареста с имущества в таком случае производится при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

      В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, снятие ареста с имущества происходит путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

      Однако согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

      Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      По ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

      Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

      Снятие ареста с недвижимого имущества напрямую связано с действием Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по которому органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

      Снятие ареста с имущества, находящегося в залоге связано с объемом прав залогодержателя. Часть судебной практики содержит позицию, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств. Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

      Арест принимается судами общей юрисдикции, мировыми судьями в том числе при рассмотрении исков о защите прав потребителей в качестве обеспечительных мер по ходатайству стороны по делу. Отмена обеспечительных мер производится в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Таким образом для защиты прав заинтересованных лиц могут быть поданы или заявление о снятии ареста или иск об освобождении имущества от ареста, обстоятельства в которых должны быть подтверждены, как правило, письменными доказательствами.

      www.protvet.ru

      Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

      Комментарий к статье 80

      Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

      Арест имущества должника является исключительной мерой, поскольку должник претерпевает неблагоприятные последствия, лишаясь своего имущества.

      1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

      2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

      3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

      Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

      По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

      Арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий:

      а) описи имущества;

      б) объявления запрета распоряжаться им;

      в) при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Последнее процессуальное действие используется по усмотрению судебного пристава-исполнителя в необходимых случаях. Так, если имеются сведения, что должник, несмотря на составление описи арестованного имущества, может совершить действия по его отчуждению, судебный пристав-исполнитель должен также обеспечить ограничение его права пользования этим имуществом путем изъятия имущества или передачи его на хранение.

      Вместе с тем необходимо учитывать, что изъятие имущества возможно не во всех случаях. Так, невозможно изъятие объектов недвижимого имущества, изъятие бездокументарных ценных бумаг. С другой стороны, денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которые наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

      В соответствии с Порядком передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Министерству финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 26 августа 2004 г. N 71 н , при пересылке изделий из драгоценных металлов необходимо указывать подробное описание каждого предмета, вес, пробу, наименование металла и отличительные признаки каждого изделия.

      При направлении в Гохран России обращенных в собственность государства драгоценных металлов (изделий из них, изделий производственного назначения, содержащих драгоценные металлы), не имеющих государственных пробирных клейм или имеющих клейма, не соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» , привлечение специалиста для апробирования и клеймения указанных драгоценных металлов (изделий из них, изделий производственного назначения, содержащих драгоценные металлы) не требуется.

      СЗ РФ. 1999. N 27. Ст. 3359.

      В документах, оформляемых при пересылке, необходимо подробно описывать каждый предмет, указывать его вес, отличительные признаки, а также название содержащегося в изделии драгметалла. Если на обращенных в собственность государства изделиях из драгоценных металлов отсутствуют

      государственные пробирные клейма или имеются клейма, не соответствующие требованиям указанного Постановления Правительства РФ, об этом должно быть указано в документах, оформленных при пересылке .

      См.: Обзор вопросов, поступивших от руководителей территориальных органов — главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, от 27 сентября 2005 г. N 12/1-2904-НВ.

      В конечном итоге виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

      Обязательным процессуальным действием при аресте является опись имущества должника.

      В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

      1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

      2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

      3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

      4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

      5) отметка об изъятии имущества;

      6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

      7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

      8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

      Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

      Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

      В совокупности с данным процессуальным действием (составлением акта об аресте имущества) в ряде случаев необходимо совершение и ряда других действий. Например, при аресте автомобиля должника необходимо известить органы госавтоинспекции об имеющихся ограничениях должника правом распоряжения данным имуществом.

      МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 80

      УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 13 ИЮНЯ 1996 Г. N 63-ФЗ (Извлечение)

      от 25 декабря 2008 г. по делу N А17-1741/2008

      . Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее — завод) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Володиной С.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) по наложению 25.04.2008 ареста на имущество должника — канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.

      Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила очередности обращении взыскания на имущество, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что завод обладает другим имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа, и необоснованно наложил арест на канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.

      Сославшись на статью 69, часть 1 ст. 80 и ст. 94 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2008, отказал в удовлетворении заявления. Суды обеих инстанций исходили из того, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель при аресте вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

      Не согласившись с вынесенными судебными актами, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованности наложения ареста на имущество должника. Суд ошибочно не применил по аналогии статьи 90 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

      Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как установил суд и видно из документов, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 57-08/с от 26.04.2006 по взысканию с завода 9337617 рублей 55 копеек задолженности по налогам и сборам, в рамках которого 25.04.2008 произведен арест имущества должника — канализационной насосной станции и блока очистных сооружений.

      В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

      В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

      При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном

      взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполне ния исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не н арушил законодательства об исполнительном производстве.

      Реализация арестованного имущества не производилась, а завод не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

      С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.