Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А75-3403/2009 Удовлетворяя иск о признании права собственности на автокран и истребовании указанного автокрана из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А75-3403/2009
(извлечение)

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-4720/2009 по делу N А75-3403/2009,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-4720/2009

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее — ООО «Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее — ООО «Афганец»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» (далее — ООО СК «Колорэн»), обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО «Энрекон») о признании права собственности на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А294ОО86 (далее — автокран) и истребовании указанного автокрана из чужого незаконного владения ООО «Энрекон».

Исковые требования обоснованы положениями статей 11 , 12 , 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принадлежностью автокрана истцу на праве собственности и нахождением его у ООО «Энрекон» без правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2009, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО «Дизайн» на автокран, который истребован из владения ООО «Энрекон».

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ООО СК «Колорэн» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи автокрана от 29.12.2004 N 2051, заключённой между ООО СК «Колорэн» и ООО «Юнит-Копир», необоснован. ООО «Дизайн» неоднократно признавало факт оплаты спорного имущества заявителем. Допустимые доказательства покупки автокрана истцом в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Сделка купли-продажи между ООО «Дизайн» и индивидуальным предпринимателем Н.А.М. является мнимой.

По мнению ООО СК «Колорэн», исковое заявление от имени ООО «Дизайн» подписано неуполномоченным лицом. Срок полномочий Н.А.М., как директора истца, истёк. Тем самым суды нарушили требования частей 1 и 5 статьи 61 и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «Дизайн» возражает против её доводов и просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284 , 286 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и в незаконном владении у ответчика.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель Н.А.М. на основании справки-счёта от 12.01.2005 серии 74 N 731707 приобрел автокран у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоурал», поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.

Спорное транспортное средство предприниматель Н.А.М. передал по договору комиссии от 15.12.2005 N 217 предпринимателю М.В.Б., который продал автокран ООО «Дизайн» по договору купли-продажи от 15.12.2005. Все указанные правоустанавливающие документы последовательно отражены в паспорте транспортного средства.

Автокран передан ООО «Дизайн» по акту приёма-передачи от 15.12.2005, поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, имеет государственный номер А 294 ОО 86.

Данный автокран находится во владении ООО «Энрекон».

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «Дизайн» права собственности на спорный автокран, незаконном владении данным автокраном ООО «Энрекон» и его обязанности возвратить указанное имущество ООО «Дизайн» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела не может быть принят во внимание как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые для дела обстоятельства, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 13.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

«Газпромбанк» банкротит собственника компаний «Газпром-кран» и «Автокран»

АО «Газпромбанк» подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о признании предпринимателя Олега Баринова банкротом. Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Заявление подано 9 августа, однако пока не было принято к производству судом. Подробностей о сути и размере требований «Газпромбанка» пока не имеется (дело № А41-63539/2017).

Осенью прошлого года аналогичное заявление было подано банком в Арбитражный суд города Москвы, однако тогда судья сначала оставил заявление без движения по причине необоснованности иска, а позднее, по ходатайству истца, передал его на рассмотрение в АСМО – по подсудности, так как Баринов зарегистрирован в Серпухове. Однако ответчик данное определение суда первой инстанции обжаловал, но потерпел неудачу, и в конце апреля 2017 года 9-й ААС определение засилил.

Из обнародованных в картотеке документов не усматривается оснований для признания Баринова банкротом, а также отсутствуют какие-либо сведения о требованиях «Газпромбанка».

Олег Баринов – предприниматель, входивший в состав совета директоров ОАО «Автокран». В 2010 году он приобрел 100% акций самого «Автокрана», а также 100% акций «Газпром-крана». Тогда глава ФАС Игорь Артемьев отмечал, что это «важное решение для оборонной сферы и гражданского строительства».

В мае 2017 года Арбитражный суд Ивановской области по заявлениям многочисленных кредиторов и после почти двух лет регулярных судебных заседаний признал «Автокран» банкротом. Одним из кредиторов по банкротному делу организации также выступает «Газпромбанк» (дело № А17-5996/2015). Немногим ранее, 16 декабря 2016 года, Арбитражный суд Волгоградской области признал банкротом «Газпром-кран» (дело № А12-60195/2015).

В сети появлялась неподтвержденная информация, что Баринов через подставную фирму «Ивановская марка» собирает деньги по предоплате за спецтехнику, производимую «Автокраном» и «Газпром-краном». Предприятие являлось центральным торговым офисом для заводов. Сами деньги на заводы, однако, не поступали, а якобы выводились за рубеж через офшоры. Сообщалось, что общая сумма предоплат составила 100 млн руб. Удивительно, но «Ивановская марка» также была признана банкротом (дело № А17-1081/2016). И также по заявлению «Газпромбанка».

По всем трем указанным банкротным делам кредиторы заявляли, что им не поставили автокраны. На данный момент все банкротные дела далеки от своего завершения.

pravo.ru

Изобретатель из Иваново вместо иска предложил ЧМЗ сотрудничество

Инженеры Владимир Сысолятин и Олег Матвеев, предъявившие Челябинскому механическому заводу (ЧМЗ) претензии на 175 тыс. руб., отозвали иск. Как стало известно „Ъ-Южный Урал”, изобретатели, оспаривавшие право ЧМЗ использовать при производстве автокранов запатентованную ими раму, предложили заводу сотрудничество. На предприятии объясняют отзыв иска своими встречными действиями (ОАО направило в Роспатент возражение на выдачу патента истцам) и не комментируют заявление о будущем сотрудничестве.

Изобретатели из Иваново Владимир Сысолятин и Олег Матвеев в 2016 году подали иск к ОАО «ЧМЗ» в Ленинский районный суд Челябинска. Инженеры потребовали взыскать с предприятия 175 тыс. руб. за использование изобретенной ими ходовой рамы при изготовлении автомобильных кранов. В середине апреля текущего года они отозвали свой иск. По словам Владимира Сысолятина, это было сделано, так как с заводом удалось найти общий интерес.

«Я немного работал вместе с ЧМЗ и лет через 15 после этого увидел, что мою конструкцию используют на производстве. А у меня на эту раму автокрана патент. Подал в суд, но потом нашли общий язык с предприятием, у нас общий интерес, планируем продолжать совместную работу. Обе стороны тратились на юристов, я 300 тыс. затратил, ЧМЗ — 500 тыс… Чем судиться, лучше мы направим энергию на новые машины»,— сообщил „Ъ-Южный Урал” Владимир Сысолятин. По словам инженера, у него есть патенты на другие изобретения, и сотрудничество с ЧМЗ будет проходить на базе разработки новых, более современных машин.

На предприятии опровергли информацию о том, что изобретатели Владимир Сысолятин и Олег Матвеев работали на ОАО «ЧМЗ». «В конце 90-х годов ОАО „ЧМЗ” лишь взаимодействовало с этими инженерами, которые на тот момент работали на предприятии-партнере ЧМЗ. Не соответствует действительности и то, что к заводу предъявлялись претензии на 400 тыс. руб. из-за спорного патента (такая информация прошла в ряде СМИ — „Ъ-Южный Урал”). Истцы требовали взыскать с ОАО „ЧМЗ” 175 тыс. руб. Но убедившись в бесперспективности этой затеи, а также из-за риска потерять патент, они отозвали свой иск»,— прокомментировал „Ъ-Южный Урал” сложившуюся ситуацию руководитель группы рекламно-выставочной деятельности ОАО «ЧМЗ» Сергей Жеребин. Представитель завода отметил также, что патент на ходовую раму автомобильного крана был оформлен истцами в 2000 году, а осваивать выпуск кранов с аналогичной конструкцией предприятие начало за несколько лет до этого. «В 1997 году челябинский завод приобрел конструкторскую документацию на кран автомобильный 692900 (КС-45721) у научно-исследовательской организации, имеющей разрешение органов Госгортехнадзора на разработку проектов грузоподъемных машин, а в июне 1998 года (то есть за два года до даты приоритета спорного патента) ОАО „ЧМЗ” был изготовлен первый кран. В связи с этим предприятие подало в Роспатент возражение против выдачи патента истцам. Представленные в ходе разбирательства доводы ОАО „ЧМЗ” привели к тому, что патент инженеров Сысолятина и Матвеева оказался под риском аннулирования»,— сообщил господин Жеребин.

Владимир Сысолятин намерен предложить предприятию свои разработки: «У меня единственный в России 50-тонный автокран, который выполняет дорожную норму. Ведь у нас 70% дорог выходит из строя из-за перегрузок! А я предлагаю выпускать „КамАЗы” на четырехосных шасси, мы их в Самаре на заводе „Сокол” выпустили 100 штук за шесть лет». Изобретатель не исключает, что его наработки спасут хоть небольшой процент российских дорог. «У нас кругом китайские четырехосные тяжелые машины, они перегружают дороги. И еще дорожники в два раза превышают нагрузку, даже не достроив. Мои машины обеспечат выполнение дорожной нормы. И хотя их не так много — всего 2–3% от общего числа, они будут конкурентоспособными»,— заключил господин Сысолятин. Представитель ОАО «ЧМЗ» Сергей Жеребин не подтвердил, но и не опроверг слова инженера из Иваново.

www.kommersant.ru

Ивановский ОАО «Автокран» – кандидат в банкроты?

Ивановский завод ОАО «Автокран» начал новый год с арбитражных проблем. 30 декабря был зарегистрирован иск «Мосгорэнерго» о несостоятельности предприятия, да и дело о взыскании задолженности в размере 370 млн. продолжает разворачиваться: его назначили к судебному разбирательству на 1 февраля. По ОАО «Автокран» больно ударили санкции и падение рубля, и теперь он пытается выжить среди своих кредиторов, активно требующих взыскания задолженности

Напомним, что ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в ноябре обратилось в арбитражный суд Москвы с иском о взыскании 370 млн. рублей. Дело № А40-221207/2015 вскоре было принято к производству, а декабре назначена дате его рассмотрения. Между тем, кредитор, не дожидаясь развязки по этому делу, 23 декабря обратился в суд с новым иском о взыскании задолженности в размере 41,4 млн. рублей.

Ранее мы писали, что ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» далеко не единственный кредитор, заявивший о своих долговых требованиях осенью 2015 года. Коллега ОАО «Автокран» по Независимой ассоциации машиностроителей (АО «НАМС Комплект») — АО «Брянский автомобильный завод» — в конце ноября направил в арбитражный суд Ивановской области три иска о взыскании задолженности на общую сумму 107 млн. рублей. Ни один из исков пока не принят к производству, поскольку все они поданы с нарушениями. ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» требует взыскания задолженности в размере 35 млн. рублей. Еще один видный кредитор завода — ООО «ВТБ Факторинг» — в конце октября арбитраж удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 193,8 млн. рублей солидарно с ОАО «Автокран» и АО «НАМС Комплект». Также есть еще один удовлетворенный иск этого кредитора — о взыскании задолженности в размере 58,8 млн. рублей. И все эти миллионные требования проходят на фоне судебных разбирательств о взыскании более мелких долгов и принятого к производству заявления о несостоятельности ОАО «Автокран», уже второго в этом году.

Ситуация вокруг ОАО «Автокран», российского лидера по выпуску крановой техники под маркой «Ивановец», уже в начале прошлого года стала критичной. Санкции обрубили поставки комплектующих для импортного заводского оборудования, обвал рубля негативно отразился на политике банков в отношении предприятия, начавших сокращать кредитные лимиты. На заводе стала расти задолженность по заработной плате, начались сложности с кредитными выплатами, платежами за потребляемые ресурсы. В новостях появилась информация об общей задолженности по заработной плате порядка 149 млн. рублей, работники завода уже не раз устраивали пикеты, часть людей не выходит на работу. Правительство области пытается сохранить завод и помогает, как может. Недавно появилась информация о том, что для ОАО «Автокран» был найден инвестор, но подробностей этой новости пока нет. В начале ноября проблему производителя автокранов обсудили и в министерстве промышленности и торговли России. Была отмечена стратегическая важность предприятия, продукция которого выдерживает конкуренцию с зарубежными аналогами. Сбербанк — один из ведущих кредиторов завода подтвердил принятие решения о реструктуризации задолженности на 7 лет. Всем другим кредиторам было предложено также рассмотреть возможность реструктуризации долгов.

Краткие сведения об ответчике:

• наименование: ОАО «Автокран»;
• адрес регистрации: 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61;
• ОГРН: 1023700540291;
• дата регистрации: 26.06.2002;
• ИНН: 3731024644;
• уставной капитал: 150000000 руб.;
• генеральный директор: Белов Василий Васильевич;
• держатель реестра акционеров: ОАО «Автокран»;
• основной вид деятельности: 34.10.5 производство автомобилей специального назначения;
• дело: А40-221207/2015;
• исковые требования: 370 147 950,35 руб.

opg.ru

Суд прекратил дело по банкротству ОАО «Автокран»

Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Автокран». Заявитель ООО «Подрядчик» отказался от своего заявления – видимо, в силу того, что «Автокран» выполнил свои обязательства перед этой фирмой. (Заявление поступило еще 10 июня 2015 года)

Однако судя по арбитражной практике, ситуация на «Автокранах» напряженная.

6 июля судом по иску ООО «Маз-Рус» было принято решение о взыскании с ЗАО «НАМС-Комплект» более 20,7 млн.руб., а на имущество принадлежащее ОАО «Автокран» (4 автокрана на общую сумму 24,8 млн.руб.) было обращено взыскание.
24 июля судом с ОАО «Автокран» взыскано в пользу Администрации города Иванова 19,4 млн.руб. задолженности по арендной плате за землю.
28 июля вступило в силу решение суда о солидарном взыскании с ОАО «Автокран» и ООО «Торговая компания «Ивановская марка» более 64 млн.руб. в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»
6 августа суд взыскал с ОАО «Автокран» 5,2 млн.руб по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»

Арбитражный суд Москвы принял к производству иск АКБ «Славия» о взыскании более 2,2 млн. евро по договору кредитования, где в ответчиках числятся ОАО «Автокран», ООО «Торговая компания «Ивановская марка» и АО «Брянский автомобильный завод». (Дело назначено на 8 сентября) Еще один иск АКБ «Славия» (на 1,4 млн.руб.) также будет рассматриваться в сентябре.
На 15 сентября назначено дело по иску ООО ВТБ Факторинг к АО «НАМС Комплект» и ОАО «Автокран» о взыскании 58,8 млн.руб.
В августе должно начаться рассмотрение иска ОАО «Мосгорэнерго» к ОАО «Автокран» о взыскании более 15 млн.руб.

ООО «Торговая компания Ивановская марка», реализующая продукцию ОАО «Автокран», также является ответчиком по ряду исков.
24 июня суд взыскал с ООО «Торговая компания «Ивановская марка» в пользу ООО «УралАвтоКам» 2,5 млн.руб.
К ООО «ТК Ивановская марка» поданы иски:
— ОАО «ВЭБ-лизинг о взыскании 3 млн.руб.;
— ГУП «Крымские генерирующие системы» о взыскании 3,9 млн.руб.
— ООО «Аскет-Авто» о взыскании 2,6 млн.руб.
— ЗАО «Европлан» о взыскании 2,1 млн.руб.
При этом разрываются действующие договоры поставок.
Наконец, в арбитражный суд Москвы подано заявление ООО «Стоун-ХХI» о признании банкротом ООО «Торговая компания «Ивановская марка». Заявление оставлено пока без движения, до 27 августа заявителю продлен срок для устранения препятствий по рассмотрению дела. (Стоит отметить, что 11 июня суд в пользу «Стоун-ХХI» взыскал с «ООО «Торговая компания «Ивановская марка» 991 тыс.руб.)

ОАО «Автокран» имеет отношение к компании ЗАО «НАМС-Комплект», занимающейся снабжением завода в технической части.
17 июля вступило в силу решение суда о взыскании с ЗАО «НАМС-Комплект» более 37,8 млн.руб. по иску ОАО «Автомобильный завод «Урал» по долгам поставки автомобилей.
При этом на 16 сентября назначено рассмотрение заявления ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании ЗАО «НАМС-Комплект» банкротом. К заявлению присоединились и другие юридические лица.

www.ivanovonews.ru