Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 4-КГ16-70
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2017 г. N 4-КГ16-70
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «Белая Руза» к Пак А.А., Колганову С.П., Железнову В.В., Окатову В.К. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости
по кассационной жалобе Окатова В.К. и Железнова В.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ответчиков адвоката Курникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Земельное общество «Раисино» Манкевич Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
администрации Рузского муниципального района Московской области и ООО «Белая Руза» обратились в суд с иском о признании отсутствующим:
— права собственности Колганова С.П. (1/2 доли в праве), Пак А.А. (1/2 доли в праве) на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, местоположение: ;
— права собственности Железнова В.В. (1/2 доли в праве), Окатова В.К. (1/2 доли в праве) на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, местоположение: ;
— права собственности Колганова С.П. (1/2 доли в праве), Пак А.А. (1/2 доли в праве) на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, местоположение: .
Кроме того, заявители просили исключить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на перечисленные земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведения об указанных земельных участках из Государственного кадастра недвижимости.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что истец ООО «Белая Руза» является собственником земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером , категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, вблизи пос. Бороденки, а также земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, пос. Бороденки.
Право собственности ООО «Белая Руза» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 мая 2013 г. и 28 апреля 2014 г.
Основанием возникновения права собственности ООО «Белая Руза» на земельные участки с кадастровыми номерами и является внесение их в уставный капитал ООО «Белая Руза» учредителем общества Савушкиным М.А.
Право собственности Савушкина М.А. на земельный участок с кадастровым номером возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного им с Сурковым Н.Н. 6 ноября 2012 г.
Право собственности Суркова Н.Н. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 1 октября 2012 г., заключенного между ним и администрацией Рузского муниципального района Московской области, а также на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 27 сентября 2012 г. «О предоставлении Суркову Н.Н. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».
Схема расположения земельного участка была утверждена 22 августа 2012 г. постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области.
Право собственности Савушкина М.А. на земельный участок с кадастровым номером возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного им с Зеленской Г.В. 31 августа 2012 г.
Право собственности Зеленской Г.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 г., заключенного между ней и администрацией Рузского муниципального района Московской области, а также на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области «О предоставлении Зеленской Г.В. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».
Схема расположения земельного участка была утверждена 31 мая 2012 г. постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области.
Ответчики Колганов С.П. (1/2 доли в праве), Пак А.А. (1/2 доли в праве) являются собственниками земельных участков площадью кв. м с кадастровым номером , площадью кв. м с кадастровым номером , площадью кв. м с кадастровым номером , площадью кв. м с кадастровым номером , категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, местоположение: .
Право собственности Колганова С.П. и Пак А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики Железнов В.В. (1/2 доли в праве), Окатов В.К. (1/2 доли в праве) являются собственниками земельных участков площадью кв. м с кадастровым номером , площадью кв. м с кадастровым номером , категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, местоположение: .
Право собственности Железнова В.В. и Окатова В.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно кадастровым выпискам и пояснениям представителей ответчиков земельные участки ответчиков были образованы при выделе долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером , принадлежавшего ЗАО «Рузский» (АОЗТ «Рузский»), и поставлены на кадастровый учет 31 января 2012 г. в счет выдела долей в праве общей долевой собственности Невежиной Н.Л. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Попова Ю.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Рамазанова Р.Х. (свидетельство о праве собственности на землю от 31 июля 1998 г.), Рябченковой Л.А. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Уколовой А.Д. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Андреевой О.С. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Бычковой Т.И. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Васильевой В.А. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Дудалаевой В.И. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Егоровой И.Ю. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Фалиной Л.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Фромочкиной В.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Хомяковой С.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Челпановой Т.Н. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Кромского Н.И. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Литвиновой Л.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 31 июля 1998 г.), Поповой В.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Поповой Л.И. (свидетельство о праве собственности на землю от 31 июля 1998 г.), Ромашиной Е.В. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Савосиной Т.П. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Фалиной Т.Я. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Царевой Т.Д. (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, ссылавшихся на наложение земельных участков ответчиков на земельные участки истцов, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учитывая ранее вынесенное определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г., тем не менее пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , принадлежавший ЗАО «Рузский», за счет выдела долей указанных выше граждан (Невежиной Н.Л., Попова Ю.А. и других).
Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств перехода права на указанные земельные участки с кадастровыми номерами , , , , , от этих граждан к Колганову С.П., Пак А.А., Железнову В.В., Окатову В.К., а также доказательств государственной регистрации права на указанные земельные участки за Невежиной Н.Л., Поповым Ю.В. и другими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для приобретения ответчиками права собственности на указанные выше земельные участки отсутствуют.
С оспариваемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании части 4 статьи 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как указано в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.
Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из обоснования заявленных истцами требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.
Между тем судом этого сделано не было.
Не исследовав юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований, суд в своем решении каких-либо мотивов не привел.
В апелляционной жалобе Железнов В.В. указывал также, что ни ООО «Белая Руза», ни администрация Рузского муниципального района Московской области не являются владельцами спорных земельных участков, а право собственности ответчиков на данные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем суду представлены соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность приобретения ими права собственности на земельные участки, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право ответчиков на судебную защиту и доступ к правосудию.
Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельные участки ответчиков были образованы при выделе долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером , ранее принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Рузский» (АОЗТ «Рузский»).
При этом из представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Рузский отдел) дела, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером следует, что право собственности АО «Рузский» на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано в установленном законом порядке, а прекращение государственной регистрации этого права произведено в 2011 году после ликвидации ЗАО «Рузский» с одновременной регистрацией права общей долевой собственности граждан на земельные участки, образованные из указанного земельного участка (т. 2, 3).
Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , противоречит материалам дела и не является обоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
legalacts.ru
ФАС МО разъяснил применение совместного постановления высших судов о защите прав собственности
Федеральный арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте анализ проблемных вопросов применения совместного постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года о практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Постановление №10/22).
В справке по результатам анализа, ФАС МО, в частности, отвечает на вопрос, подлежат ли применению разъяснения п. 62 Постановления №10/22 (касающиеся вопросов регистрации права собственности при ликвидации продавца) при рассмотрении исков о признании права собственности в тех случаях, когда основанием возникновения права является договор купли-продажи, который исполнен, а продавец на момент предъявления требований ликвидирован.
По заключению кассационного суда, данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении требований о признании права собственности.
Такой подход исходит из того, что разъяснения п. 62 Постановления №10/22 касаются только споров о государственной регистрации в случаях, когда истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в регистрации права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления №10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например при рассмотрении так называемых «конститутивных» исков (признание права собственности на самовольную постройку, п. 3, ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозную вещь, ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности, ст. 234 ГК РФ и т. п.).
Также ФАС Московского округа дает толкование по вопросу, может ли по смыслу разъяснений п. 11 Постановления №10/22 быть удовлетворен иск о признании права собственности на вновь созданную недвижимую вещь в том случае, если право не было зарегистрировано, но регистрационный орган участвует в деле.
Как считает суд кассационной инстанции, заявление указанных требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления №10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В рассматриваемой ситуации право собственности у истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества первоначально могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права.
Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке по основаниям статей 218 — 219 ГК РФ, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
В связи с этим, учитывая, что право собственности истца на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
В данном случае, до государственной регистрации права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, данное право у истца не возникло, и потому не подлежало защите путем предъявления вещного иска.
Пленум ВС принял постановление в помощь работникам физлиц и маленьких компаний
Верховный суд напомнил, что трудовые споры у работодателей-физлиц и микропредприятий разрешают суды общей юрисдикции. Туда же следует обращаться, если работодатель – банкрот. Иски можно подать по выбору – в суд по месту жительства истца или месту нахождения работодателя. Если же в трудовом договоре указано место исполнения, заявление можно предъявить и там.
Альтернативная подсудность применима и для заявлений о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. Уход от практики заключения таких договоров вместо официального признания трудовых отношений – одна из проблем, решить которую и рассчитывает Пленум ВС. Работники, которые решили подать в суд на работодателей, не будут платить судрасходы независимо от результатов спора.
Если работник хочет восстановиться на работе или возместить вред жизни и здоровью, в дело привлекут прокурора. Последний может сам обратиться в суд для защиты прав работника. А уполномоченный по правам человека может ходатайствовать о проверке вступившего в силу решения. По просьбе работника представлять его интересы в суде может профсоюз, членом которого он является.
Работодатель-физлицо, не являющийся ИП, также обязан заключать трудовой договор – он, а не работник, отвечает за оформление трудовых отношений. При этом если такой договор не зарегистрирован, то это не повод признать его не заключенным, указал ВС. Наличие трудовых отношений можно подтвердить в суде – достаточно того, что работодатель знал о том, что работник приступает к исполнению обязанностей. Доказать, что трудовых отношений нет, должен будет работодатель.
Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума 17 мая. Подробнее об основных его положениях читайте в нашем материале «Пленум ВС защитил права нянь, репетиторов и работников микропредприятий».
С текстом Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 можно ознакомиться здесь.
Современные виды мошенничества могут вызвать немало вопросов у судов, которые разбирают уголовные дела. Расплатиться чужой кредиткой в магазине – это мошенничество или кража? А если снять с нее деньги в банкомате или использовать карту вместе с похищенным конвертом с ПИН-кодом? Как выглядит мошенничество с социальными выплатами и какие дотации к ним не относятся? Какие особенности есть у хищения безналичных денег? И почему хищение денег через поддельные благотворительные сайты не относится к мошенничеству в сфере компьютерной информации? На эти и другие вопросы ответил Пленум Верховного суда в постановлении, принятом 30 ноября 2017 года.
1. Мошенничество – хищение путем обмана или злоупотребления доверием. А что такое обман и злоупотребление доверием?
Обман – это сознательное сообщение или представление ложных сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия для того, чтобы ввести в заблуждение. К последним, например, относятся передача сфальсифицированного товара, имитация использования кассы, обманные приемы в азартных играх и т.п. А ложные сведения могут касаться чего угодно: юридических фактов и событий, качества и стоимости имущества, личности обманщика, его возможностей и намерений.
Злоупотребление доверием – это его использование с корыстной целью. Доверие может объясняться личными или служебными отношениями. Злоупотребляет доверием и тот, кто получает деньги или имущество по договору, но не собирается его исполнять. Например, человек получил кредит в банке или аванс за работы или услуги.
2. Когда мошенничество считается законченным?
В тот момент, когда преступник или другие люди завладели имуществом и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.
Если мошенник получил право на чужое имущество (например, убедил оформить на себя недвижимость или ценную бумагу), преступление считается оконченным с момента регистрации или другого решения уполномоченного органа.
3. Какие особенности есть у хищения безналичных денег?
Они точно такой же объект посягательства, как и наличные средства, но с некоторыми юридическими отличиями. В случае хищения безналичных денег преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денег, а не с того момента, как ими завладел преступник. Главное, что потерпевшему причинен ущерб, а куда ушли электронные деньги – неважно. К тому же часто их путь сложно отследить, как показывает судебная практика.
Место окончания преступления определяют по адресу банка, его филиала или другой организации, где был открыт счет или велся учет электронных денег. Это поможет определить, к территории какого суда относится преступление.
4. Сколько есть разных видов мошенничества и зачем нужно такое разделение?
Кроме «простого» мошенничества (ч. 1–4 ст. 159 УК), есть мошенничество в предпринимательстве (ч. 5–7 ст. 159 УК), в сфере кредитования (159.1), при получении выплат (159.2), с использованием платежных карт (159.3), в сфере страхования (159.5), в сфере компьютерной информации (159.6). При таком условном разделении их получается семь.
Он служит для дифференциации наказания в зависимости от общественной опасности преступления. Например, за «простое» мошенничество без отягчающих обстоятельств можно получить до двух лет лишения свободы, а аналогичное мошенничество с кредитами или страховыми выплатами грозит максимум четырьмя месяцами ареста.
5. А что такое мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК)?
Это действия заемщика, который от своего лица или от лица своей фирмы сообщил банку заведомо ложные или недостоверные сведения, чтобы получить кредит и не отдавать его. Эта неверная информация должна касаться условий, на которых банк выдает кредит (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии, наличии кредиторской задолженности, предмете залога).
Чаще случается, что предприниматель или директор фирмы подают неверную отчетность, просто чтобы получить кредит или льготные условия кредитования. При этом они планируют отдавать деньги банку. Это не является мошенничеством. Но если такой обман причинил ему крупный ущерб (2,25 млн руб.), то бизнесмену или менеджеру грозит ответственность по ч. 1 ст. 176 УК («Незаконное получение кредита»).
6. Как выглядит мошенничество с социальными выплатами (ст. 159.2 УК)?
Это предоставление чиновникам, которые назначают выплаты, заведомо ложных или недостоверных сведений с целью получить деньги. Например, неверной информации о личности получателя, об инвалидности, наличии детей или иждивенцев, участии в боевых действиях, невозможности устроиться на работу.
Умолчание тоже могут назвать преступлением в том случае, когда человек потерял право на выплаты (например, ему дали другую группу инвалидности), но продолжил их получать.
За приготовление к мошенничеству должны судить того, кто получил обманом сертификат или другой документ, но не смог его «обналичить» по объективным обстоятельствам. В этом случае нужно обязательно доказать умысел совершить преступление.
К социальным выплатам не относятся гранты, стипендии в поддержку науки, образования и т.п., сельскохозяйственные субсидии и выплаты в поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при их получении квалифицируют как «простое» по ст. 159 УК.
7. Что отличает мошенничество в предпринимательской деятельности (ч. 5–7 статьи 159 УК РФ)?
Здесь нарушитель – это индивидуальный предприниматель или член правления коммерческой организации, который умышленно не исполняет обязательства по предпринимательскому договору. Например, таким преступлением могут назвать привлечение денег под видом инвестиций.
Здесь обязателен прямой умысел на хищение чужого имущества, который возник у преступника до того, как он его получил. Минимальный ущерб для преступления составляет 10 000 руб.
8. Что такое мошенничество с помощью кредитных карт (ст. 159.3 УК)?
Это хищение денег с использованием поддельной или чужой платежной карты – кредитной, дебитной и т.д. Чтобы рассчитаться с ее помощью, мошенник сообщает кассиру или другому работнику, что эта карта принадлежит ему, или просто умалчивает, что карта чужая.
Если преступник расплачивается с помощью чужой карты в банкомате или использует карту совместно с похищенными ПИН-кодами или паролями – это считается кражей, а не мошенничеством.
9. Как выглядит мошенничество со страховками (ст. 159.5 УК)?
В этом случае мошенник может обманывать насчет наступления страхового случая – например, инсценирует ДТП, несчастный случай, хищение застрахованного имущества. Другой вид преступления – завышение размера страхового возмещения по наступившему случаю.
Преступником может быть страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, а также представитель страховщика, который вступил в сговор, или эксперт.
10. Что понимают под мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК)?
Его обязательный признак – целенаправленное вмешательство в работу программ и баз данных, которое нарушает процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации. Примером может служить вирус, собирающий данные кредитных карт, с помощью которых пользователи оплачивают покупки в интернете.
Если преступник воспользовался телефоном потерпевшего с «мобильным банком» или авторизовался в системе платежей под чужим аккаунтом, – такое получение денег считается кражей, а не мошенничеством. Если он, конечно, не вмешивался в работу компьютерных программ. К таким воздействиям не относится изменение данных о счете или движении денег.
«Простым», а не «компьютерным» является известный в Интернете вид обмана – например, поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазинов.
Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года.
С 1 июня 2018 года институт присяжных заседателей приходит в районные и военные суды, что позволит обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи райсуда, равного ему федерального суда общей юрисдикции и шести присяжных заседателей (подробнее в материале «Путин подписал закон о введении присяжных в военных судах»).
При этом списки потенциальных присяжных должны быть составлены до 1 мая 2018 года. В связи с этим Пленум ВС счел необходимым дать разъяснения, как они должны составляться и утверждаться.
Во-первых, граждане, включенные в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта, округа или окружного военного суда не исключаются из списков кандидатов присяжные муниципальных образований. При этом суды при отборе кандидатов в присяжные должны помнить – одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза. Это правило актуально и для судов разных уровней.
Каждые четыре года исполнительно-распорядительные органы субъектов будут составлять списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели и направлять их в районные суды, а также в высший исполнительный орган власти субъекта. При этом председатели судов будут не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов из списка вносить в высший исполнительный орган субъекта представление о числе кандидатов в присяжные заседатели, необходимом для работы судов всех уровней этого региона.
В случаях, когда юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, список кандидатов в присяжные направляется в районный суд главой каждого из этих муниципальных образований. Запасной же список кандидатов направляет глава того образования, на территории которого находится суд. При этом в запасной список могут попасть только те граждане, которые постоянно проживают на территории того же образования, где находится суд. Если же суд находится в одном образовании, а его юрисдикция распространяется на территорию другого, то списки предоставят именно из того образования, на которое распространяется юрисдикция районного суда.
«В текущем полугодии Верховный суд примет пять постановлений Пленума ВС», – заявил Вячеслав Лебедев. Так, уже 29 мая Пленум рассмотрит вопрос о практике, связанной с конфискацией имущества.
Кроме того, существует вопрос о крупных сделках и сделках с заинтересованностью хозяйственных обществ. Пленум также даст разъяснения по некоторым вопросам, возникающим у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с проведением митингов.
Наконец, ВС выпустит постановление о некоторых вопросах, возникающих при применении положений транспортных кодексов и уставов, а также о применении судами законодательства, регулирующего труд работников у физлиц и малых предпринимателей.
«Этот план, безусловно, будет выполнен, постановления Пленума уже подготовлены и прошли обсуждения. Окончательное решение по ним будет принято в мае-июне текущего года», – заверил Лебедев.
Законопроект впервые представили на заседании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года. В нём содержалось множество нововведений, но самым дискуссионным было предложение освободить судей от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел, за небольшим исключением. Однако после критики со стороны законодателей и юридического сообщества меру, которую в ВС назвали «неплохой, но преждевременной», решено было смягчить. В итоге поправки существенно расширили перечень дел, рассматриваемых по АПК и ГПК, по которым суд обязан будет составить мотивированное решение.
Изначальный проект закона дополнили целым рядом споров, решения по которым придется изготовить в полном объёме. К уже имеющимся категориям дел добавились новые: весь объем дел, возникающих из трудовых (служебных) отношений; дела о предоставлении жилого помещения; дела о предоставлении любых мер социальной поддержки; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; дела о защите нематериальных благ; дела о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации; дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним; дела о прекращении права общей долевой собственности; дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дела о взыскании страхового возмещения; дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу; дела о наследовании; дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; дела, связанные с государственной тайной; дела особого производства.
Без мотивированной части решения будет просто невозможно понять, почему оно принято, согласился докладчик по вопросу, зампред ВС Василий Нечаев, заместитель председателя ВС.
Тем не менее Верховный суд не отказывается от идеи упрощения процедуры рассмотрения гражданских дел. По словам председателя ВС Вячеслава Лебедева, после изучения статистических показателей и после принятия законопроекта вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть поднят снова.
Присутствовавшие на заседании Пленума представители Минюста и Генпрокуратуры поддержали поправки, предложенные ВС.
Ранее в рамках так называемого законопроекта о «процессуальной революции», который ВС впервые представил на заседании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года, предлагалось включить Обзор судебной практики Верховного суда в качестве основания для пересмотра вступивших в силу решений суда по новым обстоятельствам. Теперь от этого пункта проекта закона, предполагающего масштабную реформу процессуального законодательства, было решено отказаться.
Постановление Пленума с соответствующей поправкой планируется внести в Госдуму сегодня. Василий Нечаев, зампред Верховного суда, выступивший на заседании Пленума, назвал предложение «преждевременным».
В проекте постановления Пленума ВС отмечают, что отказ от рассмотрения Обзоров как новых обстоятельств, допускающих пересмотр решений, сделано с учетом правовой позиции постановления КС № 24-П. В рамках этого дела суд подчеркнул, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. Пересмотреть вступившие в силу решения можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы, подчеркивал КС.
Ознакомиться с текстом 126-страничного законопроекта № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно здесь.
Сегодня, 24 апреля, Пленум Верховного суда обсудил проект постановления, посвященный изменению категории преступления на соседнюю менее тяжкую, если есть смягчающие обстоятельства. Такая возможность предусмотрена ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса, которая вступила в силу в 2011 году. Но у судов она не очень популярна, рассказала докладчик, судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. По ее словам, в 2016 году таким образом смягчили приговор 2060 лицам, в 2017-м – 1851. Это всего лишь 0,5% от общего числа всех, кто осужден за преступления средней, тяжкой или особо тяжкой категории. Как показал анализ судебной практики, суды могут неполно обосновывать решения или отказывать в возможности сменить категорию с формулировкой «Оснований не усматривается».
Пленум хочет изменить эту ситуацию и рекомендует судам в каждом случае проверять возможность применения ч. 6 ст. 15 УК, потому что реальная опасность конкретного преступления не всегда совпадает с его законодательной категорией. Иногда ее следует смягчить, что отвечает принципам справедливости и гуманизма, считают сразу несколько выступающих на Пленуме. В проекте напоминается, насколько важна категория преступления: от нее зависят вид исправительного учреждения, назначение условного осуждения, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости.
Отягчающие обстоятельства, которые не мешают смягчению, и последствия, которых нет в законе
В проекте постановления говорится, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления. Это способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Такой подробный список позволит избежать формальных отказов судов в применении ч. 6 ст. 15 УК, считает зампред Пермского областного суда Евгений Рудаков. Кроме того, не мешают «переквалификации» преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье. Общие отягчающие обстоятельства, такие как рецидив, наоборот, препятствуют такому смягчению. Суд сначала назначает вид и размер наказания, затем меняет его категорию, а лишь затем определяет наказание по совокупности с учетом уже измененной статьи, инструктирует проект.
Дискуссии у разработчиков вызвала возможность освободить лицо от отбывания наказания по итогам «переквалификации» категории. Это возможно, если суд переводит тяжкое преступление в разряд средней тяжести. Если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК) или с применением принудительных воспитательных мер (ст. 92 УК). В частности, что касается штрафа – в законе нет ответа на вопрос, что делать с «переквалификацией» категории, если человек не заплатил штраф, и суд возвращается к рассмотрению его уголовного дела в общем порядке. На это обратила внимание судья Калининградского облсуда Татьяна Долгих. По мнению замгенпрокурора Леонида Коржинека, проект можно поддержать в этом виде, а в помощь судам надо выпустить дополнительные разъяснения.
Еще одно дискуссионное положение касается возможности освободить лицо от отбывания наказания, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76.2 УК). В этом случае суд может назначить ему судебный штраф (ст. 104.5 УК). Разногласия связаны с тем, что норма предполагает освобождение от ответственности, а не наказания, но этот подход формальный, считает Рудаков, который поддержал спорный пункт. Долгих, наоборот, считала, что его нужно исключить.
Все собравшиеся поддержали идею и основные разъяснения проекта. А для работы со спорными положениями его отправили на доработку.
pravo.ru