Решение от 7 апреля 2016 г. по делу № А45-26/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № А45-26/2016
г. Новосибирск
07 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общество «МИКАС», г. Новосибирск (ОГРН1025402488429),
к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск (ОГРН 1025401305511),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска,
о признании права отсутствующим,
при участии представителей:
истца — Кузнецова Ю.Н. — доверенность от 05.09.2015, паспорт, Кутырева Б.П.- доверенность от 15.08.2014, паспорт, Миклухиной П.Э. — доверенность от 001.03.2016, паспорт;
ответчика — Бычковой А.С. — доверенность от 27.07.2015, паспорт, Смирнов А.В. – доверенность от 20.08.2015, паспорт.
третьих лиц: Мэрии города Новосибирска – Ждановой Е.В. — доверенность от 30.12.2015, служебное удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МИКАС» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ПМК №1» о признании права собственности закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск (ОГРН 1025401305511) на «линейный объект (рельсовые пути)», кадастровый (условный) номер 54:35:051125:266, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска.
Ответчик в судебном заседании и представленных возражениях отклонил исковые требования как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 21-25), письменных дополнениях по делу (т.1 л.д.49-52), пояснениях от 22.03.2016 (т.2 л.д.20-21), письменных дополнениях по делу №2 (т.2 л.д.27-29), письменных дополнениях по делу №3 (т.2 л.д.45-46), ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствие реальных нарушений прав истца.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, отзыв по делу и доказательств, опровергающих требования истца суду не представила.
Мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве отклонила исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.312-33), ссылаясь на то, что признание права собственности на спорный объект отсутствующим не повлечет восстановление нарушенных прав истца.
В силу пункта 3 части 4 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 123. Надлежащее извещение’ target=’_blank’>123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области считается извещенной надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в её отсутствие на основании пункта 3 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 32517м от 02.10.2006. Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного Договора земельный участок площадью 9 782 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051125:0099 предоставлялся истцу для эксплуатации нежилых помещений площадью 418, 5 кв.м и сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 327,2 м.
В то же время, свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2005, удостоверяется право собственности ответчика на линейный объект недвижимости (рельсовые пути), протяженностью 56 м.
Однако, объект, именуемый линейным сооружением (рельсовые пути), объектом недвижимости не является, что подтверждается заключением специалиста по результатам инженерного технического обследования линейного объекта недвижимости (наземный рельсовый путь козлового крана) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 27/3, инв.№Ф-001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:266 ИТО 401/15, подготовленным открытым акционерным обществом «СтройТехЭкспертПроект» 12.11.2015.
Истец указывает, что спорный объект не является объектом недвижимости и, ввиду этого, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, запись в ЕГРП в отношении спорного объекта внесена необоснованно, спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, фактом существования зарегистрированного права ответчика, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку существует угроза нарушения прав истца, в случае приватизации арендованного истцом и ответчиком земельного участка.
Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 9782 кв.м. на основании договора аренды №32517м от 02.10.2006, заключённого с Мэрией города Новосибирска. Разрешённое использование указанного земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, в том числе линейный объект недвижимости (рельсовые пути), протяжённостью 56,0 м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005), собственником которого является ответчик.
В обоснование заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на один из объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно, на «линейный объект (рельсовые пути)», кадастровый (условный) номер 54:35:051125:266, истец ссылается на то, что данный объект не обладает признаками недвижимого имущества, фактически является крановым оборудованием.
Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его приватизации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г. по делу № А45-20787/2012 по иску ОАО «МИКАС» к ответчику о признании его права собственности на сооружение (благоустройство открытой площадки) отсутствующим установлено, что на спорном земельном участке находится линейный объект недвижимости (рельсовые пути). Ответчик, исходя из признания судами объектами недвижимости сооружения (благоустройство открытой площадки), рельсовых путей, а также сети теплотрассы и площадки для стоянки автомобилей, предъявлял в суд иск к ОАО «МИКАС» и Мэрии г. Новосибирска о разделе земельного участка, требуя предоставления ему в собственность части земельного участка соответствующей площадью под объектами.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области право собственности ЗАО «ПМК № 1» на сооружение (благоустройство открытой площадки) (дело А45-20787/2012) и сети теплотрассы (дело № А45-19780/2015) признано отсутствующим.
Как указано в абз. 1 на с. 4 Определения ВАС РФ от 31.03.2014 г. № 13739/2013 по делу № А45-20787/2012 с участием ОАО «МИКАС» и ЗАО «ПМК № 1», распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества определяет порядок использования земельного участка и существенным образом влияет на условия его приватизации, поэтому ОАО «МИКАС» как землепользователь и собственник смежных объектов не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности на площадку.
В связи с тем, что наличие на арендованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности определяет порядок использования и приватизации земельного участка, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности ответчика на объект — «линейный объект (рельсовые пути)», кадастровый (условный) номер 54:35:051125:266, отсутствующим.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд’ target=’_blank’>4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав’ target=’_blank’>12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от 29.04.10, применяя статью Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения’ target=’_blank’>304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения’ target=’_blank’>304, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником’ target=’_blank’>305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Так, в качестве законности нахождения имущества на арендованном земельном участке, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество является недвижимым имуществом, вошло в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 130. Недвижимые и движимые вещи’ target=’_blank’>130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Линейный объект (рельсовые пути), нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу рельсовый путь является крановым оборудованием (ГОСТ 7325-88 «Краны козловые электрические. Типы»), используется только для обслуживания козлового крана.
Довод ответчика о том, что на спорный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также подлежит отклонению судом, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, либо несуществующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 37. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам > Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам’ target=’_blank’>311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым.
При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является собственником объектов, находящихся в непосредственной близости от спорного объекта, и одним из арендаторов земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как землепользователь и собственник смежных объектов, не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на площадку.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права».
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорный объект не относится к линейным объектам, как они определены в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи Глава 1. Общие положения > Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе’ target=’_blank’>1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейные объекты – это трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Спорный рельсовый путь является крановым оборудованием, так как по определению козловой кран – это кран, у которого несущие элементы конструкций опираются на крановый путь при помощи двух опорных стоек в соответствии с ГОСТ 7352-88 «Краны козловые электрические. Типы».
Таким образом, рельсовые пути для обслуживания козлового крана не относятся к линейным объектам недвижимости, так как являются оборудованием крана и используются совместно с козловым краном.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимым имуществом не является. Учитывая, что запись о праве собственности в ЕГРП нарушает права истца, суд признает зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный объект отсутствующим.
Ссылка ответчика на представленное в материалы дела экспертное исследование №131/СН/2016, согласно которому линейный объект недвижимости (рельсовые пути) имеет прочную связь с землей, при которой его разбор и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, судом отклоняются, поскольку представленное заключение нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством, ввиду наличия в нем противоречивых выводов, согласно которым рельсовые пути предназначены для установки крана козлового, являются частью его оборудования, и в то же время рельсовые пути являются частью единого недвижимого технологического комплекса, его вспомогательной вещью.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Признать право собственности закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск (ОГРН 1025401305511) на «линейный объект (рельсовые пути)», кадастровый (условный) номер 54:35:051125:266, отсутствующим.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск (ОГРН 1025401305511) в пользу открытого акционерного общество «МИКАС», г. Новосибирск (ОГРН1025402488429) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение от 17 февраля 2016 г. по делу № А63-13784/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
Именем Российской Федерации
Дело №А63-13784/2015
г. Ставрополь
17 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 года
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
рассмотрев в заседании суда исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря» ЛТД, г. Пятигорск, ОГРН 1022600962988
к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575
о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, тепловые сети, литер I, протяженностью 770 метров, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Пятигорск, улица Московская,
в отсутствие представителей сторон (извещены),
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря» ЛТД, г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, тепловые сети, литер I, протяженностью 770 метров, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Пятигорск, улица Московская.
Исковые требования мотивированы тем, что общество на предоставленном в аренду для строительства жилого дома земельном участке в соответствии с проектной и разрешительной документацией построило многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в состав которого вошел, в том числе объект вспомогательного использования – тепловые сети. Право собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности общества на объект вспомогательного назначения – тепловые сети зарегистрировано не было. Истечение срока действия разрешения на строительство и отсутствие в нем указания на объекты вспомогательного назначения препятствует государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимости – тепловые сети.
Администрация в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края №2414 от 31.05.2010 обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 22 084 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Московская, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, о чем 15.06.2010 был заключен договор аренды земельного участка №31/1010.
Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края №1378 от 03.05.2012 обществу разрешено строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (II очередь строительства, корпуса 1, 1а, 2, 2а) на предоставленном земельном участке по ул. Московской.
03.05.2015 обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (поз 2, корпус 1) №RU26308000-0053-2012.
Общество на основании указанной разрешительной документации в соответствии с проектной документации, подготовленной ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского строительства», осуществило строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства, корпус 1).
Этот объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26308000-0037-2014 от 22.09.2014 был введен в эксплуатацию.
На основании указанных документов право собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства, корпус 1) было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проектной документацией, подготовленной ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского строительства», и выданным на основании нее разрешением на строительство также было предусмотрено строительство объектов вспомогательного использования многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе и тепловой сети (раздел 5 проектной документации 2012 года – тепловые сети).
Такой объект вспомогательного использования (тепловые сети) и был возведен обществом совместно с многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства, корпус 1) в соответствии с проектной документацией, и совместно с многоквартирным жилым домом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26308000-0037-2014 от 22.09.2014.
Из технической документации следует, что вновь созданный объект вспомогательного использования (назначения), расположенный по адресу (местоположение): Ставропольский край, город Пятигорск, улица Московская, имеет следующие характеристики — сооружение, тепловые сети, литер I, протяженностью 770 метров.
С момента постройки истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, используя его для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (для теплоснабжения помещений), однако, зарегистрировать право собственности на объект вспомогательного использования не может в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и отсутствием в нем указания на объекты вспомогательного назначения, в том числе и тепловые сети.
Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно части 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности’ target=’_blank’>218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона.
В статье Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество’ target=’_blank’>219 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Закона.
В силу положений пункта 1 статьи 41 и подпункта 2 пункта 1 статьи Глава VI. Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков > Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков’ target=’_blank’>40 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которые удостоверяют выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположен заявленный объект недвижимого имущества, предоставлен обществу в аренду в целях строительства многоквартирного жилого дома, в соответчики с разработанным и утвержденным проектом. Разрешенное использование земельного участка – земли населенных пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, в соответчики с разработанным и утвержденным проектом, который прошел государственную экспертизу. Заявленный объект вспомогательного использования многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка на основании выданного разрешения на строительство в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией. Отступлений от проектной документации при строительстве объекта недвижимости обществом не допущено, что подтверждается представленной в материалы дела утвержденной проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26308000-0037-2014 от 22.09.2014.
Согласно части 1 статьи Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 55. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию’ target=’_blank’>55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
То обстоятельство, что сооружение вспомогательного использования многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения – тепловые сети не был указан в разрешении на строительство и акте ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений статьи Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 51. Разрешение на строительство’ target=’_blank’>51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил. При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Из приведенных правовых норм усматривается, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки (сооружения), предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Заявленный объект (тепловые сети) является объектом вспомогательного использования, поскольку предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, а поэтому получение отдельного разрешения на строительство этого сооружения не требовалось.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности истца на заявленный объект недвижимого имущества, поскольку он является объектом вспомогательного использования (назначения), был построен совместного с многоквартирным жилым домом на основании разрешения на строительство, утвержденной в установленном порядке разрешительной документации за счет собственных средств с соблюдением закона и иных правовых актов на отведенном земельном участке (пункту 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности’ target=’_blank’>218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в настоящее время срок действия разрешения истек, не свидетельствует о самовольном характере постройки, поскольку, как указано выше, в период возведения объекта разрешение являлось действующим. Обстоятельство истечения срока действия разрешения на строительство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания возникновения у объекта, возведенного в период действия такого разрешения, статуса самовольной постройки.
Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента его создания.
При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.
С учетом вышеизложенного суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил правомерность заявленных требований, отсутствие у него возможности регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости во внесудебном порядке при отсутствии у него документов в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря» ЛТД, г. Пятигорск, ОГРН 1022600962988 удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря» ЛТД, г. Пятигорск, ОГРН 1022600962988 право собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, тепловые сети, литер I, протяженностью 770 метров, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Пятигорск, улица Московская.
Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Керимова
Администрация города Пятигорска (подробнее)
sudact.ru